社区老年女性不同风险程度骨质疏松性骨折相关知识调查

张 苇 王玉环 陆 宁 (石河子大学医学院护理系，新疆 石河子 832000)

美国学者研究发现:25%的骨折病人在骨折后1年内死亡〔1〕。据澳大利亚学者报道:在医院因股骨骨折而死亡的女性就达3.2%，男性达3.8%〔2〕。美国仅因患者2次骨质疏松性骨折每年的花费就达1 900万美元〔3〕。在欧洲，每年诊断出患有椎体压缩性骨折的达43万多人〔4〕，而女性具有更高的骨折风险。一项基于欧洲专利信息和文献系统的研究估计:75～79岁妇女椎体骨折的发生率为19%，80～84岁为21.9%，＞85岁为41.4%〔5〕。在中国，随着年龄的增加，至少有150万妇女发生椎体骨折，女性骨质疏松性骨折的发病率远远高于男性〔6〕。影响骨质疏松性骨折的因素有很多〔7，8〕:包括吸烟、饮酒等在内的可控因素〔9～11〕和既往骨折史、绝经等不可控因素〔12～14〕，可控因素中相关知识缺乏是影响骨质疏松性骨折患病间接因素之一〔15〕。60.8%的女性听说过骨质疏松，仅44.9%能正确理解骨质疏松的定义〔16〕。其中，社会经济状况较好、年龄越小、教育水平越高对骨质疏松的相关知识掌握越好〔17～19〕。已有文献在骨质疏松相关知识方面主要针对中老年人群进行研究〔20，21〕。老年人群中10年主要部位的骨质疏松性骨折风险是有差异的，风险高的人群在同等情况下是优先考虑的干预对象。但迄今关于对不同骨质疏松性骨折风险程度人群界定，由于研究者所使用的研究工具不同、研究对象年龄阶段不同，因此每个国家风险值的界定是不同的，也无法进行比较〔22〕。关于在不同风险程度下骨质疏松性骨折老年人骨质疏松相关知识的研究尚未见报道。本研究旨在了解不同骨质疏松性骨折风险程度下老年女性相关知识掌握情况并分析其影响因素。

1 对象与方法

1.1 研究对象 2011年4月至2011年6月采用分层抽样的方法，随机抽取石河子市3个小区(25小区、22小区、7小区)，以60～69岁∶70～79岁∶≥80岁老年人3∶2∶1为比例抽取符合纳入标准的老年女性225名。2010年10月至2011年7月收取在石河子大学医学院第一附属医院和石河子市人民医院骨科住院的脆性骨折且符合纳入标准的老年女性164例。

1.2 纳入及排除标准 纳入标准:①在石河子市居住≥20年;②医院中所有老年患者均有因摔倒或其他非暴力骨折病史，有明确骨折时间及部位，且均经本院放射科摄X线片证实，并且未经过骨质疏松的正规治疗;③知情同意并配合调查，研究得到石河子大学医学院学术伦理委员会同意。排除标准:①神志不清，智力障碍，无法配合完成问卷者;②医院资料中排除非骨质疏松性骨折患者。

1.3 调查工具 ⑴世界卫生组织(WHO)推荐的FRAX骨折风险因子评估工具〔23，24〕:具体操作:登陆互联网站(http://www.shef.ac.uk/FRAX/index.htm)在语言栏中选择“Chinese Simplified”，随后点击中文界面的测评系统，选择亚洲-中国-中国，出现FRAX测评工具界面。本测量采用无BMD值进行风险评估。在该工具中录入年龄、性别、体重、身高及FRAX工具中指定的7个风险因子，计算出测评对象未来10年发生主要部位骨折概率值。⑵自设调查问卷:通过50个小样本预调查验证其内容效度和内部一致性，在此基础上结合石河子市的实际情况修改而成。问卷内容效度为0.984，Cronbach α系数为0.731。问卷包括3个部分:①一般情况:年龄、性别、婚姻状况等;②骨质疏松知识部分包括了饮食运动等知识共36个项目。每个调查对象回答36项与骨质疏松相关的问题，其中单选32个项目、多选4个项目，单选每道题选择:“是”或“知道”计1分、选择“否”或“不知道”计0分，多选每选对一项计1分、选择“不知道”计0分，全部答对(“是”或“知道”)总分为52分，全部总分的60%即32分为及格;③知识获取途径。

1.4 质量控制 调查员经统一培训，合格后方可入户调查。在调查现场，调查员一对一询问调查。调查完毕，随机抽取5%的问卷检查，发现错误和遗漏项目及时补充更正。

1.5 统计学方法使用SPSS13.0统计软件进行F检验、t检验和多元线性逐步回归。

2 结果

2.1 一般资料 社区有效回收225份问卷(97.4%)。225名老年女性中，年龄为60～95〔平均(71.05±7.08)〕岁。住院回收有效问卷164份(96.5%)。164名老年女性中，年龄为60～93〔平均(70.70±6.54)〕岁。见表1。为避免不同来源的研究样本在年龄分组上产生偏倚，对同一年龄段住院老年女性及社区老年女性年龄分段进行检验，结果显示无显著差异(P＞0.05)。见表2。

表1 社区、临床调查对象的一般人口学特征〔n(%)〕

表2 临床与社区老年女性年龄分组后比较(±s)

表2 临床与社区老年女性年龄分组后比较(±s)

年龄分组(岁) n 年龄(岁) t值 P值60～69 临床73 64.92±2.89 －1.313 0.191社区 114 65.52±3.28 70～79 临床 76 73.74±2.73 －0.119 0.905社区 75 73.79±2.40≥80 临床 15 83.40±4.22 0.426 0.672社区36 82.89±3.76

2.2 不同风险程度骨质疏松性骨折老年女性10年主要部位骨折概率值 不同年龄阶段老年女性病人主要部位(脊柱、前臂和肱骨近端)骨质疏松性骨折风险值见表3。

表3 各年龄组老年女性主要部位骨折概率值比较(±s)

表3 各年龄组老年女性主要部位骨折概率值比较(±s)

分组(岁) n 10年主要部位骨折概率 极小值 极大值社区60～69 114 4.47±2.29 2.20 14.00 70～79 75 3.84±1.55 1.90 8.30≥80 36 4.91±1.74 2.50 9.00合计 225 4.33±2.01 1.90 14.00临床 60～69 73 7.54±2.23 4.10 14.00 70～79 76 6.47±2.75 2.90 23.00≥80 15 7.31±1.83 4.20 11.00合计164 7.03±2.50 2.90 23.00

2.3 不同风险程度骨质疏松骨折老年女性主要部位骨质疏松性骨折干预阈值界定 取本地区骨质疏松性骨折住院老年女性主要部位骨折最小概率值作为高低风险分界。高风险人群占49.8%(60～69岁18名，70～79岁56名，≥80岁23名)，低风险人群占50.2%(60～69岁81名，70～79岁19名，≥80岁13名)。社区老年女性人群中有既往骨折史57人，100%进入高风险人群中。

2.4 不同风险程度下骨质疏松性骨折相关知识得分情况 225名调查对象中，骨质疏松性骨折知识平均得分为(16.32±9.47)分，得分率(所有调查对象所得平均分数与总分的比值)为31.4%;高风险骨质疏松性骨折老年女性知识平均得分为(16.14±9.49)分，得分率为31.0%;得分32分及以上者6人，及格率仅为5.4%;低风险骨质疏松性骨折老年女性知识平均得分为(16.50±9.48)分，得分率为31.7%;得分32分及以上者8人，及格率为7.1%。不同风险程度下骨质疏松性骨折相关知识得分情况比较均无显著性差异。见表4。

表4 社区不同风险程度下骨质疏松性骨折相关知识得分情况（±s)

表4 社区不同风险程度下骨质疏松性骨折相关知识得分情况（±s)

项目 低风险人群(n=113)高风险人群(n=112) t值 P值知识项目总分16.62±9.57 16.24±9.62 0.296 0.768基础知识 3.54±2.79 3.55±2.65 －0.038 0.970危险因素 5.48±3.77 5.46±3.91 0.044 0.965饮食运动 4.50±2.49 4.53±2.53 －0.093 0.926药物补充 1.28±1.06 1.37±1.12 －0.570 0.569诊疗1.71±1.74 1.57±1.67 0.600 0.549

2.5 不同风险程度骨质疏松性骨折老年女性知识得分单因素分析 年龄、婚姻状况、文化程度、既往职业、既往工作性质以及月收入是影响高风险骨质疏松性骨折老年女性知识得分的主要因素;而对低风险骨质疏松性骨折老年女性，年龄、文化程度、既往职业、既往工作性质是影响其知识得分的主要因素。同一风险组两两结果比较显示:高风险骨质疏松性骨折老年女性人群中，60～69岁年龄组其知识得分分别高于70～79岁组、≥80岁年龄组(P＜0.01);在文化程度上，文盲组与小学组、初中组、高中及以上组，小学组与高中及以上组比较知识得分均有显著性差异(P＜0.01、P＜0.05)，其中高中及以上组得分最高;在既往职业上，公务员及技术人员组知识得分均高于工人组、其他职业组(P＜0.01);而无月收入组与＜1 500元组、≥1 500元组知识得分均有显著性差异(P＜0.05、P＜0.01)，其中≥1 500元组知识得分最高;在既往工作性质上，体力劳动为主组与脑力劳动为主组、两者兼有组比较知识得分均有显著性差异(P＜0.01、P＜0.05)，其中两者兼有组知识得分最高。低风险骨质疏松性骨折老年女性人群中，60～69岁年龄组其知识得分分别高于70～79岁组、≥80岁年龄组(P﹤0.01);在文化程度上，文盲组与小学组、初中组、高中及以上组具有显著性差异(P﹤0.01)，其中高中及以上组得分最高;在既往职业上，公务员及技术人员组知识得分均高于工人组、其他职业组(P﹤0.05);在既往工作性质上，体力劳动为主组与脑力劳动为主组、两者兼有组比较知识得分均有显著性差异(P＜0.01、P＜0.05)，其中脑力劳动为主组知识得分最高。见表5。

表5 社区不同风险程度下骨质疏松性骨折知识得分单因素分析( ± s，n=225)

表5 社区不同风险程度下骨质疏松性骨折知识得分单因素分析( ± s，n=225)

?

2.6 不同风险程度骨质疏松性骨折老年女性知识得分多因素分析 以老年女性骨质疏松性骨折知识总分为因变量，以单因素分析中有统计学意义的变量为自变量，在引入水准α=0.05、剔除水准α=0.10情况下，进行多元线性逐步回归分析，筛选出影响老年女性高、低风险程度下骨质疏松性骨折知识得分的影响因素是:年龄，文化程度。见表6。

表6 社区不同风险程度下骨质疏松性骨折知识得分的多元线性回归分析

2.7 社区不同骨质疏松性骨折风险老年女性获得相关知识的途径 不论高、低风险人群，广播电视、非专业人士讲座是其获取知识的主要途径。见表7。

表7 社区不同骨质疏松性骨折风险老年女性 获得骨质疏松性骨折知识的途径〔n(%)〕

3 讨论

WHO推荐使用FRAX工具计算人群中未来10年骨质疏松性骨折概率的主要目标是确定与骨折概率相对应的干预政策。FRAX评估工具是根据骨折风险因子结合或不结合骨密度值来评估40～90岁未接受过骨质疏松治疗的患者，通过一系列大样本循证医学原始数据计算建立的，用来评价骨折风险的一个计算机软件〔25〕。WHO没有推荐的特定的干预阈值，因为它是基于每个国家不同的卫生保健情况和治疗骨质疏松的成本-效益花费研究之上的。Johansson等〔26〕研究表明:FRAX预测的骨折概率决定目前相应的干预阈值。Fraser等〔27〕研究也发现:FRAX工具具有很好的评估标度。本次研究与日本学者研究得出的结果〔28〕:FRAX预测的10年主要部位骨折风险的概率值(不包含BMD)为6.1、实际观察值为5.4的结果有一定差距，可能原因为所研究的对象年龄分组不一样。

Tamaki等〔28〕研究发现:FRAX具备很好的预测能力，调查的815名日本女性中10年骨折的发病率和FRAX预测的没有显著性差异，有无股骨颈BMD的预测值都一样。根据本地区情况(没有BMD测量仪)，故采取无股骨颈BMD测量界定本研究结果的风险概率值。美国骨质疏松性骨折概率的研究〔29〕:FRAX值可较好地预测女性骨折的发病率，但在髋部骨折概率值的预测上稍有偏差。因此本研究取主要部位骨折(脊柱、前臂和肱骨近端)概率值进行高低风险的界定。(1)高风险老年人群并没有意识到自己处于高风险状态，故没有主动寻找相关知识学习;(2)高风险老人既往脆性骨折在医院治疗过程中并没有系统接受过临床医师相关知识指导。本研究与Gemalmaz等〔16〕的调查结果基本一致，但是比 Roberto等〔30〕调查的 75%低;在诊疗知识一级指标中，约40%的老年女性不知道骨质疏松性骨折的相关症状，与世界卫生组织统计〔31〕的结果基本一致;在骨质疏松的检查方法上大部分老年女性只知道X线片测量;危险因素知识一级指标中，在低体重、家族史等骨质疏松性骨折风险因子的了解上较少，与Giangregorio等〔18〕研究结果一致;在药物补充一级指标中，不到10%的老年人了解每天钙、维生素D的摄入量等骨质疏松性骨折的相关知识。已婚的老年夫妻之间能够更好地进行健康知识交流，提高对骨质疏松认知水平有关。因此，关注低风险老年女性中的非在婚群体的健康教育同等重要。月收入相对较高的老年女性文化程度较高，对自身健康较为关注;其二，收入较高的女性因为较好的经济基础而关注自身健康，因而获得相关知识较多。相关部门应更关注高风险老年女性人群中低收入者，为她们提供更多的免费学习机会，来提升相关知识的认知水平。公务员及技术人员文化程度较高，具有更好的保健意识且能够更好地掌握健康知识。因此，应该针对不同职业的老年人群提供不同方式的健康教育，达到健康教育的真正目的。体力劳动为主组文化程度较低、收入较少有关，从而导致保健意识较差，学习不够主动，因此关注体力劳动者、特别是高风险人群中的体力劳动者的健康教育尤为重要。文化程度是反映一个人在社会中受教育的程度。本次研究与 Giangregorio等〔18〕及 Saw等〔32〕研究的结果一致。这说明具有一定文化程度的老年女性可能更具有保健意识，并懂得较多的相关知识。因此，社区应加强骨质疏松性骨折知识的健康教育，并通过各种方式，鼓励老年女性不断学习，为老年女性提供再学习的机会，如建立老年学校，定期进行骨质疏松性骨折相关知识的宣传教育，以提高她们的骨质疏松性骨折知识水平和对预防骨质疏松性骨折重要性的认识。

随着年龄的增加，老年女性骨质疏松性骨折的认知水平降低〔32〕。导致的原因可能有两点:其一，年龄越大的老年女性文化程度越低;其二，随着年龄增加老年女性身体各方面的机能变差，耳聋眼花等造成所能获得的知识途径较少。因此，社会和家庭应给予老年女性更多的关心，让其重视自己的身体健康;同时应重点关注年龄较大的老年女性，针对不同年龄的老年女性可采用不同的教育方式，从而提高老年女性对于骨质疏松性骨折的认知水平和保健技能。

不同风险程度下的老年女性在获取骨质疏松性骨折知识的来源上，主要都是电视及广播、非专业人士讲座〔33〕。导致的原因可能有两个方面:其一，老年女性文化程度普遍较低，自己阅读书籍有困难;其二，电视广播和非专业人士讲座更方便且更容易获得。但通过此两种途径获取知识的同时，也将产生不良的一面:电视广播上很多节目及非专业人士开展讲座的目的是为了盈利，这与专业健康教育不同，因此这可能导致相关知识内容不全面、不准确，致使通过此途径获得知识的老年女性在获取知识后错误的生活方式和行为的产生。因此相关政府部门应完善健康教育制度，从医院到社区采取多种教育的方法，扩大健康教育的覆盖面，满足不同老年女性的需要;同时政府也要加强卫生专业人员对骨质疏松性骨折知识的培训，使其健康教育专业化、规范化，从而避免不全面、不准确的骨质疏松性骨折知识的传播。

运用FRAX工具进行骨质疏松性骨折的风险评估在我国的起步较晚，尚未见大样本、多地区的研究数据资料和干预阈值指导临床并在社区老年人群中运用。由于本研究界定值取最小值，因此结果可能会高估高风险人群数量，从而造成不同风险程度人群在相关知识方面无显著性差异。

1 Tosteson AN，Burge RT，Marshall DA，et al.Therapies for treatment of osteoporosis in US women:cost-effectiveness and budget impact considerations〔J〕.Am J Manag Care 2008;14:605-15.

2 Dorner T，Weichselbaum E，Lawrence K，et al.Austrian osteoporosis report:epidemiology，lifestyle factors，public health strategies〔J〕.Wien Med Wochenschr，2009;159(9-10):221-9.

3 Dell R，Greene D.Is osteoporosis disease management cost effective〔J〕?Curr Osteoporos Rep，2010;8:49-55.

4 Grados F，Marcelli C，Dargent-Molina P，et al.Prevalence of vertebra fractures in French women older than 75 years from the EPIDOS study〔J〕.Bone，2004;34(2):362-7.

5 Masala S，Lunardi P，Fiori R，et al.Vertebroplasty and hyphoplasty in the treatment of malignant vertebral fractures〔J〕.J Chemother，2004;16(5):30-3.

6 Liu ZH，Zhao YL，Ding GZ，et al.Epidemiology of primary osteoporosis in China〔J〕.Osteoporos Int，1997;7(3):S84-7.

7 Lane NE.Epidemiology etiology and diagnosis of osteoporosis〔J〕.Am J Obstet Gynecol，2006;194(2):3-11.

8 Kanis JA，Oden A，Johnell O，et al.The use of clinical risk factors enhances the performance of BMD in the prediction of hip and osteoporotic fractures in men and women〔J〕.Osteoporos Int，2007;18(8):1033-46.

9 Wong PK，Christie JJ，Wark JD.The effects of smoking on bone health〔J〕.Clin Sci(Lond)，2007;113(5):233-41.

10 Tor R，Fini M，Giavaresi G，et al.Intermittent exposure to ethanol vapor affects osteoblast behaviour more severely than estrogen deficiency does in vitro study on rat osteoblasts〔J〕.Toxicology，2007;237(123):168-76.

11 Dusdal K，Grundmanis J，Luttin K，et al.Effects of therapeutic exercise for persons with osteoporotic vertebral fractures:a systematic review〔J〕.Osteoporos Int，2011;22(3):755-69.

12 Naves M，Diaz-Lopez JB，Gomez C，et al.Determinants of incidence of osteoporotic fractures in the female Spanish population older than 50〔J〕.Osteoporos Int，2005;16(12):2013-7.

13 Clunie G.Update opausal osteoporosis management〔J〕.Clin Med，2007;99(1):48-52.

14 Marques MR，da Silva MA，Manzi FR，et al.Effect of intermittent PTH administration in the periodontitis associated boneloss in ovariectomized rats〔J〕.Arch Oral Biol，2005;50(4):456.

15 Yood RA，Mazor KM，Andrade SE，et al.Patient decision to initiate therapy for osteoporosis:the influence of knowledge and beliefs〔J〕.J Gen Intern Med，2008;23(11):1815-21.

16 Gemalmaz A，Oge A.Knowledge and awareness about osteoporosis and its related factors among rural Turkish women〔J〕.Clin Rheumatol，2008;27:723-8.

17 Guilley E，Herrmann F，Rapin CH，et al.Socioeconomic and living conditions are determinants of hip fracture incidence and age occurrence among community-dwelling elderly〔J〕.Osteoporos Int，2011;22:647-53.

18 Giangregorio L，Thabane L，Cranney A，et al.Osteoporosis knowledge among individuals with recent fragility fracture〔J〕.Orthop Nurs，2010;29(2):99-107.

19 Rostom F，Bennani L.Educational level and osteoporosis risk in postmenopausal Moroccan women:a classification tree analysis〔J〕.Clin Rheumatol，2010;29:1269-75.

20 Cadarette SM，Gignac MAM，Beaton DE，et al.Psychometric properties of the“Osteoporosis and You”questionnaire:osteoporosis knowledge deficits among older community-dwelling women〔J〕.Osteoporos Int，2007;18:981-9.

21 Larkey LK，Day SH，Houtkooper L，et al.Osteoporosis prevention:knowledge and behavior in a southwestern community〔J〕?J Comm Health，2003;28(5):377-88.

22 Kanis JA，McCloskey EV，Johansson H，et al.Case finding for the management of osteoporosis with FRAX?-Assessment and intervention thresholds for the UK〔J〕.Osteoporos Int，2008;19:1395-408.

23 Kanis JA，Oden A，Johnell O，et al.The use of clinical risk factors enhances the performance of BMD in the prediction of hip and osteoporotic fractures in men and women〔J〕.Osteoporos Int，2007;18:1033-46.

24 Kanis JA，Johnell O，Oden A，et al.FRAX and the assessment of fracture probability in men and women from the UK〔J〕.Osteoporos Int，2008;19(4):385-97.

25 Faulkner KA，Chan BK，Cauley JA，et al.Histories including number of falls may improve risk prediction for certain non-vertebral fractures in older men〔J〕.Inj Prev，2009;15(5):307-11.

26 Johansson H，Kanis JA，McCloskey EV，et al.A FRAX(R)model for the assessment of fracture probability in Belgium〔J〕.Osteoporos Int，2009;64(12):612-9.

27 Fraser LA，Langsetmo L，Berger C，et al.Fracture prediction and calibration of a Canadian FRAX tool:a population-based report from CaMos〔J〕.Osteoporos Int，2011;22(3):829-37.

28 Tamaki J，Iki M，Kadowaki E，et al.Fracture risk prediction using FRAX:a 10-year follow-up survey of the Japanese Population-Based Osteoporosis(JPOS)Cohort Study〔J〕.Osteoporos Int，2010;21(9):1513-22.

29 Nakamura T.Recommendations of FRAX in clinical assessment of osteoporosis indicated in European and US guidelines〔J〕.Clin Calcium，2009;19(12):1723-8.

30 Roberto HR，Sandra MG.Osteoporosis-related life habits and knowledge about osteoporosis among women in El Salvador:a cross-sectional study〔J〕.BMC Musculoskeletal Disorders，2004;5:29.

31 Spencer SJ.Lack of knowledge of osteoporosis:a multi-centre，observational study〔J〕.Scott Med J，2007;52(1):13-6.

32 Saw SM，Hong CY，Lee J，et al.Awareness and health beliefs of women towards osteoporosis〔J〕.Osteoporos Int，2003;14(7):595-601.

33 Haider M，Al Attia，Amal A，et al.How much do the Arab females know about osteoporosis?The scope and the sources of knowledge〔J〕.Clin Rheumatol，2008;27(9):1167-70.