洪灾后安置期受灾群体焦虑状况及影响因素

章志红 兰 华 朱小康 熊 艳 苏 海

2010年江西抚州遭受 50年一遇的洪水,抚河唱凯堤 6月 21日傍晚发生决口,导致 14.5万人口受灾,12万亩粮田被摧毁。目前,对人员伤亡较重的地震等突发事件的关注度较高,研究较多 ,而对伤亡较小的突发事件的研究较少 ,对洪灾后人群的心理需求了解较少,缺乏系统的心理干预措施。虽然灾后心理危机与日常生活中的心理健康问题有许多共同之处,但各种不同性质的灾难给每一个人造成的心理影响都会有所不同。目前对于洪灾后灾民的焦虑情况和相关影响因素的研究很少。本研究针对安置灾民的焦虑状况及相关影响因素进行调查分析,为心理干预工作提供理论指导。

1 对象与方法

1.1 对象 洪灾期间安置于高校安置点的 645例灾民。其中男 234例,女 411例,年龄 14～ 93(46.1± 19.1)岁。吸烟者 76例(11.8%);高血压病史者 35例(5.4%)。 吸烟者:累积吸烟量＞10包 /年;不吸烟者:完全不吸烟或累积吸烟量 ＜0.2包 /年,且近 3个月不吸烟。高血压病史者:以往临床肯定诊断,并已服药。

1.2 方法 采用焦虑自评量表 (SAS)进行焦虑评分。于灾后安置期,让灾民依据最近 1周的情况填写 SAS,并以此进行评估,低于 50分者为无焦虑,50分以上者为焦虑。同时,调查年龄、性别、吸烟、高血压病史等相关信息。调查前由专业人员对调查人员集中培训,统一指导填表规则。对文化程度低、不能理解或看不懂量表内容者,由调查员向其详细讲解,然后由其独立选择,调查员记录。

1.3 统计处理 采用 SPSS 15.0软件对数据进行统计学处理。比较两组计量指标用t检验。比较两组计数指标用卡方检验。多因素分析用线性回归分析。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 焦虑与性别的关系 645例灾民中符合焦虑诊断者 200(31.0%)。

2.2 焦虑与年龄的关系 老年组的 SAS评分及焦虑检出率明显高于青年组和中年组,但中青年组之间无差异(见表 1)。线性相关分析显示,年龄与 SAS评分呈正相关(r=0.305,P=0.000)。

表1 不同年龄组的 SAS评分和焦虑检出率 (±s)

表1 不同年龄组的 SAS评分和焦虑检出率 (±s)

注:与青年比较,*P＜0.05;与中年比较,△P＜0.05

组 别 n 年龄(岁)评 分青年 (＜ 40岁 )279 28.5±7.0 43.4± 8.0中年 (40～ 59岁 )185 48.4±5.9 44.6± 9.2老年 (≥ 60岁 )181 71.0± 8.8 50.6± 11.3* △

2.3 焦虑与吸烟、高血压病史的关系 高血压病史组的 SAS评分明显高于非高血压组(P＜0.05),但是否吸烟与 SAS评分无关。

2.4 多因素分析 以焦虑分值为因变量,以年龄、性别(男 1女 0)、吸烟 (是 1否 0)、高血 压病史 (有 1无 0)为自变量,用Stepwise逐步回归法进行线性回归分析 ,结果发现 ,年龄与高血压病史是焦虑的正性影响因素(见表 2)。

表2 焦虑分值的多因素线性回归分析

3 讨 论

3.1 焦虑状况和影响因素 灾害事件作为一个不良应激.常常会对人群或个体产生较大的影响。重大的突发灾害事件是焦虑和抑郁的首要引发因素。抚州洪灾安置点 645例灾民的焦虑率 31.0%,低于张丽霞等的研究,其结果是震后 1个月内存在明显心理问题的受灾人群占调查总数的 46.7%[1];但高于王鸣等的研究结果,汶川地震安置点居民的焦虑率22.1%[2]。抚州洪灾虽无严重的人员伤亡,但其造成的心理伤害却非常大。

灾民的焦虑情绪与不同灾情可能有关,不同对象也是焦虑的一个重要影响因素。有研究显示,震后中老年人群的心理问题更多[3]。当然,社会支持程度和及时的人群心理干预也能有效的减少焦虑的发生和程度。性别、年龄、文化程度、家庭人均月收人、社会支持对汶川地震灾后安置点居民焦虑状态均有影响[2]。

本研究发现,抚州洪灾安置点的居民焦虑状况与年龄呈正相关,提示老年人更容易出现焦虑;同时我们还发现,有高血压病史者的焦虑分值较高,多因素分析也证实高血压病史是焦虑积分的正性影响因素。焦虑是血压增高的一个重要因素,这一结果提示,灾后应当对老年人、高血压患者,尤其是高血压老人给予更多的关注,以避免心脑血管病的发生。本研究未发现洪灾后人群焦虑状态的性别差异,与地震的有关研究结果不同[1]。

3.2 洪灾后心理干预的意义 以往提到灾后救助,人们想到的大多是物资救援,灾难造成的心理创伤问题常常被忽略,尤其是对洪灾等人员伤亡较小的救助。灾难中的个体常常并发一系列的心理学反应,并可能继发各种精神疾患[4]。地震后的心理救助是保护性因素[5]。如果没有及时进行心理干预,短期的心理危机可能会演变成长期的精神疾病[6]。澳大利亚 Carr等[7]研究结果显示,主要应激源发生后的生活事件和继发性不利处境可以增加创伤后应激障碍的危险,而社会支持能够起到缓冲保护作用。有效的灾后心理援助有利于缓解灾后的焦虑情绪,得到心理安全感,可促进灾后的心理康复和适应。因此,跟踪调查灾区群众的心理健康状况,制定有效的心理干预措施应受到重视。

[1]张丽霞,原岩波,王泽荣,等.汶川地震后 1个月内不同受灾群体心理应激状况调查 [J].中国心理卫生杂志,2010,24(2):157-158

[2]王鸣,袁俊,李铁钢,等.汶川地震灾后居民安置点焦虑状况及影响因素调查 [J].中华流行病学杂志,2008,29(9):887-890

[3]温盛霖,王相兰,陶炯,等.四川江油太平镇安置点北川、平武地震灾民 1周后心理症状分析 [J].中国神经精神疾病,2008,34(9):525-527

[4]Wang Y G,Xu B H,Zhao G Q,et al.Highlight the importance of psychological service in disaster emergency management[J].Chin J Emerg Med,2010,19(1):78-82

[5]孙倩,孙学礼,李静,等.汶川地震后极重灾区居民心理健康状况评估[J].现代预防医学,2011,38(10):1879-1881

[6]郭咏,赵成荣.突发灾害事件对孤寡老人心理状况的影响及护理对策[J].中国民康医学,2010,22(5):601-602

[7]Carr V J,Lewin T J,Webster R A,et al.A synthesis of the findings from the quake impact study:A two-year investigation of the psychosocial sequelae of the1989Newcastle earthquake[J].Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol.1997,32(3):123-136