农业大学图书馆数据库订购调查与分析——以国内知名农林院校为例

(西北农林科技大学图书馆 陕西杨凌 712100)

数据库订购是大学图书馆一项十分重要的工作，对国内外研究型大学尤其如此。程丽等对比了美国和加拿大的12个具有代表性研究型图书馆电子资源与纸质资源的经费，结果发现所有图书馆的电子资源经费开支比例持续走高，有些高校图书馆已超过50%。〔1〕以西北农林科技大学图书馆(以下简称西北农大馆)为例，2011年西北农大馆电子资源经费与印刷型文献经费分别为524．4万元和343．4万元，分别占总经费的60%和40%。当年新增文献量中，电子图书(282129册)是纸质图书(45143册)的6．25倍，但所用经费前者仅占后者的39．71%。从馆藏总量来看，纸质图书总量是166．9万册，电子图书总量达531．5万册，纸质期刊总量30．08万册，电子期刊总量达57．98万册。西北农大馆数据库的购买数量也逐年增加，由2004年的6个增至目前的101个数据库(以子库计数)，涉及图书、期刊、文摘和其它数据库类型。因此西北农大馆目前已初步形成以数字化资源为主体、印刷型文献为补充的馆藏格局。

为了进一步优化西北农大馆馆藏数字资源结构，本文在全面了解国内外相关文献的基础上，采用网上查询方式调研了国内6所知名农业院校，包括中国农业大学、西北农林科技大学、南京农业大学、华中农业大学、东北林业大学以及华南农业大学的中外文数据库的订购情况。通过比较这些具有较多共性特征的高校数据库资源订购情况，旨在达成以下两个目标:(1)理清各农业院校订购电子资源的共性与个性差异，掌握系统内电子资源订购的规律性，为在同一系统内建立新型集团订购模式以及今后西北农大馆电子资源的配置研究提供依据;(2)为馆藏电子资源的可持续发展提供建议。

1 调查过程及其结果

1．1 过程

选取的调研对象为前文提及的6所高校图书馆。首先根据各高校图书馆主页获取各高校的数据库订购信息;其次按语种将这些数据库划分为八个类型，即中外文全文电子期刊、中外文电子图书、中外文二次文献、中外文其它类型数据库 (如多媒体资源、检索导航系统及工具、事实数据库等);最后分别汇总每一个数据库订购的高校数量，然后按照某数据库订购学校的数量将其分为四个类型，分别为:基础型数据库、重点保障型数据库、普通筛选型数据库、考察待购型数据库。

1．2 结果

例举部分代表性数据库，见表1。

表1 国内6所知名农林院校数据库购买及分布情况

由表1可以看出，6所高校在数据库订购上存在一些共识，尤其是基础型数据库与考察待购型数据库。基础型数据库主要包括三大中文期刊库、中国博硕士学位论文全文数据库、ProQuest agriculture and biology journals、Elsevier SDOS 与springer link等。各高校对上述几种类型数据库有相似选择，说明这些数据库对所调查的6所院校来说是必需的基础性文献资源(多为中外文期刊库及学位论文库)，西北农大馆订购了全部(20种)数据库。调查还发现，各馆在中外文其它数据库与外文电子图书上采购分歧较大，基本没有达成较为一致的订购意向。重点保障型数据库共计30种，8种类型都有涉及，但是以外文全文数据库与外文二次文献数据库居多，这说明外文学术资源依然是国内知名农林大学十分依赖的重要信息源。西北农大馆订购了18种，基本符合专业设置状况，在经费允许的情况下可以逐步增加这些数据库的采购。普通筛选型数据库共计65种，中文库中电子书与其它类型较多(27种);外文库中电子书与全文期刊较多(36种)。西北农大馆订购了17种，虽然不多，但还有进一步完善的可能，如Kuke数字音乐图书馆。西北农大没有与音乐相关的学科，在文献购置经费十分有限的情况下，笔者以为可以将这部分经费用于更需要的学科。考察待购型数据库28种，6所调研院校都没有订购，但是其中不乏有可以考虑订购的数据库，如ABI/Inform与ACM(美国计算机协会)会议录。前者是欧美大学普遍应用的著名商业经济类数据库，主题覆盖财会、银行、商业、计算机、经济、能源、环境、金融、国际贸易、保险、法律、管理、市场、税收、电信等领域。收录全文刊2330多种，SSCI和SCI收录的期刊有285种。后者ACM收录全文期刊87种，会议录近170种，近7万篇科技期刊和会议录的全文文章，与ACM文章关联的大约50万篇参考文献，其中20万篇文献著录项目较为详细，5万篇可以链接全文，系统还提供被引文献和相关文献的链接。从学科设置上来看，尽管它们都不是调研高校的主流学科，但都有相关的专业设置。适当补充相应资源，对于平衡各学科资源，调整馆藏结构大有裨益。

2 存在问题及原因分析

2．1 资源同质现象严重

前面的调研结果说明，6所院校订购的资源同质化现象严重。主要表现就是不同馆对同种电子资源的重复购买比例较高。数据结果显示，除考察待购型数据库在调研范围内无馆购买外，其它各类型数据库，如基础型数据库、重点保障型数据库、普通筛选型数据库都有不同程度的重复订购。笔者以为，考虑到农科院校专业设置上的同质性，在基础型数据库与重点保障型数据库上有适当重复是必要的，但是出于集团共建共享资源的利益来考虑，重复比率过大势必影响经费与资源的有效利用。以西北农大馆为例，2008年度西北农大馆所使用的SDOS数据库年未使用期刊数达630种，占当年该数据库期刊总量的27．56%。〔2〕这些都造成文献购置经费的极大浪费，也说明数据库订购还存在很大的改善空间。

资源同质现象产生的主要原因可能在于过多依赖于单一形式的集团采购(如DRAA);另外订购过程中诸多不合理的“霸王”条款也常常造成各馆受制于人的局面。数据库集成商的竞争无序导致学术资源的重复建设，其“捆绑销售”行为又直接影响了以高校图书馆为代表的学术资源买方市场的重复建设。政府制定数据库市场运行规则才是解决之道，〔3〕因而在目前出版商垄断电子期刊市场尚不能按需定制的前提下，资源重复无可避免。

2．2 缺乏专题数据库订购

尽管6所高校都属于农科院校，但是毕竟各学校都有各自不同的学科规划和建设目标，因此在数据库购买上应该有所不同。为了更好地考察各校数据库购置与其学科的匹配情况，笔者调查了各校的特色重点学科(表2)。对照6所高校馆数据库订购列表发现，均明显缺乏与其特色学科相匹配的专题特色数据库订购。笔者认为基础型数据库与重点保障型数据库大多是以综合性学科为基础，出发点在于满足校内绝大多数读者的需求;而特色重点学科是学校有别于其它院校的根本所在，其所对应的专题数据库订购应该置于更为突出的地位以便满足校内著名专家学者对于专深文献的需求。有研究表明，国外高校学科资源配置丰富，学科分布强的资源与本校的优势学科基本形成对应。综合类多学科数据库在本校学科中配置比例与国内高校相比要低，而专业资源或特色资源的收藏和揭示则相当丰富且专深。〔4〕

表2 调研院校的特色重点学科一览表

文献购置经费是制约数据库订购的瓶颈，各馆经费都存在缺口。各院校在电子资源的投入经费情况见表3。〔5－6〕由表3可以看出，即便是国内知名农林院校(985或者211院校)，经费差异仍然很大，这些严重制约着图书馆对全校师生提供文献保障的能力。因此各校通常的做法往往是舍“小家”，保“大家”，进而造成专题数据库的匮乏。

表3 各农业院校在电子资源的投入经费情况

2．3 集团合作形式单一

高校图书馆数字资源采购联盟是目前最受欢迎的联盟方式之一，也是各高校数字资源采购的首选方式。但是调研各馆都缺乏与农科院系统及林科院系统的合作采购形式。以西北农大馆为例，可以参团购买数据库的集团渠道包括:DRAA、西北地区中心、全国农学中心、农科院系统、林科院系统等。然而实际参与的集团购买方式只有DRAA，缺少地区性、行业性的组团合作形式。

造成该问题的原因可能很多。馆领导意识不到位、地区间缺乏明确的责任与义务关系、共建共享意识淡薄、行业间由于行政隶属关系不同造成的合作壁垒、面对数据库商的强势态度谈判组成员能力欠缺不能为高校成员馆争取更多利益等都可能会直接影响成员馆的参团意识与参团选择。

3 解决方案

3．1 引入立体化数字资源建设机制

实践证明网络环境下，订购并非解决读者文献需求的唯一途径，所以有必要引入立体化的资源建设机制。(1)加大“基于国家许可的数据库引进资源”比重，扩大成员馆的选择范围。充分发挥中国农业大学在农学领域及地理位置上的优势，在联盟内部积极纳言献策，为农林行业争取到更多国家许可的资源类型，为农业科学的研究提供信息资源的保障。(2)成员馆特权资源。充分利用CALIS、NSTL、CSDL等机构对成员馆免费开放的获取资源，并在检索平台中予以揭示。相关采访人员需要随时注意与这些机构保持联系，获取本校可利用的文献资源信息，即时开通成员馆的利用权限。(3)网络资源。主要是OA资源、google学术搜索以及区域性、行业性网站资源，鉴于资源质量的良莠不齐及内容的庞大杂乱，成员馆可通过自建特色库形式补充馆藏。(4)建立农林行业图书馆数字化采购联盟，充分发挥CALIS农学中心的组织带头作用。如CALIS农学中心可根据按农业学科的特点以及各农业院校的专业发展情况，将需要引进的专题特色数据库按每校3－4个学科进行统筹分配自行或补贴购买;同时在系统内建立共建共享规范管理条例，约束各成员馆照章执行。

3．2 建立可操作的数字资源订购策略

(1)根据不同读者使用文献的特点有针对性的订购资源。通常理工农医等学科对及时反映科研动态的电子期刊需求大，而人文社会科学对纸本图书的需求更大。〔7〕以英语学习为目的的用户，可以根据自己的学习目的在网上查找相应的网络资源，只需注册就可免费使用很多资源，如普特英语学习网站www．putclub．com就是一个专门训练读者听力和口语的网站。各馆所要做的就是在图书馆网页上设置专门的导航链接服务供读者查询即可。生物学和计算机科学是发展很快的学科，传统的期刊出版与数据库商的数据集成都会延长学术成果与读者见面的时间。因此，笔者认为计算机科学和生物学订购时应以期刊、学术报告、会议录等时效性更强的专题特色数据库为主，辅之以OA期刊，并且随着OA期刊质量的不断提高，可以考虑将OA资源纳入到正式馆藏。(2)进一步调研国外农业大学数据库购买情况，形成农业数字资源订购列表，根据经费与资源利用的轻重缓急逐年引进并追加订购数量。西北农大馆在此基础上，形成2012年拟增订的数据库名录。(3)不断扩充文献购置经费来源，多渠道合作购买电子资源。如北京大学在购买一些特别专深的专业数据库时(如心理学或者化学)，会要求相关院系支付一定的订购费用;西北农大馆2010年向学校申请了985专项经费用于采购了SciFinder(化学文摘网络版)、SSCI(社会科学引文索引)、ProQuest博硕士论文全文数据库、Wiley－Black－well电子期刊、CNKI中国标准全文数据库、ESI(基本科学指标数据库)、TDA(数据分析软件)、CSI(中国科学指标数据库)等8个广大师生急需、必备的数据库。

3．3 简化数字资源评价体系

用户对电子资源的最高期望主要体现在绩效指标C“数据库内容”，其次是E“数据库的成本”方面，说明用户都是希望以最少的投入获得最大的效益，中文期刊成效明显高于外文期刊和中文图书。〔8〕因此笔者以为，较为实际的办法是简化评价指标，删繁就简。抓住几个重要指标进行评测。(1)内容:①外文数据库主要考虑符合校重点学科专业的程度;中文数据库是否符合学校大多数的专业设置需要;②与所购其他数据库资源内容有无重复(如三大中文期刊库至多两个即可);同性质资源占有量(如银符与启明真题数据库二者也只需其中一个即可)。(2)质量:被SCI或SSCI收录的期刊占有量及全文期刊数量。(3)使用情况:本校科教人员对资源引用比例以及他们对数字资源使用的反馈评价及建议信息;试用期以及正式使用期间资源下载量等。(4)建议集团采用第三方机构(非成员馆亦非数据库商)评估机制，对集团成员电子资源使用情况进行全面客观的规范化评估，各成员馆可以根据该项评估结果反省或者调整自己的订购策略。

3．4 加强资源整合揭示的力度，开展灵活多样的宣传与培训

整合揭示与宣传培训似乎与电子资源采购没有直接的联系，但是它们与电子资源的使用息息相关，直接影响相关人员对其使用效能的评价判断，因而对采购决策起着关键作用。国内许多大学图书馆开发的电子期刊导航系统就是一种探索。其中北京大学和清华大学图书馆最具代表性，不仅提供全部电子期刊列表，而且还按照学科和专业进行分类，通过对电子期刊全面而深入地揭示、多途径检索以及无障碍和无缝链接，大大提升了用户的满足度。〔9〕另外很多高校馆纷纷采取与公司合作的办法建立统一检索平台整合与揭示馆藏信息，西北农大馆就是其中之一。在资源的宣传培训上，西北农大馆落后很多。信息素养教育单一老套，主要包括新生入馆教育和数据库商应邀举行的检索培训，针对性不强。上海交大和清华大学图书馆围绕学科服务开展了很多务实的信息素养培训课程或讲座，有针对性地开展数字资源的使用培训。另外笔者以往的调查表明，对教师要多开展文摘、索引、引文数据库的使用培训;对学生应采用全文期刊的使用培训。因此专注不同读者的培训需求是决定宣传效果的关键所在。

1．程丽，叶鹰．电子资源与纸质资源的经费对比:美国和加拿大图书馆实例．中国图书馆学报，2009，35(183):69－71

2．祝红艺．外文电子资源的学科利用分析——以西北农林科技大学SDOS数据库使用为例．陕西农业科学，2011(2):220－223

3．学术资源数据库“独家协议”伤害了谁?〔2012．5．10〕．http://www．edu．cn/yiwujiaoyu_1074/20111101/t20111101_701092．shtml

4．李浩凌，廖三三．高校人文社科外文电子资源的布局与保障研究．图书情报工作，2010，54(11):18－22

5．2010年415所高校图书馆电子资源购置费排行榜．〔2012．5．10〕．http://www．tgw．cn/kindeditor/attachment/20110923 134431．pdf

6．2009年468所高校图书馆电子资源购置费排行榜．〔2012．5．10〕．http://www．tgw．cn/kindeditor/attachment/201105 11110617．pdf

7．李咏梅，袁学良．论纸本资源与电子资源协调发展的基本原则．图书馆，2010(2):57－58，64

8．刘洪等．大学图书馆电子资源绩效评价体系的构建及应用．情报科学，2010，28(11):1702－1705

9．李咏梅．数字环境下大学图书馆外刊资源建设的思考．图书情报知识，2010(1):70－76