《诗·召南》“厚德与美贤”组歌考述

杨 延

召南是周王朝的直属区域，召南人非常重视礼乐文化，如《采蘩》、《采蘋》反映了祭祀之礼，《鹊巢》、《何彼秾矣》反映了婚姻之礼，而《甘棠》和《驺虞》则反映了厚德与美贤之礼，这与召南的地域文化特质联系紧密。本文试作一初步探讨，以求教于方家。

一、《甘棠》与厚德

首先来解读《甘棠》，兹将诗文录之如下：

蔽芾甘棠，勿翦勿伐，召伯所茇。

蔽芾甘棠，勿翦勿败，召伯所憩。

蔽芾甘棠，勿翦勿拜，召伯所说。

诗中所唱不要伤害这甘棠树，都是为了召伯，那召伯又为何人呢？据文献记载：襄十四年《左传》载晋大夫士鞅对秦景公问曰：“武子之德在民，如周人之思召公焉，爱其甘棠，况其子乎？”定九年《左传》载，郑君子曰：“故用其道，不弃其人。《诗》云：‘蔽芾甘棠，勿翦勿伐，召伯所茇。’思其人犹爱其树，况用其道而不恤其人乎？”韩婴《韩诗外传》卷一：“昔者周道之盛，邵伯在朝，有司请营邵以居。邵伯曰：‘嗟！以吾一身而劳百姓，此非吾先君文王之志也。’于是出而就蒸庶于阡陌陇亩之间而听断焉。邵伯暴处远野，庐于树下，百姓大说，耕桑者倍力以劝，于是岁大稔，民给家足。其后，在位者骄奢，不恤元元，税赋繁数，百姓困乏，耕桑失时。于是诗人见召伯之所休息树下，美而歌之。诗曰：‘蔽茀甘棠，勿刬勿伐，召伯所茇。’此之谓也。”司马迁《史记·燕召公世家》：“召公卒，而民人思召公之政，怀棠树不敢伐，歌咏之，作《甘棠》之诗。”刘向《说苑·贵德》：“召公述职，当桑蚕之时，不欲变民事，故不入邑中，舍于甘棠之下，而听断焉。陕间之人，皆得其所。是故后世思而歌咏之。”班固《汉书·王吉传》：“昔召公述职，当民事时，舍于棠下而听断焉。是时人皆得其所，后世思其仁恩，至虖不伐甘棠，《甘棠》之诗是也。”以上文献中的召公与召伯为同一人，即《甘棠》诗中的召伯。

那么，召伯是召康公奭，还是召穆公虎呢？据邵炳军考证，“召伯”为周宣王中兴之臣召穆公虎。召穆公虎，穆为谥号，虎为名，故《大雅·江汉》又称其为“召虎”。“召公”在三百篇中凡二见：一是《大雅·江汉》之三章：“王命召虎：‘来旬来宣。文武受命，召公维翰。无曰予小子，召公是似……于周受命，自召祖命。’虎拜稽首：‘天子万年。’虎拜稽首：‘对扬王休。作召公考，天子万寿。’”二是《大雅·召旻》之卒章：“昔先王受命，有如召公，日辟国百里。”此“召公”均指召康公奭。“召伯”在三百篇中除《甘棠》之外又二见：一是《小雅·黍苗》之首章：“悠悠南行，召伯劳之。”二是《大雅·崧高》之次章：“王命召伯，定申伯之宅。”此“召伯”均指《大雅·江汉》中征淮夷之“召虎”，即召穆公虎。可见，在诗经时代，“召公”为周武、成、康三王时期的召康公奭之专称，“召伯”则为周宣王中兴之臣召穆公虎之专称，故《甘棠》之“召伯”即召伯虎，亦即襄十四年《左传》、《史记·燕召公世家》之“召公”。①关于召伯身份问题，刘毓庆所论也可参阅，他认为：《左传·襄公十四年》的记载是《甘棠》篇的最早解释，只是这里没有说明召公指何人。自汉以来，治《诗》者皆以为指周初的召公奭。《韩诗外传》还记有召公树下听断的故事。毛《诗》也说召伯听男女之讼于树下，但我们发现，周初四公，周公、毕公、太公都不称伯，在《尚书》中从来只称作召公，为何唯独《诗经》此处称召伯？《诗经》中的《黍苗》有“悠悠南行，召伯劳之”，《崧高》有“王命召伯，定申伯之宅”。二召伯皆指宣王时召伯虎，为何独此处召伯指召公奭？显然有违常例。据此甘棠所思之召伯，乃宣王时的召穆公虎，金文中称作召伯虎。②两位学者所论很有道理，历代认为此诗是歌颂召公奭的观点，也就不攻自破了。

人们为什么如此崇敬和怀念召伯虎呢？他又有哪些功绩呢？《诗·小雅·黍苗》和《诗·大雅·崧高》都颂扬了召伯虎为周宣王的母舅苦心经营，建设谢城的功绩。《竹书纪年·厉王十四年》：“召穆公帅师追荆蛮，至于洛。”记录了召伯虎追荆蛮的事迹。金铭《召伯虎簋（其二）》：“虎告曰：‘余告庆。’”记录了召伯虎平定淮夷后告庆于王。③《诗·大雅·江汉》：“经营四方，告成于王。四方既平，王国庶定。”《竹书纪年·宣王六年》：“召穆公帅师伐淮夷。”高度赞扬了召伯虎为周宣王平定淮夷，开辟疆土的赫赫功绩。司马迁《史记·燕召公世家》又记载：“召公之治西方，甚得兆民和。召公巡行乡邑，有棠树，决狱政事其下，自侯伯至庶人各得其所，无失职者。”可见，召伯虎不仅经营谢城、保国辟疆有功，治理国内政事也深得民心，受到人们的敬仰，后世咏《甘棠》诗以怀念。

由此，全诗大意为：棠梨茂密又高大，不要剪它别砍它，召伯曾住这树下。棠梨茂密又高大，不要剪它别毁它，召伯曾息这树下。棠梨茂密又高大，不要剪它别攀它，召伯曾歇这树下。清方宗诚《说诗章义》卷上：“勿伐重，勿败轻，勿拜更轻，一层轻一层，正是一层深一层，接连三召伯，正见永失弗忘也。”亦如清钱澄之《田间诗学》所论：“齐景公爱其槐，严刑以禁之，置吏以守之，人望而不敢指目，而人伤之，威不足以庇所爱也。召伯之棠，人自爱之，惟其德也。威与德之不相及若此。”④由此，《甘棠》为平王东迁后不久西周王畿遗民思召伯虎（穆公）之作。⑤《甘棠》是对召伯的怀念以及美政理想的宣扬，近三千年了，召伯虎的功绩和美德仍广为传颂，对后世的政治伦理产生了重大影响。

二、《驺虞》与美贤

再来解读《驺虞》，兹将诗文录之如下：

彼茁者葭，壹发五豝，于嗟乎驺虞！

彼茁者蓬，壹发五豵，于嗟乎驺虞！

“壹”、“五”和“驺虞”是解此诗的关键。壹，历代共有四种说法：一为数词，郑《笺》：“君射一发而翼五猪者，战禽兽之命。”宋欧阳修《诗本义》卷二：“君有仁心，惟一发矢而已，不尽杀也。”宋朱熹《诗集传》卷一：“一发五豝，犹言中必叠双也。”以上说法壹释为一，发释为射，即壹发为射一箭，多有从之者。有学者将壹发释为车发动一次，如清方玉润《诗经原始》卷二：“一发之发，乃车一发而取兽五；非矢一发而中兽五，亦非兽虽五豝，矢唯一发之说也。”还有学者将壹发释为一拨，如高亨《诗经今注》：“壹，借为一。发读为拨，二字同声系古通用。”⑥二为发语词，清马瑞辰《毛诗传笺通释》卷三：“此诗‘壹发五豝’、‘壹发五豵’二壹字皆发语词。”鲍昌《风诗名篇新解》：“‘一发五豝’，可省解作‘发五豝’。”⑦程俊英、蒋见元《诗经注析》：“壹，发语词，无义。”⑧此壹无实际意义，发释为射。三为作状语，袁长江《浅谈“壹发五豝”之“壹”》：“实际上，‘壹’在这里既不能当成数词‘一’，也不必看作发语词，而是用了它的本义，在句中作状语。《说文解字》：‘壹，专壹也’。说是指专一不贰，专心致志。在‘壹发五豝’、‘壹发五豵’中也应如是解。……在‘壹发五豝’、‘壹发五豵’中把‘壹’解成‘专’，做为‘发’的状语，说明专心致志射杀五只猪。这正是赞颂猎人用心专一，技艺超群。”⑨四为作副词，艾春明《巫术思维与〈诗经·驺虞〉的植物意象》：“《驺虞》中的‘壹’，应该是前者，作副词用，有‘越发’‘更’‘一定’的意思，有人释为语助词，亦近此意。”⑩发则释为生长、发育。壹发到底是何意呢？据《周礼·夏官司马·大司马》：“鼓戒三阕，车三发，徒三刺。”即如方玉润所言，壹发指车发动一次。五，有学者认为是实指，五豝即五只猪。如郑《笺》：“君射一发而翼五猪者，战禽兽之命。”有学者认为是虚指，如程俊英、蒋见元《诗经注析》：“五，虚数，如三、九，都是泛言其多。”（11）五是实指还是虚指呢？应是虚指豝、豵众多，借以突出从畋之官的英武。

如何理解驺虞呢？有学者认为驺虞是兽名，有学者认为驺虞是官名；有学者认为驺虞是一个官名，有学者认为驺虞是两个官名，孰是孰非呢？认为驺虞是兽名的文献，试举例如下：《山海经·海内北经》：“林氏国有珍兽，大若虎，五彩毕具，尾长于身，名曰驺吾，乘之日行千里。”汉伏生《尚书大传·西伯戡耆》：“太公之羑里见文王。散宜生遂之犬戎氏，取美马，驳身、朱鬣、鸡目；之西海之滨，取白狐、青翰；之于陵氏，取怪兽，尾倍其身，名曰驺虞；之有参氏，取姜女；之江、淮之浦，取大贝如车渠。”毛《序》：“《驺虞》，《鹊巢》之应也。《鹊巢》之化行，人伦既正，朝廷既治，天下纯被文王之化，则庶类蕃殖，搜田以时，仁如驺虞，则王道成也。”毛《传》：“驺虞，义兽也。白虎黑文，不食生物，有至信之德则应之。”汉刘安《淮南子·道应训》：“于是散宜生乃以千金求天下之珍怪，得驺虞、鸡斯之乘，玄玉百工，大贝百朋，玄豹、黄羆、青豻、白虎文皮千合，以献于纣。”汉司马迁《史记·司马相如列传》：“囿驺虞之珍群。”汉司马迁《史记·滑稽列传》：“建章宫后合重栎中有物出焉，其状似麋。……于是朔乃肯言，曰：‘所谓驺牙者也。远方当来归义，而驺牙先见。其齿前后若一，齐等无牙，故谓之驺牙。’其后一岁所，匈奴混邪王果将十万众来降汉。乃复赐东方生钱财甚多。”汉许慎《说文解字·虍部》：“虞，驺虞也。白虎黑文，尾长于身。仁兽也，食自死之肉。”三国吴陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》卷下：“驺虞，即白虎也。黑文，尾长于躯。不食生物，不履生草。君王有德则见，应德而至者也。”宋陆佃《埤雅》卷五：“驺虞，尾叅于身，白虎黑文，西方之兽也。王者有至信之德，则应不践生草，食自死之肉，《传》曰白虎仁即此，是也。夫其色见于白，其文见于黑。又义兽也，而名之曰虎，则宜正以杀为事，今反不履生草，食自死之肉，盖仁之至也。故《序》诗者曰：仁如驺虞，则王道成也。”宋朱熹《诗集传》卷一：“驺虞，兽名。白虎黑文，不食生物者也。”宋杨简《慈湖诗传》卷二：“驺虞，义兽，白虎黑文，不食生物，有至信之德则应之。”元梁寅《诗演义》卷一：“驺虞者，仁兽，白质黑文，尾长于身，不食生物，惟食自死之肉。”清傅恒等《御纂诗义折中》卷二：“驺虞，瑞兽，不食生物者也。”从以上文献可见，驺虞是传说中的一种仁义之兽，有学者认为《山海经》所载之“驺吾”和东方朔所见之“驺牙”即是驺虞。（12）《山海经》的记载是不足为据的，而毛诗《序》、毛《传》解诗为了附会王者之化，遂将国君与驺虞相比附，并不可信。“诸侯田猎，本是要杀生的，而把他们比为驺虞这种‘不食生物’的义兽，岂不是矛盾。”（13）后世从毛《传》之解者，文字大略相同，也不足为据，故今不从。

认为驺虞是官名的文献，试举例如下：成十八年《左传》：“程郑为乘马御，六驺属焉，使训群驺知礼。”杜《注》：“六驺，六闲之驺。《周礼》：诸侯有六闲马。乘车尚礼容，故训群驺使知礼。”《礼记·月令》：“是月也，天子乃教于田猎，以习五戎，班马政。命仆及七驺咸驾，载旌旐，授车以级，整设于屏外。”郑《注》：“七驺，谓趣马，主为诸官驾说者也。”《礼记·射义》：“其节，天子以《驺虞》为节，诸侯以《狸首》为节，卿大夫以《采蘋》为节，士以《采繁》为节。《驺虞》者，乐官备也。《狸首》者，乐会时也。《采蘋》者，乐循法也。《采繁》者，乐不失职也。”《周礼·春官宗伯·钟师》：“凡射，王奏《驺虞》，诸侯奏《貍首》，卿大夫奏《采蘋》，士奏《采蘩》。”汉贾谊《新书·礼篇》：“驺者，天子之囿也。虞者，囿之司兽者也。”宋欧阳修《诗本义》卷二：“《召南》风人美其国君有仁德，不多杀以伤生，能以时田猎，而虞官又能供职。”宋范处义《诗补传》卷二：“郑氏《笺》诗，固不敢狥毛之说，以驺虞为兽。至释《射义》则曰：吁嗟乎驺虞，叹仁人也。然则以驺虞为虞人，不为无据矣。《齐诗章句》驺虞为天子掌鸟兽之官，《尔雅·释兽》独无驺虞，郑氏岂有见于此邪。”宋严粲《诗缉》卷二：“召南国君出而田猎，虞人翼五豝以待公之发，发矢则必中，然止于一发，仁心之至，不忍尽杀故也。田猎则驺御，及虞人咸在，作诗者呼驺虞之官而嗟叹之，言有尽而意无穷。”宋王应麟《诗考》：“驺虞，天子掌鸟兽官。”明季本《诗说解颐》正释卷二：“驺，驺从也。虞，虞官，即《周礼》：山虞、泽虞，非兽也。”明朱谋炜《诗故》卷一：“六驺、群驺，事在《左传》。山虞、泽虞，属在地官。七驺咸驾，著之《月令》。驺虞之为官也，显矣。”明张次仲《待轩诗记》卷一：“读诗者遂谓驺虞为仁兽，不知驺虞二官名谓驺御、虞人也。”清钱澄之《田间诗学》：“驺虞为从畋之官无疑。《射义》曰：‘天子以驺虞为节，乐官备也。’当亦以驺御虞人，无不在列，以充任使，故谓之备官也。”（14）清范家相《诗渖》卷四：“《记》曰：‘驺虞，乐官备也。’官备者，才多之谓。贾谊曰：‘驺者，天子之囿。虞者，囿之司兽。’虞人翼五豝，以待一发，所以复中也。驺虞之官能效职以供田猎，则官之备、才之多可见矣。”从以上文献可见，驺虞是官名，那是一个官名，还是两个呢？据《左传》、《礼记》“六驺”、“七驺”的记载，驺应指驺御之官。据《国语·晋语》“询于八虞”的记载，据《礼记·王制》“虞人入泽梁”的记载，据《周礼·地官司徒》“山虞”、“泽虞”的记载，又据《孟子·滕文公下》“招虞人以旌”的记载，虞（虞人）应是掌管山泽鸟兽的官。由此，驺虞是指驺御和虞人两个官名，驺虞合称代指从畋之官。

由此，全诗大意为：密密一片芦苇丛，一群大猪收车中，从畋之官真神勇！密密一片飞蓬草，一群小猪收车中，从畋之官真神勇！据隐五年《左传》：“故春蒐夏苗，秋狝冬狩，皆于农隙以讲事也。”汉司马迁《史记·平津侯主父列传》：“天下既平，天子大凯，春蒐秋狝，诸侯春振旅，秋治兵，所以不忘战也。”即在农闲时讲习军事，狩猎活动犹如今天的军事演习。又从“彼茁者葭”、“彼茁者蓬”可见，正是春天之际，即此诗所记应该春蒐之时。由此，《驺虞》为召南人赞美行春蒐之时从畋之官的英武之作。15

综上可见，《甘棠》为平王东迁后不久西周王畿遗民思召伯虎（穆公）之作，《驺虞》为召南人赞美行春蒐之时从畋之官的英武之作。这一组歌正是基于召穆公虎等杰出人物的影响，也是召南地域文化特质的艺术显现。诗中所宣扬的精神有着深刻的现实意义，今天仍然值得我们去学习和借鉴。

①邵炳军《春秋文学系年辑证》前759年“召南人作《甘棠》”条。

②刘毓庆还根据时间推算，得出此诗是写召伯行军露宿于甘棠树下的，可备一说。参见刘毓庆、贾培俊、李蹊等.《诗义稽考》，学苑出版社2006年版，第226页。

③郭沫若《两周金文辞大系》，科学出版社2003年版，第144页。

④钱澄之《田间诗学》，朱一清校点，黄山书社，2005年版，第40页。齐景公爱其槐之事见《晏子春秋·内篇谏下》。

⑤《甘棠》主题历代共八说：上博简《诗论》之“《甘棠》之保（褒）”说，毛《序》之“美召伯之教”说，郑《笺》之“美召康公奭棠下断讼”说，《诗集传》之“召伯偶憩棠下”说，《诗经今注今译》之“感念召穆公虎”说，《诗经国风今译》之“讽刺召伯”说，《〈召南·甘棠〉：我国最早的一首文物保护诗》之“文物保护”说，《〈诗·召南〉三篇作者、诗旨与作时补证》之“平王东迁后不久西周王畿遗民思召伯虎（穆公）”说。

⑥高亨《诗经今注》，上海古籍出版社1980年版，第34页

⑦鲍昌《风诗名篇新解》，中州书画社1982年版，第50页。

⑧程俊英、蒋见元《诗经注析》，中华书局1991年版，第58页。

⑨袁长江《浅谈“壹发五豝”之“壹”》，《贵州文史丛刊》，1999第4辑，第82页。

⑩艾春明《巫术思维与〈诗经·驺虞〉的植物意象》，《辽东学院学报》，2007年第5期。

（11）程俊英、蒋见元《诗经注析》，中华书局1991年版，第58页。

（12）清黄中松《诗疑辨证》卷一：“《山海经》以为驺吾。（刘芳《诗疏》：吾或作虞。）《前汉书》以为驺牙。（武帝建章宫，有物状如麋，东方朔曰：此驺牙也。远方归义，则驺牙见。）字虽异，而声相近，实为一物也。”亦有不同意见，宋严粲《诗缉》卷二：“汉武帝时建章宫，后有异物出焉，其状如麋。东方朔云：此驺牙也。或附会此驺虞即驺牙，非也。”可备一说。

（13）边家珍《〈诗·驺虞〉正解》，《学术研究》，1987第3期。

（14）钱澄之《田间诗学》，朱一清校点，黄山书社，2005年版，第60页。

（15）《驺虞》主题历代共十四说：毛《序》之“《鹊巢》之应”说，《礼记》之“乐贤者众多”说，《琴操》之“怨生不逢时”说，《诗总闻》之“春田之礼”说，《诗缵绪》之“美诸侯之仁”说，伪《子贡诗传》之“美虞人”说，《杲溪诗经补注》之“春蒐之礼除田豕”说，《释〈驺虞〉》之“狩猎歌曲”说，《诗经今注》之“贵族派小官监视牧童牧猪”说，《诗经新论》之“牧人对歌哀怨”说，《诗经的文化阐释》之“狩猎咒”说，《“驺虞”考辨》之“图腾崇拜”说，《〈诗经·召南·驺虞〉：我国最早的一首环保诗》之“环保诗”说，《巫术思维与〈诗经·驺虞〉的植物意象》之“反映物候观察的民间歌谣”说。