吴敬梓:儒林记忆与补史之阙

汤天勇

(黄冈师范学院文学院，湖北黄冈438000)

鲁迅评论《儒林外史》“秉持公心，指擿时弊，机锋所向，尤在士林”，儒林成了吴敬梓抒写心中块垒与批判现实的载体。何谓儒林?《史记正义》云:“儒谓博士，为儒雅之林，宗理古文，宣明旧义。”博士本是官职名，也是职称名，大多由儒生担当，其成为传书述对象，肇始于司马迁传述儒林。《史记·儒林列传》共写了孔子之后50多个儒士，叙述了汉儒的学问及师承关系，描述了儒生们登上政治舞台大显身手，以致朝廷内呈现出“公卿大夫士吏，斌斌文学之士矣”的情景。班固继承了司马迁的传述思想，在《汉书·叙传》阐明了传述儒林的意图:“犷犷亡秦，灭我圣文，汉存其业，六学析分。是综是理，是纲是纪，师徒弥散，著其终始，述《儒林传》第五十八。”由此观之，史家记述儒林，是要辨析学术根本，厘清学术传承，彰显儒生政治情怀和思想道德操守。闲斋老人序《儒林外史》曰:“夫曰‘外史’原不自居于正史之列也;曰‘儒林’，迥异玄虚荒渺之谈也。”[1](P001)作者名之“外史”是为了相别代表官方意识的正史，书写“儒林”是为了呈现一种生活的真实。“外史”体现了作者的写作态度、志趣与策略，记述“儒林”则说明记忆决定了写作的方向。《儒林外史》共刻画了三百七八十个人物，士人群体是主体，也是作者史家情怀寄寓最多的部分。比照被司马迁和班固传记的学人熠熠生辉，吴敬梓笔下的文人显得有些悲凉黯淡。

一

吴敬梓写出了在科举制度荼毒下，士子们放弃本应专攻的“术业”，专门精研科举时文的世态。什么是文人的学业根本?班固《汉书·儒林传》云:“故之儒者，博学乎六艺之文。六艺者王教之典籍，先圣所以明天道，正人伦，致至治之成法也。”古之儒者，皆以“载道之文”— —“经”进行“弘道”，以期实现自我的“安身立命”。那么，吴敬梓对此如何看呢?首先，从作者自身来看，程晋芳在《文木先生传》中说吴敬梓“与族祖绵庄(廷?)为至契。绵庄好治经，先生晚年亦好治经”，认为是“人生立命之处”。其好解《诗》，且新说频频。其次，从其塑造的“真儒”来看:王冕“天文、地理、经史上的大学问，无一不贯通”;真儒化身的虞育德，不仅名与字均出自《易经》，也表示“不耐烦做时文”，尤通诗赋;庄绍光“十一二岁就会做一篇七千字的赋，天下皆闻”，尤其精通《易》学;迟衡山，祭祀泰伯祠的发起者，擅长制礼作乐;杜少卿，“做出来的诗文，人无有不服”，虞育德称其“奇才”，况且阐释《诗》颇有心得……由此观之，吴敬梓心中认定的儒士的学业根本为“六艺”。

相对于几位真儒尚在治学六艺，“而今读书的朋友，只不过讲个举业，若会做两句诗赋，就算雅极的了，放着经史上的礼、乐、兵、农的事，全然不问!”(迟衡山语)范进高中进士，竟然不知苏轼何许人也;汤知县和张静斋竟然在刘基身上张冠李戴;匡迪人随便找了本诗歌入门的书看了看，发现自己做的诗不逊于那些所谓风流名士;连李清照都不晓得的选家马二，振振有辞地教诲蘧公孙“到本朝用文章取士，这是极好的法则。就是夫子在而今，也要念文章、做举业，断不讲那‘言寡尤，行寡悔’的话。何也?就日日讲究‘言寡尤，行寡悔’，那个给你官做?孔子的道也就不行了。”士人全然不知何为所学，正如清朝思想家颜元所说:“宋家老头巾群天下人才于静坐、读书中，以为千古独得之秘;指办干政事为粗豪，为俗吏;指经济生民为功利，为杂霸。究之，使五百年中平常人皆读讲集注，揣摩八股，走富贵利达之场;高旷人皆高谈静、敬;著书集文，贪从祀庙廷之典。……是世间之德乃乱矣。”(朱义禄《朱子语类选评》)八股横行，天下读书之人皆受其愚昧，于是，儒林中到处充斥着不学无术，这与《史记》与《汉书》撰述的汉代儒士治学《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》与《春秋》的洋洋大观何等反差。吴敬梓具有“史汉之才”，以汉儒治学为镜像，折射其时的学统沦丧，藉此揭露与批评科举取士对知识分子的误导与戕害，“率天下贤愚而八股矣……故八股行而天下无学术”，“八股之害，甚于焚坑”。(颜元《刁过之第十九》)

二

“何谓‘儒者’?何谓‘儒者气象’?须识者自己领会，殊难确切下一定义，其实亦可不必呆板说定。最概括简单地说，凡有学问技能而又具有道德修养的人，即是儒者。”[2](P11)在中国儒家文化体系中，“儒”的本质构成涵括了“学问技能”和“道德修养”两个方面。前者属于“器”的层面，是人的物质性构成;后者属于“道”的层面，是人的精神性构成。并且，前者应为职业属类的区分标准，后者才是衡量人之品性的尺度。吴敬梓笔下文人众多，谁能成为真儒，“道德修养”是其主要裁决标尺。正如李汉秋所说:“《儒林外史》就是以对待功名富贵和文行出处为中心，在深层建构起一个褒贬对比的结构框架，否定性人物与肯定性人物，陋儒、假儒、迂儒与真儒，假名士与真名士，分别分居对比结构的两侧，形成鲜明的对照，从而把主题思想凸现出来。”[3](P1)作者笔端涌现了倡导儒家规范，精于学廉于政，漠视功名利禄，讲究行文出处，提倡礼乐教化，注重德行合一的真儒与真名士;也出现被八股时文腐朽灵魂、人格扭曲、精神空虚、道貌岸然、道德沦丧的假儒和假名士。这两类文士共同构成了民间儒林主体，成为左右民间世风的中坚力量。真儒是吴敬梓着力塑造的形象，有别于灵魂肮脏的丑儒和迟钝笨拙的迂儒，也有别于冠冕堂皇的假儒，其中寄寓着作者的理想，灌注着作者对“儒”最本质的体认。他们是士人群体仰慕的对象和行动的参照，是社会风气纯正、文化净化的药剂。真儒，首先是人品上的光明磊落。其中虞育德堪谓《儒林外史》中真儒的化身，系小说中的上上人物，未中进士时，有人欲代为求荐，俟征辟后再辞官，借机抬高身价。他认为如此是没品行，“求他荐不是真心，辞官又不是真心”，拒绝了举荐。金榜题名后，因未私自篡改年龄，被放了闲官。由此可见其光明磊落，心无私曲。其次，有真才实学，学识渊博。虞有德精通诗赋;迟衡山有制礼作乐之才;杜少卿曾撰《诗说》;萧云仙武艺超群、学问博雅，尤善用兵理民，张文虎称赞他“坐言起行，方不愧儒者。”(《儒林外史评》)再次，讲究“文行出处”。所谓“文行出处”，即“处则不失为真儒，出则可以为王佐”，真儒们德行兼修，积极践行儒家“内圣”与“外王”之道。传统儒家认为文人之伦理“由两个相互补充的极构成，一极是‘修身’，这是忠、孝、仁、义等一系列道德标准组成的己身洒扫应对为人处世的规范。它的核心在于‘克己’，先除尽一切属于‘人’的东西，既包括精神、灵魂层面的对自己人生和生命的掌握，也包括物质层面的享受和其他欲望的满足;另一极是‘恕道’。个体将养好了的身推而广之，将它应用在对待别人的场合，也就是说将以个人德行的自我完善来影响和唤醒别人，由己身及于他身。”[4](P275)吴敬梓对理想人物的建构，希望藉此得到普泛化的感应效果，力挽士林污浊风气。小说第55回添了“四客”:写字的季遐年、卖火纸筒子的王太、开茶馆的盖宽和裁缝荆元。作者没有详叙他们人生历程，只撷取他们不为世俗所理解的某些行为加以描绘，从而反映出他们闪灼着耀眼光芒的品性。这其中倾注了作者深厚的赞赏之情，饱含着作者对士林陷落的极度失望，希望通过新的人物新的生活方式为士人谋一条出路。此“四客”与楔子中的王冕都能“志于道”，不失儒士的内在价值和本质意义，这才是吴氏“述往思来”著述理想的最好诠注。

三

“儒林，作为有六艺之术或懂得六艺经传技艺的群体，他们的生存与六艺有着天然的‘血缘’关系”。[5](P49)古之儒者，系具有“知识材艺”并能以六艺经传为谋生手段的文人群体，他们秉持“先王之道”，担当以“王教之典籍”化成天下的职责。作者用人物牵引的办法保证了百年儒林的记述，似乎符合正史儒林传述学术传统的愿望。可《儒林外史》描述的儒林，混乱不堪不说，全然没有学术薪火相传与“专事经学，自是其风世笃”的效应。周进录取范进，更多“可怜他苦志”，而非学有专长;范进在“孝”的外衣下弃用银镶杯箸，却又吃着大虾丸子;匡二前恭后倨，有违朋友之信;牛浦郎无所学业，却又冒名钓誉……如刘咸炘所言:“八股腐生，斗方名士，皆为可恶;而名士多诈欺，腐生反诚实，故推马纯上而贬权勿用。于名士尤诋諆，如牛浦无赖子也，赵雪斋医生也，景本蕙、支锷贾人也……而亦学为名士，书中特著其丑。今人谓其意深恶八股，不知其尤恶名士也。若严致中之谋产，王德、王仁之纳贿，荀玫之忘亲，匡迥之弃妻，王惠之鄙，此皆市井之行，贱恶之事，而读书识字者躬行之。”[6](P291)为何能够影响社会风气的儒林会是这般情状?一言以蔽之，功名富贵而已。作者假小说中人物向昇之口道出了心中的愤慨:“而今的人，可谓江河日下。这些中进士、做翰林的，和他说到传道穷经，他便说迂而无当;和他说到通今博古，他便说杂而不精。究竟事君交友的所在，全然看不得。不如我这鲍朋友，他虽生意是贱业，倒颇多君子之行。”于是，“心艳功名富贵”者“媚人下人”;“依仗功名富贵”者“骄人傲人”;“假托无意功名富贵”者“自以为高”。这些不事经学、践踏学术传承的假儒名士充斥在儒林的各个层面，不但腐蚀着代代相继的学人，而且污浊了社会风气。他们丧失了学业传统却又占据着儒林的绝大多数;他们具有双重身份，既是儒学传统价值体系的摧毁者，更是现时混乱价值体系的受害者。最终，修身、齐家、治国与平天下与他们无缘，立言、立功与立德也与他们陌路。在科举时文桎梏下过着行尸走肉般生活，成为统治阶级肆意摆弄的物件。而那些有学术素养和经传实绩的真儒(如虞育德、庄尚志、杜少卿、迟均等)即使百般努力，也不能扭转社会风气颓败的趋势，讲究“行文出处”与倡导礼乐兵农的理想，与泰伯祠一样摆脱不了断壁残垣的命运。

范晔《后汉书·儒林列传》云:“东京学者猥众，难以详载，今但录其能通经名家者，以为《儒林传》。”中国历史煌煌几千年，其间文人学士犹如灿烂之星空。而正史所传之士人，却是屈指可数，他们不仅是历代经师饱学之士，更是有学术贡献的大儒哲人或臣事天子诸侯的名流贤达。《儒林外史》中作者极力塑造的“真儒”，虽然也能通经，但思想与行动上“离经叛道”，应非《儒林传》所录之人;至于那些“假儒”和“假名士”，不能“志于道，据于德，依于仁，游于艺”，且以“功名富贵”为核心价值观，他们断然不配进入《儒林传》。事实上，良莠不齐、鱼龙混杂的知识分子群像才是最真实的社会图景。故此，作者以燃犀之笔穷尽士人众生态，客观地呈现了儒林本原风貌。这些景观虽然未能写入正史，但读来为人采信，符合现实的真实，体现了作者补“正史之阙”的史传意识。正如鲁迅所说:“作者生清初，又束身名教之内，而能心有依违，托稗说以寄慨，殆亦深有会于此矣”。[7](P155)

[1](清)闲斋老人.儒林外史·序[M].长沙:岳麓书社，2008.

[2]贺麟.儒家思想的新展开[A].文化与人生[C].北京:商务印书馆，1988.

[3]李汉秋.儒林外史研究[M].上海:华东师范大学出版社，2001.

[4]刘再复，林岗.传统与中国人[M].合肥:安徽文艺出版社，1999.

[5]张三夕.六艺的依附者与保护者[J].海南大学学报，1996，(1).

[6](清)刘咸炘.小说裁论[A].儒林外史研究资料[C].上海:上海古籍出版社，1984.

[7]鲁迅.中国小说史略[M].上海:上海古籍出版社，1998.