岛崎藤村《家》中“种”的人物形象解读

彭 璐，邹菊云

（湘潭大学外国语学院，湖南湘潭 411105）

一、引言

岛崎藤村（1872—1943年）是日本自然主义代表作家，其第三部长篇小说《家》（1911年）是以其家族为题材的自传性作品。这部小说主要描写了日俄战争后，日本农村两大家族12年间（1898—1910年）逐渐没落的过程以及在封建伦理制度、尤其是家长制束缚下的个人苦恼。作品围绕小泉和桥本两个家族成员的活动，展示出错综复杂的社会、家庭、道德和人性的悲剧。小说的女主人公“种”身为木曾马笼旧驿站老板小泉家的长女，嫁到了门当户对的当地福岛镇药材批发店的桥本家。由此，开始了其坎坷而具有强烈时代色彩的一生。

关于“种”这一人物，金贞恵认为:“种是一位把打理家务作为生存意义的悲哀女性。”［1］（P98）赵昕指出:“种是一位被封建制度压抑的悲剧女性。”［2］陈露认为:“种恪守妇道，即使被丈夫抛弃却没有怨言。”［3］李娜指出:“种是一位对丈夫一味顺从的妻子。”［4］吴罗娟认为:“种是封建家族制度的牺牲者。”［5］於泽明指出:“种是一位不计较付出的女性。”［6］这些观点为我们研究“种”这一人物提供了基础。笔者认为，上述研究仍然有开拓的空间。基于此，本文以前人研究为基础，通过仔细研读文本，剖析“种”这一人物，从而揭示其典型性，并为今后对《家》中的女性人物进行系统研究提供基础。

二、“种”的人物形象解读

（一）性格刚烈

据文本记载，种与达雄的结合曾因奶奶的反对，婚事差点告吹。年轻的种倘若没有下决心要自杀的话，也许就不会和达雄结为夫妻。可见，种性格刚烈，敢为爱不顾一切。嫁到夫家后，种恪守妇道，勤俭持家，而丈夫却整天与艺妓鬼混。种真心爱丈夫，不能容忍其背叛。当发现丈夫偷偷给艺妓写信时，硬逼其把信给她看，并威胁说:“你要是再写那种信，就非得给我看不可，要不我就去叫丰世来。”［7］（P403）丈夫只好顺从。

晚年的种体弱多病，丈夫达雄送她去伊豆温泉疗养的半路返回东京与艺妓私奔，从此音信全无。家人未把达雄出走的消息告知种，因为“知道种脾气的人谁也不会把家里的情况如实告诉她”［7］（P399）。因此，很长一段时间，种并不知道丈夫的行踪，直到收到弟弟森彦的信后，才知达雄已带艺妓离家出走。种十分痛苦，但当儿子正太和媳妇丰世去看她时，种却“振作了起来，努力不让年轻人看到自己那种失魂落魄的样子”［7］（P399）。她责怪达雄缺乏做父亲的表率，“他干的那些事，在儿子面前真是难以启齿”［7］（P297）。由此可见，种的性格具有刚强忠烈的一面。

（二）恪守妇道

种虽性格刚烈却恪守妇道。她遵循父亲小泉忠宽“贞操和献身是妇人美德”的训诫［7］（P295），嫁到桥本家后整天为家务操劳。她开垦菜园、农田，帮助丈夫料理药店，把桥本家里里外外打理得井然有序。她从未考虑自己的娱乐活动，节日里所有人都去看热闹，她却甘心留下，认为看家是她应尽的责任。

种虽讨厌丈夫与别的女人的关系，但当得知丈夫与艺妓私奔时，却认为是桥本家的家风所致。无奈之余，竟担心丈夫被艺妓甩掉。“我担心的就是这个。他毕竟是桥本家的人，死也要死在桥本家。”［7］（P430）达雄弃家出走多年，三吉劝种对其死心，但她仍对达雄的回头抱有幻想。种因丈夫的放荡感染疾病，但为维护家族荣誉，她选择了默默地忍受痛苦。儿子正太也遗传了桥本家男人与妓女鬼混的“家风”，对此，种却与儿媳促膝谈心，共同探讨如何得到男人的欢心和防止丈夫与别的女人胡搞，其目的也是让丰世永远忠于正太。桥本家破产后，丰世的娘家人让她回去，种认为这是对她极大的侮辱。对种而言，这不仅损坏了旧家的荣誉，更是严重破坏了“妇随夫”的传统，她无法接受。因此，当丰世母亲去东京治病时，她避而不见，并对丰世说:“把你弄到这样的地方来，哪还有脸面去见她。”［7］（P411）

（三）信奉封建门第观念

种身为木曾马笼旧驿站老板小泉家的长女，嫁与福岛镇药材批发店的桥本达雄为妻，他们的婚姻可谓门当户对。种认为儿子的婚姻也应如此。“她扳着指头数了数所想到的几家姑娘，成年的倒很多，一旦想在镇上娶一个，却又找不到合适的人选。”［7］（P284）她拜托弟弟三吉给正太找个合适的媳妇，“我们家要娶媳妇，这可是桩大事啊!”［7］（P284）考虑子女婚事，种认为首先必须考虑家庭与家庭的结合，应以家族利益为重，而不是尊重儿子的意愿。最后，正太没有与中意的姑娘结婚，“两家门第不一样，怎么能把她娶到桥本家来呢……”［7］（P284）就这样，正太娶了门当户对的丰世为妻，可婚后夫妻生活并不和睦。由此可见，种宁可牺牲儿子的幸福也要维护封建门第观念。

（四）行使代理家长的权力

种外貌沉郁、严肃，宛如父亲忠宽，被家人视为忠宽的转世。看过桥本家寄来的照片，仓和宗藏都认为种简直和父亲一模一样。三吉说:“姐姐的长相哪有那么可怕，不过这样看来，就像父亲又还阳了。”［7］（P314）正太更是一语道出了种在家中的地位:“总而言之，母亲是神圣不可侵犯的，在我们家这已成了规矩啦。不过，舅舅，继承了小泉忠宽老翁风貌的，在你们兄弟姐妹们中，家母要算是头一个!”［7］（P622）

种不仅外貌威严，举止更是一派家长作风。吃饭时，“骤然严肃起来”，“对眼前的一切都觉得不称心，甚至连筷子也没动。吃完饭，很不愉快地离开座位走进了里屋”［7］（P609）。看到养子夫妇，“突然变得一本正经，用锐利的眼光看着年轻的儿媳”［7］（P610）。而且，种认为丈夫出走后的家已面目全非，掌柜和伙计已不再是主从关系，他们都只为领取每月的薪水而来。于是，种代替丈夫行使家长的权力，在家里“像管家似地坐在原先达雄坐过的地方”［7］（P609），“一面重温家庭的旧梦，一面等待出走丈夫的归来”［7］（P613）。

（五）反对危及传统家业的行径

种坚信子承父业。如前所述，种忠心辅助丈夫经营祖传的药店家业，所以，当得知丈夫与艺妓鬼混时，她十分痛苦。一方面，真心爱丈夫，不能容忍其背叛;另一方面，在于丈夫的出轨行为不利于继承传统家业，危害家族的荣誉和利益，这也是种不能接受的。

种担心儿子正太的前途。在跟三吉谈及正太时说:“正太很喜欢你们的文章，他经常看。我想让正太的心胸尽量开阔一些……所以多读些文章对他有好处……”［7］（P279）“他要是没出息那就糟了，因为他是桥本家的命根子。”［7］（P281）种虽赞同正太读三吉的文章，却轻视作家职业，她认为正太继承父亲经营药店的传统家业才是“正业”。

正太因肺痨过世后，为维持家业，种认领了管家幸作为养子。幸作是个年轻而富于进取的实业家，生活力求节俭，精简人员，想方设法提高销售额。但种并不认同他的做法，认为其破坏了旧家的传统。对种而言，幸作夫妇即将开始的新生活，新开辟的铁路等，没有一件不刺激着她烦恼的神经。“在这一片破坏声中，她似乎坐立不安了。”［7］（P612）种开始变得激动起来，“反正他们都说大老爷和我的做法不对，说什么瞎花钱，一味责怪我。我才不服这些毛孩子哩。来吧，要责怪就来吧!”［7］（P613）三吉劝种不该拿神经质的眼光看待养子夫妇，却引起种的不满:“三吉!你这小子，你是说因为我的做法有什么地方不好才把家里弄成这个样子的喽，还有什么?”［7］（P615）种认为，自己恪守妇道支撑着这个家，自然无可厚非。

三、结论

综上所述，种性格刚烈，年轻时为爱不顾一切;出嫁后遵从家父训诫，恪守妇道，勤俭持家，虽痛斥丈夫的不忠却愚忠旧家、夫君;信奉封建门第观念;行使代理家长的权力;反对危及传统家业的行径，是一位典型的以家长身份自居的封建伦理道德的忠实维护者。

究其根源，明治时期，封建思想仍有残余，女性社会地位低下，她们从小就被灌输“贤妻良母”和“男尊女卑”的思想，认为女人一旦结婚就必须忠于丈夫和家庭。早在大和时代，男尊女卑的道德观念就随儒家经典从中国传入日本。进入江户时代，儒学被幕府尊崇为官学。当时的著名儒学家贝原益轩在1710年创作的《女大学》作为女子日常生活的训诫书，从江户时代到明治时期一直广为流传，被推为女训圣典。它总共19条，其中的3条列举了女子教育的必要性，其余的16条为女子应遵循的道德规范。例如，就夫妇关系而言，强调“妇人别无主君，以夫为主君，谨慎侍奉，不可轻侮。妇人之道贵在顺从”［6］。妻子对丈夫要毕恭毕敬，“夫有教训，不可违背。疑难之事问诸夫，听其指示。夫有所问，须正答之，返答有疏者，无礼也。夫若发怒，畏而顺之，不可争吵，以逆其心”［6］。

明治以后，日本政府开始重视恢复和发展传统的儒教道德。以1890年天皇颁布的《教育敕语》为契机，儒教的伦理道德成为维护天皇制国家的一个重要精神武器。再者，1898年制定的《民法》重新确立了直系的父亲家长家族制度，也要求女子遵守儒教的道德规范，以忍耐和顺从来维持家庭和睦，成为贤妻良母，以巩固国之基础的家［8］。归根结底，日本封建社会对女子的教育重点在于如何“作为妇人”的教育，而不是与男子平等的“作为人”的教育。

一般认为，“种”的原型来自藤村的姐姐。笔者认为，生活在明治末期的“种”身上虽有藤村姐姐的影子，但她更具有普遍性，其生存方式、精神支柱，正体现了明治末期老一代妇女的命运和精神面貌。

:

［1］［韩］金贞恵．藤村小説の世界［M］．大阪:和泉书院，2008．

［2］赵昕．岛崎藤村论:《家》を中心に［D］．东京:一桥大学，1999．

［3］陈露．相同的家，不同的结局——巴金的《家》和岛崎藤村的《家》［D］．大连:辽宁师范大学，2011．

［4］李娜．浅析岛崎藤村的女性观［J］．山东商业职业技术学院学报，2008，（6）．

［5］吴罗娟．巴金的《家》和岛崎藤村的《家》——近代化过程中国民精神面貌之实录［D］．武汉:武汉大学，2005．

［6］於泽明．“家园”的衰朽——巴金《家》与岛崎藤村《家》的比较［D］．长春:吉林大学，2009．

［7］［日］岛崎藤村．破戒·家［M］．柯毅文，陈德文，枕流，译．北京:人民文学出版社，1997．

［8］张德伟，徐蕾．日本儒教的贤妻良母主义女子教育观及其影响［J］．东北师范大学学报（哲学社会科学版），1996，（4）．