神经元特异性烯醇化酶、细胞角质蛋白19 片断、癌胚抗原联合LDH、ADA 检测对良、恶性胸腔积液鉴别的意义

伍 鑫，胡小毛，张忠山，李国亮

（湘南学院附属医院肿瘤科，湖南 郴州 423000）

胸腔积液良恶性的鉴别，一直是肿瘤科常见的难题之一，目前渗出性及漏出性胸水的鉴别常用Light［1］标准，即胸腔积液蛋白/血清蛋白＞0.5，胸腔积液乳酸脱氢酶（LDH）/血清LDH＞0.6，胸腔积液LDH的绝对值＞200 U·L-1或≥血清高限的2/3，以上标准满足1 条或以上者为渗出液［2］，而在临床诊疗操作中，Light 标准不足以鉴别胸水良恶性，单一标准各有利弊，亦难以鉴别［3］。 因此，临床上急需敏感度及特异度均高的联合指标进行鉴别。

1 资料与方法

1.1 病例资料

选择2011 年1 月至2012 年12 月，在湘南学院附属医院肿瘤科住院的胸腔积液患者40 例，其中恶性胸腔积液（恶性胸水组）23 例，男17 例，女6例，年龄46～91（63.3±11.2）岁。均经电子纤维支气管镜黏膜活检或胸腔镜胸膜活检病理证实。 其中鳞癌9，腺癌8 例，小细胞癌5 例，鳞腺癌1 例。 良性胸腔积液（良性胸水组）17 例，男10 例，女7 例，年龄21～75（48.7±18.7）岁，均经胸水常规及生化、胸腔镜胸膜活检或诊断性抗结核治疗有效确诊。 其中结核性胸膜炎15 例，肺炎旁胸腔积液2 例。

1.2 标本采集及测定方法

1）血清：晨起空腹抽取患者静脉血5 mL，3 500 r·min-1离心，分离出血清，置于-20 ℃冰箱保存待测。 2）胸腔积液：采集胸腔积液10 mL，1 500 r·min-1离心，分离出上清液，置于-20 ℃冰箱保存待测。

血清及胸水中神经元特异性烯醇化酶（NSE）、细胞角度蛋白19 片断（CYFRA21-1）及癌胚抗原（CEA）含量均采用全自动电化学发光免疫分析仪（德国罗氏Roche E170 原装进口配套试剂）进行电化学发光法测定，操作方法按仪器标准化操作程序进行检测。 LDH 测定采用酶法，试剂盒由西门子医学诊断产品（上海）有限公司生产；ADA 测定采用速率法，试剂盒由北京豪迈生物工程有限公司生产。

1.3 统计学方法

2 结果

恶性胸水组的血清NSE、CYFRA21-1 及CEA均显著高于良性胸水组（P=0.02、P=0.02 及P=0.01）；胸水CYFRA21-1 及CEA 均明显高于良性胸水组（P=0.01 和P=0.04），ADA 显著低于良性胸水组（P=0.01）。 2组胸水NSE、LDH 比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）。 见表1-2。

表1 2组血清NSE、CYFRA21-1 及CEA 检测结果的比较 ，ρ/(ng·mL-1)

表2 2组胸水NSE、CYFRA21-1、LDH、ADA 及CEA 检测结果比较

3 讨论

有研究［4］表明，胸腔积液发病率约400/10 万，美国每年新增胸腔积液患者100 万例，其中20 万例为恶性，绝大多数肿瘤在生长过程中可引起胸水，而肺癌在恶性胸水中所占比例达30%。 由于肺癌危险因素的变化及人口增长、老龄化的双重作用，肺癌已成中国近年来最常见、增幅最快的恶性肿瘤之一，但肺癌早期诊断率仅为15%，这些患者5 年存活率可达60%～90%，因此，肺癌已成为我国当前肿瘤控制计划制定和实施的重点之一［5］。

CYFRA21-1 是目前公认检测肺癌的肿瘤标记物，尤其对非小细胞肺癌的诊断具有重要价值，用于与良性肺部疾病（肺炎、结核、胶原血管病等）的鉴别，特异性较好。 本研究结果表明，恶性胸水组血清与胸水的CYFRA21-1 值均高于良性胸水组，且胸水值均大于血清值，这与Topolcan 等［6］结论一致，即检测胸水肿瘤标志物比血清更有诊断价值。

NSE 是神经元和神经内分泌细胞特有的一种酸性蛋白酶，是神经内分泌肿瘤的特异性标志，如小细胞肺癌、神经母细胞瘤和甲状腺髓质癌。 Liu 等［7］研究表明，恶性胸水患者血清NSE 显著高于良性胸水组。 本研究亦表明，恶性胸水组其血清NSE 显著高于良性胸水组（P=0.02），胸水NSE 也高于良性胸水组，但差异无统计学意义，与Korczynski 等［8］研究结论一致。此外血清与胸水CEA 在2组患者中均有显著差异， 且胸水CEA 值高于血清CEA 值， 这与CEA 分子量较大，不易进入血液循环有关，当肿瘤扩散到胸腔时， 胸水中CEA 水平较血清升高更明显。

LDH 与ADA 为胸水生化检测项目。 本研究证实，良、恶性胸水组的LDH 比较差异无统计学意义（P＞0.05），与Bunjhoo 等［9］结论一致，即证实LDH 对鉴别胸水的良、恶性无意义。 ADA 是嘌呤核苷代谢中的重要酶，广泛存在于各种细胞和体液中，早在1990 年就发现结核性胸水患者血清和胸水中ADA活性明显升高。 本研究亦支持该结论，统计良性胸水组ADA 均值为（50.6±28.1）U·L-1，明显高于恶性胸水组的（15.8±4.1）U·L-1（P=0.01）；ADA＞40 U·L-1者均证实为结核性胸水。

本研究表明，恶性胸水CYFRA21-1、CEA 均显著高于良性胸水；检测胸水CYFRA21-1、CEA、ADA比检测血清更有鉴别意义；LDH 对鉴别胸水良恶性无意义，ADA＞40 U·L-1提示结核性胸水可能性最大。 然而本研究样本量少，为回顾性研究，仍需要进一步探讨。 因各医院检测肿瘤标志物所使用试剂不同，建议院内进行统计归纳，提高确诊率，达到早期发现疾病的目的。

［1］Light R W.Clinical practice.Pleural effusion［J］.N Engl J Med,2002,346（25）：1971-1977.

［2］Wagner I C，Guimaraes M J，Da Silva L K，et al.Evaluation of serum and pleural levels of the tumor markers CEA, CYFRA21-1 and CA 15-3 in patients with pleural effusion［J］.J Bras Pneumol,2007,33(2)：185-191.

［3］Azimi Q,Rezadoost B,Jalali Nadoushan M,et al.Evaluation of serum cyfra21 in patients with pleural effusion［J］.Iran Red Crescent Med J,2012,14(10)：613-616.

［4］Villena Garrido V, Ferrer Sancho J,Hernandez Blasco L,et al.Diagnosis and treatment of pleural effusion ［J］.Arch Bronconeumol, 2006,42(7)：349-372.

［5］杨玲,李连弟,陈育德.中国肺癌死亡趋势分析及发病、死亡的估计与预测［J］.中国肺癌杂志,2005,8(4)：274-278.

［6］Topolcan O,Holubec L,Polivkova V,et al.Tumor markers in pleural effusions［J］.Anticancer Res，2007，27（4A）：1921-1924.

［7］Liu Y,Yu L,Lin J.Study on the value of tumor markers ProGRP, CYFRA21-1, NSE and CEA in the differential diagnosis of pleural effusion［J］.Zhongguo Fei Ai Za Zhi,2006,9(3)：273-276.

［8］Korczynski P,Krenke R,Safianowska A,et al.Diagnostic utility of pleural fluid and serum markers in differentiation between malignant and non -malignant pleural effusions［J］.Eur J Med Res,2009,14（S 4）：128-133.

［9］Bunjhoo H,Wang Z Y,Chen H L,et al.Diagnostic value of interleukin 21 and carcinoembryonic antigen levels in malignant pleural effusions［J］.Asian Pac J Cancer Prev，2012,13（7）：3495-3499.