3种质子泵抑制剂联合氟哌噻吨美利曲辛治疗功能性消化不良的成本-效果分析

赵 奎 杨宏图 常 翠

3种质子泵抑制剂联合氟哌噻吨美利曲辛治疗功能性消化不良的成本-效果分析

赵 奎 杨宏图 常 翠

目的评价艾普拉唑、埃索美拉唑、雷贝拉唑3种质子泵抑制剂（PPI）联合氟哌噻吨美利曲辛（黛力新）治疗功能性消化不良的成本-效果，为临床制定合理用药方案。方法抽取2011年功能性消化不良病例119例随机分为A、B、C三组，三组患者均予黛力新片2片，早晨及中午各服1片。A组45例给予艾普拉唑5mg，早餐前1片，B组40例给予埃索美拉唑20mg，早餐前1片，C组34例给予雷贝拉唑10mg，早餐前1片，三组疗程均为28d。各组结果运用药物经济学原理进行成本-效果分析。结果A、B、C三组治疗功能性消化不良的有效率分别为95.5%、92.5%、91.2%，三组间无显著性差异（P＞0.05）；成本-效果比（C/E）分别为7.67元、6.06元、6.83元。结论3种方案治疗功能性消化不良有效率及不良反应发生率无显著性差异，但从药物经济学角度考虑，B组方案较佳。

艾普拉唑；埃索美拉唑；雷贝拉唑；成本-效果分析；功能性消化不良

经标准诊断方法难以找到确切病因的消化不良称为功能性消化不良（Functional dyspepsia,FD），FD定义为无器质性病因可解释的持续或反复出现的上腹疼痛或不适，在过去的1年中至少存在12周，且症状与排便无关[1]。临床经验说明，质子泵抑制剂联合氟哌噻吨美利曲辛（黛力新）治疗功能性消化不良有效率较高[2]。在考虑治疗的有效率和安全性的基础上，为患者取得最佳治疗效果同时减轻经济负担也是当下医务人员考虑的因素。因此对3种质子泵抑制剂联合黛力新治疗功能性消化不良的成本-效果进行分析，为临床选择安全与经济的治疗方案提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料抽取2011年我院门诊确诊为功能性消化不良的患者119例，年龄18～60岁，随机分为A、B、C三组，其中A组45例，B组40例，C组34例。三组间患者的年龄、性别、体重、病程及临床症状等比较，无明显统计学差异，具有可比性（P＞0.05）。且排除心脏病、糖尿病、高血压、胃肠术后等急慢性系统性疾病，女性患者排除妊娠、哺乳期，一个月内未使用单胺氧化酶抑制剂及其它影响治疗的药物。

1.2 治疗方案A组：艾普拉唑肠溶片（丽珠集团丽珠制药厂，规格：5mg×6/盒）5mg，每日一次，早餐前口服；氟哌噻吨美利曲辛片（黛力新，丹麦灵北制药有限公司），早晨、中午各服一片。B组：埃索美拉唑肠溶片（阿斯利康制药有限公司，规格：20mg×7/盒）20mg，每日一次，早餐前口服；氟哌噻吨美利曲辛片（黛力新，丹麦灵北制药有限公司），早晨、中午各服一片。C组：雷贝拉唑肠溶片[卫材（中国）药业有限公司，规格：10mg×7/盒]10mg，每日一次，早餐前口服；氟哌噻吨美利曲辛片（黛力新，丹麦灵北制药有限公司），早晨、中午各服一片。三组均定时服药，连续服用28d为一个疗程。试验期间未使用单胺氧化酶抑制剂及其它影响治疗的药物。

1.3 疗效评价疗效判定分为显效、好转和无效。显效：经过治疗，所有症状完全消失，患者生活质量恢复正常；好转：经过治疗，症状部分消失，未消失症状也有明显改善，患者生活质量明显提高；无效：经过治疗，所有症状均没有任何缓解或加重的趋势。以显效和好转为临床有效率，有效率=（显效例数＋好转例数）/总病例数×100%。

1.4 不良反应监测通过对患者的询问和实验室检查等来监测患者在治疗期间所发生的任何反应。

1.5 统计学处理采用SPSS 13.0统计学软件进行分析，计数资料用χ2检验。

2 结果

2.1 成本的确定根据药物经济学原理，某一特定治疗方案的成本应包括直接成本、间接成本与隐性成本，并以货币单位量化[3]。因接受治疗者均为门诊患者，不存在住院费用及误工等费用，主要治疗成本中检查费和医生诊疗费基本相同，差别主要为药品费用。所有药品费用均按深圳市2011年6月的价格核算，挂号费8元每人次，每周一次，艾普拉唑肠溶片（5mg）18.55元/片，埃索美拉唑肠溶片（20mg）12.42元/片，雷贝拉唑肠溶片（10mg）14.64元/片，氟哌噻吨美利曲辛片（10.5mg）3.23元/片。

A组成本CA=18.55×28＋3.23×2×28＋8× 4=732.28元；B组成本CB=12.42×28＋3.23×2× 28＋8×4=560.64元；C组成本CC=14.64×28＋3.23 ×2×28＋8×4=622.8元。

2.2 疗效比较A、B、C三组的总有效率分别为95.6%、92.5%及91.2%，差异无显著统计学意义（P＞0.05）。3种方案治疗效果比较，详见表1。

表1 三组临床疗效比较[n(%)]

2.3 药品不良反应不良反应是指在预防、诊断、治疗疾病或改变人体生理功能时的正常用法、用量情况下，使用药物出现的与用药目的无关的有害反应。A组出现2例不良反应，主要是腹泻、呕吐；B组出现1例皮疹及1例腹泻；C组出现1例头晕及1例恶心。三组间不良反应发率无显著差异（P＞0.05）。

2.4 成本-效果分析成本-效果分析的目的在于寻找某一治疗效果时费用最低的治疗方案，即在成本与效果之间找出一个最佳点[3]。成本-效果比（C/E）=成本/有效率。本分析中3种质子泵抑制剂分别联合黛力新在治疗功能性消化不良的成本-效果分析详见表2。

表2 三组成本-效果分析

2.5 敏感度分析敏感度分析是药物经济学评价的重要组成部分[3]，用以考察成本-效果分析的可靠性。2012年深圳率先在全国取消药品价格加成，同时提升部分诊疗费，挂号费提高到21元每人次，艾普拉唑肠溶片（5mg）16.13元/片，埃索美拉唑肠溶片（20mg）10.90元/片，雷贝拉唑肠溶片（10mg）12.92元/片，氟哌噻吨美利曲辛片（10.5mg）2.81元/片。假定治疗效果不变的情况下，价格敏感度分析结果详见表3。

表3 价格的敏感度分析

由表3可见，新的医改方案出台后，药价下调后敏感度分析，分析结果未变。

3 讨论

功能性消化不良的发病因素目前未完全阐明，报告提示酸与心理因素等相关，临床经验使用质子泵抑制剂和黛力新治疗效果明显。质子泵抑制剂在人体内形成活性产物后，与H+-K+-ATP酶的巯基偶联形成一个不可逆的二价二硫键，阻断酶的H+-K+转运机制，从而抑制酸分泌。艾普拉唑、埃索美拉唑及雷贝拉唑均为新型高效质子泵抑制剂[4-5]，临床应用广泛；氟哌噻吨美利曲辛为新型的三环类抗焦虑抗抑郁剂，氟哌噻吨是一种神经阻滞剂，小剂量具有抗焦虑和抗抑郁作用。美利曲辛为一种双相抗抑郁剂，低剂量应用时，具有兴奋特性，两种成份的合剂具有抗抑郁、抗焦虑和兴奋特性。质子泵抑制剂与黛力新联合起到抗酸作用，同时降低了内脏的高敏感性，改善了患者的消化功能。运用药物经济学的方法分析三组治疗方案的临床效果与治疗成本，通过成本-效果分析结果可以看出，在疗效无统计学差异的情况下，B组治疗方案优于另外两组。基于药物经济学的原理[6]，药事管理委员会可以对疗效确切、价廉、不良反应较小的药品优先鼓励使用，为医院处方管理、处方点评、药效评价提供数据，进一步规范药品的采购、使用准则。

[1] 李晓波,刘文忠.功能性消化不良的病因和发病机制[J].胃肠病学,2006,11(1)：50-52.

[2] 冯新生.泮托拉唑和黛力新治疗功能性消化不良76例[J].医药论坛杂志,2012,33(5)：88-89.

[3] 蒯丽萍,张钧.药物经济学成本-效果分析[J].药学实践杂志,2005,23(4)：251-255.

[4] 陈新谦,金有豫,汤光.新编药物学[M].16版.北京：人民卫生出版社,2007：469.

[5] 刘腾,常艳璐,韩容.艾普拉唑的作用机制与临床评价[J].中国医院用药评价与分析,2009,9(10)：724-725.

[6] 袁朝军.药物经济学在医院药事管理中的应用[J].临床合理用药杂志,2011,5(1A)：148-149.

Cost-effect Analysis of Three Proton Pump Inhibitors with Deanxit for Functional Dyspepsia

Zhao Kui Yang Hongtu Chang Cui

ObjectiveTo evaluate the cost-effectiveness of ilaprazole, esomeprazole and rebeprazole in combination with Deanxit for the treatment of functional dyspepsia, in order to a rational medicine regimen in clinical practice.MethodsA total of 119 cases with functional dyspepsia in 2011 were randomly divided into 3 groups,A group 45 cses with ilaprazole (5mg), B group 40 cses with esomeprazole (20mg) and C group 34 cses with rebeprazole (10mg) before breakfast, and all patients were assiggned to

eanxit (10.5mg) bid after breakfast and lunch. After treatment for 28 days, principle of pharmacoeconomics were adopted to analyze cost-effectiveness of the 3 treatment schemes.ResultsThe effective rates of 3 groups were 95.5%, 92.5%, and 91.2% respectively; the cost-effectiveness ratios(C/E) were 7.67, 6.06and 6.83 yuan respectively.ConclusionThere are no obvious difference of these 3 projects in clinical effective rates of the treatment of functional dyspepsia and the adverse reactions, but in perspective of pharmacoeconomics, scheme B is the best.

Ilaprazole;Esomeprazole; Rebeprazole; Cost-effectiveness analysis; Functional dyspepsia

R57

A

1673-5846(2013)06-0009-03

深圳市人民医院，广东深圳 518020

赵奎，副主任药师，从事医院药学研究。电话：0755-22942845，邮箱：zhaokuisz@sina.com。

常翠，主任药师，从事医院药学研究。电话：0755-22943176。