我国农业上市公司核心竞争力分析与评价

李继志　李博

[摘要] 本文从财务竞争力和科技研发能力两个层面构建用于评价我国农业上市公司核心竞争力的综合指标体系。首先运用因子分析法对41家样本公司的核心竞争力进行了实证分析，结果表明：当前对农业上市公司核心竞争力影响最大的前6个因素依次是偿债能力、发展能力、盈利能力、规模能力、科技研发能力和营运能力。然后，在因子分析的基础上通过聚类分析，将41家样本公司分为4类：低科技低效型、高科技成长型、低科技成熟型和高科技高增长型。

[关键词] 农业上市公司；核心竞争力；因子分析；聚类分析

[中图分类号] F276.6；F272.5 [文献标识码] A [文章编号] 1673 - 0194（2013）07-0009-04

0 前 言

企业核心竞争力理论源于“企业能力”的概念。潘罗斯最早在《企业增长理论》（1959）中提出企业内部的资源是企业的增长源泉的理论，认为资源是各个企业分别用于不同的目的，或以不同方式并以不同类型或数量的其他资源组合，会产生不同的服务，产生不同的经验知识。正是独特的知识导致企业独特的发展路径，并形成一定的“路径依赖”，从而导致了企业建立和发展自己的核心竞争力。受潘罗斯的启发，理查德森（Richardson）在《工业组织》中第一个提出了企业能力的概念。此后，钱德勒（Chandler）、安德鲁斯（Kenneth Andrews）、波特（Porter）和巴尼（Barney）等对企业能力做了更加深入的研究和详细的阐述。进入20世纪80年代后期，研究者们开始把目光投向企业拥有的特殊能力——企业核心竞争力。普拉哈拉德和哈默尔最早明确地提出了核心竞争力的概念[1]。如何评价核心竞争力是国内外学者研究的热点问题。

目前，国内学者对企业核心竞争力的研究评价体系偏重于财务报表数据的运用。虽然也开始关注公司治理等非财务因素的影响，但是对于公司的科技、研发能力等指标缺乏考虑，忽略了科技对企业核心竞争力日益突出的贡献。本文将财务指标与科技能力指标相结合，研究和分析农业上市公司核心竞争力。

1 我国农业上市公司的特点

农业上市公司既是上市公司与农业企业的综合体，又是连接农户与市场的桥梁，其自身的特殊性决定了其在带领农民致富中的重要作用。农业上市公司经济实力的强弱、科技水平的高低以及核心竞争能力的大小在一定程度上决定着一国农业产业化经营发展的规模和成效。目前，我国农业上市公司尚处于成长起步阶段，呈现出3个鲜明特点：

一是我国农业类上市公司数量少。截至2011年底，我国沪、深两市共有农业上市公司49家，业务范围涉及农、林、牧、渔及其服务业，其数量仅占沪深两市全部上市公司总数的2.19%。

二是我国农业上市公司规模小。2005-2009 年我国农业上市公司总资产的均值分别为19.5 亿元、22 亿元、22.8 亿元、21.37 亿元和24.65 亿元，虽然呈上升趋势，但是，农业上市公司资产规模占主要行业总资产规模的比重很小，2009年我国农业上市公司总资产规模仅占主要行业总资产平均数的1.8%左右。另外，我国农业上市公司规模小还表现在普遍股本规模不大。我国农业类上市公司中有29家（约占全部农业类上市公司的59%）上市公司股本不到3亿万股。我国49家农业类上市公司平均总股本为42 080.89万股，较之同期深圳主板平均数77 968.42万股相去甚远。绝大部分农业类上市公司的股本数仅与中小企业板（平均30 249.05亿万股）和创业板（平均14 692.68亿万股）相当。

三是股权相对集中，存在一股独大的现象。农业上市公司中第一大股东持股比例在50%（含）以上的比例为22%；第一大股东控股的占比为78.05%。股权集中会导致公司治理问题，对企业的生产经营产生不良的影响。

可见，我国农业上市公司无论从数量上、规模上还是从股权结构来看，都与农业的重要地位严重不符，这就直接导致了农业上市公司对农业生产与发展示范和带动作用不足。

2 数据来源及评价指标体系

2.1 样本选择和数据来源

本文的研究样本是2011年农业上市公司的截面数据。根据中国证监会颁布的《中国上市公司分类指引》，截至2011年12月，沪深两市农业上市公司共49家，剔除数据不全样本3个及ST样本5个，共搜集到有效样本41个。农业上市公司科研投入、人员学历及岗位数据来自上交所、深交所公布的2011年上市公司年度报告，其余数据来自Wind金融数据库。

2.2 农业上市公司核心竞争力评价指标体系

本文从财务竞争力和科研竞争力两个主要方面，共设计了26个因素指标，其中有8个因素指标未能达到信度和效度要求而被剔除，最后确定了影响农业上市公司核心竞争力的18个因素指标（见表1）。

鉴于农业上市公司核心竞争力的影响因素很多，各因素的重要性有一定的差异性，它们对核心竞争力的作用路径也不完全一致，并且各影响因素之间还可能存在相互的影响关系，可能会造成多重共线性问题，因此，本文首先根据所获取数据的特征选用多元统计分析方法中的因子分析法进行数据的降维处理，计算各提取因子得分和各样本综合得分，然后进行聚类分析，作为进一步分析的基础。

3 我国农业上市公司核心竞争力的因子分析

3.1 数据的因子分析适宜性检验

本文对原始变量标准化后的集合进行KMO 和巴特利特球体检验。KMO 用于检验因子分析时变量的充足性，一般认为，它的统计值应该大于0.5；巴特利特球体检验用于检验变量间的相关性，其结果的显著性水平应该小于0.05。满足以上两个检验条件，则表明样本数据适合采用因子分析法。检验结果表明（如表2所示），KMO值为0.569，巴特利特球体检验结果在1%水平上显著，拒绝了变量间相关系数为单位矩阵的原假设，说明样本数据适宜做因子分析。

3.2 因子提取及解释

本文采用主成分分析法中的协方差矩阵提取那些特征值大于1的公共因子，经过因子分析后得到的总方差解释见表3。

公共因子的方差贡献率反映了公共因子代表原始变量信息的程度，根据公共因子方差贡献率和特征值便可确定公共因子的个数。由表3可以看出，前7个公共因子方差的累计贡献率为85.851%，能够解释原始变量绝大部分的信息，因此，可以提取7个公共因子，即原有的18个因子指标的信息可以分别集中到7个公共因子中去，见表4。

在旋转后的因子载荷矩阵中，载荷系数越大，表明公共因子对应的原始变量的解释能力越强。表4显示，本文可以将18个影响因素变量降维成7个公共因子。因子F1在资产负债率（X4）、流动比率（X5）、速动比率（X6）、每股净资产增长率（X11）、资产总计增长率（X12）等5个变量上的因子载荷大，是反映农业上市公司偿债能力和发展能力的因子，说明在2011年偿债能力和发展能力对企业而言意义最为重大；因子F2在每股收益（X1）、净资产收益率（X2）和总资产报酬率（X3）等3个变量上的载荷大，是反映农业上市公司盈利能力因子；因子F3 资产总额（X13）、净资产总额（X14）和营业收入（X15）等3个变量上的载荷大，是反映为反映农业上市公司规模能力的因子；因子F4 在研发经费比率（X18）变量上的载荷大，是反映农业上市公司研发能力的因子；因子F5在科技人员比率（X16）、大学以上人员比率（X17）变量上载荷大，为反映农业上市公司科技能力的因子；因子F6 在总资产周转率（X9）上载荷大，是反映农业上市公司总资产运营能力的因子；因子F7在应收账款周转率（X8）上载荷大，是反映农业上市公司应收账款运营能力的因子。根据数据分析来看，对农业上市公司核心竞争力贡献大小依次是：偿债能力、发展能力、盈利能力、规模能力、科技研发能力和营运能力。进一步计算各因子的系数，可得到各样本综合得分模型为：

F=（23.322F1+15.504F2+16.500F3+8.661F4+7.931F5+6.983F6+5.951F7）/85.851（1）

式（1）中，F表示综合得分，F1，F2，F3，F4，F5，F6，F7分别表示各样本的各公共因子得分。

3.3 计算结果及其分析

经过计算，41家样本农业上市公司的各公因子和综合得分情况见表5。

根据表5可知，2011年研究样本核心竞争力的综合得分基本上分布在-1和1之间，7个因子得分在各公司间具有一定的差异性。综合得分中有17家核心竞争力评价为正，其余24家得分为负。样本综合得分数据描述见表6。

样本综合得分的数据描述表明，2011年我国农业上市公司综合得分均值大致为0，整体核心竞争力不强，样本间有一定的差距。

4 我国农业上市公司核心竞争力的聚类分析

在因子分析的基础上，对样本进行聚类分析，以了解不同类别上市公司核心竞争力形成的相似性，有的放矢地为农业上市公司核心竞争力的提高提出政策建议。由于研究样本41<100，为了提高结果的可辨别性，本文选择层次聚类法对41个样本进行聚类分析。聚类的结果见表7。

由表7可知，聚类分析将41家农业上市公司分为4类：

第一类属于低科技低效型农业上市公司。包括：罗牛山、中福实业、永安林业、中水渔业、东方海洋、开创国际、亚盛集团、吉林森工、中昌海运、大湖股份、景谷林业、新农开发、好当家、新赛股份、国鲁中投、福成五丰和新五丰17家农业上市公司。这一类农业上市公司的共同点是综合得分低。除罗牛山和中福实业外，2011年核心竞争力评分均为负值，占88.23%。突出表现在其盈利能力在4类企业中最差，17家公司平均每股盈余0.09元，平均净资产收益率为4.78%，平均总资产报酬率为4.04%，远低于整体样本0.404元、11.5%、7.58%的平均水平。从发展能力的角度来看，这类公司也远落后于其他3类农业上市公司，平均营业利润增长率为负数，净资产增长率和总资产增长率都很缓慢，分别只有9%和16%。科技人员比重7.69%和高学历员工的比重20.97%在4类样本中排名第三。

第二类为高科技成长型农业上市公司。包括：丰乐种业、隆平高科、登海种业、獐子岛、民和股份、圣农发展、华英农业、中鲁B、朗源股份、大华农、神农大丰、敦煌种业和万向德农13家农业上市公司。这类农业上市公司中大部分在2011年的核心竞争力得分也为负数，占69.23%。其共同点有：第一，平均高学历员工比重在4个分类中最高，为41.92%，科研人员比重大（15.65%）。如隆平高科（000998）的24名高管中有5人具有博士学位，13人具有硕士学位，硕士研究生及以上比例高达75%；员工中本科以上学历占43.79%，科研人员比重为19.08%。第二，盈利能力较好，13家企业平均每股盈余0.53元，平均净资产收益率为16.63%，平均总资产报酬率为12.48%。第三，企业利润增长速度快，2011年平均营业利润增长率为80.28%。但是这类上市公司最大的不足在于偿债能力较弱，公司规模较小，难以发挥规模经济优势。综合各因素的影响，这类公司在核心竞争力评价中并不理想，但发展前景好。

第三类，低科技成熟型农业上市公司。包括：顺鑫农业、北大荒和海南橡胶3家农业上市公司。这3家上市公司2011年核心竞争力综合得分均为正值，其共同点是企业规模较大，长期偿债能力强，资产负债率为57%，处于比较安全的黄金阶段；发展势头良好，平均营业利润增长率为53.85%，净资产增长率为35.4%，总资产增长率为55.53%。但是这类公司科技人员比例低，仅为17.37%，在4类样本中排名最后。科研投入也最少，平均科研经费比例只有0.041%，而全体41家样本的平均水平为1.22%，对业务范围和产品深加工开发不够。

第四类，高科技高增长型农业上市公司。包括：大康牧业、荃银高科、星河生物、壹桥苗业、益生股份、雏鹰农牧、国联水产和西部牧业8家农业上市公司。这类农业上市核心竞争力综合得分均为正值，平均达到0.59，在4个分类中排在第一位。其共同点在于：科技投入大，科研能力强，平均科研经费比例为2.09%，科研人员比重为23.83%；盈利能力相对较强，8家企业平均每股盈余0.67元，平均净资产收益率为13.72%，平均总资产报酬率为8.75%。发展能力突出，净资产增长率为231.984%，总资产增长率为177.68%。

5 结论及政策含义

本文的研究目的是通过对我国农业上市公司核心竞争力的影响因素进行研究，找出当前影响我国农业上市公司核心竞争力形成的关键因素，为提升农业上市公司的管理和运营效率以及科技实力，进一步提高农业上市公司在国内外市场中的核心竞争力提供实证依据和参考。研究结果表明：当前，中国农业上市公司的整体核心竞争力还很弱，并且在不同的公司间呈现出一定的差异；偿债能力、发展能力、盈利能力、规模能力、科技研发能力和营运能力都是影响农业上市公司核心竞争力的关键因素。其中偿债能力和发展能力在当前的经济背景下显得尤为重要，这也说明农业上市公司缺乏资金，发展能力不足是普遍现象，严重地影响了农业上市公司核心竞争力的形成。另外，科技研发能力对核心竞争力贡献的排名靠后，说明我国农业上市公司的竞争层次比较低，依靠科技赢得发展还有很长的路要走。通过对因子分析的结果进行聚类分析，最终将41家样本公司分为4类：低科技低效型、高科技成长型、低科技成熟型和高科技高增长型。

本文的研究结果表明，培育农业上市公司核心竞争力工作具有多面性和复杂性，研究如何培养核心竞争力具有重要的现实意义。总体而言，培育和提升农业上市公司的核心竞争力，既要全面，又要主次分明，有的放矢。具体政策启示如下：第一，积极拓宽农业上市公司资金来源的渠道。建立多层次的资金供应体系，满足农业上市公司对资金的多元化需求。同时，优化资本结构，增强偿债能力，减少财务风险。第二，稳健地扩大企业规模。农业上市公司可以通过横向并购，在相对短的时间内提高市场控制力；也可以通过纵向并购降低交易成本，稳定供销渠道。走“公司”+“农户”路线的上市公司可以通过宣传和示范效应，扩大企业覆盖面，增加联系农户的数量。但是，农业上市公司切忌盲目扩张和进入不相关领域，否则，企业不仅不能发挥自身优势，反而由于扩张速度太快导致资金链断裂，或进入一个不熟悉的领域增加了企业的管理和代理成本，拖累了整个企业的业绩。第三，加大科技投入，优化产品结构，形成有特色的自主品牌。通过加大研发力度，对农产品进行深加工，开发新产品和新的业务，增加经济附加值。第四，加强营运资本管理，尤其是存货和应收账款的管理。存货管理的重点在于存货持有量的合理控制，既要减少存货过多而形成的积压、损耗和资金占用，也要避免出现存货不足而延误生产的情况。对于应收账款的管理应该制定合理的信用政策和可靠的收账政策，减少坏账的发生。

主要参考文献

[1]金碚.竞争力经济学[M].广州：广东经济出版社，2003：3-57.

[2]杨位留.我国农业上市公司财务竞争力综合评价实证研究[J].科技与管理，2008（5）：36-39.

[3]侯粤峰.湖南农业上市公司竞争力的实证研究[D].长沙：湖南农业大学，2009：13-25.

[4]查奇芬，张贺胜，庞小欢.我国农业类上市公司竞争力评价实证研究[J].广东农业科学，2009（12）：298-302.

[5]陈祖英.金融危机对农业上市公司竞争力的影响——基于30家农业上市公司面板数据的实证分析[J].中国农村经济，2010（4）：68-76.

[6]卞琳琳，王怀明.股权、董事结构、高管薪酬与上市公司的竞争力[J].改革，2008（8）：130-134.

[7]刘良灿，张同建.我国上市公司董事会治理绩效影响因素实证研究[J].会计之友，2010（36）：91-93.