口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的对比分析

周文华

【摘要】目的：对比分析口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法对牙列影响的优缺点。方法：收集2011年3月至2012年3月在我院口腔科进行口腔正畸矫治术的患者，选择分别拔除左、右上颌第一前磨牙且处于排齐阶段的患者60例，随机均分为A组和B组，分别采用轻弹力和Laceback牵引尖牙，通过X线头影测量和模型测量比较两组排齐前后对牙列的影响程度。结果：A组的平均疗程3.23±0.73个月，B组的平均疗程为5.45±1.09个月，轻弹力组尖牙远中倾斜移动明显，尖牙间宽度有所增加，切牙舌向移动倾斜，少数磨牙近中倾斜，Laceback组的尖牙、切牙和磨牙无明显特殊移动趋势。结论：口腔正畸排齐阶段采用轻弹力牵引尖牙较Laceback牵引方法排齐所需时间较短，临床效率较高，而Laceback牵引则是对尖牙的整体控制移动，相对比较稳定。

【关键词】口腔正畸；排齐阶段；尖牙牵引

【中图分类号】R246.83【文献标识码】A【文章编号】1004-4949（2013）09-82-01

目前临床上口腔正畸矫治技术层出不穷，但直丝弓矫治技术在排齐阶段的应用仍然不可替代。对于切牙拥挤的患者，很多学者达成一致共识：为避免切牙过度拥挤而发生唇倾，在排齐阶段适当的远中移动尖牙，为切牙的排齐提供一定的空隙，在某种程度上加快了牙列排齐的速度[1]。目前临床上常用的直丝弓矫治技术有两种：MBT矫治技术和OPA-K矫治技术，MBT矫治技术的特点是：采用不锈钢丝尖牙向后结扎，弓丝末端回弯，可以使得尖牙整体远中移动；OPA-K矫治技术主张使用弹性链状圈远中牵引尖牙，为切牙的排齐提供间隙，提高了排齐速度[2-3]。本文在临床上分别使用了上述两种牵引方法，对比分析各自的优缺点，为口腔正畸排齐阶段尖牙的牵引方法的选择提供一定的参考价值。

1材料和方法

1.1研究对象： 收集2011年3月至2012年3月处于口腔正畸排齐阶段的患者50例，正畸前整副牙列完整，矫治中分别拔除了左右上颌第一前磨牙，其中男21例，女29例，年龄11-23岁，平均16±2.3岁。随机分为A组（轻弹力组），B组（Laceback 组）。

1.2实验方法： A组采用OPAK-C直丝弓矫治器，排齐阶段均采用 0.016"Ni-Ti 圆丝，上颌弓丝打稍许正摇椅弓。先排齐整平磨牙，然后将第二前磨牙和第一磨牙结扎在一起，使弓丝末端回弯，采用轻弹力远中牵引尖牙，力量控制在主观感觉胀和痛之间，力度约70-100g，待为切牙排齐提供一定的间隙停止牵引尖牙，将尖牙扎紧固定竖直，切牙粘结托槽。B组采用MBT矫治器，将牙列在NiTi圆丝上排齐，把尖牙向后结扎，力度控制0.5-0.95N之间，待复诊时在原有力值基础上呈梯度加力，弓丝末端回弯。如尖牙较直立或牙冠远中倾斜者，切牙段可暂时不粘结托槽。使用两种方法，待牙列排齐后拍摄X线头颅侧位片，通过X线头影测量和模型测量分别测量排齐前后同一尖牙、前磨牙、磨牙的同名牙尖之间的距离，以及尖牙、前磨牙、和磨牙的旋转度，比较两组排齐前后对牙列的影响程度。记录两种牵引方法牙列排齐需要的矫治时间。

1.3统计学处理： 分别对A、B两组患者排齐前后上述各项测量指标进行统计，计算出排齐前后的差值。采用SPSS12.0软件对其差值和排齐牙列的疗程进行统计学分析，研究对象的观察指标以X士s表示，数据比较采用t检验，P<0.05具有统计学意义。

2结果

2.1、 A组（轻弹力组）排齐前后各项测量指标如下表所示（表1），其中排齐前后的尖牙旋转度和尖牙间宽度有差异性，具有统计学意义。其余指标排齐前后无统计学意义，P>0.05。

2.2 B组（Laceback组）牙列排齐前后的各项测量指标见表2，提示排齐前后尖牙间宽度的差异具有统计学意义，其余测量指标无统计学意义。

2.3 口腔正畸排齐阶段两种尖牙牵引方法的疗程比较 结果提示：A组的平均疗程3.23±0.73个月，B组的平均疗程为5.45±1.09个月，轻弹力组的平均疗程短于Laceback组，提示采用轻弹力牵引的方法疗程短，差异具有统计学意义。

3.1两种牵引方法对排齐疗程的影响： 本研究中轻弹力组的平均疗程为3.23个月，Laceback组的排齐平均疗程为5.45个月，两组的疗程差异具有统计学意义。分析其机制可能为轻弹力的牵引力持续而温和，且远中牵引尖牙为切牙的排齐提供了必要的空间，避免了前牙的过度拥挤而发生唇倾，较大程度上提高了排齐的速率，因而缩短了疗程。而Laceback组使用的矫治力是间歇性的递加力，控制尖牙整体远中移动，作用过程稳定而缓慢。

3.2关于支抗磨牙的处理： 通过比较两组排齐前后的各项检测项目，我们发现轻弹力组的磨牙有近中倾斜甚至旋转的趋势，排齐前后磨牙间宽度有所减少，提示磨牙支抗控制欠佳，分析其机制可能为：虽然轻弹力牵引尖牙远中移动，但由于迁移过程中采用了将第一磨牙和第二前磨牙整体结扎的措施可能增强了后牙段的支抗，牵引力不足以使磨牙连同第二前磨牙整体近中移动。虽磨牙的近中旋转趋势无统计学意义，但临床排齐阶段对于使用轻弹力牵引尖牙的同时，建议可采取加强支抗的措施减轻磨牙近中倾斜和旋转，这样既能保证其临床效率又能减少其不良反应，保证患者对口腔正畸疗效的满意。而Laceback牵引磨牙支抗整体控制较好，减少了排齐阶段对支抗的要求，一般不需要加强口内支抗措施，但是为了尽可能的减少磨牙支抗的压力，建议无论使用轻弹力牵引或Laceback牵引，加强外源性支抗的措施是必要的。

参考文献

[1] 胡炜，傅民魁. 正畸治疗中的支抗及支抗控制[J]. 口腔正畸学，2011. 6 （3） ：133-136.

[2] 武冠英，徐宝华.口腔正畸排齐阶段两种牵引尖牙方法的比较研究[J].临床口腔医学杂志，2010，9 （ 05） ：161-164.

[3] 王曦，李锦标，徐宝华，等 . 直丝弓排齐阶段两种远移尖牙方法的比较.实用口腔医学杂志，2006，22（ 5） ：108-111.