度洛西汀与文拉法辛治疗老年首发抑郁症伴疼痛的临床研究

杨剑虹 林敏 关铁峰 沈鑫华

度洛西汀与文拉法辛治疗老年首发抑郁症伴疼痛的临床研究

杨剑虹 林敏 关铁峰 沈鑫华

目的比较度洛西汀与文拉法辛治疗老年首发抑郁症伴疼痛的临床疗效和不良反应。方法将80例符合ICD-10中度抑郁发作诊断标准并伴躯体疼痛的老年首发抑郁症患者按随机数字表法分为度洛西汀组和文拉法辛组，分别给予度洛西汀与文拉法辛治疗，疗程8周。采用17项汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、视觉模拟评分量表（VAS）评定疗效，采用不良反应量表（TESS）及实验室检查评定不良反应。结果度洛西汀组总有效率为72.5%，文拉法辛组总有效率为73.7%，差异无统计学意义（P＞0.05）。度洛西汀组治疗第1周末HAMD、VAS分值低于文拉法辛组，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者不良反应发生率的差异无统计学意义（P＞0.05），但度洛西汀组心血管不良事件发生率低于文拉法辛组（P＜0.05）。结论度洛西汀和文拉法辛缓释剂治疗老年首发抑郁症伴疼痛的患者均有效，度洛西汀组心血管相关不良事件发生率较少，对老年患者安全有效，耐受性好。

度洛西汀 文拉法辛 老年 抑郁发作 疼痛

【 Abstract】 ObjectiveTo evaluate the efficacy and adverse reactions of duloxetine versus venlafaxine in treatment of elderly depressive patients with pain.MethodsEighty elderly patients,who met the ICD-10 diagnostic criteria for moderate depressive episode and was accompanied by physical pain,were randomly assigned to receive duloxetine or venlafaxine for a 8-week treatment.The efficacy was evaluated with Hamilton Depression Rating Scale 17 (HAMD17)and visual simulation Scale (VAS);the adverse reactions were evaluated with side effects assessment scale(TESS)and laboratory tests.ResultsThe overall effective rate for duloxetine and venlafaxine was 72.5%and 73.7%respectively(P＞0.05).The HAMD and VAS scores at the end of 1st week of duloxetine group was better than that of venlafaxine group(P＜0.05).There was no significant difference in incidence of adverse reactions between two groups(P＞0.05);but the incidence of cardiovascular events in duloxetine group was lower than that in venlafaxine group(P＜0.05).ConclusionDuloxetine and venlafaxine extended release treatment are effective for elderly depressive patients with pain,duloxetine is safer and well tolerated with less cardiovascular-related adverse events.

疼痛和抑郁被认为是人类痛苦最严重的表现形式，两者往往相互作用，相互影响。有研究表明，抑郁症患者常伴有躯体疼痛症状，其发生率高达35%～65%[1]，而在慢性疼痛的患者中，44.7%呈抑郁状态，36.8%呈焦虑状态[2]，伴有疼痛的抑郁症患者比不伴疼痛者的抑郁程度、焦虑症状更为严重[3]。度洛西汀和文拉法辛均为选择性5-羟色胺与去甲肾上腺素再摄取的双重抑制剂（SNRI）[4]。国外有研究证实，两种药物对于老年患者抗抑郁作用明显，疗效相当，且不良反应均较轻[5-6]。因此，笔者将度洛西汀与文拉法辛分别用于老年首发症抑郁伴疼痛患者，了解两者疗效及安全性的差异，现将结果报道如下。

1 对象和方法

1.1 对象 选择2011-07—2012-07在我院住院、符合《疾病和有关健康问题的国际统计分类（第10次修订本）》（ICD-10）中度抑郁发作的诊断标准[7]的80例老年首发抑郁症伴疼痛患者，男30例，女50例，年龄60～74岁，平均（66.0±6.3）岁。本研究经本院伦理委员会同意，所有患者均签署书面知情同意书。排除曾经诊断抑郁发作、精神病性障碍、躁狂发作、焦虑障碍、脑器质性疾病或精神活性物质所致抑郁、酒精和药物依赖、正在接受系统的心理治疗；对药物过敏者及入组时有严重躯体疾病者；3个月内未服用其他抗抑郁药或精神药物者。按随机数字表法分为度洛西汀组和文拉法辛组，每组40例。度洛西汀组男16例，女24例，年龄60～73岁，平均（64.0±4.0）岁；平均病程（10.2±5.6）个月；平均汉密尔顿抑郁量表（HAMD）总分（24.5±5.0）分。文拉法辛组男14例，女26例，年龄60～74岁，平均（67.0±7.5）岁；平均病程（12.1±6.0）个月，HAMD总分（26.2±4.5）分。两组患者的性别、年龄、病程、HAMD总分的差异均无统计学意义（均P＞0.05）。

1.2 方法 两组患者分别给予度洛西汀（美国Eli Lilly and Company公司生产，生产批号A783814D，规格30mg）剂量为30mg/d，早餐后顿服，与文拉法辛（爱尔兰惠氏药厂生产，生产批号1101042，规格75mg）剂量为75mg/d，早餐后顿服。此后按需要增加剂量，度洛西汀最大剂量为 60mg/d，文拉法辛最大剂量为225mg/d，疗程8周。不联合使用其他抗抑郁剂和抗精神病药。失眠者可短期合用艾司唑仑片1mg，睡前口服。治疗前及治疗第8周末行血常规、血生化及心、脑电图检查。

1.3 临床评价 由2位主治医师进行评定。疗效评估采用HAMD[8]、对躯体疼痛症状采用视觉模拟评分量表（VAS）[9]，安全性评估采用不良反应量表（TESS）[10]，TESS＞2分视为不良反应。分别在治疗后第1、2、4、8周末评定患者的疗效及安全性，并在第8周末计算总有效率。按HAMD及VAS总分作为主要疗效指标；以总有效率作为次要疗效指标[11]。治愈：HAMD≤7分，有效：分值下降幅度≥50%，无效：分值下降幅度＜50%；总有效率（%）=（治愈+有效）例数/总例数×100%。

1.4 统计学处理 应用SPSS17.0统计软件。计量资料以表示，组间比较采用t检验，组内不同时点的比较采用方差分析，计数资料组间比较采用χ2检验。

2 结果

2.1 两组患者主要疗效指标比较 文拉法辛缓释剂组因不良反应脱落2例，分别为血压增高和失眠。除文拉法辛组治疗第1周末VAS分值与治疗前的差异无统计学意义（P＞0.05）外，两组患者治疗后第1、2、4、8周末的HAMD、VAS分值与治疗前的差异均有统计学意义（均P＜0.05）。度洛西汀组VAS分值从治疗第1周末开始逐渐下降，文拉法辛缓释剂组VAS分值从治疗第2周末开始逐渐下降，见表1。

2.2 两组患者次要疗效指标比较 度洛西汀组治愈22例，好转7例，无效11例，总有效率72.5%。文拉法辛组治愈18例，好转10例，无效10例，总有效率73.7%。两组患者总有效率的差异无统计学意义（χ2=0.19，P＞0.05）。

表1 两组治疗前后HAMD、VAS评分比较（分）

2.3 不良反应 两组患者不良反应程度均较轻，度洛西汀组发生恶心、纳差6例，口干、便秘3例，失眠2例，思睡1例，不良反应发生率30.0%；文拉法辛组发生纳差5例，便秘3例，血压增高2例，失眠1例，头昏1例，不良反应发生率31.6%，两组间的差异无统计学意义（P＞0.05）。度洛西汀组未发生心血管不良反应，文法拉辛组发生心血管不良反应2例，发生率为5.3%，两组差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者的血常规、肝、肾功能、心电图、脑电图等检查均无明显异常。

3 讨论

对抑郁并发慢性疼痛障碍的治疗，以往使用三环类抗抑郁剂（TCAs），如阿米替林、氯丙咪嗪、多塞平等，治疗有效，但是TCAs可产生严重的抗胆碱能作用及心血管系统的不良反应。因此，目前主张应用新型抗抑郁药物，如选择性5-羟色胺再摄取抑制剂（SSRIs），其安全性较三环类高，适用于老年及躯体情况较差的患者。但SSRIs对疼痛没有镇痛作用，因此其对于抑郁伴随疼痛的治疗效果相对较差。近年来发现双通道抑制药（SNRIs）对于抑郁伴随疼痛有较好的疗效，如文拉法辛及度洛西汀等。

本研究经8周治疗后，度洛西汀组的总有效率为72.5%，文拉法辛组为73.7%，两组差异无统计学意义（P＞0.05）说明两者对老年抑郁症均有较好的疗效，与研究报道结果一致[12-13]。本研究发现，治疗第1周末度洛西汀组HAMD及VAS分值均显著低于文拉法辛组，提示度洛西汀对老年首发抑郁症患者伴疼痛症状的快速起效对于提高其痊愈率可能有良好的临床意义。本研究结束时度洛西汀组HAMD分值的下降幅度与文拉法辛组相似，VAS分值在治疗第1周末高于文拉法辛组，治疗第8周末时两组HAMD及VAS分值下降幅度相似。本研究中两组患者的不良反应较轻，以便秘、食欲降低、恶心等消化系统反应为主；度洛西汀组心血管系统不良反应发生率明显少于文拉法辛组，与童建明等[14]报道相似，说明度洛西汀在老年抑郁症的应用中安全性较高。本组资料样本量偏少，观察时间较短，对新型抗抑郁药度洛西汀治疗老年期抑郁发作的长期疗效和安全性仍有待进一步观察和研究。

[1] Elliott T E,Renier C M,PalcherJ A.Chronic pain,depress ion, and qualit y of life correlat ions and predictive value of the SF-36[J].Pain Med,2003,4(4):331-339.

[2] 白克镇,杨虎权,黄祖芳,等.慢性疼痛与情绪障碍及其治疗[J].神经疾病与精神卫生,2004,4(5):395-397.

[3] Bair M J.Impact of pain on depression t reatment respon se in primary care[J].Psychosom Med,2004,66(1):17-22．

[4] 国效风,赵靖平,陈晋东.度洛西汀:一种新型抗抑郁药[J].中国新药与临床杂志,2006,25(8):553-555.

[5] Nierenberg A A,Greis J H,Mallingckrodt C H,et al.Duloxetine wersus escitalopram and placebo in the treatment of patients with major drpressive disorder:one-set of antidepressant action, a non-inferioritystudy[J].Curr Med ResOpin,2007,23(2):401-416.

[6] 李玉岭,闫国庆.促脑宁与文拉法辛缓释剂治疗脑卒中后抑郁的对照分析[J].中国实用神经疾病杂志,2006,9(5):115.

[7] 世界卫生组织.ICD-10精神与行为障碍分类——临床描述与诊断要点[M].北京:人民卫生出版社,1993:97-99.

[8] 汤疏华,张明园.汉密尔顿抑郁量表[J].上海精神医学杂志,1990,2 (增刊):38-39.

[9] 吴在德,吴肇汉.外科学[M].6版.北京:人民卫生出版社,2004:129.

[10] 汤疏华,张明园.不良反应量表[J].上海精神医学杂志,1990,2(增刊):63-65.

[11] Stephen K Brannana,Craig H Mallinckrodtb,Eileen B Brown,et al.Duloxetine 60mg once-daily in the treatment of painful physical symptoms in patients with major depressive disorder [J].Journal of Psychiatric Research,2005,39(39):43-53.

[12] 杜波,高成阁,王刚,等.盐酸度洛西汀肠溶胶囊治疗抑郁症的疗效和安全性[J].中国临床药理学杂志,2009,25(2):99-103

[13] 钱敏才,林敏,沈鑫华,等.度洛西汀与文拉法辛对首发抑郁症疗效的对照研究[J].上海精神医学,2008,20(5):292-294.

[14] 童建明,童颜,龙赟,等.度洛西汀与文拉法辛治疗抑郁与焦虑共病的开放性对照研究[J].中国新药与临床杂志,2010,29(1):54-57.

Duloxetine versus venlafaxine in treatment of elderly depressive patients with pain

Duloxetine Venlafaxine Elderly Depressive episode Pain

2012-11-20）

（本文编辑：严玮雯）

313000 湖州市第三人民医院精神科

杨剑虹，E-mail:rainbowyjh@qq.com