由《河岳英灵集》看殷璠对陶渊明的接受

卢燕新

（南开大学 文学院，天津300071）

一、从《古今类序诗苑》到《河岳英灵集》——殷璠以前唐诗选本对陶渊明的接受

唐人编纂的诗歌选本，以其选录内容，可分为两类：一类专选唐人诗什，一类兼选唐人与唐前诗什。前者可谓之断代选诗总集，即狭义的唐人选唐诗。后者可谓之通代选诗总集，即广义的唐人选唐诗［1］。理论上讲，唐人编纂的通代选诗总集，以其兼选前唐诗什，陶诗或有在选可能。故本文首先拟探讨《河岳英灵集》以前的唐诗选本、尤其是通代诗歌总集，看看起于初唐迄于殷璠，唐选诗理论家对待陶渊明的态度若何。

唐人编纂较早的通代诗歌总集乃《古今类序诗苑》三十卷，刘孝孙集撰，《旧唐书》卷四七《经籍志》下丁部集录著录。《旧唐书》卷七二《褚亮传》附录、《续通志》卷二一〇《褚亮传》后所附刘孝孙事迹中亦载录该集，卷目稍异。诸典籍著录集名同为《古今类序诗苑》。《新唐书》卷六〇《艺文志》四丁部总集类，《通志》卷七〇《艺文略》八诗总集类，《玉海》卷五四“唐七十五家总集总论”条、卷五九《梁古今诗苑英华》条等，所载该集编撰者、卷数皆与《旧唐书·经籍志》同，然集名为《古今类聚诗苑》。据集名，该集兼选唐人及唐前诗歌，以类结集。刘孝孙，《旧唐书》卷七二《褚亮传》后附其事迹：“刘孝孙者，荆州人也……尝采历代文集为王撰《古今类序诗苑》四十卷，十五年，迁本府谘议参军，寻迁太子洗马，未拜卒。”《新唐书》卷一〇二《褚亮传》后附其事迹与《旧唐书》略同，故该集至晚当编于贞观十五年以前，傅璇琮先生主编《唐五代文学编年史》考该集编于贞观十年，可参考。集已佚。

《古今类序诗苑》后，有慧净《续诗苑英华》。该集旨在续昭明太子等《诗苑英华》。《诗苑英华》约在梁天监年间（502－519）编成，因此，慧净选诗，时间上应当是起梁迄唐，故陶渊明不在遴选范围之中。然，刘孝孙《续诗苑英华序》云：“若乃《园柳》、《天榆》之篇，《阿阁》、《绮窗》之咏。魏王《北上》，陈思《南国》，嗣宗之赋《明月》，彭泽之摛《微雨》，逮乎颜、谢摛藻，任、沈遒文，足以理会‘八音’，言谐‘四始’。”“《微雨》”，检今存陶渊明集，《读山海经》其一云：“微雨从东来，好风与之俱。”《乙巳岁三月为建威参军使都经钱溪》：“微雨洗高林，清飙矫云翮。”刘孝孙序言是否指代这两首诗，已难详考。但，据这段序文可见，《续诗苑英华》评品魏晋诗人诗文有三点值得注意：第一，慧净“商榷翰林”、历数魏晋诗人诗文，陶渊明在品评之列。第二，慧净将陶渊明与曹操、曹植、阮籍、颜延之、谢灵运、沈约、任昉等并举。第三，在评品代表作品与成就时，慧净云“彭泽之摛《微雨》”，以之和“魏王《北上》”、“陈思《南国》”并行。另，据序文“咸递相祖述，郁为龟镜，岂独光于曩代而无继轨者乎”，可见慧净是以史学眼光看待其所论述诗人的。因此，在慧净诗学评价体系中，陶渊明及其诗文还是有一定地位的。

《续诗苑英华》之后，有佚名《诗编》十卷，《大唐新语》卷九“著述”条载：“贞观中，纪国寺僧慧净撰《续英华诗苑》十卷，行于代。并录慧净自言曰：‘作之非难，鉴之为贵，吾所搜拣，亦诗三百篇之次矣。’慧净，俗姓房，有藻识，今复有《诗编》十卷，与《英华》相似，起自梁代，迄于今朝，以类相从，多于慧净所集，而不题撰集人名氏。”又，李康成集撰《玉台后集》十卷，《郡斋读书志》卷二“《玉台新咏》”条释曰：“李康成云：‘昔陵在梁世，父子俱事东朝，特见优遇。时承华好文，雅尚宫体，故采西汉以来词人所著乐府艳诗，以备讽览。’”其“《玉台后集》”条亦曰：“唐李康成采梁萧子范迄唐张赴二百九人所著乐府歌诗六百七十首，以续陵编。序谓：‘名登前集者，今并不录，惟庾信、徐陵仕周、陈，即为异代，理不可遗。’”又，李吉甫集撰《丽则集》五卷，《通志》卷七〇《艺文略》八诗总集类注曰：“自梁至唐开元间歌诗。”晁氏《郡斋读书志》“《丽则集》”条考释：“唐李氏撰，不著名，集《文选》以后至唐开元间词人诗凡三百二十首，分门编类，贞元中，郑余庆为序。”《玉海》卷五四所载略同。故这几部总集这四部总集选录诗章起始于梁，陶渊明诗什亦不在遴选之列。因文献不足证，其诗论是否言及陶渊明，未详。

又，郭瑜集《古今诗类聚》七十九卷，《旧唐书》卷四七《经籍志》下集录总集类，《新唐书》卷六〇《艺文志》四丁部总集类，《玉海》卷五四“唐七十五家总集”条、卷五九“梁《古今诗苑英华》条”皆著录是集，题郭瑜撰。《通志》卷七〇《艺文略》八诗总集类著录为《古今诗类》。该集的特点，由集名推测，乃以类集诗，兼选唐人及唐前诗文。因此，据前文，《古今诗类聚》略同《古今类序诗苑》，均有可能选录陶渊明诗什。但这两种总集逸佚，详莫能知。

又，（疑）郭瑜编《歌录集》八卷、《旧唐书》卷四七《经籍志》四集录总集类、《新唐书》卷六〇《艺文志》四丁部总集类、《通志》卷七〇诗总集类皆著录。僧玄鉴编撰《续古今诗集》三卷，吴兢集撰《古乐府》十卷、《郡斋读书志》卷二《乐》类著录，其考释云：“唐吴兢纂。杂采汉、魏以来古乐府辞，凡十卷。”又，佚名有《乐府集》十卷。这几部总集，文献不足证，其是否选录陶渊明诗什，存疑。

《河岳英灵集》以前，唐人编诗句选本数种，其原集均佚。据相关资料，今人仍可管窥其对前唐诗人的接受状况，现附论于此。其较早者，乃褚亮等《古文章巧言语》一卷。褚亮，《旧唐书》卷七二本传云：“太宗幸辽东，亮子遂良为黄门侍郎，诏遂良谓亮曰……亮奉表陈谢。及寝疾，诏遣医药救疗，中使候问不绝。卒时年八十八。”《新唐书》卷一〇二本传略同。唐宗幸辽东事在贞观十九年（645），贞观二十年初（646）班师回京。又，《旧唐书》卷八〇《褚遂良传》载：“二十一年，以本官检校大理卿，寻丁父忧解。”故褚亮卒于贞观二十一年（647），《古文章巧言语》至晚当于本年前编成。傅璇琮主编《唐五代文学编年史》谓该集大约编于贞观十五年前后，可参考。《古今诗人秀句》，元兢编撰。日本人遍照金刚《文镜秘府论》南卷《集论》著录元兢《古今诗人秀句序》论及《古文章巧言语》《古今诗人秀句》［2］，诗论所及者有王融、王粲、潘岳、徐干、谢眺等，未有一字言及到陶渊明，集中选录陶氏诗句之可能性亦不大。又，吴兢、僧元鉴集撰《续古今诗人秀句》二卷，以其集名观之，陶诗亦不会在选。

又，许敬宗等集撰《瑶山玉彩》五百卷，《新唐书》卷八六《孝敬皇帝弘传》谓“即文思殿摘采古今文章号《瑶山玉彩》”，《旧唐书》卷八二《许敬宗传》等略同。《玉海》卷五四云：“龙朔元年，命宾客许敬宗……即文思殿采摘古今文章英词丽句，以类相从，号《揺山玉彩》。”傅璇琮等《〈河岳英灵集〉研究》认为：“采摘古今诗文中的‘英词例句’，乃是当时的风气。”［3］据此知《瑶山玉彩》乃诗句选集，以其选录的时间范围观之，其或选陶渊明诗句。

因此，《河岳英灵集》以前，今所见者，维刘孝孙《续诗苑英华序》品评诗人言及陶渊明，然《续诗苑英华》未选陶渊明诗什。其他，佚名《诗编》、李康成《玉台后集》、李吉甫《丽则集》等，均未选陶渊明诗。刘孝孙《古今类序诗苑》、郭瑜《古今诗类聚》，疑其选录陶渊明诗。其他，《歌录集》《续古今诗集》《古乐府》《乐府集》等，因原集佚逸，其是否选录陶渊明诗，尚难定论。诗句选方面，《古文章巧言语》《古今诗人秀句》，疑其未选陶诗，《续古今诗人秀句》等未及陶诗。许敬宗等编《瑶山玉彩》，据《旧唐书》本传所谓“摘采古今文章”，疑其采选陶诗章句，然难以确考。

二、《河岳英灵集》评品诗人特点及其对前唐文士的接受

《河岳英灵集》专选唐人诗什，表面上看，和前唐文士并无关系。然，殷璠除选诗外，凡选录诗人后皆有诗评，诗评内容包括叙说诗人生平、评价诗人创作特点、评介诗人诗风等。从评价方式看，《河岳英灵集》品评的显著特点是援引前唐文士评品唐人。具体分析，其特点有三：

第一，选取唐前文士，以之比较所遴选诗人的生平际遇及其文学成就。如评常建云：“髙才无贵士，诚哉是言。曩刘桢死于文学，左思终于记室，鲍照卒于参军，今常建亦沦于一尉。”评价孟浩然云：“余尝谓祢衡不遇，赵壹无禄，其过在人也。及观襄阳孟浩然罄折谦退，才名日髙，天下籍甚，竟沦落明代，终于布衣，悲夫！”这里，殷璠引刘桢、左思、鲍昭与常建对比，以祢衡、赵壹与孟浩然对比，可谓良苦用心。前者属正比，殷璠刘、左、鲍三人，旨在点名“髙才无贵士”。以祢、赵与孟浩然比则不同，其属于反比，旨在点明孟浩然“罄折谦退，才名日髙”，却“沦落明代”这一奇怪历史现象，为常、孟鸣不平，从而达到赞誉常、孟文学成就之目的，进而引起人们对常、孟命运的关注与思考。这里，殷璠通过选择对象有两个特点：一是选取前唐文士，评价唐代诗人时，亦对前唐文士作了相应的评品。二是援引前唐文士，其主要时间范围集中在魏晋南北朝一段。可见，殷璠魏晋南北朝文学颇为关注。

第二，选取唐前文士或文学现象，评价所遴选诗人诗风。如评价李白云：“白性嗜酒……至如《蜀道难》等篇，可谓奇之又奇，然自骚人以还，鲜有此体调也。”评价崔颢云：“至如‘杀人辽水上，走马渔阳归。错落金锁甲，蒙茸貂鼠衣’，又‘春风吹浅草，猎骑何翩翩。揷羽两相顾，鸣弓上新弦’，可与鲍照、江淹并驱也。”评价刘眘虚云：“眘虚诗……自永明已还，可杰立江表。”评价王湾云：“湾词翰早著……又《捣衣篇》云：‘月华照杵空随妾，风响传砧不到君。’所有众制，咸类若斯。非张蔡之未曾见也，觉颜谢之弥远乎。”评价张辅国云：“国辅诗婉娈清楚，深宜讽味，乐府数章，古人不及也。”评价王维，《唐诗纪事》卷一六王维条下、文渊阁《四库全书》均有：“讵肯惭于古人也。”莫友芝临毛校，认为：“七字又不似殷氏语”，今以殷璠溯源是品评方式观之，其云“讵肯惭于古人也”可能性甚大。评陶翰云：“历代词人，诗笔双美者鲜矣。今陶生实谓兼之，既多兴象，复备风骨，三百年以前，方可论其体裁也。”据所引诸条，殷璠评论诗人诗风时，其有两方面特点：一是引用文史现象评品。二是选择唐前文士、援引特指称谓，与所遴选对象比较评品。

第三，评价唐前诗风，论述其影响。如评王昌龄云：“元嘉以还，四百年内，曹、刘、陆、谢，风骨顿尽。顷有太原王昌龄、鲁国储光羲，颇从厥迹。且两贤气同体别，而王稍声峻。”“元嘉”，据“四百年内”，当指汉桓帝年号（151－152），曹，曹操；刘，刘桢；陆，陆机；谢，谢灵运。由此可见，殷璠论诗，颇为注重文学史衍变过程。

上列材料中，《河岳英灵集》评王湾时云“颜谢”，这一点颇值得研究。“颜谢”，南朝宋诗人颜延之与谢灵运的并称，事见《宋书·颜延之传》：“延之与陈郡谢灵运俱以词彩齐名，自潘岳、陆机之后，文士莫及也，江左称颜谢焉。”唐人颇喜并称“颜谢”以论诗人诗什。如杨炯《盈川集》卷三《王勃集序》云：“潘陆奋发，孙许相因。继之以颜谢，申之以江鲍。”卢照邻《卢升之集》卷六《乐府杂诗序》：“潘陆颜谢，蹈迷津而不归。”张说《张燕公集》卷二一《齐黄门侍郎卢思道碑》：“宋齐有颜谢江鲍。”宋黄氏父子《补注杜诗》之《传序碑铭》录元稹《唐杜工部墓志铭》云：“掩颜谢之孤髙。”注曰：“颜延年谢灵运。”《旧唐书》卷一九〇下《杜甫传》载：“至于子美，盖所谓上薄《风》、《骚》，下该沈、宋，言夺苏、李，气吞曹、刘，掩颜、谢之孤高，杂徐、庾之流丽，尽得古今之体势，而兼人人之所独专矣！”可见，唐人论诗，“颜谢”并称甚为常见。殷璠援引这一诗学称谓，其接受观与初盛唐盛行的诗学主张合。

然，唐人亦以“陶谢”并称。“陶谢”指代主要有两说，一曰陶渊明、谢眺；二曰陶渊明、谢灵运。唐宋论诗者多指后者。如宋郭知达编《九家集注杜诗》卷二六杜甫《江上值水如海势聊短述》云：“焉得诗如陶谢手，令渠述作与同游。”注云：“陶渊明、谢灵运。”宋王质撰《绍陶录》卷上《书陶元亮谱》：“元亮髙风，发于宋晋去就之际……陶谢皆世臣，君世地色言俱辟，而灵运为武帝秉任。”宋苏轼《东坡全集》卷九三《书黄子思诗集后》：“苏李之天成，曹刘之自得，陶谢之超然，盖亦至矣。而李太白、杜子美以英玮绝世之姿，凌跨百代。”郭绍虞《中国历代文论选》注云：“陶、谢，陶渊明、谢灵运。”［4］类似者甚多，现再举数例。如白居易《白氏長庆集》卷一一《哭王质夫》：“篇咏陶谢辈，风衿嵇阮徒。”李群玉《李群玉诗集》卷上《赠方处士兼以写怀》：“喜于风骚地，忽见陶谢手。”宋范晞文撰《对床夜语》卷二：“陶谢至盛唐诸公，透彻之悟也。”宋陈振孙《直斋书录解题》卷一九录《柳宗元诗》云：“子厚诗在唐与王摩诘、韦应物相上下，颇有陶谢风气。”明胡震亨撰《唐音癸签》卷六：“子美多穉语、累语，置之陶谢间，便觉面目有异。”明陆时雍《古诗镜·诗镜总论》云：“世以李杜为大家，王维髙岑为傍户，殆非也。摩诘写色清微。已望陶谢之藩矣。”清王琦《李太白集注》卷三四云：“唐诸诗人高者学陶谢，下者学徐庾。”清赵殿成《王右丞集笺注》之《附录三条·诗评》云：“维诗清逸，追逼陶谢。”又，据《九家集注杜诗》卷二录杜甫《夜听许十一诵诗爱而有作》云：“陶谢不枝梧，风骚共推激。”《九家集注杜诗》、《补注杜诗》等均系本诗作于天宝十四载，这正好和殷璠编纂《河岳英灵集》迄止时间相近。可见，至晚在天宝间，唐人就开始自觉探寻陶渊明、谢灵运创作对唐人诗风影响。然，《河岳英灵集》援引“颜谢”而未及“陶谢”。

探析《河岳英灵集》援引前唐诗人品评唐人，还有以下几点值得关注：从对象特点及其出现频率看，殷璠援引鲍照、刘桢、谢灵运各为两次，余者各为一次。可见，殷璠对鲍、刘、谢的关注程度。从时间范围看，殷璠援引对象主要在东汉与魏晋南北朝这一历史阶段。从援引对象的创作体裁特点看，张衡、蔡邕、祢衡以赋文为主，余者以诗为主。从援引对象创作的内容倾向性看，有感慨时事者，有描写山水风光者，有述写个人际遇者等等。从援引对象创作的风格看，有豪放雄浑者、有壮丽奇俊者、亦有迤逦纤柔者等等。由此可见，无论是时间范围，还是内容、风格特点，陶渊明均当在援引之列。然，殷璠品评诗人，竟无一字言及陶渊明。

三、《河岳英灵集》选录诗什与殷璠对陶渊明的接受

《河岳英灵集》评品诗人未及陶渊明，这能不能证明殷璠接受观与陶渊明毫无关系？

先看具体诗篇。《河岳英灵集》选孟浩然、王维等，诸诗人均以田园诗成就享誉文学史。全集录存田园诗什，据不完全统计，有常建《春词》其一，王维《赠刘蓝田》《入山寄城中故人》，王季友《山中赠十四秘书山兄》，薛據《登秦望山》《出青门往南山下别业》，綦毋潜《春泛若耶》，孟浩然《夜归鹿们歌》，崔国辅《石头濑作》，储光羲《射雉词》《採莲词》《牧童词》《田家事》，祖咏《游苏氏别业》《清明宴刘司勋刘郎中别业》，卢象《家叔徵君东溪草堂》二首，李嶷《林园秋夜作》，阎防《晚秋石门作》《西次鹿门山作》《百丈溪新理茆次读书》《与永乐诸公泛黄河作》等二十余首，约占全集选诗总数的十分之一。

除选诗以外，《河岳英灵集》品评诗人时，往往录存大量诗句。其中，部分诗句颇有田园山水特色。仅以全集选评诗句总量计，这些诗句所占比例亦不低于十分之一。

（明）陆时雍《诗镜总论》云：“摩诘写色清微，已望陶谢之籓矣。”（清）翁方纲《石州诗话》卷二云：“储得陶之质。”（清）沈德潜《说诗碎语》卷上亦云：“陶诗胸次浩然，其中有一段渊深朴茂不可到处。唐人祖述者，王右丞有其清腴，孟山人有其闲远，储太祝有其朴实……皆学焉而得其性之所近。”故以诗风而论，殷选王维、孟浩然、储光羲、祖咏、卢象、綦毋潜等，此数人均和陶渊明有千丝万缕的关系。故由《河岳英灵集》选录诗章及选评诗句观之，殷璠审美观中，其对陶渊明以还的山水田园诗及其成就是肯定认同并积极接受的。

再仔细研阅殷璠选诗。《河岳英灵集》所选者有两首颇值得探赜：一是王维《偶然作》，一是崔颢《结定襄狱效陶体》。先看王维诗。《偶然作》组诗共五首［5］。这五首诗在艺术上没有什么大的差别，其区别就在于抒写内容各不相同。第一首咏“楚狂接舆”，第二首咏“田舍翁”，第三首感慨家世与生平艰难，第五首咏“箜篌女”、“儒生”。殷璠所选者第四首，其内容主要是颂赞陶渊明，包括歌咏陶渊明“任天真”的个性、“耽酒”与“爱菊”的嗜好、“奋衣野田”的追求、“生事不曾问”的生活态度等。《河岳英灵集》选录王维此诗，很明显，表明殷璠对陶渊明人格品行的赞赏。

陶渊明人品与文品，向得文士赞誉。明张溥《汉魏六朝百三家集》卷八一录昭明太子萧统《陶靖节集序》云：“是以圣人韬光，贤人遁世。其故何也？含德之至，莫逾於道；亲己之切，无重於身。故道存而身安，道亡而身害。……有疑陶渊明诗篇篇有酒，吾观其意不在酒，亦寄酒为迹者也。其文章不群，辞彩精拔，跌宕昭彰，独超众类，抑扬爽朗，莫之与京。横素波而傍流，干青云而直上。语时事则指而可想，论怀抱则旷而且真。加以贞志不休安，道苦节不以躬耕。为耻不以无财，为病自非大贤，笃志与道污隆，孰能如此乎？”唐王绩《东皋子集》卷中《晩年叙志示翟处士》云：“庚桑逢处跪，陶潜见吏羞。”同著同卷《赠学仙者》云：“谁知彭泽意，更觅步兵那。”王勃《王子安集》卷八《上明员外启》云：“三冬文史，先兆迹于青衿；百里弦歌，即驰芳于墨绶。彭泽陶潜之菊，胜气仍存；河阳潘岳之花，芳风遂远。”王勃《王子安集》卷一五《梓州郪县兜率寺浮图碑》云：“陶潜彭泽，自得高人。”杨炯《盈川集》卷一《卧读书架赋》云：“尔其临窗有风，闭户多雪。自得陶潜之兴，仍秉袁安之节。”李白《李太白文集》卷八《口号赠阳征君》云：“陶令辞彭泽，梁鸿入会稽。我寻髙士传，君与古人齐。”清赵殿成《王右丞集笺注》卷一八王维《与魏居士书》：“近有陶潜，不肯把板屈腰见督邮，解印绶弃官去。”可见，殷璠推崇王维咏陶诗，实际上是唐人陶渊明接受观的体现。

再看崔颢诗。《结定襄狱效陶体》，芮挺章《国秀集》卷中亦著录。《国秀集》编成于天宝四年，略早于《河岳英灵集》。该诗题一作“定襄阳郡狱”或“结定襄郡狱”，上海古籍出版社《唐人选唐诗》（十种）、傅璇琮编《唐人选唐诗新编》著录《国秀集》选崔颢该诗，诗题均作“结定襄狱效陶体”。因此，至少可以肯定，崔颢诗与“效陶”必有某种联系。

唐文士有效陶习尚。如王绩《东皋子集》卷上《游北山赋序》云：“酒瓮多于步兵，黍田广于彭泽。”卷中《赠学仙者》云：“谁知彭泽意，更觅步兵那。”同卷《薛记室收过庄见寻率题古意以赠》：“尝爱陶渊明，酌醴焚枯鱼。尝学公孙弘，策杖牧群猪。”王勃《王子安集》卷三《三月曲水宴》云：“彭泽官初去，河阳赋始传。田园归旧国，诗酒间长筵。”卷六《宇文德阳宅秋夜山亭宴序》云：“或三秋意契，辟林院而开襟；或一面新交，叙风云而倒屣。彭泽陶潜之菊，影泛仙樽；河阳潘岳之花，光悬妙理。”杨炯《盈川集》卷七《原州百泉县令李君神道碑》云：“南华吾师也……然后武城弦唱，优游礼乐之中；彭泽琴樽，散诞羲皇之表。虽杜当阳之文武，兰菊犹存。”同卷《益州温江县令任君神道碑》云：“是以德成者上，道在斯尊，陶潜则安枕北窗，言偃则鸣弦东武。”卢照邻《卢升之集》卷六《杨明府过访诗序》云：“岂使临邛樽酒，歌赋无声；彭泽琴书，田园寝咏。”李白《李太白文集》卷一七《陪族叔当涂宰游化城寺升公清风亭》云：“虽游道林室，亦举陶潜杯。”卷二二《题东溪公幽居》云：“宅近青山同谢朓，门垂碧栁似陶潜。”王维《王右丞集笺注》卷一九《送郑五赴任新都序》云：“杜陵解印，时卖故侯之瓜；鼓泽无官，讵有公田之黍。牵衣肘见，步雪履穿。”殷璠以前或同时，类似实例很多，此不一一。因此，据殷璠《河岳英灵集》录崔颢诗《结定襄狱效陶体》可知，其对陶渊明诗歌成就的接受观，既是其个性化审美观的体现，也是唐人的陶渊明接受观之反映。

四、《河岳英灵集》所见殷璠之陶渊明接受观再思考

据上文分析，《河岳英灵集》品评诗人虽未言及陶渊明，但据其选录诗什等，今人仍可管窥殷璠对陶渊明的接受，其没有否定陶渊明诗歌艺术，对陶渊明人格品行亦有推崇赞赏之意。那么，殷璠的陶渊明接受观，今人该如何认识评价？

《河岳英灵集》之《叙》曰：“夫文有神来、气来、情来，有雅体、野体、鄙体、俗体，编纪者能审鉴诸体，委详所来，方可定其优劣，论其取舍。至如曹、刘，诗多直语，少切对……自萧氏以还，尤增矫饰。武德初，微波尚在。贞观末，标格渐高。景云中颇通远调。开元十五年后，声律风骨始备矣。……璠不揆，窃尝好事，愿删略羣才，赞圣朝之美。”据此可见，殷璠《河岳英灵集》“审鉴诸体”，其裁鉴诗什主张“声律风骨”，这一点，学界多有论述。然，殷璠的选诗心态颇为复杂。此云“愿删略羣才，赞圣朝之美”，不能简单的理解为歌功颂德。据上文第二部分引述，殷璠援引唐前文士张衡、蔡邕、祢衡等评品唐人，其值得关注的是，殷璠对唐前文士贬多誉少。表面上看，殷璠有颂赞古人意。然，其主旨在褒扬唐人。如评崔颢云：“可与鲍照、江淹并驱也。”评价王湾云：“非张蔡之未曾见也，觉颜谢之弥远乎。”等等。联系其《叙》谓“粤若王维、王昌龄、储光羲等二十四人，皆河岳英灵也”等观点可知，殷璠以盛唐人选盛唐诗，其心态之一即在于推崇盛唐诗人与诗文化，即“赞圣朝之美”。据此观之，殷璠评品诗人未及陶渊明，不能简单的理解为殷璠地接受观排斥或者漠视陶渊明。

唐人推崇陶渊明人品人格，据上文所引，旨早者可溯至初唐王绩时代。可见，陶渊明的人格魅力对唐人的影响源远流长。然，自昭明太子萧统《文选》始，诗歌选本及诗学理论家对陶渊明的评价没有达到相应的高度。有唐以还，虽然唐人编纂的诗歌选本如《古今类序诗苑》等佚逸，但据幸存序言及相关材料，与唐代文士相比，唐选诗理论家的陶渊明接受观显然未能有所超越。从这一点观看，殷璠《河岳英灵集》选录王维《偶然作》、崔颢《结定襄狱效陶体》，前者可视之为对陶渊明人行品格的接受，后者可视之为对陶渊明诗歌特色的认同。以此观之，自刘孝孙以还，殷璠对陶渊明的认识明显与文士诗人的接受观更为接近。

《河岳英灵集》选录崔颢《结定襄狱效陶体》，其意义值得深入思考。如前文，唐人喜爱陶渊明，更多的是效仿他的行为、嗜好、品格等。对陶渊明诗法的效仿，初盛唐显然不及中晚唐。宋胡仔《渔隐丛话前集》卷四引韩子苍语云：“予观古今诗人，惟韦苏州得其清闲，尚不得其枯淡。柳州独得之，但恨其少遒尔。柳州诗不多体，亦备众家。惟效陶诗是其性所好，独不可及也。”据《韦苏州集》卷一《与友生野饮效陶体》，今人可管窥其成就。唐人“效陶”用力至专，且成就突出者，实乃白居易。《白氏长庆集》卷五《效陶潜体诗十六首》，序云：“因咏陶渊明诗，适与意会，遂效其体成十六篇。醉中狂言，醒辄自哂然，知我者亦无隐焉。”白居易不仅效陶体为诗，亦效陶体为文。《旧唐书》卷一六六《白居易传》云：“其间又效陶潜《五柳先生传》，作《醉吟先生传》以自况。”据此观之，殷璠《河岳英灵集》选录崔颢诗，因唐人编纂诗歌选本佚逸甚多，很难确定其是否具有开先河之功，但其“删略群才”的鉴裁之力却不得不令人惊叹。这也从一个方面看出，殷璠的陶渊明接受观与其他唐诗选本如《国秀集》《中兴间气集》《极玄集》等区别。

［1］卢燕新，杨明刚.初唐编篡的诗歌总集考论［J］.山西大学学报，2011（6）.

［2］遍照金刚.文镜秘府论汇校汇考［M］.卢盛江，校考.北京：中华书局，2006：1536.

［3］李珍华，傅璇琮.河岳英灵集研究［M］.北京：中华书局，1992：8.

［4］郭绍虞.中国历代文论选［M］.上海：上海古籍出版社，1979：300.

［5］王维.王维集校注［M］.陈铁民，校注.北京：中华书局，1997：70.