点校本两唐书《刘子玄传》校勘正误＊

尤炜祥，潘晶安，史荣华

（浙江警察学院《公安学刊》编辑部，浙江 杭州310053）

刘知几，字子玄。后因避玄宗隆基讳，以字行。彭城（今江苏徐州）人。曾历官著作郎、左史、中书舍人等，并兼修国史。毕生从事史书编辑工作，所著颇丰，但仅《史通》存世，亦最有名。内中提出史家须具备“三长”，即“史才”、“史学”、“史识”，尤为史识最重要。对著史强调直笔，“不掩恶，不虚美”，“使骄主贼臣，所以知惧”。《旧唐书》卷一○二、《新唐书》卷一三二载有《刘子玄传》。《旧唐书·刘子玄传》篇幅较长，其中节录有刘知几《上萧至忠论史书》，以及《衣冠乘马议》大部等。《新唐书·刘子玄传》相较《旧传》，文字要少得多，但却也要言不烦，同时，差错也少得多。上世纪50年代，中华书局对“二十四史”点校时，采用全式标点，即“在标点中除了使用新式标点诸种符号外，还特别使用了专名线。”［1］（P117）专名线分直线和曲线。直线用来标人名、地名、国家名和朝代名等，曲线，又称书名线，用来标书名、篇名和乐舞名等。根据这个标准，笔者对点校本两唐书《刘子玄传》校勘存在的问题提出如下商榷，请专家学者指教。

一、《旧唐书·刘子玄传》

证圣年，有制文武九品已上各言时政得失，（刘）知几上表陈四事，词甚切直。（第3168页）

按：刘知几上表所陈四事，在《全唐文》卷二七四中有收录，题目为《应制表陈四事》。文章一开头为“皇业权舆，天地开辟，嗣君即位，黎元更始，时则藉非常之庆，以申再造之恩。”［2］（P1655）题目中“应制”，当是指“有制文武九品已上各言时政得失”。四事：一是赦令太频，致使违法犯罪之人不知悔改，等待“元日”、“重阳”予以赦免。二是官吏阶勋晋升，应以德、才为先，“使有善者逾效忠勤，无才者咸知勉励”。三是目前尸禄谬官，犹如砂砾，“不加沙汰，诚恐有累皇风”。四是刺史调迁，“倏来忽往”，“蓬转萍流”，使其视官舍如逆旅，“何暇循良之绩”？但《唐会要》将“四事”分别记在天授二年（691年）与证圣元年（695年）。武则天天授元年（690年）称帝，故刘知几的文章开头有“皇业权舆，天地开辟”之说。疑《旧传》“证圣”当是“天授”之误。至于《唐会要》将“四事”记在两个年份，自相矛盾，与《唐会要》的记年差错较多不无关系。

今史司取士，有倍东京，人自以为荀、袁，家自称为政、骏。（第3169页）

按：此为刘知几《上萧至忠论史书》中的文字。但“今史司取士”之“今”下，《全唐文》卷二七四、《唐会要》卷六四、《册府》卷五五九、《史通》卷二○均有“者”字，从阅读节奏上感觉，也当有“者”字，何况下文有“古者刊定一史，纂成一家，体统各殊，指归咸别”的句子。“今者”、“古者”相对为文，当为是。《旧传》夺一“者”字。

由是史官所修，载事为博。原自近古，此道不行，史臣编录，唯自询采。（第3169页）

按：此亦为刘知几《上萧至忠论史书》中的文字，但“原自近古”于文义不明。《全唐文》卷二七四、《唐会要》卷六四、《册府》卷五五九、《史通》卷二○均作“爰自近古”，当为是。“爰”，及，到也。“自”，始也。“爰自近古”，及始于近古也。疑“原”当为“爰”之音近误。又，“爰自”为一固定词组，举《旧书》两例加以说明。一是“卿入居台铉，出统戎旃，爰自先朝，累匡多难，靖群氛于海表，凝庶绩于天阶。”［3］（P3461）二是“臣家本蕃夷，代居边塞，爰自祖父，早沐国恩。”［3］（P3483）

虽使尼父再出，犹且成其管窥，况限以中才，安能遂其博物。其不可二也。（第3169页）

按：此亦为刘知几《上萧至忠论史书》中的文字。但“况限以中才”之“况”下，《全唐文》卷二七四、《册府》卷五五九、《史通》卷二○有“仆”字。“况仆限以中才”，翻译一下，何况我至多是个中等之才。刘知几撰《上萧至忠论史书》的缘起，因萧至忠数责其修史论次无功。故上文有“仆自策名士伍，待罪朝列，三为史臣，再入东观，竟不能勒成国典，贻彼后来者，何哉？”下文有“仆既功亏刻鹄，笔未获麟，徒殚太官之膳，虚索长安之米。”他要辞职不干了。故疑《旧传》“况”下夺一“仆”字。

而近代史局，皆通籍禁门，幽居九重，欲人不见。寻其义者，由杜彼颜面，防诸请谒故也。（第3169页）

按：此亦为刘知几《上萧至忠论史书》中的文字。但“由杜彼颜面”前，《全唐文》卷二七四、《册府》卷五五九、《唐会要》卷六四、《史通》卷二○均有“盖”字，当为是。“盖”在此作连词，承接上文，表示原因或理由。“通籍禁门，幽居九重，欲人不见”是结果，“杜彼颜面，防诸请谒故”为原因。故“盖”字不可少，当补。

夫孙盛实录，取嫉权门；王韶直书，见仇贵族。（第3169页）

按：此亦为刘知几《上萧至忠论史书》中的文字。“王韶直书”，《全唐文》卷二七四同，《新传》、《史通》卷二○作“王劭直书”，《册府》卷五五九、《唐会要》卷六四作“干宝直书”。史上无与“王韶直书”有关的事例。“王劭”，《隋书》有传，即“王劭，字君懋，太原晋阳人也。……劭在著作，将二十年，专典国史，撰《隋书》八十卷。”［4］（P1608）疑“王韶”当作“王劭”，“韶”当是“劭”之音近误。

十羊九牧，其事难行；一国三公，适从焉在？（第3170页）

按：此亦为刘知几《上萧至忠论史书》中的文字。但“其事难行”，《全唐文》卷二七四、《册府》卷五五九、《唐会要》卷六四、《史通》卷二○均作“其命难行”。“命”，命令也。就是说十只羊，却有九个牧羊人，不知听哪一个牧羊人的命令。这是针对上文刘知几谓修史者人少，而监修者众多而言的。“景龙初，再转太子中允，依旧修国史。时侍中韦巨源纪处讷、中书令杨再思、兵部尚书宗楚客、中书侍郎萧至忠并监修国史，（刘）知几以监修者多，甚为国史之弊。”［3］（P3168）又，《新传》改为“其令难行”。《新书》因较《旧书》后出，为了避免有重复感，其中一个办法是用同义词进行替换，如《旧书》用常用词，《新书》用生僻词，反之亦然。也就是说，《新书》作者看到的《旧书》尚是“命”字，故替换成“令”字，是后辈传刻者妄改所致。故疑“难”当是“命”之误。

窃以史置监修，虽无古式，寻其名号，可得而言。夫言监者，盖总领之义耳。如创纪编年，则年有断限；草传叙事，则事有丰约。或可略而不略，或应书而不书，此失刊削之例也。（第3170页）

按：此亦为刘知几《上萧至忠论史书》中的文字。但“此失刊削之例也”，《全唐文》卷二七四、《册府》卷五五九、《唐会要》卷六四、《史通》卷二○均作“此刊削之务也”。疑当为是。上文讲到所谓监修史书，要如何如何，故对于应该略去的不略去，应该书写的不书写，这正是监修者刊削之务。《旧传》“此失刊削之例也”，是对“或可略而不略，或应书而不书”的评论，于作者要表达的文义宕开了一笔，可谓隔靴挠痒，不着正点。

某帙某篇，付之此职；某纪某传，归之此官。（第3170页）

按：此亦为刘知几《上萧至忠论史书》中的文字。但“归之此官”，《唐会要》卷六四、《全唐文》卷二七四、《册府》卷五五九、《史通》卷二○均作“归之彼官”，当为是。“彼”与上文“此”相对为文。

仆既功亏刻鹄，笔未获麟，徒殚太官之膳，虚索长安之米。（第3171页）

按：此亦为刘知几《上萧至忠论史书》中的文字。“笔未获麟”，《史通》卷二○同，但《全唐文》卷二七四、《册府》卷五五九作“笔未绝麟”。从文义上看，两者均可。

时（刘）知几又著《史通子》二十卷，备论史策之体。（第3171页）

按：“《史通子》”，《新传》作“《史通》”，即“著《史通》内外四十九篇，讥评今古。”［5］（P4521）《唐会要·史馆杂录下》亦记：“（刘）知几又著《史通》二十卷。”［6］（P1308）史上均称“《史通》”，如明代有郭孔延《史通评释》，清代有浦起龙《史通通释》、黄叔琳《史通训诂补》、纪昀《史通削繁》等。故疑“子”字衍。

彭城丛亭里诸刘，出自宣帝子楚孝王嚣曾孙司徒居巢侯刘恺之后，……初，（刘）知几每云若得受封，必以居巢为名，以绍司徒旧邑。（第3171页）

按：“刘恺”，《新传》作“刘般”，即“彭城丛亭里诸刘，出楚孝王嚣曾孙居巢侯（刘）般”。［5］（P4521）当以《新传》为是。刘恺并未袭居巢侯。见《后汉书·刘凯传》：“（刘）恺字伯豫，以当袭（刘）般爵，让与弟宪，遁逃避封。……窃见居巢侯刘般嗣子（刘）恺，素行孝友，谦逊絜清，让封弟宪，潜身远迹。……恺之入朝，在位者莫不仰其风行。……元初二年，代夏勤为司徒。”［7］（P1306－1307）又，后一“司徒”指代“刘恺”。许逸民《古籍整理释例》认为“凡属绰号或代称，如‘五柳先生’、‘逍遥公’、‘书痴’之类，一般不用专名线，加引号处置即可。”［1］（P190）如此，“司徒”当加引号。

古者自大夫已上，皆乘车而以马为騑服。（第3171页）

按：此为刘知几《衣冠乘马议》中的文字。但点校本标点有误，当作“古者自大夫已上皆乘车，而以马为騑服”。《新传》、《全唐文》卷二七四标点不误。

且长裾广袖，襜如翼如，鸣珮行组，锵锵奕奕，驰骤于风尘之内，出入于旌棨之间。（第3172页）

按：此亦为刘知几《衣冠乘马议》中的文字。“襜如翼如”，《册府》卷五八八同，但《全唐文》卷二七四作“翼如襜如”。《旧书》中很大一部分史料与《册府》是同一史源，“襜如翼如”亦同样。但分析文义，当以《全唐文》为是。“襜如”是飘动的样子，“翼如”是形容绸衣薄如蝉翼。当是“薄”在前，“飘动”在后。如此，《旧传》“襜如翼如”当互乙。又，“行组”不词，《全唐文》卷二七四，《册府》卷五八八作“纡组”，当为是。“纡组”，系佩官印。谓身居官位。此形容当官的服饰，既宽服广袖，飘逸多姿，又铃铛作响，锵锵奕奕。故疑“行”当是“纡”之形近误。

今议者皆云秘阁有《梁武帝南郊图》，多有危冠乘马者，此则近代故事，不得谓无其文。（第3172页）

按：此亦为刘知几《衣冠乘马议》中的文字。但“危冠乘马者”，《全唐文》卷二七四，《册府》卷五八八作“衣冠乘马者”，考虑到文章的题目就是“论衣冠乘马”，主旨是反对衣冠乘马，因为“长裾广袖，襜如翼如”地骑在马上，容易发生坠马危险，“有损威仪”。故疑“危”当是“衣”之形近误。

又传称因俗，礼贵缘情。殷辂周冕，规模不一；秦冠汉佩，用舍无常。（第3173页）

按：此亦为刘知几《衣冠乘马议》中的文字。但“传称因俗”，于文义不通，《全唐文》卷二七四，《册府》卷五八八作“传称政宜因俗”，当为是。此句的文义为社会风气变了，治理的对策也应与之相适应。如此，《旧传》夺“政宜”二字。

如有才而无学，亦犹思兼匠石，巧若公输，而家无楩楠斧斤，终不果成其宫室者矣。（第3173页）

按：“匠石”为一传说中人物。见《庄子·徐无鬼》：“郢人垩慢其鼻端，若蝇翼，使匠石斫之。匠石运斤成风，听而斫之，尽垩而鼻不伤，郢人立不失容。”许逸民《古籍整理释例》认为“虽非真实人名，但久视同一人之私名者，如‘南郭先生’、‘赤松子’、‘西王母’、‘河伯’……等传说人物、神仙鬼怪之类，皆标专名线。”［1］（P182）如此，疑“匠石”亦得标专名线，点校本标点有误。又，把“匠石”与“公输”对举，亦可认为“匠石”并非泛指。

兄（刘）知柔，少以文学政事，历荆扬曹益宋海唐等州长史刺史、户部侍郎、国子司业、鸿胪卿、尚书右丞、工部尚书、东都留守。（第3174页）

按：刘知柔《旧书》无传，附在其弟刘子玄传后。对其官历前后顺序，李邕《唐赠太子少保刘知柔神道碑》记：“历荆府司马，史氏详矣。自皇运启圣，清途授德，典国胄，司人曹，拜司业，兼侍读，渐也。府君雅仗忠公，固拒权宠，耻或趋贵，哲不易方。出荆府长史，复户部，徙同、宋二州，扬、益二府，一淮南廉察，再山东巡抚，加银青光禄大夫，进爵彭城侯。”［2］（P1596）可见《旧传》官次有误，“国子司业”当在“荆府长史”前。又，苏颋《授刘知柔尚书右丞制》记：“银青光禄大夫行尚书户部侍郎上柱国彭城县开国男刘知柔，……可行尚书右丞，散官勋如故。”［2］（P1505）苏颋《授刘知柔工部尚书制》记：“鸿胪卿上柱国彭城郡开国公刘知柔，……可银青光禄大夫守工部尚书，勋如故。”［2］（P1505）综上，疑李邕《唐赠太子少保刘知柔神道碑》“复户部”当放置在“加银青光禄大夫”前，即“出荆府长史，徙同、宋二州，扬、益二府，一淮南廉察，再山东巡抚，复户部，加银青光禄大夫，进爵彭城侯。”“徙同、宋二州，扬、益二府”承上“荆府长史”，省略了“长史”二字。如“荆府长史”后为“复户侍”，后面就无法承上省“长史”，不合史书书法。“户部侍郎”后，当为“尚书右丞”、“鸿胪卿”、“工部尚书”。又，《旧传》“历荆扬曹益宋海唐等州长史刺史”，将刘知几的官职杂糅在了一起。其实是“荆、扬、益”为大都督府长史，“宋”为宋州长史。据李邕《刘知柔神道碑》，刘知柔并没有在“曹、海、唐”为长史或刺史的官历。

李邕《刘知柔神道碑》下文又云：“尚书有六，公以司空十（疑“七”之形近误）载；分爵有五，公当侯伯之荣；居守有一，公兼宗祐之寄；巡使有十，公兼东土之俗。”［2］（P1596）说明刘知柔在工部尚书任上有七年时间，期间有十次出巡，并以本官兼东都留守。《新传》记：“历国子司业，累迁工部尚书。开元六年，河南大水，诏（刘）知柔驰驿察民疾苦及吏善恶，……久之，迁太子宾客，封彭城县侯。致仕，给全禄终身。”［5］（P5733）把《旧传》“国子司业”至“工部尚书”之间一大串官历省略了，而补充了《旧传》没有记载的“太子宾客”。这也是《新书》与《旧书》的“默契”，即你有的我不记，你没的我补充。刘知柔为“太子宾客”当在“东都留守”之后。

二、《新唐书·刘子玄传》

（刘）子玄病长官多，意尚不一，而（萧）至忠数责论次无功，又仕偃蹇，乃奏记求罢去。因为（萧）至忠言“五不可”。（第4520页），

按：“乃奏记求罢去，因为（萧）至忠言‘五不可’”，疑点校本标点有误。当作“乃奏记求罢，去，因为（萧）至忠言‘五不可’”。“求罢”，是“求罢史任”。离去时，为萧至忠言“五不可”。《旧传》记：“（刘）知几于是求罢史任，奏记于（萧）至忠。”［3］（P3168）可资佐证。

（扬）雄准《易》作经，当时笑之；吾作《史通》，俗以为愚。（第4520页）

按：此为刘知几《史通·自叙》中的文字，《旧传》不载。但《新传》作了改写。原文为“扬雄草《玄》，累年不就，当时闻者，莫不哂其徒劳。余撰《史通》，亦屡移寒暑。悠悠尘俗，共以为愚。”［8］（P273）“《玄》”，即扬雄《太玄》，曾僭为“经”。故疑点校本标点有误，“经”字当指《太玄》，当标书名线，下同。

彭城丛亭里诸刘，出楚孝王嚣曾孙居巢侯（刘）般，不承元王。按据明审，议者高其博。尝曰：“吾若得封，必以居巢绍司徒旧邑。”（第4521页）

按：“司徒”指代刘恺，故当加引号。见上《旧唐书·刘子玄传》（第3171页）第三条考释。又，刘般并未有过司徒的官历。《旧传》是把“刘般”误成了“刘恺”，故才有“初，（刘）知几每云若得受封，必以居巢为名，以绍司徒旧邑。”［3］（P3171）《新传》袭《旧传》而误。

点校本《旧唐书·刘子玄传》在卷末只出了一条校勘记，以上所举差错均未指出。校勘记过少，显然影响了点校质量。存在的主要问题是没有将《旧传》中所刊载的刘知几文章与同样也刊载这些文章的《全唐文》、《唐会要》、《册府》等古籍进行对照校勘，即所谓的它校，甚至都未能与《新传》进行比勘，故出现了将“王劭”误成“王韶”，“刘般”误成“刘恺”这样显而易见就能发现的差错。《新唐书·刘子玄传》的差错要少得多，这一方面与《新书》较《旧书》后出有关，另一方面也与《新传》对刘知几的文章尽量作了精炼、压缩和改写有关，譬如刘知几的《上萧至忠论史书》，全文有二千余字，《新传》改写为三百四十余字，这也大大减少了出错的可能。

［1］许逸民.古籍整理释例［M］.北京：中华书局，2011.

［2］董浩等.全唐文［M］.太原：山西教育出版社，2002.

［3］刘昫.旧唐书［M］.北京：中华书局，1975.

［4］魏徵等.隋书［M］.北京：中华书局，1973.

［5］欧阳修，宋祁.新唐书［M］.北京：中华书局，1975.

［6］王溥.唐会要［M］.北京：中华书局，1955.

［7］范晔.后汉书［M］.北京：中华书局，1965.

［8］刘知几，刘占召.史通评注［M］.北京：中央编译出版社，2010.