高邮王氏训释《左传》之方法及特点

张宪华

（上海大学文学院 上海 200444）

清乾嘉时期，学界治学崇尚质朴，惩元明学风空疏，弃虚务实，力矫时弊，这一时期，大家迭起，著作颇丰，其中成就最为卓著者当属高邮王氏父子王念孙、王引之。王氏家学渊源深厚，又能笃志于学，勤奋读书，打下了扎实的功底，经过终生不懈的努力，终于登上了学术研究的巅峰，梁启超赞道：“王石臞、伯申父子，为清学第一流大师，人人共知。”[1]

高邮王氏善于用小学知识从事校勘、训诂和整理古书，这一特点突出地表现在王氏父子二人合作的学术结晶《经义述闻》一书中。方东树认为“高邮王氏《经义述闻》，实足令郑、朱俯首，自汉唐以来，未有其比。”[2]此书主要解释群经子史中的疑义，广征群书，汇通古今，其纠正前人误解之文句，为后世所宗，代表了清代汉学派治学的最高水平。在《左传》学方面，《左传述闻》是《经义述闻》一部分，共三卷，216条，其中王念孙说者为81条，王引之论者135条。内容基本为校勘文字和考释经义，每一条都解决一个具体问题，沈玉成、刘宁将之视为“清代考据学派关于《左传》最有分量的研究成果”[3]。

乾嘉为清代学术全盛时期，其成就远迈前代，而学术之发达往往要讲求方法的科学。梁启超在《清代学术概论》中分析道：“然则诸公易能有此成绩耶？一言以蔽之曰：用科学的研究方法而已。试细读王氏父子之著述，最能表现此等精神。”[4](P172)他以王氏父子为例，具体研察其研究方法有六：第一曰注意，第二曰虚己，第三曰立说，第四曰搜证，第五曰断案，第六曰推论，并认为，“此清学所以异于前代，而永足为我辈程式者也”[4](P173)。王氏父子治学，无论其成就，还是其方法，都赢得后人的高度赞誉。王氏父子精于训诂之道，善于运用传统的训诂手段又有所创新和发展。通观《左传述闻》，王氏父子训释《左传》的方法，主要有以下几种：

第一，明字词之古今义

易：古有疾、速义。

《左传·昭公二十九年》：“又加范氏焉，易之亡也。”此处杜预注、刘炫、孔颖达之解皆失之。王氏评注疏家对‘易’字之注曰：“易，速也，疾也。古谓疾速为易也，后人不知易有疾速之义，或以为改易，或以为简易，望文生训而古义遂失其传矣！”

怨：古有刺义。

《左传·襄公二十七年》：“志诬其上而公怨之，以为宾荣。”怨，刺之。王氏评曰：“《正义》以为君怨，为怨怒之怨，失之矣。”

欲：王氏曰：“古义欲与好同义，凡经言者欲皆谓省好也。言欲恶皆谓好恶也。”《左传·成公二年》：“余锥欲放巩伯，其敢废旧典以泰叔文。”

第二，析《左传》中的专有名词

政：专指正卿。《尔雅》：“正，长也。”王氏曰：“正卿为百官之长，故谓之正。”如：

《左传·桓公十八年》：“并后、匹嫡、两政、耦国、乱之本也。”

《左传·哀公十五年》“：庄公害故政，欲尽去之。”

偪：专指有碍于权。如：

《左传·襄公三年》：“楚公子申为大司马，多受小国之赂，以偪子重子宰。”

《左传·僖公五年》“：桓庄之族何罪，而以为戮，不唯偪乎?”

第三，破假借，求本字

王引之《经义述闻序》：“训诂之指存乎声音。字之声同声近者，经传往往假借。学者以声求义，破其假借之字而读以本字，则涣然冰释：如其假借之字而强为之解，则诘鞠为病矣。”[5]

刘又辛总结王氏父子考订假借字的方法，主要有：

（一）“得经意”——即从经文上下文和全篇文意判断假借字。

（二）利用前人传注，但不迷信传注，以是否能得经意为取舍标准。不合经意的要敢于以“己意逆经意”。

（三）“参以他经”，即同其他经文中的语言材料相参证。这就是用归纳法归纳同类语言材料。做归纳对比研究。

（四）“诸说并列，求其是”。用比较法辨明是非。

（五）“字有假借，则改其读”。即把假借字改读为本字。

（六）有时用同源词材料相参证以求得本字。

（七）利用古音知识及方言材料以证古语本字。[7]

如“又可以为京观乎”“、不可以终”条：

家大人曰：古“何”字通作“可”。襄十年《传》：“下而无直，则何谓正一。”《释文》“：何，或作可，误也。”陈氏芳林《考正》曰：“古文‘可’为‘何’字之省，未应遽斥为误。”宣十二年《传》“：今罪无所，而民皆尽忠以死君命，又可以为京观乎？”宋十行本，明闽本、监本、毛本，“可”皆作“何”。《唐石经》，宋淳熙本、岳本皆作“可”。或曰作“何”者误。余谓“可”即“何”字也。此言古之为京观，所以惩有罪也。今晋实无罪，则将何以为京观乎？既曰“何以和众”，“何以丰财”，“何以示子孙”，又曰“何以为京观”，四“何以”文同一例。（《尔雅·释邱》疏引此亦作“何”。）《唐石经》作“可”者“，何”之借字耳，非有两义也。又襄三十一年《传》：“民所不则，以在民上，不可以终。”案：“不可以终”，本作“可以终世”，“可”，即“何”字也。上既言“不能终矣”，此又言“何以终世”，作问词以申明之，正与上文相应也。僖十一年《传》：“礼不行，则上下昏，何以长世？”文义正与此同。下文言“令闻长世”，又与“终世”相应也。《唐石经》及各本皆作“不可以终”者，传写脱去“世”字，仅存“可以终”三字，后人又误读为“可否”之“可”，遂于“可”上加“不”字耳。《汉书·五行志》引此正作“何以终世”。（宋景佑本如是。今本作“不可以终”，乃后人以《左传》改之。）《志》文本于刘歆，盖歆所见《传》文本作“可以终世”，而“可”即“何”之借字，故引《传》直作“何”也。[7]

第四，同义词互训

王氏认为：“凡同义之词皆可互训，而注疏都未之及。”王氏还指出同义词之间，另一字之别义亦可以为训。如“有”与“友”古字通，故友可训为亲、爱、有亦可训为亲、爱。如：《左传·僖公二十二年》：“虽及胡省，获则取之，何有于二毛。”有，爱也。《左传·昭公二十年》：“是不有寡君也，”有，相亲友也。

第五，内证和旁证

王氏遇到难解之处，有时还通过内政和旁证来推究竟某些词义，如：

《左传·庄公十四年》：郑厉公使谓原繁曰：‘且寡人出，伯父无裹言。’王氏考之《左传·襄公二十六年》：“对曰：臣不能贰，通内外之言以事君，臣之罪也。”从而定“裹言”即“不通外之言，即所谓无密言。”

《左传·文公十八年》：“天下之民谓之饕餮”，“饕餮”二字上下同义，“解者谓贪财为饕，贪食为餮，不知饕餮本贪食之名，因谓贪得无厌者为饕餮。饕与餮无异也”。《左传·襄公八年》“冯陵我城郭”，“冯陵”二字上下同义，“解者训冯为迫，不知冯亦陵也”[8]。

限于文章的篇幅，我们每种方法都只能择取一二例加以简要说明，通过以上分析我们可以看出高邮王氏校释《左传》的某些特点：

第一，音韵学

王氏父子精通音韵学，反映王氏古音见解和研究成果的资料，主要有以下几种：

韵谱：《高邮王氏遗书》载有《毛诗群经楚辞古韵谱》两卷；

书信：《与李方伯书》、《与江晋三书》、《与陈硕甫书》、《与段玉裁书》等等；

序跋：《书钱氏〈答问〉地字音后》、《六书音韵表书后》、《重修古今韵略凡例》等等；

学术专著：《经义述闻》、《经传释词》、《广雅疏证》、《读书杂志》中涉及古音的文字材料；

王引之《与夏遂园书》，较之乃父又有所精进。

王氏父子之所以能在小学、经学方面取得的成就，离不开他们精深的音韵学造诣，“有音韵学家而不治考据者，未有考据家而不通音韵”[9]。他们强调训诂必须将文字与声音结合起来，既要知文字，更要知声音训诂。正如王念孙在《广雅疏证自序》中谈到训诂的方法时说：“今则就古音以求古义，引申触类，不限形体。博访通人，载稽前典。义或易晓，略而不论。于所不知，盖阙如也。”[10]

第二，文法的萌芽

中国之文法，传自西洋，其内容包括甚广，在马建忠《马氏文通》之前，中国没有系统的语法观念，一些学者，如汉代郑玄、唐代孔颖达已经有一些模糊的语法意识，发展到清代王引之之时，已经能够用语法解释经典、串通文意。在训释古书时，王氏父子主要是从文意、文势、文例、文章结构、篇章划分、行文特点、用词特点、句型特点、音韵特点等方面着眼辨误纠谬。如：桓公三年：“今灭德立违”。杜注曰：“谓立华督违命之臣”。家大人曰：“违，邪也。与回邪之回声近而义同。立违，谓立奸回之臣”。晋代杜预做注解时，把“违”解释成“违命”，这里“违”被看作是动词，王引之解释成形容词，“违”是“奸邪”之义，杨树达评论认为似乎更为恰当。

文法学的意识，王氏虽不能明言，而心知之，亦有发明。《左传述闻》一书中在文法方面的收获略述如下：

（一）倒言：即目前语法所谓词序提前。如《左传·昭公十九年》“：私族于谋而立长亲。”王氏认为应为倒言。另外，王氏又引《左传·昭公十一年》：“王贪而无信，唯蔡于感。”《左传·昭公十九年》：“谚所谓室于怒市于色者。”

（二）使动：《左传·襄公十一年》：则武震以摄威之。“摄”同“慑”，慑也。王氏指出：凡懼谓之慑，使人懼亦谓之慑。

（三）指出古汉语虚词的特殊用法。如选用两个虚词表示一个意义：《左传·襄公二十五年》：“将庸何归”，即“将何归。”

在《经义述闻》多条论述里，王引之还注意用修辞方法来解释儒家经典，尽管当时修辞学还没有成为一门系统而富地位独立的学科。如《左传》“：广哉熙熙乎”。予谓熙熙，即广也。此处所谓“重言”，即是一种修辞方法，即“叠字”。其他还有互文、省略、对文等等。“《经义述闻·通说》所收各篇论文中，其中批评前人望文生训和增字解经的弊病以及论经文假借各条，尤为明白剀切，为研究训诂学和注释学者所不可不反复细读的重要文献”[11]。

第三，广征博引

王氏父子在校勘《左传》脱字、衍文、错简时，善于依据《左传》文例，证之其他典籍，加以训诂与考证。如“与子上盟”条，《左传·襄公三十年》：“游吉奔晋。驷带追之，及酸枣。与子上盟，用两珪质于河。使公孙肸入盟大夫。己巳，复归。”王引之判定“盟”字为衍文。这一判定是基于考证“盟”与“誓”的差别而得出的。“用两珪质于河”，是“誓”而非“盟”。他引《曲礼》：“约信曰誓，莅牲曰盟。”《周官·封人》：“大盟，则饰其牛牲。”《司盟》：“凡盟诅，以其地域之众庶共其牲而致焉。”连续列举《左传》的九个例证和《穀梁传》的一个例证，考证《左传》凡言诸侯盟，“无不杀牲歃血者”。如果仓卒无牲，则以人血代之，而不用珪。再考《左传·僖公二十四年》：“子犯以璧授公子，请由此亡。公子曰：‘所不与舅氏同心者，有如白水。’投其璧于河。”以及《晋语》但言公子沈璧以质而不言盟，韦昭《注》曰：“信也，沈璧以自誓为信。”证明用珪，为约信而并非盟。因此，“莅牲者，乃谓之盟，投璧不可谓之盟也”。[12]

高邮王氏在校释《左传》时还善于批判吸收当代学者的成果，对顾炎武、臧琳、惠栋、卢文弨、钱大昕、陈树华、段玉裁、阮元、臧庸等众多当代学者之说，往往能够批判继承。如《左传·僖公九年》：“以是藐诸孤”。杜《注》曰：“言其幼贱，与诸子县藐。”顾炎武曰：“藐，小也。”惠栋曰：“案吕谌《字林》曰：‘藐，小儿笑也’。（《文选注》）顾君训藐为小，亦未当。”王引之据《尔雅》、《广雅》，并证之《周语》韦昭注、《文选·寡妇赋》李善注、《大戴礼·卫将军文子篇》、《诗经》等，以顾氏训“藐”为小为是，释“诸”即“者”字。王氏无征不信，实事求是，表现出科学求证的态度。

第四，以小学校经

皮锡瑞总结清代经师的学术贡献集中在三个方面：一曰辑佚书；一曰精校勘；一曰通小学。通小学表现在音韵、文字、训诂之学成就斐然。清人多重考据，反对空谈义理，像王氏父子这等大师，对于语言与思想的关系，小学与经学的关系有着正确的认识：“训话声音明而小学明，小学明而经学明。”（《段注说文》王念孙序）有的人之所以沿袭旧误，“皆由于声音、文字、假借、转注未能通彻之故。”（《经义述闻》阮元序）皮锡瑞说：“经师多通训诂假借，亦即在音韵文字之中；而经学训诂以高邮王氏念孙、引之父子为最精。”[13]

王氏父子重视小学，并在小学研究领域取得突出成就，直接推动了训诂学的发展，也推进了乾嘉考据学的繁盛。高邮王氏四种，堪称以小学明经学的典范，不仅是清代考据学派小学研究的代表作，也是经学研究的重要成果。精于小学，长于校雠，是他们有别于其他众多学者的治学优势。对《左传》的校释，只是用小学校经的成果之一。

王氏父子在清代学术史上有着崇高的声誉，阮元誉为“高邮王氏一家之学，海内无匹”，黄侃称王氏是“继往开来，成小学中不祧之祖”。王氏父子超越别人之处就是对科学方法的掌握和自觉运用，这些方法给后世研究训诂的人开辟了一条宽阔的途径。

［1］梁启超.中国近三百年学术史［M］.北京：东方出版社，2004：227.

［2］方东树.《汉学商兑》，《续修四库全书》本［M］.第0951册：593.

［3］沈玉成，刘宁.春秋左传学史稿［M］.南京：江苏古籍出版社，1992：299.

［4］梁启超.清代学术概论［M］.北京：中国人民大学出版社，2004.

［5］王引之.经义述闻［M］.南京：江苏古籍出版社，2000：2.

［6］刘又辛.通假概说［M］.成都：巴蜀书社，1988：69.

［7］王引之.经义述闻（卷十九）［M］.南京：江苏古籍出版社，2000：449—450.

［8］王引之.《通说下》，《经义述闻》卷三十二［M］.南京：江苏古籍出版社，2000：773—774.

［9］杨向奎.《王念孙王引之〈高邮学案〉》，《清儒学案新编》五［M］.济南：齐鲁书社，1994：325.

［10］王念孙.广雅疏证［M］.上海：上海古籍出版社，1983：1.

［11］郭在贻.训诂学［M］.长沙：湖南人民出版社，1986：205.

［12］王引之.经义述闻（卷十八）［M］.南京：江苏古籍出版社，2000：444.

［13］皮锡瑞.经学历史［M］.北京：中华书局，2004：242.