《论语》“父子互隐”章新证＊

廖名春

（清华大学 历史系暨思想文化研究所，北京 100084）

《论语·子路》篇第十八章：“叶公语孔子曰：‘吾党有直躬者，其父攘羊，而子证之。’孔子曰：‘吾党之直者异于是。父为子隐，子为父隐，直在其中矣。’”［1］（卷13）近年来关于此章的争议越来越激烈。攻之者说“父为子隐，子为父隐”是“典型的徇情枉法”、“无可置疑的腐败行为”；［2］①刘清平.《美德还是腐败——析〈孟子〉中有关舜的两个案例》［J］.哲学研究，2002，（2）：43－47；邓晓芒.再议“亲亲相隐”的腐败倾向——评郭齐勇主编〈儒家伦理争鸣集〉［J］.学海，2007，（5）：5－24.辩护者说这是“伦理常态”，“‘父子互隐’中恰恰包含着对人权的尊重与维护的因素。让亲人从亲人的证人席上走开，恰恰具有现代性”。［3］两种意见虽然势同水火，但其训诂学的基础却非常一致，都以“隐”为“隐匿”，因为这是自古以来的通训。

前几年给本科生上课，学生周逸说王弘治有文认为这里的“隐”是“檃”的假借字，引申为矫治纠正的意思。“父为子隐，子为父隐”就是：如同檃栝可以使不规则的木料成为良匠手中的可用之材，父亲是在潜移默化之中端正儿子行为的榜样；又如同矫正曲木需要柔和的外力作用与相应的施力时间，儿子也应该采取不过火的行动来纠正父亲的不当行为。［4］（p93－98）我非常吃惊，课后找到王文，拜读后赞叹不已，又做了一些补充证明，写进了为庆祝清华大学古文献研究中心成立而作的《从〈论语〉研究看古文献学的重要》［5］一文中。现在，随着大陆《刑事诉讼法》的修订，对《论语》“父子互隐”章的关注又达到了一个新的高度。笔者认为，《论语》此章的问题关系到孔子学说的大根大本，从训诂到义理，有一些问题尚未完全解决，还有继续深入的必要。因此，拟在前文的基础上，做一更为系统详细的讨论。希大方之家不吝指正。

一 文献的证明

王弘治将《论语·子路》篇“父为子隐，子为父隐”之“隐”读为“檃”，训为“矫正”，看起来匪夷所思，其实从古汉语的语言习惯看，非常正常。

首先，古文献中“隐”与“檃”通用，当属常例。

“櫽栝”一词，《荀子》书多见。如《荀子·性恶》篇：

故枸木必将待櫽栝、烝矫然后直，钝金必将待砻厉然后利，今人之性恶，必将待师法然后正，得礼义然后治。［6］（卷17）

杨倞注：“櫽栝，正曲木之木也。烝，谓烝之使柔。矫，谓矫之使直也。”［7］（p937）

《荀子·性恶》篇又说：

故櫽栝之生，为枸木也；绳墨之起，为不直也；立君上、明礼义，为性恶也。用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。直木不待櫽栝而直者，其性直也；枸木必将待櫽栝、烝矫然后直者，以其性不直也。［6］（卷17）

《荀子·大略》篇也说：

乘舆之轮，大山之木也。示诸櫽栝，三月、五月，为帱菜，敝而不反其常。君子之櫽栝，不可不谨也。慎之！［6］（卷19）

杨倞注：“櫽栝，矫煣木之器也。言寘诸櫽栝，或三月，或五月也。帱菜，未详。或曰：菜读为菑，谓毂舆辐也。言矫煣直木为牙，至于毂辐皆敝，而规曲不反其初，所谓三材不失职也。《周礼·考工记》曰：‘望其毂，欲其眼也。进而视之，欲具帱之廉也。’郑云：‘帱，冒毂之革也。革急则木廉隅见。《考工记》又曰：‘察其菑蚤不齵，则轮虽敝不匡。’郑云：‘菑谓辐入毂中者。蚤读为爪。谓辐入牙中者也。匡，刺也。’《晏子春秋》曰：‘今夫车轮，山之直木。良匠煣之，其员中规，虽有槁暴，不复赢矣。’”［7］（p1082－1083）

《荀子·法行》篇还有：

南郭惠子问于子贡曰：“夫子之门，何其杂也？”子贡曰：“君子正身以俟，欲来者不距，欲去者不止。且夫良医之门多病人，櫽栝之侧多枉木，是以杂也。”［6］（卷20）

杨倞注认为：“櫽栝，正曲木之木也”，“矫煣木之器也”。《说文·木部》：“，栝也。从木，隐省声”，“栝，也。从木声。”［8］（卷6上）徐锴《系传》：，即正邪曲之器也。”［9］（卷21）段 玉 裁《注》：“櫽栝者，矫制衺曲之器也”，“与栝互训。”［10］（p264）王 筠《句读》：“古书多栝连言，许君则二字转注，以见其为一事而两名，群书连用之为复语也。《增韵》曰：‘揉曲者曰，正方者曰栝。’分为两义，盖非许意也。”［11］（p444）由此可知，“櫽栝”复词同义，“櫽”也是“栝”，“栝”也是“櫽”，它们都是矫正竹木弯曲的器具，依杨倞说，当为木头所制，所以两字都从木。不过，它们也还有别的写法。

《荀子·非相》篇：

善者于是间也，亦必远举而不缪，近世而不佣，与时迁徙，与世偃仰，缓急赢绌，府然若渠堰櫽括之于已也。

杨倞注：“櫽括，所以制木。”［6］（卷3）此“所以制木”之“櫽括”，无疑就是《荀子》上文“正曲木之木也”、“矫煣木之器也”之“櫽栝”，只是“栝”写作了“括”。

《淮南子·修务》：

木直中绳，揉以为轮，其曲中规，檃括之力。［12］（卷19）

“檃括之力”即“櫽栝之力”。这里“櫽栝”也被写成“檃括”。

葛洪《抱朴子·酒诫》：

是以智者严櫽括于性理，不肆神以逐物。［13］（卷2）

刘勰《文心雕龙·熔裁》：

蹊要所司，职在镕裁，櫽括情理，矫揉文采也。”［14］（卷7）

这里的“櫽括”，都应读为“櫽栝”。“严櫽括于性理”，即对于“性理”要严格规范。“櫽括情理”与“矫揉文采”相对，“櫽括”即“矫揉”，也是规范的意思。

文献中更多的则是将“櫽栝”写作“隐括”。如《说苑·杂言》：

东郭子惠问于子贡曰：“夫子之门何其杂也？”子贡曰：“夫隐括之旁多枉木，良医之门多疾人，砥砺之旁多顽钝。夫子修道以俟天下，来者不止，是以杂也。”［15］（卷17）

此条记载亦见于上举《荀子·法行》，只不过将“櫽栝”写作了“隐括”。

《韩非子·显学》：

夫必恃自直之箭，百世无矢；恃自圜之木，千世无轮矣。自直之箭、自圆之木，百世无有一；然而世皆乘车射禽者，何也﹖隐括之道用也。虽有不恃隐括，而有自直之箭、自圆之木，良工弗贵也，何者﹖乘者非一人，射者非一发也。［16］（卷19）

又《难势》：

夫弃隐括之法，去度量之数，使奚仲为车，不能成一轮。［16］（卷17）

《韩非子》这里的三处“隐括”，显然就是《荀子》书屡见之“櫽栝”。

《大戴礼记·卫将军文子》：

外宽而内直，自设于隐栝之中，直己而不直于人，以善存，亡汲汲，盖蘧伯玉之行也。［17］（卷6）

同是这一段话，“隐栝”《韩诗外传》卷第二作“隐括”，［18］（卷2）《孔子家语·弟子行》亦作“隐括”，［19］（卷3）《尸子·劝学》则作“檃括”。［20］（p267）孔 广 森《补 注》：“揉曲者曰隐，正方者曰栝。”［21］（p561）王聘珍《解诂》：“隐读为檃。”［22］（p115）这里的“隐栝”，读为“櫽栝”，犹如“规矩”。

《韩诗外传》卷第一：

磏仁虽下，然圣人不废者，匡民隐括，有在是中者也。［18］（卷1）

此“隐括”即“櫽栝”，所以屈守元《笺疏》云：“以喻法制。”［23］（p88）“匡民隐括”就是以“櫽栝”匡正百姓，“櫽栝”之义也相当于“规矩”。

《鬼谷子·飞箝》第五：

凡度权量能，所以征远来近。立势而制事，必先察同异，别是非之语，见内外之辞，知有无之数，决安危之计，定亲疏之事，然后乃权量之。其有隐括，乃可征，乃可求，乃可用。［24］

《盐铁论·申韩》：

王利器校注：“隐括”，张之象本、沈延铨本、金蟠本作“檼栝”，张之象注曰：“檼，揉曲者也。栝，正方者也。辅檠，辅正弓弩者也。剌，①（kua），歪邪。《文选·张衡〈南都赋〉》：“方今天地之睢剌帝乱其政，豺虎肆虐，真人革命之秋也。”李善注：“睢剌，喻祸乱也……王逸曰：‘剌，邪也。’”弓之不正者也。《荀子》曰：‘不得排檠，则不能自正（《性恶篇》）。’”［27］（p580、583）此用来“正剌”之“隐括”，也当是《荀子》书所谓“櫽栝”，其与“辅檠”一样，都是矫正之器。

又《盐铁论·大论》：

俗非唐、虞之时，而世非许由之民，而欲废法以治，是犹不用隐括斧斤，欲挠曲直枉也。［26］（卷12）

此“隐括”与“斧斤”一样，是“挠曲直枉”的工具，也当作“櫽栝”。

蔡邕《郭有道林宗碑》：

贞固足以干事，隐括足以矫时。［28］（卷5）

能够矫正时弊的“隐括”，本字显然当作“櫽栝”。

董逌《广川书跋·蔡邕石经》：

独蔡邕镌刻七经，著于石碑，有所检据，隠括其失。［29］（卷5）

“隠括其失”，即矫正其错误。此“隠括”当为“櫽栝”，名词作动词用，遂有矫正规正之义。

何休《〈春秋公羊传〉序》：

往者略依胡母生条例，多得其正，故遂隐括使就绳墨焉。［28］（卷5）

此“隐括”是“规正”的意思，指规正错误使之符合规定，其本字当作“櫽栝”。

《颜氏家训·书证》：

吾尝笑许纯儒，不达文章之体，如此之流，不足凭信。大抵服其为书，隠括有条例，剖析穷根源，郑玄注书，往往引以为证；若不信其说，则冥冥不知一点一画，有何意焉。［30］（p509－510）

宋孙奕《示儿编》引此段话，“隐括”就写作“櫽括”。［31］（卷22）

除“隐括”之说外，文献习见中的“隐揉”、“隐审”、“隐实”、“隐核”诸说中的“隐”也都是“櫽”的借字。

如《晏子春秋·内篇杂上》：

今夫车轮，山之直木也，良匠揉之，其圆中规，虽有槁暴，不复嬴矣，故君子慎隐揉。

吴则虞集释：“孙星衍云：《荀子·大略篇》：‘君子之櫽括，不可不谨也。慎之。’‘隐’与‘櫽’通，谓櫽括。”［32］（p347、349）王弘治引《汉书·公孙弘传》：“臣闻揉曲木者不累日。”颜师古注：“揉谓矫而正之也。”认为“隐揉”不是一个联绵词，而“隐”也可以单独使用表示“矫正”的意思。［4］其说是。

《后汉书·安帝纪》：

刺史举所部，郡国太守相举墨绶，隐亲悉心，勿取浮华。

李贤注：“隐亲犹亲自隐也；悉，尽也。言令三公以下各举所知，皆隐审尽心，勿取浮华不实者。”［33］（卷5）案：“隐审”复词同义，“隐”即“审”，也就是审查、检查。故李贤注以“隐审”释“隐”。《旧唐书·食货志》：“开元中，有御史宇文融献策，括籍外剩田、色役伪滥，及逃户许归首，免五年征赋。每丁量税一千五百钱，置摄御史，分路捡括隐审。得户八十余万田。”［34］（卷48）“隐审”与“捡括”并列，都是稽查的意思。这里的“隐”实际都是“櫽”的借字。

《后汉书·孔融传》：

辟司徒杨赐府。时隐核官僚之贪浊者，将加贬黜，融多举中官亲族。［33］（卷100）

《晋书·张辅传》：

故述辩士则辞藻华靡，叙实録则隐核名检，此所以迁称良史也。［35］（卷60）

“隐核”、“隐核”都是审核、校核的意思，这里的“隐”也当读为“櫽”。

《晋书·宣帝纪》：

时边郡新附，多无户名，魏朝欲加隐实。［35］（卷1）

又《庾冰传》：

又隐实户口，料出无名万余人，以充军实。［35］（卷73）

此“隐”与“核”同义，“实”也即“核”，“隐实”也是“隐核”。这种审核、核实意义上的“隐实”，“隐”本字就是“櫽”。

《尔雅·释言》：“殷、齐，中也。”徐朝华今注：“‘殷’，通‘隐（yǐn）’。‘隐’，隐栝，矫揉弯曲的竹木等使之平直或成形的器具。引申为正，居中。”［36］（P77）这是说，“隐”即“櫽栝”，本是名词，是“矫揉弯曲的竹木等使之平直或成形的器具”，引申为动词，就有“正”，使不直者直，使不正者正，也就是矫正、规正、纠正的意思。

《尔雅·释言》又说：“隐，占也。”郭璞注：“隐，度。”［37］（卷2）《广雅·释诂一》也说：“隐，度也。”［38］（卷1）所谓“度”，就是审度。这里指用“櫽栝”去审核规正。

《书·盘庚下》：“邦伯师长，百执事之人，尚皆隐哉。”郑玄注：“言当庶几相隐括共为善政。”孔颖达疏：“隐谓隐审也。”［39］（卷8）这里的“隐”，《熹平石经》作“乘”。孙星衍《今古文注疏》：《周礼》“槀人”郑众注及“宰夫”郑玄注都云“乘，计也”，以为“言当计度之，亦犹云隐度也”。［40］（p240）所谓“计”即“审”，也就是审度。郑玄注以“隐括”释“尚皆隐哉”之“隐”，说明此当本于用“櫽栝”来规范之义。盘庚这是希望“邦伯师长，百执事之人”，都要能用“櫽栝”来规正自己，都要能遵守规范。

《管子·禁藏》：“是故君子上观绝理者以自恐也，下观不及者以自隐也。”尹知章注：“隐，度也，度己有不及之事当效之也。”［41］（卷17）姜涛注：“自隐：自我纠正。隐，借为‘概’，校正用的木板，引申为纠正。”［42］（P386）其说是，不过这里的“隐”并非“概”的借字，而是“櫽”的借字。

东汉崔子玉《座右铭》：

世誉不足慕，唯仁为纪纲。隐心而后动，谤议庸何伤？

李善注：“刘熙《孟子注》曰：‘隐，度也。’《周易》曰：‘君子安其身而后动，易其心而后语。’《吕氏春秋》曰：‘内反于心不惭，然后动也。’”［43］（卷56）案：“隐”当训为正、规正。“隐心而后动”，即“正心而后动”。以什么“正心”呢？自然是“櫽栝”。所以，这里的“隐”也当读为“櫽”。

“櫽”本为“正曲木之木”、“正邪曲之器”，其为木质，故字从木。名词作动词，“櫽”遂有规正、矫正、纠正之义。这一意义上的“櫽”，古人常写作“隐”，训为“度”。所谓“度”，也就是规范。《左传·昭公三年》：“公室无度。”韦昭注：“无法度。”［44］（卷42）《后汉书·清河王孝传》：“蒜为人严重，动止有度。”［33］（卷85）都是明证。《尔雅》郭璞注与《广雅·释诂一》训“隐”为“度”，是从“櫽栝”的规范、规正义而言的，引申就有了审核义了。所以，文献习见中的“隐括”、“隐揉”、“隐审”、“隐实”、“隐核”、“隐核”、“隐度”之“隐”都当读为“櫽”，不是训为规正、矫正，就当训为检核、审核。

由此可知，将《论语·子路》篇的“父为子隐，子为父隐”读为“父为子櫽，子为父櫽”，训为“父亲要替儿子矫正错误，儿子也要替父亲矫正错误”，从古汉语的语言学规律看，是完全可能的，并不值得大惊小怪。

二 义理的证明

《论语·子路》篇“父为子隐，子为父隐”章之“隐”之所以不能训为隐匿、隐瞒，是由其义理，也就是孔子思想的内在逻辑决定的。

首先，从《论语》此章上下文的文义看，孔子与叶公讨论的是何者为“直”的问题。“叶公语孔子曰：‘吾党有直躬者，其父攘羊，而子证之’”，叶公是以矛盾上交似的对外举证为“直”；“孔子曰：‘吾党之直者异于是。父为子隐，子为父隐，直在其中矣’”，而孔子则以家庭内部的互相规正错误为“直”。两者都是“隐（櫽）”，都是矫正错误，规正错误，目的相同，所以都能称之为“直”。但两人手段不一，方法不同，此“直”不同于彼“直”：叶公之“党”是以对外举“证”，以告官的方式解决“攘羊”的问题；孔子之“党”则是以“隐（櫽）”，以家庭成员内部互相规正来解决“攘羊”的问题。如果“父为子隐，子为父隐”是父子相互隐匿错误的话，孔子还称之为“直”，以为“直在其中矣”，那就是以不直为直，以不正为正。这就决不是“直”，而只能说是“曲”了。所以，从《论语》此章的上下文看，“父为子隐，子为父隐”之“隐”只能为“櫽”，决不能训为隐匿。①案：退一万步说，即使可以“子为父隐”，也不能“父为子隐”。父母替子女隐匿错误，不论古今，都是不明智的，适足以害之。

其次，除此章外，《论语》关于孔子的记载中并没有“匿过”说，更没有相互包庇错误说；相反，多见的则是改过说。如《学而》篇：

子曰：“君子不重则不威，学则不固。主忠信，无友不如己者，过则勿惮改。”［1］（卷1）

“主忠信”三句，又见于《子罕》篇“子曰”，可见这是孔子经常说的话。“过则勿惮改”，就是说要勇于改过，不要害怕改正错误。

《卫灵公》篇又载：

子曰：“过而不改，是谓过矣！”［1］（卷15）

这是从反面讲不改过之害。可见对于“过”，孔子主张的是“改”，反对的是“不改”。

《述而》篇还有：

子曰：“德之不修，学之不讲，闻义不能徙，不善不能改，是吾忧也。”

子曰：“三人行，必有我师焉！择其善者而从之，其不善者而改之。”［1］（卷7）

“不善者”也是“过”，也是错误，孔子强调的是“改之”，其担“忧”的是“不能改”。《学而》篇孔子所说的“就有道而正焉”［1］（卷1），“正”是“匡正”，是用“有道”匡正自己的“不善”，其意与“择其善者而从之，其不善者而改之”同。

孔子对待错误的这种态度，其弟子深受影响。《子张》篇载：

子夏曰：“小人之过也必文。”［1］（卷19）

子夏认为小人犯了错误一定会加以掩饰，“文”实质就是隐瞒，这是“小人”而非君子之为。这是子夏的话，也可以说代表了孔子的思想。正因为孔子不掩饰错误，勇于改过，所以子贡称赞自己的老师：

君子之过也，如日月之食焉：过也，人皆见之；更也，人皆仰之。”［1］（卷19）

“更”就是“改”，“君子”勇于改过，“人皆仰之”，而非鄙视。孔子勇于改过的思想和行为，可谓深入其弟子之心。从《论语》的这些记载看，说孔子主张父子相互隐匿错误，不是视孔子为小人，就是“以小人之心度君子之腹”。

孔子不主张父子相互隐匿错误，在其他的早期文献里也能得到证明。《左传·昭公十四年》云：

仲尼曰：“叔向，古之遗直也。治国制刑，不隐于亲，三数叔鱼之恶，不为末减。曰义也夫，可谓直矣！”［44］（卷47）

叔向是春秋晋国的贤大夫，叔鱼为其弟。叔鱼卖狱，当权的韩起征求叔向的意见，叔向在“义”与“亲”的选择面前，选择了“义”，结果“不隐于亲，三数叔鱼之恶，不为末减”，①杜预注：“末，薄也；减，轻也。”孔子赞之为“古之遗直”。孔子既然许叔向“不隐于亲”为“直”，又岂能以父子隐匿错误为“直”？

《孝经》还有：

子曰：……“父有争子，则身不陷于不义。故当不义，则子不可以不争于父。”［45］（卷7）

《荀子·子道》也说：

孔子曰：“父有争子，不行无礼。”［6］（卷20）

正因为“父为子隐，子为父隐”是父子相互规正、矫正错误，所以孔子才肯定“争子”，才强调“当不义，则子不可以不争于父”。如果“父为子隐，子为父隐”是父子相互隐匿错误，“争子”说又从何说起？

先秦儒学向来主张家国同构。《礼记·大学》云：

古之欲明明德于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家……家齐而后国治，国治而后天下平。［46］（卷60）

正因为“家齐而后国治，国治而后天下平”，所以欲“平天下”者，就要“先治其国”，“欲治其国者”，就要“先齐其家”。原因就是“天下国家，本同一体”，家与国是同构的，治国与治家，道理是一样的。这一理论，实质也代表了孔子的思想，是孔子学说的基石。

《论语·为政》篇有载：

或谓孔子曰：“子奚不为政。”子曰：“《书》云：‘孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政。’是亦为政，奚其为为政﹖”［1］（卷2）

孔子认为在家讲“孝悌”，就会影响到政治，“孝悌”就是“为政”。因为家之孝子，才能是国之忠臣。在家不孝，在朝就会不忠。其弟子有子更说：

其为人也孝弟而好犯上者，鲜矣！不好犯上，而好作乱者，未之有也。君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与！［1］（卷1）

“孝弟”是“为仁之本”，也是“为政”之本，“君子务本”，“为政”就当从“孝弟”始。后来孟子就概括为“尧舜之道，孝弟而已矣”［47］（卷12上），认为尧舜的“仁政”，本质上就是“孝弟”的推衍。所以，从孔子到有子，从孟子到《大学》，都认为治国与治家同，家国一体，并无二理。这是以孔子为代表的先秦儒家的主流认识。

但是，如果《论语》“父为子隐，子为父隐”讲的是家庭里父子相互隐匿错误，那推衍到国家政治层面，君臣之间也就可以相互包庇，相互隐恶了。出现了问题，发生了错误，从家庭到国家，从父子到君臣，不是积极地想着怎样去解决，怎样去改正，而只是消极地、一味地去隐匿错误，掩盖问题，这虽然照顾到了人情，但又置社会的公平、政治的理性于何地？所以，从归谬法可知，将《论语》的“父为子隐，子为父隐”讲成是父子相互隐匿错误，只顾亲情而罔顾大义，是完全不能成立的。

将《论语》“父为子隐，子为父隐”讲成是父子相互隐匿错误，从逻辑上看，是陷入了一厢情愿的两难推理。因为父亲偷了人家的羊，并非只有告官和隐瞒两种选择。告官是顾及了公义而不管亲情，隐瞒则是只顾亲情而罔顾公义，这两者皆非最好的选择。事实上，面对父亲偷羊的问题，完全还可以有第三种选择，还可以有另外的解决方案。这就是儿子可以规劝父亲，将偷来的羊给人家退回去，向人家赔礼道歉。如果人家不满意，儿子可以代父亲赔偿，可以出更高的价格，做好人家的工作。这样，“亡羊补牢，犹未为晚”，身为人子，既能不犯包庇罪，又能不伤害父亲的感情，何乐不为？所以，置合情合理的解决之道不顾，将“父为子隐，子为父隐”看成是父子相互隐匿错误，可以说是陷入了道德二难的误区，自陷于险境。

现代学者多认为，儒家是亲亲为上、血缘亲情至上主义者，孔子也是如此。②比如刘清平就认为孔子“坚持把‘血亲情理’作为本根至上的基本精神”，见氏著：《论孔孟儒学的血亲团体性特征》，北京大学哲学系编：《哲学门》，2000年第1卷第1册；郭齐勇主编：《儒家伦理争鸣集——以“亲亲互隐”为中心》，第853页，武汉：湖北教育出版社，2004年。“父子有亲”，“其父攘羊”，其子就只能为父隐瞒，否则，就是不孝。这其实是对孔子思想的误读。《论语·为政》篇载：

孟懿子问孝。子曰：“无违。”樊迟御，子告之曰：“孟孙问孝于我，我对曰：‘无违。’”樊迟曰：“何谓也？”子曰：“生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼。”［1］（卷2）

孔子认为“孝”之“无违”并非是无条件的从父，而是“生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼”。要以守礼为前提。用《颜渊》篇的“子曰”来说，就是“父父、子子”［1］（卷12），父亲要像个父亲的样子，儿子要像个儿子的样子。换言之，当父亲不像个父亲的样子时，儿子是不能“无违”的。这就叫做“君子成人之美，不成人之恶”［1］（卷2）。“父攘羊”属于父的无礼，是“父不父”，“子为父隐”瞒，就是“成人之恶”了，孔子怎能同意？所以，在社会公理和父子私情之间，孔子无疑是以父子私情服从于社会公理，不会因私而废公。

《荀子》的记载则更清楚。其《子道》篇云：

鲁哀公问于孔子曰：“子从父命，孝乎﹖臣从君命，贞乎﹖”三问，孔子不对。孔子趋出，以语子贡曰：“乡者君问丘也，曰：‘子从父命，孝乎﹖臣从君命，贞乎﹖’三问而丘不对，赐以为何如﹖”子贡曰：“子从父命，孝矣；臣从君命，贞矣。夫子有奚对焉﹖”孔子曰：“小人哉！赐不识也。昔万乘之国，有争臣四人，则封疆不削；千乘之国，有争臣三人，则社稷不危；百乘之家，有争臣二人，则宗庙不毁。父有争子，不行无礼；士有争友，不为不义。故子从父，奚子孝﹖臣从君，奚臣贞﹖审其所以从之之谓孝、之谓贞也。”［6］（卷20）

孔子认为不能简单地说“子从父命，孝矣”，应该是“审其所以从之之谓孝”，用《论语·阳货》篇的“子曰”来说，就是“君子义以为上”［1］（卷17），“孝”要以“义”为基准。荀子因而说：

入孝出弟，人之小行也；上顺下笃；人之中行也；从道不从君，从义不从父，人之大行也。［6］（卷20）

孝弟、顺笃比起道义来，有小道理与大道理之别。道义作为社会公理来说，要高于父子私情。所以，当道义与父子私情发生矛盾时，就应该“从义不从父”，而不是为孝而背义。这是荀子的意见，更是以孔子为代表的先秦儒家的主流看法。所以，孔子为代表的先秦儒家虽然重视亲情、强调亲亲，但他们并非血缘至上主义者，他们基于家庭伦理讲社会公德，基于“父子有亲”讲“君臣有义”。但真正到社会公德与父子私情有违时，他们还是能分清大是大非的，这就是“不成人之恶”、“从义不从父”。用《左传》“君子曰”来说，也就是“大义灭 亲”［44］（卷2）。从这一理论看，“其父攘羊”，孔子是不会主张“子为父隐”匿的，隐匿就是“成人之恶”，是为“小行”牺牲“大行”。从“父子有亲”出发，儿子替父亲解决问题，只能“子为父隐（櫽）”，规正父亲，为父亲矫正错误而不是掩饰错误，这才是根本的解决之道。互相包庇，隐瞒错误，为私情而废道义，是小人之为而非君子之行也。

三 《内礼》篇的问题

吾友梁涛最近著文，以新近出土的简帛材料来阐释《论语》“父为子隐，子为父隐”章之义，颇有特色。梁文说：

2004年公布的《上海博物馆藏楚竹书（四）》中，有《内礼》一篇说：“君子事父母，亡私乐，亡私忧。父母所乐乐之，父母所忧忧之。善则从之，不善则止之；止之而不可，隐而任之，如从己起。”（第6、8简）面对父母的“不善”之行，《内礼》主张“止之”。

问题是，当子女的谏诤不被父母接受时，又该如何实现直道？又该如何兼顾情理两个方面呢？《内礼》的回答是“隐而任之”，任，当也，即为父母隐匿而自己将责任担当下来。故根据儒家的观点，直躬的根本错误在于当发现父亲攘羊后，不是为其隐瞒而是主动告发，正确的态度则应是，替父亲隐瞒而自己承担责任，承认是自己顺手牵羊。

所以，为全面反映孔子、儒家思想起见，“亲亲相隐”章应根据《内礼》的内容补充一句：隐而任之，则直道也。［48］

梁文能运用新材料来讨论《论语》“子为父隐”问题，可谓别出心裁。但是，其解释不但重走“隐”为隐匿的老路，又提出儿子当替父亲“承担责任，承认是自己顺手牵羊”新说，实在是难以服人。

《上海博物馆藏楚竹书（四）·内礼》篇简六所谓“隐而任”之“隐”，原作“”，整理者隶作“”，注：”，从、从心。“”为“邻”，……字从心可读为“怜”。“怜”，《尔雅·释诂下》：“怜，爱也。”［49］（P77，P225）《上海博物馆藏战国楚竹书（一）·孔子诗论》篇简一“诗亡志，乐亡情，文亡意”之“”字，李学勤先生读为“隐”。［50］笔者曾据此，认为简文此处“”读“隐”比读“怜”更文从字顺。［51］这一意见现在看来是错误的。我曾经着文讨论过：《孔子诗论》简一的“”当读为“忞”，训为混乱。“诗亡志，乐亡情，文亡意”当读为“诗无忞志，乐无忞情，文无忞意”，是说诗不能有昏乱之志，乐不能有昏乱之情，文不能有昏乱之意。［52］因此，将《内礼》篇简六“”读为“隐”，在出土文献里难以得到支持。

《内礼》篇简六、简七原释文作：“君子事父母，无私乐，无私忧。父母所乐，乐之；父母所忧，忧之。善则从之，不善则止之。止之而不可，（憐）而任不可。虽致于死，从之。孝而不谏，不成［孝；谏而不从，亦不成孝］。”［49］（P224－P225）原整理者将简六与简七连读，就有“（憐）而任不可”之句。但魏宜辉却认为简六与简八似可相缀连，“君子事父母，……善则从之，不善则止之。止之而不可，怜而任之，如从己起。”这与《大戴礼记·曾子事父母》中的“父母之行，若中道则从，若不中道则谏，谏而不用，行之如由己”十分相近。简文中的“如从己起”与“行之如由己”应是一致的。［53］董珊也接受了这一意见。［54］

其实，魏宜辉的编连是错误的。简六与简七的主题是讲向父母进谏的问题，简八以后则是以“父母生病时的礼数为主题”，如果以简八接简六，简七的内容就无法安顿了。林素清、福田哲之对此已经作了充分的研究，我们可以参看。［55，56］

至于将简文“任不可”补入《论语》“子为父隐”章中，说儿子不但要“替父亲隐瞒”，而且要“自己承担责任，承认是自己顺手牵羊”，这就好心好过了头。纵然“父子有亲”，感情深厚，但也不能指鹿为马，颠倒黑白。感情总得服从理性。自己没有偷羊，替父亲承担责任，承认是自己顺手牵羊，这样“其父攘羊”的错误解决了吗？并没有解决，反而犯下更大的错误，违反了做人的基本原则——诚信。所以，梁兄此说，是好心办坏事，实在是个馊点子。其实，笔者上文已经说得很清楚，“子为父隐”是“子为父隐（檃）”，儿子替父亲矫正错误。矫正“其父攘羊”的错误而又不过分伤害其父的办法有多种，隐瞒固然不在其列，儿子替父亲顶罪则更不在其列，而且是较之“告官”（“证之”）更坏的办法。因为“告官”固然伤感情但也不违反诚信原则，尽管方式方法有问题，但本质上还是“直”。而顶罪说是陷己于罪，就不仅仅方式方法的问题了，而是有关做人底线的问题了。所以，将简文“任不可”补入《论语》“子为父隐”章，不但是“蛇足”，更是糊涂。

［1］文渊阁《四库全书》经部四书类·论语注疏［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.卷13.

［2］刘清平.论孔孟儒学的血亲团体性特征［A］.北京大学哲学系编：哲学门［C］.武汉：湖北教育出版社，2000.

［3］郭齐勇.也谈“子为父隐”与孟子论舜［J］.哲学研究，2002，（10）：27－30.

［4］王弘治.《论语》“亲亲相隐”章重读［J］.浙江学刊，2007，（1）：93－98.

［5］廖名春.从《论语》研究看古文献学的重要［J］.清华大学学报（社科版），2009，（1）：22－26.

［6］文渊阁《四库全书》子部儒家类·荀子［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［7］王天海.荀子校释［M］.上海：上海古籍出版社，2005.

［8］文渊阁《四库全书》经部小学类字书之属·说文解字［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［9］文渊阁《四库全书》经部小学类韵书之属·古今韵会举要［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［10］段玉裁.说文解字注［M］.上海：上海古籍出版社，1981.

［11］王筠.说文句读［M］.续修四库全书［Z］.上海：上海古籍出版社，1995，217册

［12］文渊阁《四库全书》子部杂家类杂学·淮南鸿烈解［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［13］文渊阁《四库全书》子部道家类.抱朴子内外篇·外篇［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［14］文渊阁《四库全书》集部诗文评类·文心雕龙［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［15］文渊阁《四库全书》子部儒家类·说苑［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［16］文渊阁《四库全书》子部法家类·韩非子［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［17］文渊阁《四库全书》经部礼类礼记之属·大戴礼记［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［18］文渊阁《四库全书》经部诗类·韩诗外传［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［19］文渊阁《四库全书》子部儒家类.《孔子家语》传［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［20］汪继培.尸子（辑校本）［M］.续修四库全书［Z］.上海：上海古籍出版社，1995，1121册

［21］孔广森.大戴礼记补注［M］.续修四库全书［Z］.上海：上海古籍出版社，1995，107册

［22］王聘珍.大戴礼记解诂［M］.北京：中华书局，1983.

［23］屈守元.韩诗外传箋疏［M］.成都：巴蜀书社，1996年.

［24］文渊阁《四库全书》子部杂家类杂学之属.鬼谷子［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［25］许富宏.鬼谷子集校集注［M］.北京：中华书局，2008.

［26］文渊阁《四库全书》子部儒家类·盐铁论［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［27］王利器.《盐铁论校注》（定本）卷第十［M］.北京：中华书局，1992.

［28］文渊阁《四库全书》集部别集类汉至五代·蔡中郎集［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［29］文渊阁《四库全书》子部艺术类书画之属·广川书跋［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［30］王利器.颜氏家訓集解（增补本）［M］.北京：中华书局，1993.

［31］文渊阁《四库全书》子部杂家类杂說之属·示儿编［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［32］吴则虞.晏子春秋集释［M］.北京：中华书局，1992.

［33］文渊阁《四库全书》史部正史类·后汉书［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［34］文渊阁《四库全书》史部正史类·旧唐书［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［35］文渊阁《四库全书》史部正史类·晋书［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［36］徐朝华.尔雅今注［M］.天津：南开大学出版社，1994.

［37］文渊阁《四库全书》经部小学类训诂之属·尔雅注疏［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［38］文渊阁《四库全书》经部小学类训诂之属·广雅［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［39］文渊阁《四库全书》经部书类·尚书注疏［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［40］孙星衍.尚书今古文注疏［M］.北京：中华书局，1986.

［41］文渊阁《四库全书》子部法家类·管子［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［42］姜涛.管子新注［M］.济南：齐鲁书社，2006.

［43］文渊阁《四库全书》集部总集类·文选注［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［44］文渊阁《四库全书》经部春秋类·春秋左传注疏［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［45］文渊阁《四库全书》经部孝经类·孝经注疏［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［46］文渊阁《四库全书》经部礼类礼记之属·礼记注疏［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［47］文渊阁《四库全书》经部四书类·孟子注疏［DB］.武汉：武汉大学出版社，1997.

［48］梁涛.“亲亲相隐”与“隐而任之”［J］.哲学研究，2012，（12）：35－42.

［49］马承源.上海博物馆藏楚竹书（四）［Z］.上海：上海古籍出版社，2004.

［50］李学勤.《诗论》简‘隐’字说［R］.清华大学“简帛讲读班”第12次研讨会论文，2000.

［51］廖名春.读楚竹书内豊篇札记［EB／OL］.孔子2000网，2005－02－19.

［52］廖名春.楚竹书《诗论》一号简“”字新释［A］，《古文字研究》第27辑［C］，北京：中华书局，2008.

［53］魏宜辉.读《上博楚简四》札记［EB／OL］.孔子2000网，2005－03－05.

［54］董珊.读《上博藏战国楚竹书（四）》杂记［EB／OL］，简帛研究网，2005－02－20.

［55］林素清.《上博楚简四·内礼》篇重探［A］.《简帛》第1辑［C］.上海：上海古籍出版社，2006.153－160.

［56］福田哲之.上博楚简《内礼》的文献性质——以与《大戴礼记》之《曾子立孝》、《曾子事父母》比较为中心［A］.《简帛》第1 辑［C］.上海：上海古籍出版社，2006.161－175.