理气开郁法板块方镇痛作用的动态分析

邢 伟，李秀玲，方步武，田在善，吴咸中

理气开郁法板块方镇痛作用的动态分析

邢 伟1，李秀玲2，方步武3，田在善2，吴咸中2

目的：探讨理气开郁法中药板块方的镇痛作用特点。方法：将150只清洁级昆明种小鼠，按体重随机区组法分为15组，包括对照组，柴郁汤、芍甘汤、痛泻要方、金铃子散高中低剂量各组，吗啡和布洛芬组，采用45℃、50℃、55℃水浴引致小鼠疼痛模型，动态测定痛阈潜伏期，用药前测定基础痛阈。采用重复测量设计的方差分析。结果：柴郁汤、芍甘汤和痛泻要方的镇痛作用以高剂量更明显；柴郁汤对45℃、50℃、55℃水浴的痛阈潜伏期均有延长作用，柴郁汤高、中剂量在多个时间点上显示出较好的镇痛作用。结论：柴郁汤的镇痛作用较强，作用特点类似于中枢镇痛药或兼有中枢性镇痛作用；芍药甘草汤、痛泻药方、金铃子散属于作用于外周的镇痛药。

理气开郁法；柴郁汤；金铃子散；芍药甘草汤；痛泻要方

药物作用机理可表现在不同的水平上，但首先应明确药物作用的系统器官。理气开郁法代表方为金铃子散、痛泻要方和芍药甘草汤(芍甘汤)、柴郁汤，而从药理学角度来看其作用的大体部位尚不清楚。吴咸中院士提出“板块方”的研究思路。基于吗啡和布洛芬对不同水浴温度引起疼痛的作用强弱有别[1]，本研究旨在探讨理气开郁法板块方的镇痛作用环节。

1 材料与方法

1.1 动物 昆明种小鼠，清洁级，18～20 g，雌雄兼用，共150只。购自军事医学科学院实验动物中心，动物合格证号：SCXK-(军)2002-001。

1.2 药品 芍甘汤、柴郁汤、痛泻要方、金铃子散，天津市南开医院中药剂型改革研究室提供，生产批准文号20051013；盐酸吗啡片，青海制药厂有限公司，生产批号：国药准字H63020014；布洛芬，哈尔滨凯程制药有限公司，生产批准文号20050103。

1.3 仪器 SYC-15超级恒温水浴锅，南京桑力电子设备厂；秒表，瑞士；小鼠固定器，自制。

1.4 用药剂量与给药 对芍甘汤、柴郁汤、痛泻要方、金铃子散分别以其临床等效剂量，按照公式dB= dA×(RB/RA)×(WA/WB)1/3计算出小鼠实验的中剂量，人和小鼠的标准体重各为70 kg和20 g，人每日各处方药量皆为50 g生药，则小鼠用药量=dB=50/70× (0.06/0.1)×(70/0.02)1/3=6.51 g/kg为临床等效剂量。分别以其3倍和1/3倍作为小鼠实验的高、低剂量，皆按每10 g体重给药0.1 mL，配成不同浓度的药液。每天灌胃给药2次，连续3 d。每天第2次给药后检测痛阈潜伏期(秒)。

1.5 痛阈潜伏期分析 分5批购进150只小鼠，每批每种处理方法(包括非用药组即对照组，共15种处理方法)随机取2只，温浴法致痛[1]，装入特制的有机玻璃筒内固定，从宽松的孔内露出尾部。采用恒温水浴，将每个水浴锅的温度控制在45℃、50℃、55℃，将鼠尾的1/2依次浸入45℃、50℃、55℃的恒温水浴中。以尾部回缩作为痛反应的观察指标，记录其缩尾时间作为基本痛阈。给药前测痛3次，取其均值作为基础痛阈。测定各处理给药前、后0.5 h、1 h、2 h、3 h痛阈潜伏期。同方法连续测量3 d。

2 结果

2.1 45℃水浴时痛阈潜伏期 用药4次后，各时间点痛阈潜伏期的变化：吗啡组与对照组比较，其差异在4个时间点上均有显著性意义(P＜0.01)。柴郁汤高、中剂量组在0.5 h、1 h的痛阈潜伏期延长(P＜0.05)。芍甘汤组高剂量在0.5 h、1 h、2 h的痛阈潜伏期延长(P＜0.01)，中剂量在0.5 h也有作用(P＜0.05)。痛泻要方高、中剂量以及金铃子散中剂量在1 h时的差异有显著性意义(P＜0.05)。高剂量组之间痛阈潜伏期比较，在2 h芍甘汤高剂量组长于金铃子散高剂量组(P＜0.05)，在1 h柴郁汤高剂量组长于金铃子散高剂量组(P＜0.05)。各时间点各中药的中剂量组和低剂量组之间的差异未见显著性意义。见表1。

表1 用药4次后各时间点45℃水浴中痛阈潜伏期(s,)

表1 用药4次后各时间点45℃水浴中痛阈潜伏期(s,)

注：与对照组比较，aP＜0.05；与吗啡组比较，bP＜0.05；与布洛芬组比较，cP＜0.05；与同时间点的金铃子散高剂量组比较，dP＜0.05

对照组吗啡布洛芬柴郁汤高剂量中剂量低剂量芍甘汤高剂量中剂量低剂量痛泻要方高剂量中剂量低剂量金铃子散高剂量中剂量低剂量n 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 0.5 h 3.48±0.57 5.15±0.85a4.17±0.23b5.22±1.03a、c4.69±0.81a3.93±0.21b4.52±0.91a4.37±0.73a3.98±0.35b4.10±0.75b4.27±0.85b3.69±0.20b3.90±0.35b 4.07±0.35b4.04±0.26b1 h 3.56±0.61 5.34±0.65a4.27±0.21b4.99±0.98a、d5.01±0.92a3.93±0.12b4.70±0.72a4.22±0.63b4.04±0.28b4.33±0.86a、b4.35±0.63a、b3.80±0.15b4.00±0.42b 4.55±0.48a、b 4.02±0.11b2 h 3.37±0.73 4.69±0.79a3.81±0.09b4.11±0.83 4.09±0.62b3.60±0.18 4.75±1.19a、d3.90±0.67 3.51±0.19b4.23±0.90 4.13±0.78 3.54±0.18b3.53±0.36b 3.97±0.53b3.65±0.16b3 h 3.42±0.73 4.56±0.96a3.73±0.13 4.33±0.93a3.89±0.33 3.57±0.19b4.26±1.05 3.99±0.87 3.60±0.24 4.12±0.92 4.11±0.77 3.44±0.16b3.36±0.17b 3.84±0.31b3.73±0.11b

用药6次后各时间点痛阈潜伏期的变化：45℃水浴中，与对照组比较，仅见吗啡组、柴郁汤高剂量组和芍甘汤高剂量组在0.5 h时的痛阈潜伏期显著延长(前2者P＜0.01，后者P＜0.05)。中药高剂量组之间的痛阈潜伏期比较，在0.5 h时，芍甘汤高剂量组和柴郁汤高剂量组明显长于金铃子散高剂量组(P＜0.05)。各时间点各中药的中剂量组和低剂量组之间的差异未见显著性意义。见表2。

2.2 50℃水浴时痛阈潜伏期 用药4次后各时间点痛阈潜伏期的变化：与对照组比较，各时间点吗啡组延长(P＜0.01)，柴郁汤高剂量组在0.5 h,1 h,3 h时延长(P＜0.01)，柴郁汤中剂量组在0.5 h,1 h时延长(P＜0.05,P＜0.01)。各中药痛阈潜伏期比较，高剂量组之间在0.5 h,1 h,2 h时，柴郁汤较芍甘汤和痛泻要方延长(P＜0.05)；中剂量组之间在各时间点，柴郁汤较芍甘汤、痛泻要方和金铃子散均延长(P＜0.05)；低剂量组之间在0.5 h,1 h,3 h时，柴郁汤较芍甘汤、痛泻要方和金铃子散均延长(P＜0.05)。见表3。

表2 用药6次后各时间点45℃水浴中痛阈潜伏期(s,)

表2 用药6次后各时间点45℃水浴中痛阈潜伏期(s,)

注：与对照组比较，aP＜0.05；与吗啡组比较，bP＜0.05；与布洛芬组比较，cP＜0.05；与同时间点的金铃子散高剂量组比较，dP＜0.05

对照组吗啡布洛芬柴郁汤高剂量中剂量低剂量芍甘汤高剂量中剂量低剂量痛泻要方高剂量中剂量低剂量金铃子散高剂量中剂量低剂量n 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 0.5 h 3.46±0.70 4.87±0.64a3.82±0.06b4.40±0.83a、d 4.06±0.56b3.63±0.13b 4.37±0.86a、d3.65±0.80b 3.66±0.19b4.16±0.73 3.91±0.67 3.51±0.17 3.40±0.26b4.09±0.41b3.79±0.07b1 h 3.20±0.69 3.07±0.67 3.26±0.16 3.45±0.91 3.11±0.61 2.89±0.24 3.41±0.91 3.06±0.77 2.83±0.23 3.17±0.75 3.03±0.57 2.95±0.18 2.73±0.40 2.68±0.46 3.06±0.13 2 h 3.32±0.74 3.33±0.39 2.71±0.19 3.44±0.48c 3.20±0.73 2.73±0.22 3.44±0.77c2.91±0.54 2.86±0.23 3.43±0.80 3.39±0.82 2.70±0.30 2.69±0.28a、d2.95±0.59 2.54±0.13a、b3 h 3.30±0.69 3.26±0.43 2.84±0.20 3.59±0.60c 3.41±0.68 2.77±0.16 3.47±0.75 2.98±0.31 2.87±0.19 3.14±0.49 3.24±0.58 2.76±0.30 2.88±0.19 3.18±0.64 2.68±0.13a

表3 用药4次后各时间点50℃水浴中痛阈潜伏期(s,)

表3 用药4次后各时间点50℃水浴中痛阈潜伏期(s,)

注：与对照组比较，aP＜0.05；与吗啡组比较，bP＜0.05；与布洛芬组比较，cP＜0.05；与同时间点柴郁汤高剂量组比较，dP＜0.05；与同时间点柴郁汤中剂量组比较，eP＜0.05；与同时间点柴郁汤低剂量组比较，fP＜0.05

对照组吗啡布洛芬柴郁汤高剂量中剂量低剂量芍甘汤高剂量中剂量低剂量痛泻要方高剂量中剂量低剂量金铃子散高剂量中剂量低剂量n 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 0.5 h 1.91±0.21 2.77±0.47a2.03±0.18b 2.55±0.59a、c2.44±0.40a2.09±0.21b1.96±0.36b、d 1.75±0.43b、e1.48±0.14b、c、f 1.76±0.30b、d1.58±0.15b、c、e 1.61±0.17b、c、f 1.63±0.25b、c 1.76±0.13b、e1.78±0.15b、f 1 h 1.83±0.27 3.00±0.53a2.06±0.13b 2.62±0.54a、c2.78±0.54a、c 2.12±0.14b1.87±0.35b、d 1.66±0.27b、e1.57±0.13b、c、f 1.73±0.28b、d1.42±0.11b、c、e 1.66±0.13b、c、f 1.59±0.15b、c 1.72±0.19b、e1.80±0.12b、f 2 h 1.87±0.22 2.98±0.73a1.96±0.20b 2.28±0.51b2.27±0.31b1.89±0.10b1.85±0.41b、d 1.76±0.37b、e1.64±0.21b1.80±0.42b、d1.47±0.12b、c、e 1.62±0.14b1.72±0.25b1.66±0.20b、e1.68±0.18b3 h 1.86±0.20 2.38±0.50a1.80±0.23b 2.37±0.23a、c2.27±0.41 1.90±0.07b1.68±0.27b1.76±0.39b、e1.47±0.13b、f 1.81±0.50b1.50±0.12b、e 1.52±0.13b、f1.60±0.18b1.63±0.21b、e1.64±0.12b、f

用药6次后各时间点痛阈潜伏期的变化：50℃水浴中，与对照组比较，仅吗啡组0.5 h时延长(P＜0.05)；其他某些组与对照组比较则缩短(P＜0.05)。各中药痛阈潜伏期比较，高剂量组之间，柴郁汤在0.5 h时较痛泻要方延长(P＜0.05)，柴郁汤在1 h时较芍甘汤延长(P＜0.05)。中剂量组之间，柴郁汤在0.5 h时较芍甘汤、痛泻要方和金铃子散延长(P＜0.05)，柴郁汤在1 h时较芍甘汤延长。低剂量组之间，柴郁汤在0.5 h时较芍甘汤、痛泻要方延长(P＜0.05)。见表4。

表4 用药6次后各时间点50℃水浴中痛阈潜伏期(s,)

表4 用药6次后各时间点50℃水浴中痛阈潜伏期(s,)

注：与对照组比较，aP＜0.05；与吗啡组比较，bP＜0.05；与布洛芬组比较，cP＜0.05；与同时间点柴郁汤高剂量组比较，dP＜0.05；与同时间点柴郁汤中剂量组比较，eP＜0.05；与同时间点柴郁汤低剂量组比较，fP＜0.05

对照组吗啡布洛芬柴郁汤高剂量中剂量低剂量芍甘汤高剂量中剂量低剂量痛泻要方高剂量中剂量低剂量金铃子散高剂量中剂量低剂量n 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 0.5 h 1.92±0.26 2.52±0.50a1.88±0.17b2.25±0.42 2.31±0.64 1.94±0.08b1.92±0.39b1.63±0.32b、e1.48±0.09a、b、f 1.72±0.29b、d1.45±0.14a、b、c、e 1.61±0.10b、f1.46±0.14a、b、c 1.62±0.20b、e1.71±0.13b1 h 1.87±0.21 2.00±0.45 1.66±0.15 1.98±0.52 1.87±0.38 1.56±0.17 1.70±0.44d1.48±0.18b、e1.38±0.20a、b1.51±0.30a、b1.50±0.13a、b1.33±0.08a、b1.53±0.11a、b1.55±0.16a、b1.46±0.10a、b2 h 1.92±0.19 1.90±0.52 1.46±0.10a、b1.78±0.33 1.70±0.35 1.39±0.09a、b1.56±0.16a1.54±0.20a、b1.32±0.14a、b1.56±0.20 1.61±0.37 1.30±0.12a、b1.49±0.10a、b1.46±0.13a、b1.43±0.09a、b3 h 1.81±0.28 1.74±0.34 1.53±0.07 1.72±0.36 1.83±0.40 1.47±0.08 1.58±0.24 1.59±0.48 1.37±0.13b1.63±0.38 1.35±0.12 1.31±0.10a、b1.42±0.25a、b1.41±0.12a、b1.47±0.05a

2.3 55℃水浴时痛阈潜伏期 用药4次后各时间点痛阈潜伏期的变化：与对照组比较，吗啡组0.5 h、2 h、3 h延长(P＜0.01)，柴郁汤高剂量组在0.5 h时延长(P＜0.05)；其他某些组则缩短(P＜0.05)。各中药痛阈潜伏期比较，高剂量组之间，柴郁汤在0.5 h， 3 h时较芍甘汤、痛泻要方、金铃子散延长(P＜0.05)，柴郁汤在1 h时较金铃子散延长(P＜0.05)；在中剂量组及低剂量组的分别比较中，在0.5 h，3 h时，柴郁汤较芍甘汤、痛泻要方、金铃子散延长(P＜0.05)。见表5。

表5 用药4次后各时间点55℃水浴中痛阈潜伏期(s,)

表5 用药4次后各时间点55℃水浴中痛阈潜伏期(s,)

注：与对照组比较，aP＜0.05；与吗啡组比较，bP＜0.05；与布洛芬组比较，cP＜0.05；与同时间点柴郁汤高剂量组比较，dP＜0.05；与同时间点柴郁汤中剂量组比较，eP＜0.05；与同时间点柴郁汤低剂量组比较，fP＜0.05

对照组吗啡布洛芬柴郁汤高剂量中剂量低剂量芍甘汤高剂量中剂量低剂量痛泻要方高剂量中剂量低剂量金铃子散高剂量中剂量低剂量n 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 0.5 h 1.23±0.26 1.80±0.39a 0.78±0.09a、b1.86±0.50a、c 1.54±0.34c1.25±0.24b、c 1.09±0.34b、d0.94±0.15b、e 0.73±0.05a、b、f 1.09±0.30b、d 1.05±0.14b、e0.78±0.06a、b、f 0.94±0.12a、b、d 0.92±0.13a、b、e 0.86±0.10a、b、f 1 h 2.26±3.11 1.82±0.42 0.82±0.06 1.67±0.53 1.60±0.32 1.28±0.18 1.08±0.20 0.99±0.14 0.78±0.06 1.00±0.26 1.00±0.18 0.77±0.07 0.98±0.14d0.93±0.09 0.85±0.07 2 h 1.24±0.29 1.87±0.81a 0.81±0.07b1.54±0.36c 1.52±0.47c1.10±0.09b 1.14±0.37b1.01±0.22b 0.75±0.11b1.06±0.20b1.01±0.22b0.82±0.08b0.92±0.11b0.98±0.19b0.79±0.07b3 h 1.18±0.29 1.62±0.34a 0.82±0.04b1.49±0.41c 1.42±0.38c1.13±0.13b 1.03±0.19b、d0.89±0.21b、e 0.77±0.09a、b、f 1.04±0.25b、d 1.00±0.23b、e0.78±0.12a、b、f 0.93±0.11b、d0.92±0.16b、e 0.77±0.08a、b、f

用药6次后各时间点痛阈潜伏期的变化：55℃水浴中，与对照组比较，吗啡组和柴郁汤高剂量组在0.5 h时延长(P＜0.05)；其他某些组则缩短(P＜0.05)。各中药痛阈潜伏期比较，高剂量组之间，柴郁汤在0.5 h时较芍甘汤、痛泻要方和金铃子散延长(P＜0.05)，柴郁汤在1 h、3 h时较金铃子散延长(P＜0.05)；中剂量组之间，柴郁汤在0.5 h时较芍甘汤、痛泻要方和金铃子散延长(P＜0.05)。见表6。

表6 用药6次后各时间点55℃水浴中痛阈潜伏期(s,)

表6 用药6次后各时间点55℃水浴中痛阈潜伏期(s,)

注：与对照组比较，aP＜0.05；与吗啡组比较，bP＜0.05；与布洛芬组比较，cP＜0.05；与同时间点柴郁汤高剂量组比较，dP＜0.05；与同时间点柴郁汤中剂量组比较，eP＜0.05

对照组吗啡布洛芬柴郁汤高剂量中剂量低剂量芍甘汤高剂量中剂量低剂量痛泻要方高剂量中剂量低剂量金铃子散高剂量中剂量低剂量n 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 0.5 h 1.19±0.30 1.60±0.36a0.84±0.05b1.58±0.33a、c1.50±0.38c1.17±0.11b0.98±0.13b、d0.90±0.12a、b、e 0.80±0.07a、b1.05±0.29b、d0.98±0.19b、e 0.80±0.07a、b0.89±0.09a、b、d 0.92±0.09a、b、e 0.82±0.08a、b 1 h 1.19±0.17 1.36±0.49 0.65±0.07a、b1.29±0.26c1.09±0.33c0.86±0.12b1.05±0.34c0.96±0.14b0.66±0.10a、b1.01±0.24b0.97±0.21b 0.72±0.11a、b0.87±0.15a、b、d 0.87±0.16a、b0.66±0.08b2 h 1.15±0.17 1.20±0.32 0.72±0.09a、b1.05±0.19c1.10±0.27c0.83±0.16a、b 0.95±0.18 0.88±0.18a、b0.68±0.08a、b1.05±0.30c0.96±0.18 0.66±0.07a、b0.82±0.13a、b0.86±0.18a、b0.73±0.07a、b 3 h 1.13±0.28 1.08±0.30 0.73±0.05a、b1.19±0.26c1.08±0.20c0.83±0.08a0.97±0.27 0.86±0.16 0.72±0.06a、b0.94±0.32 0.90±0.16 0.68±0.08a、b0.84±0.16a、b、d 0.83±0.09a、b0.75±0.05a、b

3 讨论

早在1960年代有学者观察到芬太尼对温水浴致痛的止痛作用。1980年代Luttinger的研究表明[1]，麻醉性镇痛药与解热镇痛抗炎药缓解不同温度水浴的热刺激的作用有显著差别。吗啡对上述3种温度的水浴所致疼痛，特别是55℃水浴时仍保持显著的镇痛作用，布洛芬对45℃水浴所致疼痛具有镇痛作用，对50℃水浴引起的疼痛的止痛作用明显下降，对55℃水浴所致疼痛几乎没有止痛作用，且与临床不同程度镇痛药的药效大致平行，可作为各种镇痛药的临床前药效评定的一种简便、易行、可靠的方法。近来报道，在50℃水浴致痛模型上评价稠李(蔷薇科稠李属落叶乔木)的止痛作用[2]，以52℃水浴致痛模型评价δ啡肽类似物的镇痛作用[3]。为较确切分析药物的镇痛作用特点，本研究设计了三种温度，即45℃、50℃、55℃水浴，引发小鼠疼痛反应，动态分析药物的镇痛作用。同时，分别采用上述两类不同镇痛作用机制的药物为阳性对照，一则证实模型的成功，二则分析药物的镇痛作用特点及其机理，为中药板块方的临床应用与进一步研发奠定理论基础。结果在不同温度水浴致痛模型上，吗啡和布洛芬的镇痛作用与文献报道一致，故可以采用该模型评价中药板块方的镇痛作用。

本研究发现，柴郁汤高、中剂量组在多数时间点上呈现出较好的镇痛作用，并且效果普遍优于芍甘汤、痛泻要方、金铃子散。柴郁汤高、中剂量在45℃、50℃均表现出较好的镇痛作用，甚至在55℃的水浴中亦呈现出镇痛作用，与吗啡的镇痛作用颇为相似。芍甘汤、痛泻要方和金铃子散的中剂量组，在45℃也显示出一定的镇痛效果，而在50℃和55℃未能表现出镇痛效果，故这3个方剂的作用特点类似布洛芬。给药2次后痛阈潜伏期呈相同的变化趋势[4]。结果表明，4个小复方的镇痛作用环节可能不同，柴郁汤属于中枢性镇痛药或兼有中枢性镇痛作用，而芍甘汤、痛泻要方、金铃子散则属于作用于外周的镇痛药。对此尚需进一步研究，如采用基因敲除小鼠模型来明确药物的作用机理。

另外，实验过程中，第3 d第1 h不易出现阳性结果，分析其原因可能是时间点设的太密集，动物经过刺激后还没有恢复过来。随着水浴致痛次数的增多，用药组的痛阈潜伏期反而缩短(与药物空白对照组比较)，尤其是芍甘汤、痛泻要方、金铃子散以及布洛芬，在50℃、55℃水浴刺激后柴郁汤低剂量组在某些时间点上可见缩短，但柴郁汤高、中剂量组和吗啡组例外，进一步说明柴郁汤的作用特点类似吗啡。

[1]Luttinger D.Determination of antinociceptive efficacy of drugs in mice using different water temperatures in a tail-immersion test [J].J Pharmacol Methods,1985,13(4):351-357.

[2]Choi JH,Cha DS,Jeon H.Anti-infammatory and anti-nociceptive properties of Prunus padus[J].J Ethnopharmacol,2012,144(2): 379-386.

[3]Kotlinska JH,Gibula-Bruzda E,Witkowska E,et al.Antinocicep⁃tive effects of two deltorphins analogs in the tail-immersion test in rats[J].Peptides,2013,39(1):103-110.

[4]率红莉,李秀玲,方步武.理气开郁法板块方镇痛作用的初步研究[J].时珍国医国药,2009,20(6):1433-1435.

（收稿：2013-07-02 修回：2013-09-06）

（责任编辑 赵连根）

Dynamic Analysis on Analgesic Effect of Regulating Qi and Alleviating Mental Depression Prescriptions

XING Wei,LI Xiu-ling,FANG Bu-wu,et al. Department of Pharmacy,General Hospital of Tianjin Medical University,Tianjin(300052),China

Objective To investigate the characterstics of the analgesic effect of regulating Qi and alleviat⁃ing mental depression prescriptions.MethodsOne hundred and fifty Kunming mice of clean grade,according to randomized blocks by body weight,were divided into 15 groups,including non-treatment model control group (control group),high,middle and low dose groups of Chaiyu decotion（柴郁汤）,Shaogan decoction（芍甘汤）, Tongxie（痛泻）prescription and Jinlingzi（金铃子）powder,positive control drug Morphine and Ibuprofen groups.A rat pain model was made using tail-immersion in 45℃,50℃,55℃water to induce pain.The pain threshold latency was measured dynamically,measuring the base pain threshold before administration.Analysis of variance of repeated measure definition was applied.ResultsThe analgesic effect of Chaiyu decotion（柴郁汤）,Shaogan decoction（芍甘汤）and Tongxie（痛泻）prescription of high doses was more obvious.Pain thresh⁃old latency was prolonged by Chaiyu decotion（柴郁汤）in tail-immersion test of 45℃,50℃,55℃(P＜0.01, P＜0.05),the high and middle doses of Chaiyu decotion（柴郁汤）demonstrated good analgesic effect at multi⁃ple time points(P＜0.05).ConclusionChaiyu decotion（柴郁汤）has strong analgesic effect,similar to the role of central analgesic drugs;Shaogan decoction（芍甘汤）,Tongxie（痛泻）prescription and Jinlingzi（金铃子）powder belong to the peripheral analgesic drugs such as NSAIDs.

Therapeutic methods of regulating Qi and alleviating mental depression;Chaiyu decotion（柴郁汤）;Shaogan decoction（芍甘汤）;Tongxie（痛泻）prescription;Jinlingzi（金铃子）powder

R285.5

A

1007-6948(2013)05-0537-05

10.3969/j.issn.1007-6948.2013.05.016

1.天津医科大学总医院药剂科（天津 300052）

2.天津市南开医院（天津 300100）

3.天津医科大学药理学教研室（天津 300070）

吴咸中,E-mail:wuxianzhong@sina.com.cn