高校贫困生心理健康状况研究

郑雅铭

高校贫困生心理健康状况研究

郑雅铭

分析解高校贫困大学生心理健康状况，采用症状自评量表SCL-90对高校部分贫困大学生与非贫困大学生进行随机抽样调查。结果显示：与非贫困生比较，约有14%的贫困生表现为不同程度的关系敏感、焦虑、强迫、敌意和抑郁等症状，其中以人际关系敏感、强迫和焦虑最为突出。结论：贫困大学生的心理健康状况普遍低于非贫困大学生，学生工作人员应该重视这一现象，及时做好疏通贫困生心理障碍和引导其心理健康工作。

贫困大学生；心理健康；SCL-90

随着我国高等教育事业的发展，大学生的数量呈逐年上升的趋势。由于我国贫困人口基数较大，大学生中部分家庭是贫困家庭，这就带来了“贫困大学生”这个特殊的群体［1］。在学生工作中，我们留意到，除了经济、生活问题以外，贫困大学生的心理健康问题也是不可忽视的。这个特殊的群体由于家庭状况不好，要面临社会、学校、家庭给与的多重压力，其心理健康状况会受到严重影响。因此，准确把握绍兴地区高校贫困生心理健康状况及发展特点，对其心理障碍进行疏通和引导，切实做好贫困大学生心理健康工作，为莘莘学子打造真正能求真、修德的大学校园。

一、对象与方法

（一）研究对象

对象采用分层随机整群抽样方法，从绍兴地区高校抽取生命科学学院、医学院、法学院3个学院的190名1-3年级在校大学生为研究对象，其中包括贫困生100名（40名、30名、30名），非贫困生90名（30名、30名、30名），贫困生与非贫困生比例基本持平，贫困生样本中男生34名，女生66名，42名来自城市，58名来自农村。

（二）研究方法

采用自填式问卷调查形式进行调查，通过症状自评量表（SCL-90）［2］对大学生心理状况进行随机抽样调查：共包含90个题目，按照1—5级评分，包含10个维度，即躯体化、强迫、人际敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、固执、精神病性和其他症状因子。总分超过160分或阳性项目超过43项，或任意因子分超过2分，为阳性。本调查采用SPSS13.0统计软件进行统计分析。

二、结果分析

（一）阳性筛选率分析

3个分学院贫困生阳性筛选率、非贫困生阳性筛选率、非贫困生总的筛选阳性率、贫困生总的筛选阳性率情况（表1）。

表1 各学院贫困生阳性筛选率和总阳性筛选率情况(×10-2)

3个分学院贫困生总阳性筛选率为14%，其中法学院的16.67%最高，医学院13.33%，生命科学学院12.50%；非贫困生总阳性筛选率为5.56%。结果表明贫困生阳性筛选率高于非贫困生，即贫困生的心理问题较非贫困生更为突出。

表2 症状自评表因子分比较（x-±s）

（二）比较分析

将样本中贫困生和非贫困生的因子进行比较分析，通过T检验，P值均小于0.05，说明在表明贫困生和非贫困生的差异在统计学上具有意义，见表2。

三、讨论

调查发现，贫困生表现在躯体化、强迫、人际敏感、焦虑、敌对、恐惧等维度上的得分与非贫困生比较差异有统计学意义，这可能与贫困生所面对的贫困家庭、困窘经济以及对所在院校的缺乏认可而产生对周围人的不满和敌意。为此，社会和学校可通过营造良好的大学生心理健康氛围、建立积极向上的校园文化环境、大力开展社会实践活动等方式．培养大学生良好的心理素质［3］。

本文用实证方法分析了高校贫困生的心理健康状况，高校贫困大学生的心理健康状况较为良好，这跟高校较为健全的贫困生帮扶制度是分不开的，但14%的贫困生依然存在一些心理问题，所以我们的学生工作还应该加强，作为学生工作人员，深入了解学生的心理状况是必要的，在科学的分析基础上，我们得出，首先要从物质上帮助贫困生，开设勤工助学岗位，使学生能够通过自我劳动缓解经济的压力，锻炼能力，增强信心，其次加大对贫困生的心理疏导和帮助，培养他们健康的心理意识和健全人格，使之望健康方向发展，对贫困生心理问题的研究仍需继续深入，逐渐建立更加完善的心理辅导机制。

[1]张发斌，文建军，马学元，等.青海省贫困大学生心理健康状况调查[J].中国公共卫生杂志，2007(23).

[2]王征宇.症状自评量表(SCL 一 90)[J].上海精神医学，1984：68．

[3]刘秀.大学生心理健康状况的成因及对策[J].现代预防医学，2007(5)．

G444

A

1673-1999（2012）14-0173-02

郑雅铭（1984-），女，绍兴文理学院（浙江绍兴312000）生命科学学院教师。

2012-04-20