CUBA篮球教练员领导行为特征研究

任春刚，安 辉，王 亮

(1．沈阳理工大学体育教研部，辽宁沈阳 110168;2．本溪市高级中学体育组，辽宁本溪 117000)

CUBA篮球教练员领导行为特征研究

任春刚1，安 辉1，王 亮2

(1．沈阳理工大学体育教研部，辽宁沈阳 110168;2．本溪市高级中学体育组，辽宁本溪 117000)

旨在探讨我国CUBA联赛教练员领导行为特征。以参加2011年第十四届中国大学生篮球联赛(CUBA)的1 575名运动员为调查对象，利用《大学篮球队教练员领导行为问卷》为研究工具进行问卷调查。结果表明:大学篮球运动员在训练过程中对教练员的领导行为的感知程度高低依次为技术指导行为、训练行为、正向反馈行为、民主行为、关怀行为。不同水平、组别、年级、训练年限及参赛经验的大学篮球运动员感知的教练员领导行为有显著差异，但不同性别运动员感知的教练员领导行为无显著差异。

中国大学生篮球联赛;篮球运动员;教练员;领导行为

教练员的领导行为是教练员与运动员之间的心理关系，是人与人、人与训练和比赛以及人与目标实现关系中的表现形式［1］。除了拟定各类训练计划，执行动作技能、战术的指导之外，还需兼顾团队管理等琐碎事宜，如运动员学业问题、运动员情绪的问题、运动员生活管理的问题，乃至于向有关单位争取运动员的权益与奖金等，都是教练员的职责所在。教练员行为专家Sabock在其名著《教练》(The Coach)一书中指出:教练员必须扮演多重角色，诸如教师、训导人员、推销员、公关人员、外交官、组织者、角色模范、心理学家、领导者、父母、命令者、训练员、学校的一份子等等［2］。Chelldurai则将教练员的领导行为分为训练和指导行为、民主行为、专制行为、社会支持行为和积极性反馈(奖励)行为。这五种领导行为作用于运动队的训练与管理当中，是一个复杂的过程，对运动队员的能力表现和心理上的满足感的影响程度也不一样。当教练员实际领导行为与运动员所偏爱的行为一致时，这种领导行为既可以促使运动队获取良好的成就，也会使运动员感到满意。相反，当教练员的实际领导行为和队员偏爱行为不一致时，这时可能领导者的工作绩效很高，但运动员的满意度却很低［3］。运动队中主要的成员是教练员与运动员，两者之间存在一种动态的关系，而教练员在运动队中具有较大的权利和决策能力。在这种互动的过程当中，教练员若能通过适当的领导行为对影响运动员满意度的各因素施以引导，做出正面的反馈，则有利于运动队提高运动成绩。因此，教练员领导行为的研究显得格外重要。

多项研究表明，教练员的领导行为不但影响运动员个人技术的发挥，更关系着球队整体的成败与发展。通过此次的调查研究，了解目前大学篮球运动员对教练员领导行为的认知差异，为提高我国篮球教练员的科学训练管理水平，促进篮球运动的健康发展，提高我国篮球竞技水平提供理论依据。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

以参加2011年第十四届中国大学生篮球联赛(CUBA)的1 575名在校大学生运动员为调查对象。

1.2 研究方法

1.2.1 问卷调查法 使用教练员领导行为问卷，是依据Chelladurai修正的多元化领导模式［4］，结合篮球运动项目特征并参考Chelladurai提出的最新修订的运动领导量表［5］，经过翻译、修订、实际施测与信效度检验后编制而成的《大学篮球教练员领导行为问卷》，共包括五部分内容:技术指导行为(3题)、训练行为(6题)、正向反馈行为(5题)、民主行为(4题)、关怀行为(4题)。采用Likert五点计分量表，从“一向”到“从不”五个等级表示问题的供选答案。各部分的得分代表该教练员在此项行为中的表现，五部分的总分则表示该教练员的领导行为。正式问卷发放前先进行问卷的效度检验，其中技术指导行为、正向反馈行为、民主行为和关怀行为与教练员领导行为量表(LSS量表)中的训练指导行为、民主行为、社会支持行为和积极性反馈(或奖励)行为的相关系数都在.90以上;信度检验采用克隆巴赫系数检验问卷的内部一致性，结果表明，五个维度的内部一致性系数为0.76～0.89之间，说明问卷具有较高的信度。共计发放问卷1 800份，回收问卷1 657份，其中有效问卷1 575份，有效回收率为95%。

1.2.2 数理统计法 以平均数与标准差分析大学篮球运动员对其所感知的教练员领导行为各维度得分情况。以独立样本t检验分析不同性别及水平的大学篮球运动员对感知的教练员领导行为的差异情况。以单因素方差分析处理不同组别、训练年限、年级与参赛经验的大学篮球运动员对感知的教练员领导行为之间的差异情况。如果达到显著水平(α=.05)，则采用Scheffe’s method进行事后比较。

2 研究结果与分析

2.1 大学篮球队教练员领导行为的描述性结果

调查结果表明，大学篮球运动员感知的教练员领导行为各维度每题平均得分介于3.49～3.82之间，得分高低依次为技术指导行为、训练行为、正向反馈行为、民主行为、关怀行为(表1)。

五个维度之中以技术指导行为得分最高，表明大学篮球队运动员在训练与比赛中对教练员实际表现出来的各种技术指导行为感受程度最深。在各维度之中以关怀行为得分最低，表明大学篮球队教练员在平常训练中处理运动员的日常生活各项事务比较缺乏关怀运动员的态度。

表1 大学篮球运动员感知的教练员领导行为的现状

2.2 大学篮球运动员感知的教练员领导行为的差异分析

2.2.1 不同性别大学篮球运动员感知的教练员领导行为的差异比较 由表2分析结果可知，男、女运动员感知的教练员领导行为在各个维度上并没有显著差异。由此得知大学篮球教练员不会因为性别的关系，在指导训练、关怀、民主及正面的鼓励等行为上而有区别对待。

表2 不同性别大学篮球运动员感知的教练员领导行为各维度差异比较

2.2.2 不同年级大学篮球运动员感知的教练员领导行为的差异比较 由表3的单因素方差分析可知，不同年级的运动员感知的教练员领导行为在技术指导行为以及训练行为上存在差异。经Scheffe事后比较发现，训练行为上博士组运动员与其他五组运动员存在显著性差异，博士组运动员比其他五组运动员体验到更多的技术指导行为，变化与训练行为一致。其可能的原因为博士组的运动员加入球队的训练较久或年纪较长，对于教练员的技术指导行为和训练行为非常熟悉或接受度较高，相比于一至四年级及硕士组的运动员，可能正处于适应教练的技术指导行为和训练指导行为的磨合期。因此，博士组的运动员与一至四年级及硕士组的运动员在技术指导行为和训练行为的感受上存在显著性差异。

表3 不同年级的大学篮球运动员感知的教练员领导行为各维度差异比较

2.2.3 不同运动水平大学篮球运动员感知的教练员领导行为的差异比较 由表4结果可知，不同运动水平大学篮球运动员感知的教练员领导行为在技术指导行为和民主行为维度上有显著差异。由此得知大学篮球教练员对二级运动员比一级运动赋予了更多的指导行为;在民主行为方面，一级运动员比二级运动员更能体验到教练员的民主领导方式，这可能是因为，运动水平越高的运动员，训练与比赛的自觉积极性和自我控制能力越强，相应地教练对其领导更加民主。

表4 不同运动水平大学篮球运动员感知的教练员领导行为各维度差异比较

2.2.4 不同参赛组别大学篮球运动员感知的教练员领导行为的差异比较 由表5可知，甲组、乙组、丙组运动员感知的运动员领导行为在各个维度上除了技术指导行为没有显著差异外，其余在训练行为、关怀行为、正向反馈行为以及民主行为四个维度上都有显著的差异。经Scheffe事后比较发现，在关怀行为维度上，甲组运动员受到教练员的关怀显著高于乙组和丙组运动员，说明大学篮球教练员虽然不会因为运动员属于甲组、乙组或丙组在技术指导行为上有所差异，但对甲组运动员关怀更深一些;可能因为大学甲组运动员本身从小即接受正规的篮球训练，在技术、心理层面都优于乙组和丙组的选手，因此可能获得较多的鼓励及奖励，且教练员会比较尊重运动员的意见，但是教练员也较要求其比赛成绩，所以在训练行为上也有较多的关照;另外，也因为从小投入于训练的时间较多，文化课成绩往往落后于乙组、丙组的运动员，再加上与教练员有较相同的特质，所以会得到教练员较多的关怀;同时教练员对甲组运动员也更民主一些。

表5 不同组别大学篮球运动员感知的教练员领导行为各维度差异比较

2.2.5 不同训练年限大学篮球运动员感知的教练员领导行为的差异比较 由表6结果可知，不同训练年限的运动员感知的教练员领导行为在关怀行为及民主行为上具有差异性。经Scheffe事后检验发现，在关怀行为维度上，训练年限9年以上运动员和3年以下及3～6年运动员相比较，感到会受到更多的关怀;而6～9年训练年限的运动员也显著性地高于3～6年训练年限的运动员。在民主行为维度上，9年以上训练年限的运动员比3～6年训练年限的运动员更能体验到教练员的民主领导风格。在关怀行为与民主行为维度上的显著性差异表明训练年限时间越长的运动员和教练员的相处时间越长，教练员对待运动员的领导方式越倾向于关怀和民主，显然这符合人之常情。训练年限越长，运动员与教练员的感情会更深厚，领导方式也会由权威型领导向民主型领导过渡。

2.2.6 不同参赛经验大学篮球运动员感知的教练员领导行为的差异比较 由表7结果可知，不同参赛经验的运动员感知的教练员领导行为在关怀行为及正向反馈行为上有差异。经Scheffe事后比较发现，参加国际性比赛的运动员显著地比参加县市级比赛的运动员体验到更多教练员的关怀，这可能因为参与国际比赛，对于教练员来讲，更需要团结队员。至于教练员的正向反馈行为，经Scheffe事后比较发现，参加县市级比赛的运动员较全国性及国际性的运动员感知到教练员表现出较低的正向反馈行为，可能是全国性及国际性的运动员相对于参加县市级比赛的运动员，球技已达一定水平，教练员对其的表现可能会给予较多的鼓励，因此县市级的运动员感知到教练员表现出较低的正向反馈行为。

表6 不同训练年限的大学篮球运动员感知的教练员领导行为各维度差异比较

表7 不同参赛经验的大学篮球运动员感知的教练员领导行为各维度差异比较

3 讨论

3.1 教练员领导行为特征分析

运动员对教练员领导行为的五个维度的排序为技术指导行为、训练行为、正向反馈行为、民主行为以及关怀行为，表明运动员首先期望教练员在篮球技术上给予更多的指导，在指导的过程中运动员期望得到教练员更多积极反馈，在训练的过程中总体表现为更拥护民主型领导风格。

3.2 教练员领导行为特征认知差异分析

在不同性别大学篮球运动员感知的教练员领导行为特征方面并没有表现出显著差异，显然在对待不同性别运动员方面，教练员并没有区别对待。这与焦建余对高校排球教练员领导行为特征的研究相一致［6］，男女排球运动员对教练领导行为特征也没有显著性差异。但是与史为临的研究结果差异较大［7］。史为临的研究得出男运动员比女运动员更偏爱教练的训练与指导行为、社会支持行为与民主行为，调查对象主要以初高中学生为主，而本文都是大学成年队员，相比较可能成人对教练员领导行为的认知更为客观。

在不同运动水平大学篮球运动员感知的教练员领导行为特征方面，在技术指导行为和民主行为维度上有显著差异。表明二级运动员感到接受了更多的教练员的技术指导，并且随着运动水平的提高更倾向于民主型教练员的领导方式，这与邹本旭对排球教练员的领导方式的研究相似［8］。在他的研究中，甲级男排联赛教练员中，优秀运动员更倾向于教练员民主型领导，优秀运动员比赛经验丰富，在比赛中更倾向于表达自己的意见和想法。

在不同参赛组别大学篮球运动员感知的教练员领导行为特征方面，单因素方差分析表明，甲组运动员比之乙组和丙组来讲，在正向反馈行为、训练行为、关怀行为、民主行为四个维度上都存在显著性差异，甲组运动员在教练员的带队过程中更为明显地体验到了教练员对其的积极反馈，以及关怀与民主。甲组运动员也更为明显地感受到了教练员的训练行为，这从一个侧面反映了参加CUBA甲组的运动员更加受到教练员的重视。

在不同年级、不同训练年限与不同参赛经验方面，单因素方差分析表明，随着年龄的增加、训练年限的延长与参赛经验的丰富，正面积极性的体验就越多。年级越高，接受技术指导与训练行为越少;训练年限越长，得到教练员关怀与民主对待越多。参赛经验越丰富，得到教练员的关怀与积极反馈越多。在这几个变量的差异比较方面，本研究验证了郝海涛的研究结果［9］，即参赛经验丰富且年长的运动员比之一般运动员来讲，更为认可教练员的民主型领导和教练员的关怀与积极反馈。但同时现实情况又提醒教练员是否忽略了对一般运动员的关怀与积极反馈?

4 结论与建议

4.1 结论

1)大学篮球教练员在《大学篮球教练员领导行为问卷》的各维度的得分高低依次为技术指导行为、训练行为、正向反馈行为、民主行为、关怀行为。五个维度之中以技术指导行为得分最高，表明大学篮球运动员在训练与比赛中对教练员实际表现出来的各种技术指导行为感受程度最深。而在各维度之中以关怀行为得分最低，表明大学篮球教练员在平常训练中比较缺乏以关怀运动员的态度处理运动员的日常生活各项事务。

2)不同特征的大学篮球运动员感知的教练员领导行为方面，不同性别运动员感知的教练员领导行为无显著差异;在运动水平变量方面，二级运动员比一级运动员更多地体验到技术指导行为，而一级运动员比二级运动员能更多地体验到教练员的民主领导风格。在参赛组别方面，甲组的运动员比乙组、丙组的运动员感知到教练员表现出较高的正向反馈行为、民主行为、关怀行为及训练行为;在不同年级方面，博士组的运动员较一至四年级及硕士组的运动员感知到教练员表现出较高的技术指导行为和训练行为;在训练年限方面，3～6年运动员比其他组别的运动员更少地体验到教练员的关怀与民主。参赛经验方面，参加县市级比赛的运动员较全国性及国际性的运动员感知到教练员表现出较低的正向反馈行为。

4.2 建议

1)大学篮球运动员在实际接受训练情况下，认为教练员的训练与指导最具影响力，因此应注重加强教练员的训练和技术指导行为。

2)教练员需要以民主的方式带队并多关怀运动员。大学篮球运动员希望教练员能注重运动员的意见并多关怀其学业、生活及人际关系等问题。因此，面对新时代的运动员，教练员应注重与运动员的双向沟通并多给予人文关怀。

［1］张力为，任未多．体育运动心理学研究进展［M］．北京:高等教育出版社，2000:500．

［2］Sabock，R．J．．The coach［M］．U．S．A．:Human Kinetics Publishers，Inc，2005．

［3］王桂芝．篮球运动员对教练员领导行为的认知差异研究［J］．科教导刊，2011(9):199－120．

［4］Chelladurai，P．．Leadership［S］．In R．N．Singer，M．Murphry＆L．K．Tennant(Eds．)，Handbook of research on sport psychologv．NY: Macmillan，1998．

［5］Chelladurai，P．．Leadership［S］．In R．N．Singer，M．Murphry＆L．K．Tennant(Eds．)，Handbook of research on sport psychologv．NY: Macmillan，2006．

［6］焦建余，陈蕴霞．我国高校排球队员对教练领导行为与成绩表现满意度的调查研究［J］．山东体育学院学报，2007，23(6):87－89．

［7］史为临，季 浏．上海市学校篮球队教练领导行为与运动员满意度之间关系的研究［J］．北京体育大学学报，2004，27(1):40－42．

［8］邹本旭．我国甲级男排运动员期望领导行为模式上的认知差异性研究［J］．武汉体育学院学报，2006，40(9):37－40．

［9］郝海涛．CUBA男子运动员对教练员领导行为满意度的研究［J］．浙江体育科学，2008，30(4):54－58．

Behavior Characteristics of the CUBA Coaches’Leadership Behavior

REN Chungang1，AN Hui1，WANG Liang2
(1．Sports Teaching and Research Department，Shenyang University of Technology，Shenyang 110168，Liaoning，China; 2．P．E．Department，Benxi Senior Middle School，Benxi 117000，Liaoning，China)

This study aimed to explore China’s CUBA League coaches’leadership behavior．Taking 1575 athletes who participated in the 14h Chinese University Basketball League(CUBA)in 2011 as the research objects，using the University Basketball Team Coaches’Leadership Behavior Questionnaire as a research tool for questionnaire survey．The results showed that:During the training process，university basketball athletes’perception of the coaches’leadership behavior level are technical guidance behavior，training behavior，positive feedback behavior，democratic behavior，caring behavior in turn．There are significant differences in university basketball players’perception about the coaches’leadership behavior between different level，groups，grades，training years and competition experience，but there is no difference in their perception about the coaches’leadership behavior between players with different genders．

CUBA;basketball players;coaches;leadership behavior

G841

A

1004－0560(2012)04－0114－04

2012-02-20;

2012-06-28

辽宁经济社会发展课题(2011lslktiyx－68)。

任春刚(1973－)，男，讲师，硕士，主要研究方向为体育教育训练学。

责任编辑:刘红霞

◂体育教育训练学