终末期肾脏病病人的唾液流率、pH值和缓冲能力与龋病的关系

房付春，吴补领，高 杰，麻丹丹，岳 静，陈 婷，王小勇

(1.南方医科大学南方医院口腔科·南方医科大学口腔医学院，广东广州 510515;2.军事科学院门诊部，北京 100091)

龋病是口腔常见病之一，是在多因素作用下的一种慢性感染性疾病。唾液是牙齿的外环境，其质与量的改变、缓冲能力的大小，都与龋病发生过程有着密切的关系。近年来，许多流行病学调查发现终末期肾脏病(end－stage renal disease，ESRD)病人的患龋病率相对较低［1－3］，认为可能是由于这一特殊群体的口腔环境发生了变化，特别是其唾液性质的变化而降低了罹患龋病的风险［4－7］。本研究旨在通过比较ESRD病人和对照人群的龋病状况、唾液性质，并分析ESRD人群的刺激性唾液流率(salivary flow rate，SFR)、pH值和缓冲能力(salivary buffer capacity，SBC)与龋失补指数(decayed，missing and filled teeth，DMFT)之间的关系，以期进一步了解ESRD病人的唾液性变化情况及其对龋病的发生是否产生影响。

1 材料和方法

1.1 研究对象

选取南方医院、珠江医院、广州军区总医院2009－12—2011－03行血液透析的ESRD病人76名为研究对象。其中男43例，女33例，年龄35～72(51.50±9.71)岁，接受透析时间 7～223(45.05±45.24)个月。另从南方医院体检中心选取性别、年龄与之相匹配的健康者76名作为对照。所有参试者均知情同意，并获得南方医科大学南方医院伦理委员会认证并批准。

1.1.1 纳入标准

①病患组均采用维持性血液透析(maintenance hemodialysis therapy，MHT)治疗6个月以上，且透析状况稳定;②所有参试者每人口腔内至少一个1/6象限内的功能牙不少于2个;③所有参试者年龄＞30岁。

1.1.2 排除标准

①糖尿病肾病病人，以排除糖尿病的影响;②采用腹膜透析等其他治疗方式的ESRD病人;③怀孕或哺乳者;④少于WHO规定的用于口腔检查的牙数;⑤半年内较规律的服用抗精神病、抗高血压、抗组胺、抗胆碱能等可致口干症药物者;⑥MHT时间＜6个月;⑦3个月内服用抗生素、住院、手术或行肾移植者;⑧有舍格伦综合征、慢性腮腺炎、唾液腺导管结石等唾液腺疾病史者;⑨焦虑或抑郁症，会导致脑功能和(或)唾液腺功能紊乱者。

1.2 龋病检查

由一名经标准一致性检验合格(Kappa值为0.92)的口腔医生按照第三次全国口腔健康流行病学调查方案标准，采用 CPI探针(CP－11.5B，Hu－Friedy，Chicago，IL，美国)和平面口镜对所有参试者进行口腔检查，记录龋(Decayed)、失(Missing)、充填(Filled)牙数(DMFT)。

1.3 刺激性唾液的收集和检测

1.3.1 唾液流率监测

在病患组人群每周的第二次透析前1 h(早上8:00－9:00)，采用咀嚼蜡块法(石蜡)统一收集所有参试者刺激性全唾液，并计算唾液流率(SFR)。收集唾液前不刷牙漱口，不饮水进食，收集唾液时要求参试者全身放松并保持坐姿。然后每人给大约1g石蜡，咀嚼60 s，吞咽下第一口唾液，继续咀嚼石蜡，收集5 min内产生的唾液于消毒量筒中，计算唾液流率，并以mL/min表示［1］。

1.3.2 pH 和 SBC 值测定(Ericsson法)

唾液收集完毕后立即使用KL－016数字型酸度计仪(科立龙电子有限公司)测量唾液pH值;然后再取1 mL唾液加入3 mL 0.005 moL/L盐酸，混匀后静置20 min测量pH值，即为SBC值［8］。

1.4 统计学分析

采用 SPSS 17.0软件进行统计分析，组间Missing指数、DMFT指数、SFR、pH和SBC值的比较采用独立样本t检验;Decayed指数和Filled指数值采用非参数的Mann－Whitney U检验;病患组中DMFT值与SFR、pH、SBC值之间的相关性分析采用Pearson相关性检验;检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 病患组和对照组的龋病状况比较

病患组和对照组的患龋病率分别为65.79%和78.95%，DMFT值也略低于对照组，两组的龋病指标值均无显著差异(P＞0.05)(表1)。

表1 病患组和对照组的龋病状况比较()

表1 病患组和对照组的龋病状况比较()

龋病指标 病患组 对照组 P值Decayed 1.78 ±1.60 2.30 ±1.86 0.081 Missing 7.32 ±3.64 7.20 ±2.71 0.820 Filled 2.03 ±1.73 2.33 ±1.58 0.168 DMFT 11.12 ±4.00 11.83 ±3.81 0.264

2.2 病患组和对照组的唾液性质比较

病患组的SFR值显著低于对照组(P＜0.05)，而pH和SBC值则显著高于对照组(P＜0.05)(表2)。

表2 病患组和对照组的唾液参数比较()

表2 病患组和对照组的唾液参数比较()

唾液 病患组 对照组 P值SFR 0.70 ±0.28 1.63 ±0.37 ＜0.05 pH 8.14 ±0.70 7.10 ±0.72 ＜0.05 SBC 6.85 ±0.72 5.07 ±0.70 ＜0.05

2.3 病患组唾液性质与DMFT值的相关性

DMFT指数与唾液性质各指标值之间的关系经Pearson相关分析显示，DMFT与SFR之间呈负相关，无显著性(r= －0.121，P=0.298);DMFT 与 pH值之间也呈负相关，无显著性(r=－0.106，P=0.364)，而DMFT与 SBC之间呈显著负相关(r= －0.322，P=0.005)(图1)。

图1 ESRD病人DMFT和SBC值点线关系

3 讨论

近年来，越来越多的流行病学调查关注ESRD病人的龋病状况和风险因素。Naugle等(1998)调查了45例行MHT的ESRD病人，发现其DMFT指数值为11.77 ± 7.55，但缺少对照组［9］。Gavaldá等(1999)对105例行MHT治疗的ESRD病人进行龋病调查发现:其DMFT值为14.9±8.7，略高于对照组(13.3 ±7.9)，但无显著差异［10］;Cengiz等同样发现68例此类病人的DMFT值较对照组高(12.7 ±8.1 与 11.7 ± 5.5)，但无显著性差异［11］。然而Bayraktar等调查则发现，ESRD病人的DMFT均低于对照组，但差异无统计学意义，如2004年调查了72例此类病人，发现DMFT值为11.91±8.73与对照组的 13.22 ±9.68 相比无显著差异［1］;2007年调查发现了76例维持性血液透析的ESRD病人，其DMFT亦低于对照组，但无显著差异［2］;2009年又调查了100例血液透析病人和健康者，其DMFT分别为11.79±7.62和14.04±9.18亦得出同样结论［3］。

尽管上述大量流行病学调查结果不尽相同，但研究者们还是认为ESRD病人可能存在的口腔环境变化降低了其罹患龋病的风险。也可能是较多因素作用的结果。为此，本研究初步比较了ESRD病人与对照组的SFR、pH和SBC值，并分析ESRD病人的唾液指标与DMFT值的关系。

本研究发现ESRD病人的刺激性SFR为(0.70 ±0.28)mL/min，显著低于唾液减少症的临界值。Gavaldá等发现:ESRD病人的刺激性SFR显著低于对照组(0.76 mL/min与 1.26 mL/min)［10］。Bayraktar等报道:行 MHT 的 ESRD 病人的刺激性 SFR 为(0.8±0.5)mL/min，显著低于对照组的(1.5 ± 0.5)mL/min［4］。可能由于该类病人唾液腺功能受损和(或)限制饮水而导致的SFR降低，因此口干症是此类人群常见的口腔症状之一。健康人群流行病学资料证实，唾液量过少的病人常有很高的龋病发生率，但是SFR与DMFT值之间并不存在线性相关关系，仅与龋病发生率微弱相关。本研究也同样发现ESRD病人的SFR虽显著低于对照组，但是SFR与DMFT值之间并不存在显著线性相关关系。唾液pH和SBC值与龋病有着密切关系。Patti等的研究表明:唾液pH值和SBC体现人群防龋的自然水平，因此用唾液pH值和SBC来预测人群龋病风险性更有价值［12］。本结果显示:ESRD病人的pH和SBC值与对照组相比显著升高，且与DMFT指数存在负相关，但无显著性;而SBC与DMFT指数值存在显著负相关(P＜0.05)。推测可能是ESRD病人唾液中的尿素含量增高，继而引起pH和SBC值升高。尽管在ESRD病人SFR低，且大部分病人存在唾液减少症的状况，但是pH和SBC值显著增高，特别是SBC与DMFT值存在显著负相关，提示SBC对龋病的发生有更大的影响。另外本研究还发现ESRD病人的充填牙数低于对照组，说明ESRD病人对自身口腔维护的重视程度低，可能是由于此类病人全身状况较差，易忽视口腔中存在的问题。

［1］Bayraktar G，Kazancioglu R，Bozfakioglu S，et al.Evaluation of salivary parameters and dental status in adult hemodialysis patients［J］.Clin Nephrol，2004，62(5):380 －383.

［2］Bayraktar G，Kurtulus I，Duraduryan A，et al.Dental and periodontal findings in hemodialysis patients［J］.Oral Dis，2007，13(4):393－397.

［3］Bayraktar G，Kurtulus I，Kazancioglu R，et al.Oral health and inflammation in patients with end－stage renal failure［J］.Perit Dial Int，2009，29(4):472 －479.

［4］Bayraktar G，Kazancioglu R，Bozfakioglu S，et al.Stimulated salivary flow rate in chronic hemodialysis patients［J］.Nephron，2002，91(2):210－214.

［5］Kao CH，Hsieh JF，Tsai SC，et al.Decreased salivary function in patients with end－stage renal disease requiring hemodialysis［J］.Am J Kidney Dis，2000，36(6):1110 －1114.

［6］Postorino M，Catalano C，Martorano C，et al.Salivary and lacrimal secretion is reduced in patients with ESRD［J］.Am J Kidney Dis，2003，42(4):722 －728.

［7］Bots CP，Brand HS，Veerman EC，et al.Acute effects of hemodialysis on salivary flow rate and composition［J］.Clin Nephrol，2007，67(1):25－31.

［8］Ericsson Y.Clinical investigations of the salivary buffering action［J］.Acta Odontol Scand，1959，17(2):131－165.

［9］Naugle K，Darby ML，Bauman DB，et al.The oral health status of individuals on renal dialysis［J］.Ann Periodontol，1998，3(1):197－205.

［10］Gavaldá C，Bagán J，Scully C，et al.Renal hemodialysis patients:oral，salivary，dental and periodontal findings in 105 adult cases［J］.Oral Dis，1999，5(4):299 －302.

［11］Cengiz MI，Sümer P，Cengiz S，et al.The effect of the duration of the dialysis in hemodialysis patients on dental and periodontal findings［J］.Oral Dis，2009，15(5):336 －341.

［12］Patti DiGangi，RDH BS.Salivary diagnostics:creating aggressive interventins to promote health［J］.Contemporary Oral Hygiene，2007，17(2):14－19.