探讨新型禁闭性约束措施的效果与安全性

□沈建国，鲍建飞，朱先文

（1.杭州市看守所，浙江 杭州 311107）

（2.杭州市公安局安康医院，浙江 杭州 311113）

探讨新型禁闭性约束措施的效果与安全性

□沈建国1，鲍建飞1，朱先文2

（1.杭州市看守所，浙江 杭州 311107）

（2.杭州市公安局安康医院，浙江 杭州 311113）

研究目的：探讨新型禁闭性约束措施对在押人员的效果及安全性。研究方法：符合被实施禁闭性约束措施的在押人员52例，随机分为研究组26例和对照组26例，禁闭期限为10天。采用《90项症状清单》（SCL-90）评定效果，并自制量表，评定安全性。结论：在看守所内施行新型禁闭性约束措施是一项安全、有效的管理手段，值得推广应用。

禁闭性约束措施；看守所；在押人员；安全性

近年来，在押人员损坏物品、追逐殴打其他在押人员、自伤自残或者暴力对抗民警等危险行为在看守所内时有发生，不仅严重影响看守所正常管理秩序，而且极易发生不良后果。面对这些在押人员，看守所管教民警在使用警告、训诫、责令具结悔过等处罚措施无效的情况下，通常采取加戴械具和禁闭两种措施。公安部在《关于看守所对具有严重危险行为的在押人员可以使用禁闭性约束措施的通知》里规定，“在加戴械具仍不足以有效制止的情况下，可以对其采取禁闭性约束措施，将其关入禁闭室”，因此，禁闭是看守所内十分重要的处罚措施。近年以来，杭州市看守所对此进行大胆实践和积极创新，于2010年逐步探索出一种新型的禁闭模式。本研究就是通过对杭州市看守所新旧两种禁闭模式的对照研究，比较它们的效果和安全性。

一、对象和方法

（一）对象。杭州市看守所在押人员，有下列违规行为：1.无理取闹，不服监管；2.故意损坏公私财物或者强占他人财物；3.以暴力方式欺侮其他在押人员；4.拉帮结伙、称王称霸；5.寻衅滋事、打架斗殴，可以采取禁闭性约束措施。其中，排除聋、哑或聋哑者、三天以上绝食者、严重躯体疾病者、严重自杀企图者及有抑郁等严重精神问题者。共52例，随机分为研究组和对照组。研究组26例，采用新型禁闭性约束措施，对象均为男性，已决7例（包括死缓2例、无期1例），累犯9例，盗窃9例，非法拘禁3例，故意伤害4例，抢劫2例，敲诈勒索2例，寻衅滋事6例，平均年龄（28.00±7.15）周岁，平均羁押时间（210.27± 150.76）天。对照组26例，采用旧型禁闭性约束措施，对象均为男性，已决7例，累犯8例，盗窃8例，非法拘禁4例，故意伤害3例，抢劫3例，敲诈勒索2例，寻衅滋事6例，平均年龄（27.65±6.13）周岁，平均羁押时间（201.87±162.57）天。两组以上各项差异均无统计学意义（P均＞0.05）。

（二）方法。

1.测评工具。90项症状清单（Symptom Checklist 90，SCL-90）［1］包括90个项目，对躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病9种自觉量表和一些饮食睡眠情况的严重程度进行评价，采用1～5级评分，分值越高，表示心理压力越大。每份量表均有心理咨询师进行填写方法及注意事项的指导，评定时间为调查前1周的情况。

2.测评方法。研究组26例，由管教民警书面提出禁闭申请，经医生体检签字后，报所领导审批。所领导审批同意后，把禁闭申请表复印件交驻所检察，禁闭申请表原件、禁闭前谈话笔录和旁证笔录一起交禁闭室管理民警。禁闭室管理民警检查核对禁闭审批手续无误后，对被实施禁闭性约束措施的在押人员进行安全检查、禁闭告知，后将其关入新型禁闭室（新型禁闭室与旧型禁闭室的主要区别：通风、明亮、干燥、有木板床、空间大；有一面墙是单向玻璃且隔音，可以作为镜子，也可以作为观察窗；有上下巡视通道和窗口；有放风场）。

新型禁闭性约束措施的模式是：（1）巡视监控民警每日24小时不间断监控，同时增加巡视密度；（2）原监室管教民警每日对其进行谈话教育，密切掌握动态；（3）禁闭室管教民警和心理咨询师视情况给其提供有引导性的学习资料，或者进行谈话和心理辅导；（4）医生每日上、下午各巡诊一次，了解其身体健康状况，每隔24小时对其进行一次身体健康检查；（5）每天要求被禁闭人员写出一份禁闭感想，禁闭后期要求写出禁闭总结、检讨书、保证书（文盲除外）。禁闭期限为10天，在禁闭前、后各测量一次SCL-90心理测试。

对照组26例，审批、收押程序与研究组相同。管理模式为：（1）监控民警实施24小时不间断监控；（2）原监室管教民警每日对其进行谈话教育，密切掌握动态；（3）医生每日上、下午各巡诊一次，了解其身体健康状况，每隔24小时对其进行一次身体健康检查；（4）每天要求其写出一份禁闭感想，禁闭后期要求写出禁闭总结、检讨书、保证书（文盲除外）。没有专门的禁闭室管理民警及心理咨询师。禁闭期限为10天，在禁闭前、后各测量一次SCL-90心理测试。

问卷调查由调查者向受试者用统一指导语进行讲解，由受试者笔答所有项目（文盲由调查者代写）。对全体研究对象逐一施测并定时完成，由调查者检查有无遗漏，保证答卷质量有效。

3.统计学方法。所有数据应用SPSS12.0统计软件处理，禁闭前后及组间比较均采用t检验。

二、效果和安全性

（一）效果比较。两组采取禁闭措施后SCL-90总分及因子分中的人际关系、抑郁、焦虑、敌对、偏执均较禁闭前显著降低（p＜0.05或＜0.01）；其中，研究组中的人际关系、敌对、偏执因子分和采取禁闭措施之前有非常显著性差异（p＜0.01）；研究组和对照组采取禁闭措施后人际关系、敌对、偏执因子分比较有显著性差异（p＜0.05）；研究组和对照组禁闭后在躯体化、强迫、抑郁、焦虑、恐怖、精神病性因子分及总分比较无显著性差异（p＞0.05）（见表1）。

（二）安全性。从被实施禁闭性约束措施的在押人员的角度来看，在禁闭期间研究组共出现消极对抗2例，绝食1例，头撞墙1例，自感身体不适1例；对照组共出现消极对抗3例，绝食1例，头撞墙2例，自感身体不适1例。两者比较差异均无统计学意义（p均＞0.05）。从民警管理的角度来看，旧型禁闭模式只有监控民警一个观察途径；新型禁闭模式除监控民警观察外，还有巡视民警和隔壁监室值班在押人员两种观察途径。因此，在发现问题、处置突发事件上，新型禁闭模式安全性更高些。

表1 研究组和对照组禁闭前后SCL-90各因子评分比较（x+s）

三、讨论

本研究结果显示，两组采取禁闭性约束措施后SCL-90总分及因子分中的人际关系、抑郁、焦虑、敌对、偏执均较禁闭前显著降低，达到了一定效果，能够缓解在押人员的焦虑抑郁负性情绪，缓解民警与在押人员及在押人员之间的人际关系，对管理、安全均有一定的帮助。但研究组在人际关系、敌对、偏执因子评分中显著优于对照组，提示研究组对缓解人际关系、纠正其不良观念上效果更佳。可能是新型禁闭性约束措施比旧型禁闭性约束措施在硬件设置和软件设计上更具优势。镜子可以促进反思，专门配备的民警和心理咨询师可以更好地进行交流与干预。在押人员在一个相对密闭的空间内反省，是很容易出现心理偏离的，这时能够及时得到心理的安慰和引导，使其心理压力得到有效的释放，效果会更加令人满意。虽然新型禁闭性约束措施比旧型禁闭性约束措施更具安全性，但是实际工作中，新型禁闭性约束措施还应注意绝食、头撞墙等个案的发生。

在实际应用中，新型禁闭性约束措施的实施也有其不足和缺陷，主要是投入的警力很大，对民警心理学知识的掌握和应用要求较高，适用的对象条件要求比较苛刻。另外，新型禁闭性约束措施对女性在押人员的样本需要收集和研究，新型禁闭性约束措施对男性在押人员的长期效果也需要追踪观察、再评估。

综上所述，在看守所内施行新型禁闭性约束措施是一项安全、有效的管理手段，值得推广应用。

D631

A

1674-3040（2012）01-0062-02

2011-10-20

沈建国，浙江省杭州市看守所副所长；鲍建飞，该所民警；朱先文，浙江省杭州市公安局安康医院民警、主治医生。

（责任编辑：一 凡）