《释名》与《说文解字》声训之比较*

褚群武，赵拴牢，杜红梅

（1.巢湖学院文学与传媒系，安徽 巢湖 238000；2.河南省国税局，河南 郑州 450000）

王力先生说：“声训在汉代成为一种风尚。[1]”声训虽然萌芽于先秦，但它真正做到探寻语源却是从许慎的《说文解字》（以下简称《说文》）和刘熙的《释名》开始的。《说文》虽是一部以形训为特点的书，但也明显地贯穿着声训原则。王念孙在段玉裁的《说文解字注◦序》中说：“《说文》之为书，以文字而兼声音训诂者也。凡许氏形声、读若，皆以古音相准。或为古之正音，或为古之合音，方以类聚，物以群分，寻而考之，各有条理。[2]”例如：“天，颠也，至高无上，从一大。”段注：“凡门，闻也；户，护也；尾，微也；发，拔也，皆此例。”说明《说文》中的声训，已经逐渐成为一种有意识的词义研究方法。

刘熙在总结前人声训经验的基础上，创造性地提出了“名之于实，各有义类”的声训理论，并把这一理论付诸于实践，完成了我国第一部声训探源专著——《释名》。《释名》和《说文》同是汉代这个特定历史时期的产物，两书均利用声训的方法训释词义，用语源学的观点研究训诂，意在推求事物命名的由来。由此可以推知，两书声训必定有某些相同之处。当然，由于两书的旨归不同，肯定也会存在一些差异。

一、《释名》与《说文》声训的相同之处

《说文》首创部首归类法，从9 553个字中归纳出540个部，依照部类相从的原则，把同部首的字归为一部，然后列出字形，根据字形解释这个字的本义，再解释字形与字义或字音之间的关系，强调汉字是“形”、“声”、“义”的统一体。而《释名》是我国第一部汉语词源学著作。在古汉语中，单音节词占优势，即一般情况下，一个字就是一个词。研究词必须研究字，字是语言的书写符号，任何符号都包括形式和内容两个方面，字的形式就是它的“形”和“声”，内容就是它的“义”。另外，刘熙作《释名》，成书在《说文》之后，其书借鉴《说文》的地方很多，因此二者有很多的共性。

（一）部分释词内容一致

《释名》成书比《说文》晚将近一百年。据史书记载，刘熙师从郑玄，而郑玄在作注时有很多地方采用《说文》的说法，这必然会影响到刘熙。因而在《释名》中，有很多词的声训与《说文》一致。如：实之训日，阙之训月，冒之训木、训卯，准之训水，吐之训土，纽之训丑，孳之训子，微之训尾，中之训仲，依之训衣，苏之训朔，扪之训门，护之训户，毁之训火，服之训妇，澌之训死，丧之训霜等，都足以说明这一问题。《释名》全篇共释97事，而训词与《说文》完全相同的就有12例，基本相同的又有18例，这说明《释名》是对《说文》的借鉴和继承。

（二）部分释词体例一致

《说文》中有关声训的释字体例可分成两大类：一是“亦声”、“形声包会意”、“会意兼形声”和“凡某为声符表意、声多有某义”，并强调字形；二是“声训”、“通训”、“某与某音义同/音义近”、“某之言某也”，不强调字形，为纯声符表意。《释名》的声训取字相释的总原则是“音同或音近”，体例也比《说文》更复杂、更完备，如“以同音字为训”就包括“以同声符字相训”、“以声符字训形声字”、“以形声字释声符字”、“以同字相训”、“以字形无关的同音字相训”等。在释词体例方面两书的共同处主要有三个方面。

一是，形声字训其声符字。如《说文》例字：“衣，依也。上曰衣，下曰常。”按：衣、依，二字音同。“丑，纽也。十二月，万物动，用事。”按：丑、纽，侯、幽对转，崇、泥邻纽。《释名》例字：“土，吐也，能吐生万物也。”按：土、吐同为透母鱼部。“冬，终也，物终成也。”按：冬、终，端、照旁纽，冬部叠韵。以上例字训字为形声字，被训字是训字的一个声符。

二是，声符字训其形声字。如《说文》例字：“佼，交也。”“诰，告也。”《释名》例字：“铭，名也，记名其功也。”“珥，耳也，言以人耳之在两旁也。”以上被训例字为形声字，训字是被训字的一个声符。且形声字和声符字音同。

三是，音近字为训。如《说文》例字：“走，趋也。”按：走，精母侯部；趋，清母侯部。精、清旁纽。《释名》：“地，底也。其体底下载万物也。”按：地，定母歌部；底，端母脂部。歌、脂旁转，定、端旁纽。声训，其功能表面上好像为了注音，其实是为了显示意义，是强调从声音上推求一个词的音义来源。汉字形、音、义不分家，“某，某也，某某也”这样的释词方式，其中“某也”可以认为是声训，也可以认为是义训，而“某某也”是对声训或义训的进一步阐释。正因为此，《说文》和《释名》这两本写作宗旨不同的著作，才有了后人相同的解读。

（三）对前人声训有所借鉴

《说文》与《释名》采用的声训中有很多并非他们的一家之言，不少是直接采用前人的说法。如班固在《白虎通◦嫁娶篇》曰：“妇，服也。”《说文◦女部》中也曰：“妇，服也。”《白虎通◦五行篇》中云：“土，主吐万物，土之为言吐也。”《释名◦释地》中基本一样，释为：“土，吐也，能吐生万物也。”

这一类例子在《说文》、《释名》中还有一些，如：《论语◦颜渊》云：“政者，正也。”《说文◦攴部》曰：“政者，正也。”《释名◦释言语》曰：“政者，正也，下所取正也。”按：政，正同，属知母庚韵。《白虎通◦三教篇》云：“教者，效也，上为之，下效之。”《说文◦攴部》曰：“教，上所施，下所效力。”《释名◦释言语》曰：“教，效也，下所法效也。”按：教，见母宵部；效，匣母宵部，旁纽叠韵。

（四）均利用声训推求语源

学术界对声训的认识目前并不一致，有的把声训局限于推源，有的则包括说文解字，虽重在说解汉字的形义关系，但对汉字所代表的语词的由来也每每有所考求，且许多语词、事物名称的由来是通过声训而考释的。例如：《说文◦一部》曰：“天，颠也，至高无上。”按：这是说，苍天之“天”，由顶颠之“颠”而得名，取其至高无上之义。《说文◦示部》曰：“，社肉，盛之以蜃，故谓之‘’。”按：这是说，社肉之所以名曰“”，是因为它盛在蜃器之中，故因“蜃”而得名。《说文◦艹部》曰：“芋，大叶实根骇人，故谓之芋也。”按：这是说，芋之为物，叶大根也大，每使人吁吁惊叹不已，故“芋”因“吁”而得名。

二、《释名》与《说文》声训的不同之处

由于作者的语言观不同，《说文》和《释名》两书在声训方面也呈现出较大的差异，概括起来，两书声训主要有以下几点不同：

（一）声训份量不同

《说文》与《释名》在运用声训的比例方面有较大的差距。按照“音同”或“音近”这一声训的基本标准来判定，《说文》中的谐声声旁，诸家因为考查的方法和要求不完全一样，统计的结果也不同。段玉裁认为《说文》有1 521个声首，江有浩认为有1 139个[3]，朱骏声认为有1 137个，王力认为有1 386个，高本汉认为有1 235个。虽数字不尽相同，但这些比较接近的数字都说明，声训字约占全书9 553总字数的12%～15%。而《释名》全书共1 502词，用声训的就有1 335例，其中同韵部或同韵类为训的有1 237例，声母相同或相近为训的有98例[4]，声训字约占总字数的89%。由此可见，声训释词在《说文》中还只是一种解说的辅助方法，而在《释名》中却成了主要的训诂手段。所以，仅就声训之法的运用频率这一点而言，《说文》与《释名》是有区别的。

（二）声训方式不同

《说文》重在以形立训，“六书”一以贯之，求其形义和声义之指归，属文字学式的训诂，以训释经义为主；《释名》侧重于以声立训，求其声义同源之指归，属语言学式的溯源。《释名》序中云：“夫名之于实，各有义类，百姓日称而不知其所以之意，故撰天地、阴阳、四时、邦国、车服、丧纪，下及庶民应用之器，论述指归，谓之《释名》，凡二十七篇。[5]”作者申明自己著书的目的在于说明事物命名的理据。试以几条同训之例予以说明。如：《说文◦日部》曰：“日，实也，太阳之精不亏，象形。”《释名◦释天》曰：“日，实也，光明盛实也。”按：日，日母质部，实，神母质部，旁纽叠韵。《说文◦月部》曰：“月，阙也，太阴之精，象形。”《释名◦释天》曰：“月，阙也，满则阙也。”按：月，疑母月部，阙，群母月部，旁纽叠韵。

两相比较，《说文》与《释名》训释词义的方式大不一样。前者一般在声训之后必标明六书结构，以明文字形义之联系；而后者在声训之后多阐明事物命名之“所以之意”，旨在探求名物之源。

（三）声训目的不同

《说文》释词是为读经服务，对字词的解释侧重“释其然”，解决“意义是什么”的问题；而《释名》对词的训释不仅“释其然”，而且训释事物时追求“释其所以然”，关注的焦点是“意义的由来”，所以在声训之后必作进一步的注解，以明确其声训之由。简言之，《说文》声训取向“求义”，《释名》声训取向“求源”。如《说文◦女部》曰：“嫂，兄妻也，从女，叟声。”《释名◦释亲属》曰：“嫂，叟也。叟，老者之称也。叟，缩也，人及物老皆缩小于旧也。”按：嫂，俟母宵部；叟，俟母侯部；缩，俟母沃部，宵、侯、沃旁转。

《释名》中嫂为尊敬年长者称呼。“嫂”、“叟”与“缩”音近义通，而其得名之由皆因为人和物都逃脱不了大自然的规律，即老了就“缩”了。而《说文》仅停留在“嫂”的表层意义上。

三、结语

“真正的解释学事实是：解释是没有穷尽的，解释就在于不断地超越，人们在这种解释的超越中不断确证个体生命的本质力量，因为解释是人的生存方式，解释是人的生命本质力量的自我证明，解释也是人的自由精神探索与自由意志的充分表达。[6]”同样是为了解释字义，通过《说文》与《释名》两书声训的比较，我们可以发现，《说文》声训已开始用于推求事物命名的由来，但所涉及的范围仍很有限，而《释名》从义类出发，以探求每一事物得名之由为宗旨，进行了专门的、系统的词源研究；《说文》以形训为主，声训处于从属地位，尚无系统的理论作指导，其训释条例也比较零散，而《释名》真正确立了声训的基本形式，使声训趋于科学化和系统化，在义类的统率下进行了声训探源研究。

《说文》中声训方法对刘熙的《释名》有过直接的影响，而刘熙的《释名》作为一部声训专著，被誉为集先秦两汉声训之大成者，汇聚了这一时期声训探源的精华，它的声训体例与《说文》相同部分就是传承，而不同的部分就是发展。

[1]王力.中国语言学史[M].太原：山西人民出版社，1981：42

[2]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988：5

[3]冯蒸.《说文》声训型同源词研究[J].北京师范学院学报：社会科学版，1989（1）：25-32

[4]祝敏彻.从汉儒声训看上古韵部[J].兰州大学学报，1984（2）：93-105

[5]王先谦.释名疏证补[M].上海：上海古籍出版社，1984：24

[6]李咏吟.古典诗学解释的双重路向及其现代性前景[J].吉首大学学报：社会 科学版，2012（1）：69-74，145