汉语辞格的分类

樊绿珍

(黄冈宝塔中学，湖北黄冈438000)

汉语辞格的分类

樊绿珍

(黄冈宝塔中学，湖北黄冈438000)

针对辞格大类划分的难题，探讨了以辞格的作用或效果为标准，依据组织、间或依据作用为标准，以语言要素为标准，多元标准和以辞格特定结构为标准等五种辞格划分标准，认为辞格分类的重点是要弄清个体辞格的实质，发掘辞格之间的异同，找出一个理想的划分标准。

汉语;辞格;分类;标准

关于辞格大类的划分，一直是个难题，陈望道先生认为:“修辞的现象比文法的现象更繁复，更飘忽不定，我们往往会有无从说起之感。”因此，他对于分类的态度是:“除非真有必要，是不必条分缕析乱人耳目的。辞格的大分类极难，因此也就最不一定。”(《发凡》)由此可见这个问题难度之大。半个多世纪中，学者们对此众说纷纭，分歧很大。或者事实上否认辞格存在系统，只在“修辞格”等章节名称下，列举认为该讲的辞格，比如某些高校《现代汉语》教材即是如此。这样的处理给人的印象是:众多的辞格仿佛毫无联系的一盘散沙，只能简单枚举，不能归纳综合。或者只作大类的简单划分而标准各异，因而划分的结果彼此相差甚大。这些划分可以大致为以下五类:

一、以辞格的作用或效果为标准分类

周振甫先生的《通俗修辞讲话》(通俗读物出版社，1956)可以作为代表。该书在“积极手法”部分，根据辞格的作用或效果，把26个辞格分为“具体”(比喻、讽喻、借代、摹状)、“强调”(映衬、铺张、比拟、呼告、示现、设问、感叹、复迭、反复、对偶、排比、层递)、“含蓄”(婉曲、讳饰、倒反、双关)、“趣味化”(仿拟、顶真)、“精练”(节缩、省略、精警)、“变化”(错综)六个大类。

以作用、效果作为标准分类，无论是从表达者还是接受者的角度看，都有一定的客观基础。例如:“比喻”的作用主要是化抽象为形象，使表达更为具体。但是，许多辞格的作用或效果并不是那么单一的。例如作者将“对偶”归入“强调”类，不能说没有道理，特别是其中的“反对”这个次类(青山有幸埋忠骨，白铁无辜铸佞臣)，上下联相反相对、互为衬托，强调的作用是明显的。然而，“对偶”“从内容上看，凝练集中，概括力强”［1］(P272)，这正是“精练”的表现，即使是“比喻”，亦具有多方面的修辞作用。张志公先生认为:“具体、活泼、优美、富于幽默感，而且简练经济，这是我们汉语的特点。善用比方，是构成这些特点的主要原因之一。”［3］可见，由于辞格本身的丰富表现力，以及表达的具体内容不同、次类不同等因素，同一辞格的作用或效果也存在着差异或多样性。因此，以作用或效果为标准分类，很难做到子项互不相容。

与此相关的是，王希杰的《汉语修辞学》(北京出版社，1983)以美学标准把二十几种辞格分为四个大类:均衡美、变化美、侧重美、联系美。这个分类似亦存在类似的问题，因为每个辞格的美学特征并不都是单一的。

二、大体依据组织、间或依据作用分类

这是辞格大类划分的主流，可以陈望道先生的《发凡》为代表。《发凡》中明确提出:“本书的分类，大体依据组织、间或依据作用。”据此，该书把38种辞格分为四大类，并对每类作了说明:

甲类:材料上的辞格——指就事象材料而行的修辞

乙类:意境上的辞格——指就心境意境而行的修辞

丙类:词语上的辞格——指一切利用词语成素的修辞

丁类:章句上的辞格——指一切利用章句组织的修辞

作者的分类，只是“为说明的方便”(《发凡》)进行的，且产生于“修辞学的成立时期”［4］，其体系自然不可能那么严密。对于这个分类，有的学者(潘晓东，1983年)认为存在两个问题:第一，辞格的归类与分类标准不完全相符。如甲类中的“双关、引用、仿拟”等辞格，就不是象“比喻、移就”等辞格那样对客观事物、现象进行形容描绘，不好算“就事象材料而行的修辞。”对于“双关”，《发凡》中也认为“是介在材料和词语中间的一种辞格，两面都可插入”，可见其归入甲类是硬性规定的。“仿拟”则无论是《发凡》中列举的拟句还是仿调，都是对已有句子的模仿;“引用”亦与“章句”有关，因此二者都可以归入丙类“利用章句组织”中去。乙类中的“比拟、夸张”，丙类中的“重叠、警策、回文、转换类”以及丁类中的全部辞格如“反复、对偶、排比”等，都与“就事象材料而行”不无关系，归入甲类也未尝不可。第二，分类标准没有贯彻到底。丙类、丁类是根据辞格所利用的语言材料划分的，其“词语”、“章句”两类，看上去是科学简明的，但作者没有贯彻到底。如丙类应包括一切“词语成素”的辞格，但“拈连、移就、借代、呼告、避讳、反复”等辞格常用词语成素构成，却并未包括在内，而“警策、折绕、回文”等常以句子形式出现，却不归丁类而归丙类。

产生这些子项相容的逻辑缺陷，人们认为是分类标准不科学所致。综观四大类的划分，大体可归纳为两类:其一，甲类、乙类，大体是“依据作用”实质上是依据辞格的内容划分的;其二，丙类、丁类，大体是“依据组织”即辞格的言语的内容划分的。我们知道，任何辞格都是内容与形式的统一体，虽然有些辞格如“反复、对偶、排比、回环、顶真”等形式上的特征较为明显，有些辞格如“对比、层递、衬托、夸张”等内容方面的特征较为明显，但这只是个程度问题，并不构成不同辞格的本质区别。因为没有纯内容的辞格，也没有纯形式的辞格，辞格总是以一定形式表达相应的内容的。就拿“对比”来说，虽然侧重内容上的“对”，但必须有相应的短语，分句形式的言语材料并列，形式上的特征也是有的。“对偶”虽侧重形式上的“对”，但内容上也有“正对、反对、串对”等特征。因此，采用内容、形式的双重标准，难免心理因素的掺入而各家归类不一，也难免子项相容的问题。尤其是内容或形式上的特征都不明显的辞格，如“比喻”等，更难免令人无从归类。此外，甲类和乙类、丙类和丁类之分，亦存在标准不科学的问题。

在《发凡》之后出现的有关论著，其对辞格的分类，诚如潘晓东先生(1983)所云:“其源盖出自《发凡》，都有不少相同或相似之处。”除了少数辞格归类不同外，其大类大多是对《发凡》四类的分合。就是潘先生本人也不例外——他将辞格一分为二，其“形式类”和“内容类”约分别相当于《发凡》的丙类、丁类和甲类、乙类。

三、以语言要素等为标准归类

采用这个标准的往往将“比喻、比拟、借代、夸张”等归类为“意境描绘”(张静主编《新编现代汉语》，上海教育出版社，1982)之类，剩下的辞格分归语音、词汇、语法等章节，与其他修辞现象一起介绍。其归类标准与《发凡》实质无二，大都是将《发凡》中甲类、乙类中的大部分辞格抽出来另立名目，再增加个语音类罢了。

这样处理辞格，可以看出作者的倾向是:其一，否认辞格与其他修辞现象的差异，实质上否认了辞格自身的系统。其二，注重从言语形式上给辞格归类。撇开别的不说，单看以语音、词汇、语法三要素的特殊用法归类，似乎可以将辞格处理得很清楚。问题是，现有辞格并不局限于语言中某一要素的特殊运用，例如“对比”，有的著述归入“词汇表达手段”，但分句形式对比似乎更为常见。“排比”则可以是词，也可以是短语分句的并列。如果不考虑传统，将某一辞格分为数类，分归为对某语言要素的运用，似乎也可以。但是，有些辞格到底属于哪一要素的运用，却不好断定。例如“拈连”，涉及上下文，似乎可归入语法类。然而它又是从上文拈出一个词语来，顺势用于另一事物，归入词汇类也说得过去(参看郑颐寿，1982，郑远权，1979)。硬以三要素分类，难免剪不断，理还乱。而且，无论对哪一个语言要素的特殊运用，同一辞格的构成总有其共同的理据，如排比的特点是三个以上结构相同或相似的言语单位的“排”，对偶是两个结构相同的言语单位的“对”等等。传统的辞格归纳，自有其合理之处，不可轻易否定。否则，要分作排词(迭现)、排语、排句而分归各类，则反而显得零乱，并不利于教学，有削足适履之嫌。正是因为辞格并不都是只涉及某一语言要素，所以这种归类存在划不开界限和肢解传统修辞格的问题。

与此相关的是以语音、结构、语义因素的有效运用方式为标准分类。刘焕辉先生(1983)以此标准将辞格分作三类:第一，利用语音及其书面符号的特殊形式而构成的辞格(飞白、借音、析字、替字——“生命圈便完毕为生命O”:以O代圈、零);第二，利用语言结构的特殊形式而构成的辞格(析词、仿词、倒字、嵌镶、转类、藏词、顶真、回环、折绕、插语、特加、列名、仿拟);第三，利用语义的特殊运用形式而构成的辞格(比喻、比拟、借代、拈连，移就、婉转、讳饰、夸张、倒反、同语、升降)。

这种分类，突破了三要素标准，将“语义”当作思想内容的表达形式，以“结构”概括涉及词语、句子结构的辞格，与“语音”并列，减少了肢解传统辞格和划分不清的问题。但是，语音、语义、结构三者毕竟不是一个平面上的东西。如前所述，某一辞格的运用并不只是涉及三者中的某一个方面，因此这种分类亦存在子项相容和肢解传统辞格的问题。例如“双关”就得一分为二，分归语音(谐音双关)、语义(语义双关)两类;“移就”虽属语义类，但与“仿词”一样，不可能不涉及言语结构。

四、多元标准

2、3所介绍的分类，事实上也存在多元标准的问题，这里要介绍的是邵敬敏先生(1991)的看法。邵先生认为，“辞格只是语言运用过程中形成的某些特殊的修辞手段，语言的运用千姿百态、千变万化，修辞手段所依据的条件也是形形色色、数不胜数的。这就从根本上决定了辞格并不是按照某种单一标准有规则地、有顺序地编制出来的。从这个意义上讲，辞格有点儿类似于句法中的句式”，他提出了关于辞格系统的“四项原则”:辞格在范围上具有“模糊性”，分类标准上具有“多元性”，关系上具有“离散性”，层次上具有“交叉性”。他认为，语义的、美学的、心理的、逻辑的、交际效果的等等因素都不能成为确定辞格及其系统的根本条件，辞格研究必须抛弃传统格局的束缚，用全新的思路去重新研究。他根据“辞格的突出特征”把辞格分为:A、特定结构型(顶真、回环、对偶、排比、同语);B、超常组合型(拈连、比拟、夸张、析字、析词、仿造);C、言外替代型(借代、委婉、易色、降用、反语、双关、飞白)。他进一步指出:辞格是有着多种特点的，因此，符合ABC的为辞格，符合A而不符合BC的为辞则(反复、引用、倒装、藏词、节缩、互文)，符合BC而不符合A的为辞式(换算、释词、错综、摹绘、精细、省略、呼告、跳脱、排除、否定、别解)。

邵敬敏先生的论述，可以说是对前人多元标准合理性的论证，思路是全新的。但是，其分类却存在问题:既然符合ABC的才是辞格，那么就可以将辞格归入ABC任何一类，因而其分类实际上可以取消。多元标准，难免有谁先谁后、孰重孰轻的问题，因而也是不好掌握的，掺入个人心理因素亦在所难免。

五、以辞格的特定结构为标准分类

这可以吴士文先生(1986)为代表。他以“功能、结构、方法”三统一为标准，着眼于辞格的特定结构，把辞格分为四个大类。即:

1．描绘类。描绘类描述对象体和近值隐体，包括“比喻、比拟、移就、摹状、夸张、讽喻”等辞格。所谓描述体(m)，是“对对象体和近值隐体同时表示形象的修辞体”;对象体(d)是“被描述的对象”;近值隐体(j)，是“在描述前已经形成的隐而未见的思想。”他以≈表示描述关系，将此类用符号表示为:m≈dj。以比喻为例:“帝国主义像豺狼”，其中“帝国主义”是对象体，“凶恶”等存在于头脑中的思想(相似点)是近值隐体，“豺狼”是描述体。

2．换借类。换借体换借同值隐体、依存示意体，包括“借代、讳饰、折绕、婉转、引用、飞白、双关、倒反”等辞格。换借体(h)，指“从正面、侧面、反面临时换借同值隐体的修辞体”;同值隐体(t)，指“固有的、隐而未现的与换借体在内容上相同的修辞体”;示意体(sh)，“是决定换借体的上下文，是用以显示换借体的修辞价值的修辞体”。他以←—→表示依存关系，将此类用符号表示为:(h=t)←→sh。以借代为例:“壁角的驼背忽然高兴起来”。其中字面上未出现的“五少爷”为同值隐体;“驼背”为换借体，与“五少爷”同值;“壁角的”、“忽然高兴起来”等上下文为示意体。

3．引导类。引导体引导随从体，包括“拈连、设问、映衬、反复、对偶、排比、层递、顶真、回文、错综、呼告”等辞格，引导体(i)，是“两个以上的修辞语句的先行语句”。它是后续语句的先导，对后面的语句起引导、支配作用。随从体(s)是“引导体的随从，受引导体的引导和支配”。他们←表示引导关系，将此类用符号表示为“i←s。以对偶为例，上联是引导体，下联是随从体。

4．形变类。形容体形变原形，包括“析字、镶嵌、复迭、转品、感叹、反问、节缩、省略、藏词、倒装、仿拟、跳脱”等辞格。所谓原形体(ü)是“原有语句结构未经任何改变的修辞体”;形变体(X)，是“通过增添等手段对原形体给予全部或部分的保留”。他以±表示形变关系，将此类用符号表示为:ü±X。如析字:“丘八”。原形体是“兵”，形变体是“丘八”。

从上面的介绍中不难看出，所谓辞格“特定结构”，不是语法结构、语义结构等，而是辞格所涉及的“体”之间的关系。这种关系作为分类的依据，的确是另辟蹊径，基本上反映了人们使用辞格的心理过程，反映了辞格与辞格的异同，因而交叉较少，比较符合实际。但是，所谓“体”，或隐或显，并不是一个平面上的东西。有的是语表形式(引导体)，有的是语里内容(近值隐体)，有的是上下文(示意体)。其每个大类的划分，主要着眼于形式与内容的关系(换借类等)，也依据形式内部的关系(引导类)，仍显得不够协调。

关于修辞格大类的划分，当然不止上述诸类。例如王笑(《修辞学习》1986．1)把辞格分为传统修辞格、发展修辞格、新兴修辞格三类。这对于“修辞格史”的研究或许是必要的，但无助于体系的建立。王春生、阎卫平(《修辞学习》1989．1)把辞格分为横组合辞格与纵类聚辞格两类。认为前者(对偶等)结构有均衡美，效果为“加强”;后者(借代、比喻等)采用超常搭配，体现变化美，效果为“新奇”。这两类分别相当于吴士文的引导类和描绘类、换借类。其他如唐钺《修辞格》(商务印书馆，1923)分为“根于比较的、根于联想的、根于想象的、根于曲折的、根于重复的”五类，张弓《现代汉语修辞学》(天津人民出版实，1963)分作“描绘类、布置类、表达类”等等，“分类之多，简直难以列举”(《发凡》)，这里就不一一介绍了。

划分大类，人们或主张一元标准，或主张多元标准，具体标准也互有异同，目前似乎没有一个令大多数人都可以接受的标准。这是可以理解的。因为修辞是运用语言的艺术，而在人类言语和语言中，没有也不可能有哪一个现象不是和心理现象并存的，且辞格都有其表达效果和作用，具备某些美学特征。辞格的形成自有其美学基础，语言文字基础、心理基础和反映事物属性或联系的客观基础，辞格的使用自有其表达效果的追求，这些都为辞格大类的划分提供了可能的依据。无论依据其中哪一个方面作为分类的出发点，都不是完全没有道理的。现在的问题是需要弄清个体辞格的实质，发掘辞格之间的异同，找出一个理想的划分标准来。

［1］黄伯荣，廖序东．现代汉语［M］．北京:高等教育出版社，1992．

H102

A

1003-8078(2012)02-0154-03

2012-02-26

10．3969/j．issn．1003-8078．2012．02．51

樊绿珍(1961－)，女，湖北黄冈人，湖北黄冈宝塔中学中学语文一级教师。

责任编辑 周觅