《宋子》研究综述

2012-08-15揣松森

湖北工程学院学报 2012年5期

揣松森

（华中师范大学文学院，湖北武汉430079）

《宋子》是战国诸子宋钘（牼）的著作。对《宋子》的研究，自民国以来有丰富的成果。这些研究，或涉及宋钘年辈的问题，或涉及其著作的考辨，或涉及其思想流派的归属，其中对第三个方面问题的研究尤其多，也尤其纷纭。本文将对民国以来关于《宋子》研究的主要成果进行梳理，以期对其研究状况有一个大概的了解，这对进一步研究《宋子》或有所裨益。

宋钘的主要活动年代，一般认为是在齐威王、齐宣王间，这个没有争议。但对于宋钘的年辈问题则有不同的观点：顾实《〈庄子·天下篇〉讲疏》认为：“楚怀王十七年，当周赧王之三年，时孟子年适六十岁也。假定宋钘长于孟子十岁左右，故孟子以先生称之，则宋钘年七十岁矣。故兹拟宋钘年世，自周安王二十年，至周赧王十年，略当西纪元前382－305年间。”［1］郭沫若先生也认为：“他的年龄必然比孟子还要老些，至少亦必上下年纪。其他人（指稷下先生——作者注）都是晚辈。”［2］其理由是孟子遇宋钘于石邱，称其为“先生”，而自称“轲”。此后的研究者多从此说。钱穆先生《先秦诸子系年·宋钘考》则认为石邱之遇时，“孟子年已逾七十，而牼欲历说秦楚，意气犹健，年未能长于孟子。先生自是稷下学士先辈之通称。孟子亦深敬其人，故遂自称名为谦耳”［3］391。又据荀子《正论篇》“二三子之善于子宋子者，殆不若止之，将恐凝伤其身也”，认为“足证荀卿著书，宋钘犹在”［3］391，并以《盐铁论·诸儒篇》为证推测其卒或值湣王之世，假定其遇孟子时年近五十，其生则在周显王十年前。［3］392林志鹏《宋钘学派遗著考论》则兼取两说，认为宋钘生在庄子前，略早于孟子，其活动时代与庄、荀相接，荀子壮年著书，宋子犹在。［4］336－341

关于宋钘著作的研究可以分为对《宋子》的研究及对宋钘著述遗文遗说的考辨两类。

首先是对《宋子》的研究。涉及到《宋子》的研究著作还是比较多的，如陈朝爵的《〈汉书·艺文志〉约说》、罗焌的《诸子学述》、顾实的《〈汉书·艺文志〉讲疏》、蒋伯潜的《诸子通考》等都有提及此书。但这些研究都比较简略，大都简介其名姓、思想、存佚，并或多或少地罗列有关宋子其书其人的材料。对于《宋子》的存佚，梁启超《〈汉书·艺文志·诸子略〉考释》中的《汉志诸子略各书存佚真伪表》入《宋子》“已佚”类的“有遗篇遗说可考稽者”一目［5］314；《诸子学述》中的《诸子书之真伪及存佚（附表）》认为马国翰辑《宋子》一卷并附录三条，皆本孟、荀、庄、韩四子，必可信据，并补附录两条［6］；《〈汉书·艺文志〉讲疏》直言其“亡”［7］；《诸子通考》中的《〈汉志·诸子略〉十家著述统计表》把包括《宋子》在内的15家小说都入“亡书”类［8］401。可见，大多学者均言该书已亡佚，可考者只是个别遗文遗说耳。

对于《宋子》的归属，因该书早佚而无法对其内容确考，从而造成不同意见。《汉书·艺文志》入《宋子》于小说家，后人同意此种划分的多猜测其书多用譬喻或寓言、故事等通俗形式表达观点，故入小说家。如梁启超《〈汉书·艺文志·诸子略〉考释·叙》云：“小说之异于前九家者，不在其涵义之内容，而在其所用文体之形式……故小说中《宋子》十八篇，其所述盖即宋钘一家之学，优足与尹文、慎到诸书抗衡，特亦文体不同而类归斯异。”［5］268蒋伯潜《诸子通考·纵横家农家小说家之书》说：“其书入小说家者，殆如《天下篇》所云‘上说下教，强聒不舍’，故为浅近譬喻之言，使听者易晓欤。”［8］398顾颉刚《宋钘书入小说家》说：“以其突梯滑稽，类于市井之谈，遂使刘向、歆校书时视为不雅训而抑之……原宋钘之所以如是，原非淳于髡、东方朔之流之好为滑稽，乃含有通俗文学之意，取其为群众之生活常情，适其听闻，便于借以宣传己所见到之真理。《天下篇》云：‘以此周行天下，上说下教，虽天下不取，强聒而不舍者也，故曰“上下见厌而强见”也’，知其不独游说君主，亦复向人民大众说教，假事于邻父、邻子则最易得人了解。”［9］此外，林志鹏《宋钘学派遗著考论》则从《汉书·艺文志》“依托”体例上寻找原因，认为“《宋子》以思想论虽属道家，但可能因为书中此类依托之篇，被刘向、班固等汉代学者视为迂诞失真，是以归入小说家”［4］123－125。但也有对《宋子》入小说家不能理解的。如章太炎《诸子学略说》就说：“《庄子·天下篇》举宋钘、尹文之术，列为一家，荀卿亦与宋子相难。今尹文入名家，而宋子只入小说，此又不可解者。以意揣之，宋子‘上说下教，强聒不舍’（见《庄子·天下篇》），盖有意于社会道德者。所列黄老诸家，宜亦同此。街谈巷议，所以有益于民俗也。”［10］张舜徽《〈汉书·艺文志〉通释》也说“不解其十八篇之书，何以入之小说”［11］341－342，故推测“此殆后人所撰集而托名于宋子者，其言浅薄杂乱，不主一家，故归诸小说家耳”［11］342。此外，陈柱在《子二十六论·原诸子上》又认为“《汉志》入尹文于名家，则亦可入名家”［12］。

其次是对宋钘著述遗文遗说的考辨。这类研究主要有四种意见。第一种，钱穆《先秦诸子系年·宋钘考》认为《吕氏春秋·去宥篇》“盖宋尹别宥说之犹存者。其说亦就近取譬，类于街谈巷语，故《汉志》入小说家”［3］392。后人研究《宋子》每引《去宥篇》，大概都同意这种观点。第二种，朱谦之《庄子原始之一——逍遥游篇本于宋钘说》认为《庄子·逍遥游》“汤之问棘”等故事出自宋子书，至少也为宋子书所引，其思想从宋钘思想脱胎出来，但对他取一种批判的态度；又说《宋子十八篇》所以入《汉书·艺文志》小说家类，一是因为其书多取譬而致误入，二是其书多寓言文章，其“原书已亡，唯逍遥游篇，尚存一二”［13］。此说未见有人批驳，亦未见有人附和。第三种，郭沫若《宋钘尹文遗著考》分析认为《管子》书中《心术》、《内业》、《白心》、《枢言》为宋、尹之遗著。［14］他在《稷下黄老学派的批判》中仍坚持此说。但此说的争议颇大，有直接引以为用的。如关锋的《论宋尹学派》、金德建的《宋钘、尹文三论》、潘富恩和施昌东的《论宋尹学派形而上学的思想特征》、杨全顺和刘春华的《从先秦道家思想发展看庄子哲学》等都直接把《心术》、《内业》、《白心》、《枢言》四篇作为分析宋钘、尹文思想的材料。也有针锋相对进行反驳的，如祝瑞开的《〈管子·心术上、下〉等篇非宋钘、尹文遗著辨——兼说其在中国哲学史上的地位和影响》、李存山的《〈内业〉等四篇的写作时间和作者》等。其理由概括起来主要有：《心术上》“登降揖让、贵贱有等”与宋钘“僈差等”不合，《白心》“兵之胜从于适”与宋钘“禁攻寝兵”不合，《心术上、下》主去欲与宋钘主寡欲不合，《心术上》主张法治和重视刑罚与宋钘主张“不羞囹圄”不合等几点。还有认为不能确定的。如徐立军《〈心术〉等四篇属道家著作》认为，可以肯定“四篇”为道家学派著作，但不能贸然肯定“四篇”为宋、尹遗作。第四种，林志鹏《宋钘学派遗著考论》除认为《管子·白心》、《心术上》“经”的部分及《吕氏春秋·去尤》、《去宥》当为宋钘遗著外，还认为楚竹书《彭祖》也是宋钘一派的著作。［4］111－120

关于宋钘思想的学派划分，历来没有统一的看法。如《庄子·天下篇》把他与尹文合论，《荀子·非十二子》把他与墨子并称，《汉书·艺文志》入《宋子》小说家，入《尹文子》名家。对此，今人的研究也没有统一的看法，但综合起来不外道家说（或黄老学派）、墨家说、融合说三种。但是这种划分并非绝对的，所谓的道家说（或黄老学派）、墨家说是各就其主要方面来说的，并非否认宋钘思想中所包含的其他思想因素。

1.道家说（或黄老学派）。持此说的学者主要有刘咸炘、郭沫若、钱穆、杜国庠、潘富恩、施昌东、孙以楷（见《稷下人物考辨》文）、杨全顺、刘春华、吉家友（见《墨家学派、墨家思想与稷下学官》文）等。其理由可归纳为如下几点：（1）《庄子·天下篇》列宋钘于道家学派；（2）“以情欲寡浅为内”是道家思想；（3）“非攻”思想非墨家所独有。第一点为古人学派划分上的依据。第二点是持此说者最有力的依据，即从宋钘思想内在因素上划分其思想派别。如刘咸炘《子疏定本·墨宋弟五》明确指出宋钘与墨家“其同者其形迹也，不同者所持之故与其说之柢也”［15］93，因此认为如果称宋钘“为墨之别者，其误明矣”［15］94。第三点是破以“非攻”思想划宋钘为墨家派的观点。

2.墨家说。持此说的学者主要有蔡德贵（见《宋钘、尹文为墨家一派》文）、秦献（见《宋钘、尹文并非同一学派》文）、周光华（见《“钘”字考辨及宋钘其人》文）、白奚（见《“孙卿道宋子，其言黄老意”正解》文）、陈清春（见《宋钘与尹文思想异同辨析》文）、张俊相（见《宋钘“情欲寡浅”的理欲观》文）、吕玉霞（见《宋钘与墨子思想比较》文）等。其理由大概如下：（1）《荀子·非十二子》把宋钘与墨子并称；（2）“禁攻寝兵”与墨家“非攻”思想同；（3）“作为华山之冠以自表”与墨家“僈差等”同；（4）“上说下教”、“周行天下”的行为正是墨家人物的风格和特征。除第一点为古人学派划分的依据外，其他几条都是从宋钘的外在行为上的特点为依据的，正如《庄子·天下篇》所概括的宋钘“以禁攻寝兵为外”。

3.融合说。持此说的学者有冯友兰、胡哲敷、祝瑞开、金德健、王齐洲、王钧林（见《略论稷下人物宋钘》文）、张连伟（见《论〈管子〉四篇的学派归属》文）、李可亭（见《宋钘思想论稿》文）、刘峰（见《宋钘学术派别划分之我见》文）、林志鹏等。虽然诸家同持“融合说”，但又有小别。如，冯友兰《中国哲学史》认为：“由此言之，则尹文、宋牼实合杨、墨为一，而又各与之以心理学的依据也。”［16］89－90他认为宋钘思想融合杨朱和墨子思想。又如，胡哲敷、祝瑞开、金德健、张连伟、李可亭、刘峰等并认为宋钘思想“乃取道墨二家而折衷者”［17］。又如，王齐洲、王钧林等认为宋钘思想“其旨多合于黄老道家，又兼采名、墨二家之说”［18］。是又认为宋钘思想乃道、墨、名之融合。再如，李志鹏《宋钘学派遗著考论》认为“宋钘在战国时代为融通道、儒、墨的思想大家”［4］1，该派“为连接老、庄学说的连环，也是道、法转关的枢纽”［4］1。

总之，各说的观点虽然存在差异，但是都承认宋钘思想包含着其他思想因素，都认识到宋钘思想在中国古代学术史上所起的“连锁”作用。

［1］顾实.《庄子·天下篇》讲疏［M］／／张丰乾.《庄子·天下篇》注疏四种.北京：华夏出版社，2009：80.

［2］郭沫若.十批判书［M］.北京：中国华侨出版社，2008：112.

［3］钱穆.先秦诸子系年［M］.北京：九州出版社，2011.

［4］林志鹏.宋钘学派遗著考论［M］.台北：台湾万卷楼出版公司，2009.

［5］梁启超，尹承，蔡喆.《汉书·艺文志·诸子略》考释［M］／／王承略，刘心明.二十五史艺文经籍志考补萃编：第5卷.北京：清华大学出版社，2012.

［6］罗焌，罗书慎.诸子学述［M］.上海：华东师范大学出版，2008：47.

［7］班固，顾实.《汉书·艺文志》讲疏［M］.上海：上海古籍出版社，2009：163.

［8］蒋伯潜.诸子通考［M］.长沙：岳麓书社，2010.

［9］顾颉刚.史林杂识初编［M］.北京：中华书局，1963：294.

［10］章太炎.诸子学略说［M］.桂林：广西师范大学出版社，2010：24.

［11］张舜徽.《汉书﹒艺文志》通释［M］.武汉：华中师范大学出版社，2004.