三个人物形象揭示三种生存哲学——《聪明人和傻子和奴才》解读

艾燕萍

三个人物形象揭示三种生存哲学
——《聪明人和傻子和奴才》解读

艾燕萍

鲁迅的《聪明人和傻子和奴才》以奴才诉苦为线索，刻画了奴才、聪明人和傻子三种人在现实生活中三种不同的生活状态，同时揭示了三种生存哲学的差异。文章将对话与叙述语言巧妙地融为一体，淋漓尽致地揭示了人物的特征，表达了作者的爱憎。

鲁迅研究；《聪明人和傻子和奴才》；人物形象；生存哲学；语言特点

《聪明人和傻子和奴才》发表于1926年1月4日《语丝》周刊第60期。在素称难懂的《野草》一书中，相对于其它篇章，《聪明人和傻子和奴才》是较为浅显易懂的。它以奴才向人诉苦为串穿全文的线索，故事情节简单，作者的写作意图也比较清楚。其中的三个人物，聪明人、傻子和奴才，性格鲜明，作者对他们的动作、语言及神态等都有描写。但是，这篇文章带给读者的思考却远远超越了故事本身，因为它向我们呈现的是对三种生存哲学或生命状态的思考。同时，作为以对话形式结构全篇的文章，语言的巨大魅力在此发挥得淋漓尽致，形式与内容结合得恰到好处，读来是一种美的享受。

一、三个人物形象

文中刻画的三个人物，聪明人、傻子和奴才，性格各异，极具特色。最先出场的是奴才，他是故事的中心人物，以他的诉苦引领全篇。鲁迅先生用极简省又精炼的笔墨，在开篇两句话中就明确地写出了奴才可悲又可叹的生活状况。“奴才总不过是寻人诉苦。只要这样，也只能这样。”［1］诉苦已然成为奴才日常生活中的一种特殊嗜好。他也知道，从诉苦中得不到任何实质上的东西，最多得到些许的“同情和慰安”。所以他只要找人诉一诉苦便可，也只能找人诉苦，而没有更进一步的任何想法。从奴才所诉的生活来看，他确实过得很苦，也值得人们给予同情。奴才与奴隶毕竟不同。鲁迅先生曾说过：“自己明知道是奴隶，打熬着，并且不平着，挣扎着，一面‘意图’挣脱以至实行挣脱的，即使暂时失败，还是套上了镣拷罢，他却不过是单单的奴隶。如果从奴隶生活中寻出‘美’来，赞叹，抚摩，陶醉，那可简直是万劫不复的奴才了。”［2］生活如此悲苦，奴才却未从中生出任何反抗命运、改变生活的念头，只知道找人诉苦，企图以口头的安慰和虚无的同情来抹平生活的不公。这就令人可气了。日本学者片山智行对奴才的把握甚为准确，他认为奴才“是不知‘反抗’的自为存在的民众”［3］。尤其从他对待傻子的行动中可以反映出这一点，他是一个可气可怜又可恨的形象。

而从奴才诉苦的第一个对象聪明人那儿，我们又看到了另一副可鄙的面孔。聪明人的所谓聪明，在于他用他的聪明才智使他成为了一个高级奴才。冯雪峰认为：“‘聪明人’其实也是一种奴才，不过是高等奴才；他很聪明，知道迎合世故和社会的落后性，以局外人或‘主子’的邻居的姿态替‘主子’宣传奴才主义哲学，所以也是一种做得很漂亮的走狗。”［4］面对奴才的诉苦，聪明人用“这实在令人同情……”，“唉唉……”，“我想，你总会好起来的……”三句话和一副“惨然”，“叹息着，眼圈有些发红，似乎要下泪”的伪善面目，变相的说服奴才继续遵守由统治者建构的、压迫奴才的已有体制，维护统治者的地位，协助巩固奴才制度。“世界却正由愚人造成，聪明人决不能支持世界，尤其是中国的聪明人。”［5］鲁迅先生曾将聪明人比喻为“叭儿狗”，是带领一群绵羊走向屠场，戴着“智识阶级的徽章”的山羊。

最后出场的傻子在作者笔下是一个正面的形象，他的最大特点在于敢想、敢干。听到奴才的诉苦后，一声 “混账”，首先在气势上吓倒了惯常只知诉苦的奴才，也由此向读者展现出一个浑身充满浩然正气、敢于蔑视一切权威的勇者形象。后来，听到奴才抱怨屋子没窗，傻子马上提出要奴才主人开一个窗；看到奴才产生怯懦和恐惧后，他马上自己动手砸墙，企图冲破“铁屋子”，获得一线光明。这一壮举虽以失败告终，但却极大的突出了傻子形象的实干、反抗精神。他堪称为一个英雄。

二、三种生存哲学

对于这三个人物形象所体现的现实意义，大部分学者认同的是批判了奴才受压迫、不自知的生存状态，讽刺了聪明人的市侩、走狗嘴脸，赞颂了傻子敢于反抗压迫，敢想、敢干的精神。如石尚文、邓忠强在《〈野草〉浅析》中认为，《聪明人和傻子和奴才》“把为统治者张目的市侩们的阴险狡猾的面孔，揭露得淋漓尽致，同时鲁迅以振聋发聩的呼声，唤起受毒害而又没有觉悟的群众，起来砸碎精神枷锁，投身于革命斗争的洪流”［6］3，“揭示出当时社会不同人物对待现实的不同态度：奴才安于现状，聪明人维护现状，傻子改革现状”［6］155。许杰认为该篇“以非现实的方式来反映现实的”［7］8。 孙玉石亦认为，“这三个人物在社会批判和文明批判这方面，就有了广泛而深刻的典型性”［8］。片山智行认为，“《聪明人和傻子和奴才》可称为提示无‘自觉’的民众所支撑的因袭社会（‘猴子社会’）的愚蠢和悲剧式构图的作品”［3］。

相对来说，对于傻子形象的界定争议较大。李何林率先提出傻子“是一个激进的小资产阶级知识分子的形象”，“是一个脱离群众，赤膊上阵，未能运用“壕堑战”的战术，也不具备“韧战”精神的（象作者在杂文中所提倡的）改革者”［9］。石尚文、邓忠强认为傻子“勇有余而谋不足”［7］157。许杰指出，作者在文中只希望有傻子这样的人出现，却忽略了人民的力量和革命的策略。笔者更认同片山智行的观点：“在这篇作品中，倒是应在积极的意义上对‘傻子’的行动予以把握”，“在变革现实的实践者的意义上，这个‘傻子’分明是属于‘革命者’的。他虽然是‘傻子’，但像李何林所批评的那样，‘是脱离群众，赤膊上阵，……也不具备‘韧性’精神的改革者’是有些苛刻的。从阶级的意义上讲，说成是‘激进的小资产阶级知识分子的形象’，也有过分之感。”［3］

鲁迅先生写作该篇时，他的世界观已不再是进化论占主导了，虽然还没有被马克思列宁主义所武装，还不能完全看清社会发展的趋势以及广大人民群众的力量。文中傻子作为一个实干者形象的出现，反映出鲁迅先生已经朦胧的感受到了新兴的无产阶级的力量。因看不清前进的道路，又加之如聪明人一类反动势力的走狗的鼓动，如奴才一类不自知的压迫者的破坏行为，导致鲁迅在文末为傻子破坏“铁屋子”的行动设置了一个失败的结局。这是一种无奈之举，但其积极意义却是不容忽略的。

透过现实层面，可以看到聪明人、傻子和奴才所代表的三种生存哲学。“鲁迅将他们作为某些社会精神的象征，他们分别代表了在现实斗争中人们所表现的不同的精神状态。作者通过这些象征性形象的描绘，表达了自己对这几种社会精神的鲜明的爱憎态度。”［10］与其将三者放到特定的时期去找寻对应的人物或替代品，倒不如由此故事上升到人类生存的高度，去挖掘这三种人物所代表的生存哲学。他们不是三个人物，而是三种典型。

奴才所代表的是一种奴才哲学或诉苦哲学。他从诉苦中求得片刻的慰藉，并将这种空洞的“同情和慰安”视为未灭绝的天理。他最大的特点在于自觉地受压迫，并在压迫中反过来维护统治者的统治。他终究只是个奴才，也只能是个奴才。所不同的只在于是高等奴才还是可怜的低等奴才。高等奴才正是文中奴才的生活目标，他的言行从未脱离过奴才的既定范围，尤其是赶走傻子一事，更是十足地表现出奴才万劫不复的奴才特性。

聪明人体现了一种市侩哲学。他善于用一副伪善的面孔取得旁人的信任，然后间接地维护统治者的统治，是统治阶级的“帮忙”和“帮闲”的走狗。聪明人知道如何用最恰当的方式去安抚受苦受难的奴才，以防止奴才的任何反抗念头和行为。他是一个圆滑世故的具有两面性的人物。

傻子则象征一种行动哲学、反抗哲学。他不惧怕任何强权统治，只是遵照内心的真实需求来办事，从人本位出发，想到即做，即使失败也不后悔。在与奴才和聪明人的鲜明对比中，立刻彰显出这种反抗哲学的宝贵，他的身上更能体现出人之所以为人的价值。

三、对话与叙述语言的完美融合

“《野草》的诗的语言，有鲜明的形象性和非常协和优美的音乐性；象绘画一样富于色彩，象音乐一样具有协和的声音；用这种有声有色的语言，表现他的生活感受，他的思想感情，他的生活的诗。”纵观《聪明人和傻子和奴才》全篇，整体上的语言基调是诙谐轻快的，对话幽默、凝练，富有韵味；叙述语言也是言简意赅，以极少的笔墨刻画出极丰富的人物形象。对话与叙述语言的完美融合，使《聪明人和傻子和奴才》达到了形式与内容的高度统一。

在奴才和聪明人的诉苦中，我们读出了奴才生活的艰苦。在鲁迅先生神奇的笔下，奴才流着泪的诉苦，还带上了一层诙谐幽默的色彩。如：“我所过的简直不是人的生活。吃的是一天未必有一餐，这一餐又不过是高粱皮，连猪狗都不要吃的，尚且只有一小碗……”尤其是：“清早担水晚烧饭，上午跑街夜磨面，晴洗衣裳雨张伞，冬烧汽炉夏打扇。半夜要煨银耳，侍候主人要钱；头钱从来没分，有时还挨皮鞭……”鲁迅用工整的对仗和韵律，使奴才的诉苦大打折扣，所表现出来的效果就是，奴才从这悲苦生活中竟然找出了乐趣，他诉说自己的艰辛竟如数家珍般稔熟；他所盼望的好起来，不过是获得主人的夸许之类毫无实质性改变的小小好处。一个可怜可气的奴才，便活灵活现了。而与傻子的对话则又体现了奴才的可憎。诉苦容易，反抗难，更何况是对于一个只会且只能诉苦的奴才来说，改革无疑是他平稳生活中的奇闻。而当他发觉此举将危害到主人的利益，进而危及自身的处境时，奴才“反抗”了。他称傻子为强盗，“哭嚷着，在地上团团地打滚”，并叫来其它奴才，一起将试图改变他们命运的傻子赶走。奴才近似于无赖的举动以及在主人面前“恭敬而得胜”献媚的奴才相，令人鄙夷。聪明人在文中的话不多，加起来不过21个字。他的话空洞、无实质内容，类似于《立论》中的“打哈哈”者。鲁迅更多的是通过聪明人的神态描写来突出他的市侩相。其中，“眼圈有点发红，似乎要下泪”，进一步写出聪明人虚伪同情的本质和目的。傻子的出场，则是未见其人先闻其声，一声“混账”率先奠定了傻子敢于蔑视权贵、斥责不公的胆气和正义的性格基调。他提议开窗，要求奴才带他去奴才住处，并亲自动手砸墙。他的举动都极符合人物的身份和形象，毫无突兀之感。

鲁迅先生在文中将对话与叙述语言巧妙的融为一体，既符合人物身份，又淋漓尽致、毫不留情地揭示出三者的性格特征，表达出了作者的爱憎。

[1]鲁迅.野草[M].北京：作家出版社，2001:68.

[2]鲁迅全集：第4卷[M].北京:人民文学出版社，1981：588.

[3]片山智行.鲁迅《野草》全释[M].李冬木，译.[M].长春：吉林大学出版社，1993：105-107.

[4]冯雪峰.论“野草”[M].上海：新文艺出版社，1956：263.

[5]鲁迅全集：第1卷[M].北京:人民文学出版社，1981:196.

[6]石尚文，邓忠强.《野草》浅析[M].长江文艺出版社，1982.

[7]许杰.《野草》诠释[M].天津：百花文艺出版社出版，1981:8.

[8]孙玉石.现实的与哲学的：鲁迅《野草》重释[M].上海书店，2001:260.

[9]李何林.鲁迅《野草》注解：修订本[M].陕西人民出版社，1973:196-197.

[10]曾华鹏，李关元.论《野草》的象征手法[M]//扬州师范学院中文系现代文学教研室.《野草》赏析.福州：福建人民出版社，1982:10.

I210.97

A

1673-1999（2012）07-0104-02

艾燕萍（1988-），女，西南大学（重庆400715）文学院硕士研究生，研究方向为中国现代文学与现代思想文化。

2012-02-05