叶燮《原诗》理论的“破”与“立”

2012-08-15樊蓝燕

重庆科技学院学报（社会科学版） 2012年14期

关键词：诗话原诗古人

樊蓝燕

叶燮《原诗》理论的“破”与“立”

樊蓝燕

叶燮《原诗》内外四篇针对现实，有为而作，有着严密的理论性、系统性、逻辑性，突破了诗话一枝一节的传统体例，弥补了我国传统诗话过于主观感受的缺点。叶燮以源流正变盛衰为其理论核心，逻辑严谨，说理透辟，对之前理论著作不够理论进行了有力的矫正。

破；立；正变

叶燮（1627-1703），字星期，号己畦，江苏吴县人，晚年寓居横山，人称横山先生，是清代重要的文学理论批评家，主要著作有《己畦文集》22卷，《己畦诗集》10卷，《诗集残余》1卷，《汪文摘谬》1卷。其最重要著作当属《原诗》4卷。

作者生于明末天启七年（公元1627年），卒于清康熙四十二年（公元1703年），这正是清朝处于“康乾盛世”的时代。此时，社会稳定、经济繁荣、思想文化上受理学思辨治学方法的影响。因此，《原诗》不可避免地受到这种思潮的影响。纵观全书，说理透辟、理论色彩浓厚。正如沈衍所说：“内篇，标宗旨也。外篇，肆博辨也。”［1］《原诗》详尽地论述了叶燮文学理论观点。而论述的理论可以用两个字概括：破、立。笔者拟就《原诗》中所关涉的一些文学理论发表自己粗浅的论述。

一、破

这里的“破”，主要是指叶燮主要针对当时诗坛上出现的问题和流弊而进行的批判，“痛扫后世各持所见以论诗流弊”，以便扭转诗歌创作风气和指出正确的创作方法，显示了作者想要革除时弊的胆量，希望将诗歌创作引上正确道路的良苦用心。

（一）反对复古主义，反对摹拟

关于文学史上古与今孰优孰劣的问题，前人已有很多论述，如王充在《论衡》中就指出：“夫俗好珍古不贵今，谓今之文不如古书。”［2］江淹在《杂体诗序》中说到：“贵运贱今，人之常情。”［3］袁宏道也持同样观点，他认为，“夫诗之气，一代减一代，故古也厚，今也薄。诗之奇之妙之工无所不极，一代盛一代，故古有不尽之情，今无不写之景。然则古何必高，今何必卑哉？”［4］他们都批判贱今贵古的观点。诗歌发展是一代比一代繁盛，写作技巧更加多样高级。他们在无形中站在了发展的角度来谈论。

明初文坛上以“三杨”为代表的“台阁体”典雅工丽，为统治者歌功颂德，毫无内容可言。于是以李梦阳、王世贞代表的前后七子提出“文必秦汉，诗必盛唐”的复古主张，但却走向极端。随后出现的公安派、竟陵派，虽打出“独抒性灵，不拘格套”旗帜，但同样没有从根本上纠正“台阁体”的缺陷，叶燮据此对他们进行了批判。他批评前后七子“如李梦阳不读唐以后书；李攀龙谓‘唐无古诗’”，“自若辈之论出，天下从而和之，推为诗家正宗，家絃而户习……然又往往溺于偏畸之私说。”他又抨击公安派、竟陵派“时人之模稜汉魏、貌似盛唐音者，熟调陈言，千首一律”。作者严厉抨击复古主义、摹拟抄袭现象，认为这是历史的倒退，若结合“变”，就更说明了诗歌发展是一代胜过一代，后人必定超越前人。

（二）批判评论家

叶燮不仅对文学现状进行评价，并且对古往今来的文学评论家进行了评论。他将诗道不能长久的原因归结于“由于古今人之诗评杂而无章、纷而不一”，论钟嶸、刘勰“其言不过吞吐抑扬，不能持论”，评唐宋以来的评诗者“或概论风气，或指论一人，一篇一语，单词复句，不可殚数”。尤其批判了严羽、刘辰翁、高棅等人“固蔽学者耳目心思”，李梦阳“自以为得其正而是偏，得其中而实不及”，王世贞“评诗甚多，虽祖述前人之口吻，而掇拾其皮毛”，不但没有指导创作，反而阻碍、影响创作，导致诗坛风气败坏、诗道沦丧。批判评价家其实也就批判了他们的思想、理论。

（三）批判形式主义

叶燮批判形式主义，就是纠正实际创作中存在的一些问题。“诗家之规则不一端；而曰体格、曰声调，恒为先务，论诗者所谓综持门也。……体格、声调与苍老、波澜，何尝非诗家要言妙义！然而此数者，其实皆诗之文也，非诗之质也；所以相诗之皮也，非所以相诗之骨也。”在他看来，体格、声调、苍老等都是形式而非内容，他更重视内容，认为内容是第一位的，形式从属于内容，并为内容服务。体格、声调等“不可谓为文也，有待于质焉”，“有待于骨焉，则不得不可谓之皮相也”，强调不能本末倒置，只重视形式而忽略内容，因此要“皆比有质焉以为之先者也。”当然，叶燮并不没有一味批判形式只重视内容，在之前已经说过他的审美追求是“华实并茂”，他还是主张内容与形式相统一的，这里不多论述。

《原诗》是作者针对现实，有为而作的产物，他力图找出诗歌创作本源，解决诗歌创作的根本性问题。在《原诗》中，作者还抨击了以好名好利而作诗者、摹拟者、作诗有意逞博者等等，不一而足。

二、立

立，指作者在《原诗》中建立的理论大厦，主要集中在《原诗》内篇。现就其理论体系逐条论述。

（一）诗歌发展论

叶燮认为，文学处于不断延续、不断向前发展的趋势，所谓“踵事增华、以渐而进”，“相续相禅”。大凡事物都在继承发展，不断前进，诗歌也不例外。“古人的智慧心思，在古人用之，又渐出之；而未穷未尽者，后人精求之，而益用之出之。乾坤一日不息，则人之智慧心思，必无尽与穷之日。”他认为，后人必定会超越前人，因为人的智慧是无限的，能创造出更优秀的作品来。叶燮还结合诗源、诗流和“变”说明诗歌发展趋势是：盛—衰—盛。因为诗歌有正有变，当诗歌发展到衰的时候会有“变”来挽救，因此一直都处于这样的循环论中，诗歌的发展也就是必然的趋势。他举例进一步说明文学的发展是不可抗拒的历史潮流：汉魏时，诗歌“初见形象”，六朝诗歌开始“烘染设色”，盛唐诗歌“浓淡远近层次，方一一分明，能事大备”，宋代诗歌能事更加精益求精，“无所不极”，极尽变化之能事。这些都说明了诗歌道路是一直向前发展的，后人极尽变化，必定超越前人。“此理也，亦势也，无事无物不然，宁独诗之一道，胶固不变乎？”作者身处封建社会繁荣时期，能用发展的眼光看诗歌，这种态度是难能可贵的。

（二）诗歌创新论

对于诗歌创新的问题，自古以来一直不乏论述，如钱谦益《与方尔止》：“诗不大进，必日落，虽欲不进，不可得也。欲求进，必自能始变，不变，则不能进。”［5］王直方《王直方诗话》说：“宋景云文‘诗人必自成一家，然后传不朽，若体规画圆，准矩作方，终为人臣仆。’故山谷诗云：‘文章最忌人后。’又云：‘自我一家始逼真。’诚不易之论。”［6］方熏《山静居诗话》：“诗固病在窠臼，然须知推陈出新，不至流于下劣。”［7］这些理论家都追求创新，视创新为文学创作高低、优劣的准绳，表现了对创新的自觉追求。叶燮也同样关注到诗文的创新，他在《黄叶村庄诗序》中说：“诗自《三百篇》，及汉、魏、六朝、唐、宋、元、明，惟不相仿，能因时而善变，如风雨阴晴寒暑，故日新而不病。”在《原诗》中，作者也一直贯穿着改革创新的论调，“盖自有天地以来，古今世运气数，递变迁以相禅……风有正风，有变风；雅有正雅，有变雅”，“汉苏李始创五言……实苏李创之也”，“建安、黄初之诗，乃有献酬、纪行、颂德诸体……则因而实为创”。而最为作者所推崇的诗圣杜甫，集中鲜明的体现了创新，“杜甫之诗，包源流，综正变……然出于甫，皆甫之诗，无一字句为前人之诗也。”同样为作者推崇的韩愈、苏轼，无一不是“变”的大家，他们都“不肯稍为依傍，寄人篱下”。

若是不能创新，作品就会失去生机活力，千篇一律，甚至陷入抄袭的泥淖里。唯有创新才能体现作家本色，体现时代特征，卓然自成一家，成为后世效仿典范。

（三）诗歌创作论

作者以建造房屋为例，形象生动地为当时人铺设了一条诗歌创作道路，具体有四个步骤：第一，要有诗基。诗基就是诗人的胸襟，即“诗人的思想、志趣、抱负”［8］。胸襟是创作诗歌的前提和关键；第二，匠心。取材必须“不惮远且劳”，要付出很多劳动才可能提炼出好的材料。就诗歌创作而论，作者认为更重要的是向前人的书本取经，这样才能“得其神理”；第三，善用。要学会驾驭材料，要有匠心也必须要取法古人，“夫作诗者，要见古人之自命处、着眼处、作意处、命辞处、出手处”，这就是要学习古人组织材料、布局谋篇、遣词造句等各方面的技巧，“去古人之面目，然后匠心而出”；第四，设色。要求对诗歌进行修饰，要求“丽而则，典而古”，达到“华实并茂”即重要形式与内容的完美统一。

（四）作家论

叶燮针对诗人要具备的几点条件谈了他的看法，正如袁行霈所说：“对才、胆、识、力等诗歌创作的四个要素，横山采取分析与综合的方法，于以探讨。”［9］第一，才、胆、识、力。作者对此做了深入的分析。“识”，是分辨是非的基础，“惟有识，则是非明，是非明，则取舍定。不但不随世人脚跟，亦并不随古人脚跟。”能有自己的见解与判断。“才”，是作家的才能，“无才则心思不出”。“胆”，是作家敢于突破传统、善于创新的胆量，“无胆则笔墨畏缩”、“惟胆能生才”。“力”，是作家“概括各种事物与独自成家的笔力”［10］，“惟力大而力坚”。但是在四者中，识的地位更重要，“四者无缓急，而要在先之以识；使无识，则三者具无所托。”第二，作家与作品风格关系。叶燮强调作者的思想境界与作品的思想境界应该是一致的，诗歌是能反映作家精神状态和人格品质的，作家与风格是统一的。“作诗有性情必有面目。如杜甫之诗，随举其一篇，篇举其一句，无处不可见其忧国爱君，悯时伤乱，遭颠沛而不苟，处穷约而不滥，崎岖兵戈盗贼之地，而以山川景物友朋杯酒抒愤陶情：此杜甫之面目也。”诗歌体现作者性情、胸襟，所以读作品就会很清楚地感受到诗人的“人格魅力”。第三，作家修养。作家的修养也是很重要的主观因素，“古人之诗，必有古人之品量。其诗百代者，品量亦百代。古人之品量，见之古人之居心。”这提出了如何对待比自己才学低下、地位不如的诗人的问题。作者指出，不能因其才学浅陋、地位低下就傲慢无礼，反而要有自己的品量，学习仿效才是应有的态度，才是有品量的诗人应该具有的品质。

当然，作者论述的不仅仅是上述几个方面，这里仅涉及一些影响深远的理论。关于诗歌创造的其他方面，如内容与形式、时代与文艺的关系、境界、美学思想、形象思维，特别是理、事、情，前人都有很详尽的论述，在此不再赘述。

纵观整个中国古代诗话，发现诗话多强调通过直观的方式对文学进行关照，大量诗话多缺乏系统理论指导。《原诗》的出现弥补了这个不足，它有严密的理论性、系统性、逻辑性，突破了诗话一枝一节的传统体例，对之前的理论著作不够理论进行了有力的矫正。尽管叶燮建立了其理论大厦，可是也有不足之处，如对严羽、刘辰翁、高棅、曹植、等人的评价以偏概全，对其理论中的合理成分也一概否定，有失偏颇，有些观点未能摆脱封建儒家传统思想的束缚，但瑕不掩瑜，《原诗》的功大于过。叶燮站在古代朴素唯物主义辩证法的角度，辩证地论述了源流、正变、盛衰等重要理论，对补救时弊、引导诗歌创作走向健康道路有着不可估量的价值，在我国古代文学理论批评史上占有重要的地位。

[1]叶燮.己畦集[M].上海:上海书店出版社,1994.

[2]王充.论衡[M].上海:商务印书馆,1929.

[3]江淹.江文通集[M].台北:台湾商务印书馆,1986.

[4]袁宏道.萧碧堂集[M].上海:古籍出版社,1995.

[5]钱谦益.与方尔止[M].四部丛刊本,2001.

[6]何文焕.历代诗话[M].北京：中华书局,1981.

[7]方熏.山静居诗话[M].上海：古籍出版社,1995.

[8]蔡镇楚,中国诗话史[M].长沙:湖南文艺出版社,1988.

[9]袁行霈,中国诗学通论[M].合肥:安徽教育出版社,1994.

[10]王运熙,中国文学批评史[M].上海:古籍出版社,1985.

book=108,ebook=506

I207.2