论欧阳修文献校勘的理论与方法

孙 玲

（青海师范大学 人文学院，青海 西宁 810008）

欧阳修（公元1007—1072年）是北宋著名的政治家、文学家、史学家，也是一位卓有成就的文献学家。他不仅参与了国家图书目录《崇文总目》的编撰，修纂了《旧唐书》、《新五代史》两部正史，编有金石著作《集古录跋尾》，而且长期出任馆阁校勘一职，负责国家文献整理工作。通过长期修撰和校理图书文献，欧阳修不仅取得了丰硕的校勘成果，而且积累了丰富的校勘经验，堪称一位校勘大家。以下从三个方面对其文献校勘的理论与方法予以探讨，尚祈方家教正。

一、校勘条件：严格校勘体制，提高校勘者素质

校勘，又称“校讎”，作为勘正文字的一种实践活动，它不仅需要特定原则的规范和多种方法的灵活运用，而且需要具备一定的校勘条件。盖因如此，欧阳修循前人校勘之经验，针对“三馆”弊端，从以下几个方面校勘者素质等方面提出了独到看法。

（一）严格校勘体制

北宋时期，文化繁荣，统治者重视藏书建设和文献整理，在崇文院设立史馆、昭文馆和集贤院，延揽博学之士校理群籍，促使校勘之学大盛，但同时也暴露较多问题。欧阳修久任馆阁校勘，针对“三馆”校勘体制中冗官滥职、互开后门及剽窃文字等不正之风进行了严厉批评，并提出诸多改革建议。

其一，校勘官编额应力求合理。北宋馆阁中，职官冗滥，编额有失合理。诚如欧阳修所言：“伏见馆阁校雠之官，员数甚多，除系省府、南曹外，其余主判闲局及别无主判者，并各无书校对。 既无职事，因此多不入馆”［1］（卷111《乞写秘阁书令馆职校雠札子》），以致“今馆宇阒然，尘埃满席，有同废局”［1］（同上）。 对此，欧阳修提出应该限制校勘官的编额，“前已在馆阁者，虽未能淘汰，尚需裁损”，裁汰不能胜任馆阁校勘者。此外，对于校勘官的晋升，北宋规定：“先令作编校二年，然后升为校勘；为校勘四年后，升为校理。为校理又一年，方罢编校，别任差遣。 ”［1］（卷114《又论馆阁取士札子》）但为避免馆职冗滥，遏制“士子奔竞”［1］（卷102《论举馆阁之职札子》）之风，欧阳修认为，对于“无行业文词为众所知”［1］（同上）的膏粱子弟，不应一概以年晋职。 惟其如此，馆阁编额方可趋于合理，馆阁才能扭转“有同废局”的局面，真正成为“国家优养贤才之地”［1］（卷111《乞写秘阁书令馆职校雠札子》）。

其二，选拔校勘官应唯才是用。校勘文献既需通才，亦需专才，故选人得当实为校勘的关键。北宋馆员众多，但为专才者甚少。因此，欧阳修认为在规定编额之时，也须重视校勘官的选拔。他说：“材既难得而又难知，故当博采广求而多畜之。 ”［1］（卷114《又论馆阁取士札子》）并建议仁宗对于端雅之士，“宜脱去常格而奖拔之”［1］（同上），且“置之馆职”［1］（同上）。 欧阳修曾多次举荐有才之士任职馆阁，甚至在仁宗面前立誓：“如后不如举状，臣甘同罪。 ”［1］（卷113《举刘攽吕惠卿充馆职札子》）其子欧阳发回忆说：“先公平生以奖进贤材为己任。 ”［1］（附录2《先公事迹》）绝非虚言。

其三，校勘职官应责任明确。校勘工作讲求责任明确，而忌众人随意滥校。北宋馆阁学士在校勘时，多敷衍塞责，不负责任。沈括曾形容这一情形：“旧校书官多不恤职事，但取旧书，以墨漫一字，復注旧字于其侧，以为日课。 ”［2］（卷11《官政》）欧阳修负责馆阁校勘，针对这一弊端，提出了“久任而专一校读”的理论，指出在馆中职员不应“别有差遣”，而应“专一校正”［1］（卷114《又论馆阁取士札子》）。 这种理论对后世影响深远。 南宋郑樵说：“校书之任，不可不专。……校讎之官，岂可不久其任哉？ ”［3］（卷71《校雠略·求书遣使校书久任论》）意谓校书之官，须用专人且令其久任，此即是对欧阳修校勘思想的继承和发展。

（二）提高校勘者素质

作为文献整理的一个基本环节和基本手段，校勘本身具有一定的科学性和艰巨性。因此，校勘者必须具备一定的校勘素质方能进行高质量的校勘工作。对此，欧阳修也有自己的独到看法。

其一，博学多才，长于校勘。北宋时，馆阁中参与校书者，如沈括、苏颂、欧阳修等，皆学问博洽，长于校勘。其中，欧阳修在史学、文学、文字、音韵、典制、金石等方面皆有研究。在他看来，校勘者应博学多才，凡“天地万物，古今治乱，九州四海幽荒隐怪之说，无所不通”［1］（卷95《上执政谢馆职启》）。他赞扬秘书省校书郎章望之、曾巩、王同等“学问博通，文辞敏丽，议论精明”［1］（卷112《举章望之曾巩王回等充馆职状》）；举荐刘攽、吕惠卿二入职馆阁，并称他们“材职明敏，文艺优通，好古饬躬”［1］（卷113《举刘攽吕惠卿充馆职札子》）。

其二，聚众人之善，采众家之长。校勘文献，不仅要求校勘者具备基本的校勘素质，而且要求做到聚众人之善，采众家之长。欧阳修说：“刊正补缉亦非一人之能也”，所以要“聚众人之善以补缉之”［1］（卷47《答宋咸书》）。既然文献讹误乃数世之患，那么校勘文献也必是一个连续不断的过程，不仅需要数代人的共同努力，而且需要集群体力量群策群力。即使如此，欧阳修认为也只能做到“庶几不至于大缪”［1］（同上）。 另外，集群体力量，并非集乌合之众，而是要“使学者极其所见，而明者择焉”［1］（同上）。

其三，用心校读，耐于劳苦。校勘文献，古人有“校勘之学，天下第一难事”的感叹。欧阳修也认为校勘确是一项苦差事，“儒者之于学博矣，而又苦心劳神于残编朽简之中，以求千岁失传之缪，茫乎前望已远之圣人而不可见，杳乎后顾无穷之来者，欲为未悟决难解之惑，是真所谓劳而少功者哉。 ”［1］（同上）这一点欧阳修深有体会，《新唐书》修撰完成后，他担心“一字之误，遂传四方”，于是亲自校对，“其劳苦牵迫，甚于书未成时，由是未遑及他事”。［1］（卷147《与王郎中》）可见，欧阳修深知校勘之苦，也意欲强调，只有耐于劳苦而潜心校勘，才算一个合格的校勘者。

二、校勘原则：慎改存真，备录异文，补注缺漏

文献校勘的根本原则在于存真复原，以尽可能地恢复和保护文献之原貌，进而提供接近原始文献的善本。那么，如何达到存真复原的目的呢？欧阳修认为在广征博引、搜取佐证的基础上，校勘者应遵循以下三个原则。

（一）慎改存真

清人阮元说：“（校勘中）最患以臆见改古书。”［4］（卷首《重刻宋板注疏总目录》）事实上，校勘中忌讳妄逞臆见，轻于改字是古人校勘工作中的优良传统。 如孔子“不欲令人妄亿错”［5］（卷22）的校勘态度，即意在于希望校勘者不要因一时存疑而妄加猜测，进而胡乱改字。继孔子而后，东汉郑玄校勘经文也用“某当为某”的方式，避免因己意而改易原文。唐人陆德明及后世许多校勘大家，皆认为慎改文字为校勘之上策。

至宋代，“宋人每好逞臆见而改旧文”［6］（《重刻〈古今说海〉序》）。 但欧阳修却是个例外，他深知校勘之精髓，认为“校雠之际，决于取舍，不可不慎也”，“要知改字当慎也”［7］（卷8《唐田弘正家庙碑》）。 他在《与王深父论裴公碣》中说：“前日奉答后再将校勘，却未敢书，更俟面议也。 ”［1］（卷70）这种不求多改只求存真的做法，难能可贵。继之，他又说：“唐除周岁，诚如所谕，兼密罢明州在建中二年，则大历八、九年后，儆为明守而密代之，以年数推之，与乾元之说不校可知。但恐除周之年，前人未必如此，难以臆断为定，当两载之，使来者自择也。 ”［1］（同上）其中所论“不校可知”，但欧阳修深感“难以臆断”，因而“两载之”，以备后人采择。他对校勘改字的谨慎态度，不仅保证了其校勘成果之精审，也为后人的校书风格树立了榜样。正因如此，欧阳修校勘文献重视善本的搜集和运用，他常以蜀刻为善本，曾言：“集本出于蜀，文字刻画，颇精于今世俗本。 ”［1］（卷73《记旧本韩文后》）为校勘某一古籍，他常收集民间所有旧本，闻有善本则必定求观以资勘正。

（二）备录异文

校勘中做到备录异文，是一种实事求是的态度。清人章学诚论古人校讎说：“于书有讹误，更定其文者，必注原文于其下；其两说可通者，亦两存其说；删去篇次者，也必存其阙目；所以备后人之采择，而未敢自以谓必是也。 ”［8］（卷1《校雠条理第七》）这种备录异文的做法虽然只能算是校勘的初步工作。但事实上，备异要比慎改更有用，因为此法的根本在于以不改而存真。

欧阳修在撰修《崇文总目》、《新唐书》、《新五代史》时注重备录异文，尤其在研究金石碑文时，更能做到详备异说，以备广览。如在《鲁孔子庙碑》中，由于后魏北齐时的书籍“笔画不甚佳，又其点画多异”，故欧阳修“录之以备广览”［7］（卷5）。又如《魏九级塔像铭》所载真君九年（后魏太武帝年号）、武定四年（东魏孝静帝年号）、天保（北齐文宣帝年号）三个年号“碑文浅陋”，欧阳修推测，“盖鄙俚之人所为，惟其字画多异，往往奇怪”，为求谨慎，他“录之以备广览”［7］（卷4）。 可以说，备录异文是欧阳修文献校勘的一大特色，此法对后世影响深远，如清人顾广坼校书“存不校之误”［6］（《思适寓斋图自记》）即是如此。

（三）补注缺漏

历代文献在流传过程中，多有漏文脱字之处。因而补注缺漏成为校勘文献之要务。但如何补注缺漏，历来学者各有己见。欧阳修认为，古人修史著文多有“略之”、“阙之”、“多失”之处，后人若证据凿实，便可大胆补漏。所以，他在校勘活动中，注重对文献的补注缺漏。如《汉班碑》载：“建□元年太岁在丁亥。”“建”下一字不可识，欧阳修以《汉书》考之，指出此碑所缺之字当为“和”字，并“录之”。［7］（卷3）这种以书校碑，进而补漏的校勘方法在校勘学领域较为独特。如此补脱补缺之处在其文集及《集古录跋尾》中比比皆是。但欧阳修并非见漏就补之人，若无佐证，他也会阙而不补，认为：“君子之学有所不知，虽圣人犹阙其疑以待来者，盖慎之至也。”［7］（卷7）意谓“圣人犹阙其疑”，我又为何不能？因而阙其疑而不补。

总之，欧阳修竭力做到慎改、备异、补脱的根本目的不过是要存其真复其原，这一校勘原则虽非欧阳修所创，但其上述论点及做法无疑裨益于传统校勘学的完善和发展。

三、校勘方法：运用“校勘四法”与“文物校勘法”

校勘工作，需讲方法，但具体方法在古人看来只能意会不能言传。直至清代，许多校勘大家方才认识到“校雠之法，不可不立”［8］（卷1《校雠条理第七》）。其后，人们开始重视对校勘方法的总结，但较为科学地总结尚属近人陈垣先生总结的“校勘四法”，至此校勘方法始走向理论化、系统化和正规化。欧阳修生逢北宋，他虽未对校勘之法进行系统总结，但其在实际校勘过程中，不仅提出了诸多校勘技巧和方法，而且对“校勘四法”、“文物校勘法”等进行了十分巧妙、灵活地运用。

（一）灵活运用“校勘四法”

“校勘四法”，即对校、本校、他校、理校四法。现在看来，欧阳修在校勘过程中已成熟运用了此类方法。对校法，即以同一文献的不同版本对校异同。如在《晋陆喈碑·跋尾》中，欧阳修通过比勘《集古录》中所收关于陆喈的两个碑文，并据以时历，校得《晋陆喈碑》的立碑时间并非碑后所题“（咸和）七年岁在庚辰”，而是“咸和七年岁在壬辰”［7］（卷4）。 本校法，即以文献内部史实、字句的关系比勘异同，判定谬误。如《古汉北军中侯郭君碑》载：“元城君第四子也……兄竹邑侯相次尚书侍郎。 ”［7］（卷3）欧阳修通过审查碑中文字，断定“兄竹邑侯相”上脱一“惠”字。他校法，即以其他相关文献校勘本文献。如在《后汉武班碑》中，欧阳修采用他校法，以《汉书》为定本，校得碑中所缺一字，当为“和”字。较之对校、本校、他校诸法，欧阳修最擅长对理校法的运用。理校法是运用分析、综合等手段据理推正文献文字讹误的一种校勘方法。在《集古录跋尾》中，欧阳修以小学、避讳、官制等文字知识和历史知识作为理校的类推依据，勘正了许多其他方法无所适从的讹误。如在《邓艾碑》中，欧阳修想运用文字间字体相仿、字形相似、字音相近、字义相通等小学知识进行推理，得出“艾”、“乂”通用，“阳”、“羊”假借［7］（卷3）。

当然，在校勘实践中，欧阳修不仅能单独选用对校、本校、他校、理校四法，且能根据具体情况，综合运用“校勘四法”。如在《冀州从事张表碑》中，欧阳修首先以碑辞内容进行本校，继而以小学知识予以推理，最终校得“畔桓”当作“盤桓”［7］（卷3）。如此纯熟地运用“校勘四法”，应是欧阳修校理文献的独到之处。

（二）科学运用“文物校勘法”

“文物校勘法”［8］是运用文物进行文献校勘的方法。以文物校勘文献乃传统史家之学风，在校勘史上，至迟到南北朝时颜之推就首用金石文物较得“隗林”当为“隗状”。及宋代，金石学成为一门专学，利用金石文物校勘文献蔚为风尚，在此方面，欧阳修的用力最勤，成就最著，影响最大。他不仅长于集古，集三代以来金石铭刻成《集古录》一书，而且在集录过程中，他模其字，释其文，利用所集金石文献，科学运用“文物校勘法”比勘文献之异同，校雠文献之纰缪。这一点，在其《集古录跋尾》中表现得最为突出。

欧阳修在《集古录》中多次指出：“汉家制度，今不复见，惟余集录汉碑颇多，故于磨灭之余，时见一二。 ”［7］（卷3《后汉西岳庙复民赋碑》）如他根据《后汉小黄门谯君碑》是当时有人为称颂一个小小的小黄门而立的碑，进而推知“当时宦官之盛”［7］（卷8）。在《唐济渎庙祭器铭·跋尾》中，欧阳修从碑文“置齐郎六人”得知冗官之弊，谓：“唐自高宗以后，官不胜其滥矣。洗之所记，乃开元时事。州县祠庙置齐郎六人，可知其滥官之弊。然史家不能详载，惟于碑刻偶见其一二尔。 ”［7］（卷5）在《尔朱敞碑·跋尾》中，欧阳修通过比较碑文与《隋书·尔朱敞传》，指出尔朱敞字当为“天罗”，而非“乾罗”，其所任官职当为“徐州总管”，而非“金州总管”，并强调：“碑文虽残阙，然班班尚可读，当以碑为是。 ”［7］（卷5）如此“以碑为是”、“当以碑为正”之类的说法，在《集古录跋尾》中屡屡可见，足见欧阳修对“文物校勘法”之重视和娴熟，这对于他修撰《新唐书》、《新五代史》有着十分重要的意义。

综上所述，总结欧阳修的校勘之法，特点有二：一是灵活广泛；二是实际可行。这种别有独见的校勘方法即是对前人的承继和发展，也是对后人的启迪和推动。尤其是“文物校勘法”，自欧阳修以后，赵明诚、陈思、王俅、洪适等多以此来研究金石，从而推动了宋代金石学的兴起和发展。同时，欧阳修不仅长于校勘，也善于考证，在其《集古录跋尾》的四百余篇文章中，共有三百余处是考证旧史之失的，考证内容涉及年代、名号、行制、地名、经文等诸多方面。缘此，在实际的校勘过程中，欧阳修成功地运用了校中有考，校考相合的校勘方式，这种校中有考，校考相合的校勘方式是欧阳修的不同之处。所有这些，不仅推扬了宋代求真务实之学风，而且具有承前启后的学术意义，甚至在今天也有一定的借鉴价值。

［1］欧阳修.欧阳修全集［M］.北京：中华书局，2001.

［2］沈括.梦溪笔谈［M］.上海：上海古籍出版社，1987.

［3］郑樵.通志［M］.杭州：浙江文献出版社，2000.

［4］阮元.十三经注疏［M］.北京：中华书局，1985.

［5］何休.春秋公羊传解诂［M］.文渊阁四库全书本.

［6］顾广圻.顾千里集［M］.北京：中华书局，2007.

［7］欧阳修.集古录跋尾［M］.长春：吉林文史出版社，2001.

［8］管锡华.语古籍校勘学［M］.成都：巴蜀书社，2003.