文言文翻译，从文？从史？

徐斌

苏教版选修教材《唐宋八大家》中苏轼的《留侯论》里有这样一句话：“勾践之困于会稽而归，臣妾于吴者，三年而不倦。”在新版的教学参考书中，对“臣妾于吴者”翻译是“带着臣妾到吴国去做人质”，笔者却认为，将之翻译为“到吴国去做奴仆”更为恰当。

两种翻译的不同主要集中在 “臣妾”一词的用法上。按照教参的译法，“臣妾”应译为 “带着大臣和侍妾”，这是一个介宾短语，介宾短语做状语应修饰谓语动词，因此，“于”就应该当动词“到”讲。但是“于”虽然有“到”的义项，却是作为介词，用来“引出动作的处所、时间和对象”。也就是说，介词“于”应当和后面的“吴”构成介宾短语，表示动作的处所，“于吴”作为状语后置，用来修饰动词，所以“臣妾”在这里应该活用为动词，翻译成“做臣妾一样的人”，引申为“做奴仆”。要之，从语法结构上分析，这句话翻译为“到吴国去做奴仆”更为合理。

而之所以会出现教参上的翻译，是因为有人考证：当年勾践被困会稽投降吴国，并非独自一人前往吴国做人质，而是带着自己的大臣和侍妾，这其中就包括范蠡和文仲两位重臣。也正是在做人质期间，君臣一起制定了复国灭吴的计划，这其中脍炙人口的就是勾践通过带去的侍妾发现吴王好美色的弱点，于是从国内找来西施进献给吴王，最终使吴国灭亡的美人计。因此说，翻译为“带着臣妾到吴国去做人质”更符合历史事实。

因此，两种翻译的不同看似只是由于对一个词的解释不同，其实体现的是文言文翻译的两种不同观点：文言文翻译，从史，还是从文？

近些年来，随着越来越多的历史资料的发现和考证，我们对以往许多史实有了更深刻的了解。但是，许多考证出的史实和我们的文学作品内容出现相左之处，这也或多或少影响到我们对一些传统文学作品内容的解读，也必然影响到承载文章内容的字词句的理解与翻译。例如杜牧的《阿房宫赋》中有一句“楚人一炬，可怜焦土”，过去我们一直翻译为“楚人（项羽）一把火，可惜阿房宫成了一片焦土”。我们也一直认为是项羽烧了阿房宫，因为《史记》中记载项羽“烧秦宫室，火三月不灭”。可是，近年的考古发现证明，项羽当年烧的是秦咸阳宫的建筑，而不是阿房宫的前殿。如果遵照这一史实，那“楚人一炬，可怜焦土”就应该翻译为“楚人一把火，可惜秦咸阳宫成了一片焦土”。《阿房宫赋》前面大部分内容洋洋洒洒渲染了阿房宫的华丽，结尾突然变成“秦咸阳宫成了一片焦土”，让人如何理解？“楚人一炬，可怜焦土”这句话在《阿房宫赋》中还有何意义？

到底要不要为项羽“翻案”，亲自考证出此结果的著名考古学家李毓芬说：“前殿考古资料已经摆在这里了：没烧！应当翻案还是不翻？项羽复仇的烈火已经把秦咸阳宫烧了，用不上给项羽去翻案。”考古学家显然没将考古和文学作品混为一谈，从这个意义上说，我们对这句话的翻译也无需生硬地改变。

掌握更多的历史资料对理解文学作品是有帮助的，但我们应该明白历史典籍和文学作品有很大的不同。历史讲求真实，而文学作品可以虚构。文学作品不是历史教科书，它不重在真实地记录或还原历史（况且即使是史书也不一定就是历史的真实再现），它是一种文学创作，带有作者鲜明的主观感受，一切材料都是为表达这种感受（观点）服务的。所以，我们在鉴赏文学作品时，还是应该就文章论文章。文言文翻译，也应该从字词句的语法结构分析入手，根据句子材料在文中的作用，深入理解文章内涵。这样的翻译，才能真正做到信、达、雅。

因此，在从语法结构对“臣妾于吴者”进行了分析之后，我们更应该根据作者的写作意图来分析这段话在文章中的作用。作为答御试策中的一篇，苏轼写作《留侯论》是为了论证“忍小忿而就大谋”策略的重要性，选取勾践的事例是因为勾践的“能忍”：堂堂一国之君，亲自到吴国去做臣妾一样的奴仆。苏轼说勾践“臣妾于吴者”，显然是为了突出勾践亲自“到吴国做奴仆”这一能忍的行为，而不是为了强调勾践“带着臣妾到吴国去”这一史实。“到吴国去做奴仆”的翻译显然更符合苏轼的本意，更能有力地证明其观点。

最后，就苏轼的性格和文章风格来看，为人洒脱的苏轼文风豪放，不拘小节。能在科举考场上杜撰典故来证明自己观点、事后还对主考官欧阳修大言不惭的苏轼，恐怕也不一定会认真考证勾践当年是否真是“带着臣妾去吴国”的，更多的可能是取己所需，为我所用，这也形成了苏轼史论雄辩而富有气势、汪洋恣肆的风格。

综上所述，虽然历史考证为我们提供了更多的史实资料，有利于我们更深刻地了解作品的时代背景，但我们对待文学作品，还是应该把握其创作规律，了解其特点内涵，尊重作者及作品本身。从这个意义上说，文言文翻译应该从文。