重评意象

⊙孙明材［大连外国语学院文化传播学院， 辽宁 大连 116044］

意象分析是目前学界常见的研究方法，人们在研究诗歌时往往会着意分析其中的意象，包括它的类型、特征等，以揭示出某种规律性的东西。但人们在使用意象这一概念时却显得比较混乱，有的将意象与意境混淆，有的分析的实际是物象，更有甚者，明知分析的是物象，却仍冠以“意象”之名，如高教版《中国文学史》分析黄庭坚诗歌：“黄诗的特点是文人气和书卷气特别浓厚，诗中的人文意象格外密集”①，编著者于该句后却注云：“本章所说的‘意象’指诗歌中的具体物象。”②既然明知分析的是诗歌中的具体物象，为何还要称其“意象”呢？之所以出现上述情况，主要是因为研究者普遍给予了“意象”以足够甚至过度的重视而学界却未能对“意象”本身做出相对严密、统一的令人信服的界定。

关于“意象”的界定，目前影响较大的是袁行霈、蒋寅两位先生的观点。袁行霈先生在界定意象时曾举了一个例子：“‘梅’这个词表示一种客观的事物，它有形状有颜色，具备某种象。当诗人将它写入作品之中，并融入自己的人格情趣、美学理想时，它就成为诗歌的意象。”③应该说，无论例子本身还是对例子的分析，都非常恰当、准确，但接下来的分析却难以让人认同：

一句诗可以有两个或两个以上的意象，如：“楼船——夜雪——瓜洲渡，铁马——秋风——大散关。”也有一句诗只包含一个意象的，如：“北斗七星高”，一个意象不止有一个相应的词语，诗人不仅追求新的意象，也追求新的词藻。……“绿蚁新醅酒，红泥小火炉。晚来天欲雪，能饮一杯无？”以“红泥小火炉”入诗，词藻意象都新。……意象可以直接拼合，无须乎中间的媒介。……例如杜牧的《过华清宫》后两句：“一骑红尘妃子笑，无人知是荔枝来。”“一骑红尘”和“妃子笑”这两个意象中间没有任何关联词，就那么直接地拼在一起。它们是什么关系呢？诗人并没有交代。可以说是“一骑红尘”逗得“妃子笑”了；也可以说是妃子在“一骑红尘”之中露出了笑脸，好像两个电影镜头的叠印。④

且不谈袁行霈先生对意象与词藻间关系等问题的论述是否合理，仅就其中提到的“意象”而言，是不能让包括笔者在内的初学者信服的。如果上述诸如“楼船”、“北斗七星”、“红泥小火炉”、“一骑红尘”之类都可称作意象的话，什么样的才算物象呢？这里显然忽视了意象与物象的差别。而袁行霈先生之所以将部分物象也作意象看待，缘于他对意象的宽泛界定。他在给意象下定义时说：“意象是融入了主观情意的客观物象，或者是借助客观物象表现出来的主观情意。”⑤“情意”二字决定了袁行霈先生不仅会把“梅”这样的融入了诗人的主观之“意”、“融入自己的人格情趣、美学理想”的客观物象看做意象，同时还可能把“楼船”、“北斗七星”、“红泥小火炉”、“一骑红尘”之类的融入了诗人的主观之“情”而淡化甚至忽略了诗人的主观之“意”的客观物象也看做意象。实际这类只融入诗人的主观之“情”而未融入诗人的主观之“意”的物象是不能算作意象的，因为凡是进入诗歌的物象都经过了诗人的剪裁，都或多或少地融入了诗人的主观之“情”，我们总不能把进入诗歌的所有物象都看做意象。总之，袁行霈先生之所以将部分物象与意象混淆，就在于他界定意象时在“意”的前面多加了一个“情”字。

再看蒋寅先生的观点。蒋寅先生虽然肯定了袁行霈先生对意象的理解，却不赞同“融入了主观情意的客观物象”这种表述方式。他进而指出：“无论是自然物象还是名词、典故，它们作为意象的功能是进入一个诗歌语境，质言之即置入一种陈述状态中才实现的。我们可以用一些众所熟知的名作来说明这一问题。杜甫《绝句》：‘两个黄鹂鸣翠柳，一行白鹭上青天。窗含西岭千秋雪，门泊东吴万里船。’照流行的用法，将名物指称为意象，前两句就包含了黄鹂、翠柳、白鹭、晴天四个意象。可是仔细想想，‘两个黄鹂’算什么意象，‘翠柳’算什么意象，又融入了什么意？实际上是‘两个黄鹂鸣翠柳’这个完整的画面才是一个意象，而作者的感觉和意趣也融入了其间。同理‘，一行白鹭’也只是有数量限定的名词，付之‘上青天’的动作，才构成一个意象。”⑥应该说，蒋寅先生认为“意象的功能”只有“进入一个诗歌语境”才能得以实现，是完全正确的，但这并不意味着这个“诗歌语境”本身就是意象。换句话说，我们可以说“黄鹂”只有在“两个黄鹂鸣翠柳”这样一个语境中才能成为意象，却不能将“两个黄鹂鸣翠柳”这个语境本身看做意象，它其实是意境而不是意象。如果说袁行霈先生忽视了意象与物象的差别，使物象混入意象范畴的话，蒋寅先生则忽视了意象与意境的差别，使意境混入意象范畴，其结果均使意象泛化。

那么究竟什么是意象呢？由上述分析可以看出，意象的构成须具备如下两个基本条件：第一，必须外现为“象”，绝不能是“境”，否则就成了意境；第二，“象”中必须融入“意”，否则就变成了物象。人们在谈及“意象”源头时之所以习惯上追溯到《周易》，认为《易》“象”即意象，就是因为《易》“象”本身隐寓着“意”。众所周知，《周易》是一部关于“象”的著作，《系辞下》云：“是故《易》者，象也”⑦，这里所说的“象”指卦象。组成卦象的基本符号为“爻”“，爻”本身又包括阴爻（－－）和阳爻（—）。三个爻重叠可组成八种符号，如“ ”（乾）“、 ”（坤）“、 ”（震）等，此即八卦；两个八卦，即六个爻重叠又可组成六十四种符号，如“”（屯）“、”（蒙）“、”（需）等，此即六十四卦。这些卦象本身虽为抽象的符号，这些抽象的符号却源自客观外物，《系辞下》云“：古者包牺氏之王天下也，仰则观象于天，俯则观法于地，观鸟兽之文，与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦。”⑧古人为何要取诸天地外物而创造这样一些符号、卦象呢？目的主要有两个：其一，占卜吉凶。《系辞上》云“：圣人设卦观象，系辞焉而明吉凶。”“⑨设卦观象”，即观察物象以创设卦形“；系辞”，即在六十四卦及三百八十四爻下系以卦爻辞；而“明吉凶”，则表明《周易》之创作，欲通过卦象来喻示吉凶。其二，传达圣人之意。《系辞上》云“：子曰：‘书不尽言，言不尽意。’然则圣人之意，其不可见乎？子曰‘：圣人立象以尽意……’”⑩其中的“象”为卦象，“意”即圣人之意“，尽”指充分表达，所以该句又表明创设卦象的目的是为了充分表达圣人之意。总之，无论创设卦象的目的何在，《易》“象”本身隐寓着“意”是无疑义的。正因为《易》“象”为隐寓着“意”的“象”，所以人们才会习惯上将其看做意象的源头，顾祖钊先生甚至将《系辞上》对“象”的界定——“圣人有以见天下之赜，而拟诸其形容，象其物宜，是故谓之象”⑪，看做“人类对意象最早的界说”⑫。关于《易》“象”与意象的关系，早在闻一多先生就已经注意到，其《说鱼》云：“隐在《六经》中，相当于《易》的‘象’和《诗》的‘兴’……象与兴实际都是隐，有话不能明说的隐……《易》中的象与《诗》中的兴，上文说过，本是一回事。所以后世批评家也称《诗》中的兴为‘兴象’。西洋人所谓意象，象征，都是同类的东西，而用中国术语说来，实在都是隐。”⑬闻一多先生这里谈到的虽然是“西洋人所谓意象”，这段表述实际也适用于我们今天所说的古典诗歌中的意象，今天所谓意象与《易》“象”一样，也是一种隐寓着“意”的“象”。

总之，笔者以为今天所谓意象当如此界定——意象是融入了主观志意的物象。其中的“物象”，决定了意象的外在表现必须为“象”，绝不能是“两个黄鹂鸣翠柳”之类的“境”；其中的“志意”，又决定了“物象”的背后必须“隐”着某种“意”，包括志趣、怀抱、思想等，绝不能将只融入“情”而未隐寓“意”的物象也看做意象。举个例子来说，如李白的《上李邕》：“大鹏一日同风起，抟摇直上九万里。假令风歇时下来，犹能簸却沧溟水。时人见我恒殊调，闻余大言皆冷笑。宣父犹能畏后生，丈夫未可轻年少。”其中的“大鹏”“有形状有颜色”，具备了“象”的特征，但又不是纯粹的物象，而是已融入了诗人的主观志意，甚至成为诗人自身的化身，因此，诗中的“大鹏”就是典型的意象。再如杜甫的《画鹰》：“素练风霜起，苍鹰画作殊：身思狡兔，侧目似愁胡。绦镟光堪摘，轩楹势可呼。何当击凡鸟，毛血洒平芜！”其中的“鹰”也非纯粹的客观物象，而是也已经融入了诗人的主观志意，萧涤非先生云：“诗中通过描绘画鹰的威猛姿态和飞动神情，表现了作者那种奋发有为的志向和嫉恶如仇的性格。”⑭因此，此诗中的“鹰”也是典型的意象。

另外，关于意象与意境的关系，也想稍作分析。袁行霈先生区别意象与意境：“意境的范围比较大，通常指整首诗，几句诗，或一句诗所造成的境界；而意象只不过是构成诗歌意境的一些具体的、细小的单位。意境好比一座完整的建筑，意象只是构成这建筑的一些砖石。”⑮应该说，认为意象组合在一起可以构成意境，是能够成立的，如马致远的《天净沙·秋思》：“枯藤老树昏鸦，小桥流水人家，古道西风瘦马。夕阳西下，断肠人在天涯。”其中的“枯藤”、“老树”、“昏鸦”、“瘦马”、“夕阳”等，均已融入了诗人的主观志意，均为典型的意象。这些意象组合在一起，又营造了一种凄凉的意境。需要说明的是，尽管意象组合在一起可以构成意境，但更多的情况下，意境却是由那些几乎不带主观色彩的物象构成，如王维的《山居秋暝》：“空山新雨后，天气晚来秋。明月松间照，清泉石上流。竹喧归浣女，莲动下渔舟。随意春芳歇，王孙自可留。”其中的“空山”、“雨”、“明月”、“松”、“清泉”、“石”，能说是意象？它们显然是一些几乎不带主观色彩的普通物象。这些几乎不带主观色彩的普通物象组合在一起，却营构了一种静谧的、惬意的意境。再如孟浩然的《宿建德江》：“野旷天低树，江清月近人。”其中的“野”、“天”、“树”、“江”、“月”，也是普通的客观物象，这些客观物象组合在一起却也营造出了一种空旷的、浑茫的意境。总之，意象组合在一起虽可构成意境，但意境更多的还是由物象所构成。

①② 袁行霈主编：《中国文学史（第二版）》第三卷，高等教育出版社1999年版，第73页，第84页。

③④⑤⑮ 袁行霈：《中国古典诗歌的意象》，《中国诗歌艺术研究》，北京大学出版社1996年版，第53页，第54—57页，第53页，第54页。

⑥ 蒋寅：《语象·物象·意象·意境》，《文学评论》2002年第3期。

⑦⑧⑨⑩⑪ 黄寿祺、张善文撰：《周易译注》，上海古籍出版社2001年版，第579页，第572页，第531页，第563页，第563页。

⑫ 顾祖钊：《论意象五种》，《中国社会科学》1993年第6期。

⑬ 孙党伯、袁春正主编：《闻一多全集·诗经编上》，湖北人民出版社1993年版，第231—232页。

⑭ 萧涤非：《杜甫诗选注》，上海古籍出版社1983年版，第3页。