中文版节食信念量表在护士群体中应用的信效度分析

朱大乔，While A E，Norman I J，桂莉，李丽，叶文琴

（1.第二军医大学 护理学院，上海200433；2.伦敦大学国王学院 佛罗伦萨南丁格尔护理与助产学院，伦敦SE18WA；3.第二军医大学东方肝胆外科医院ICU，上海200438；4.第二军医大学长海医院 护理部，上海200433）

心理控制源（locus of control）又称控制源或控制点，是由美国心理学家Rotter[1]基于社会学习理论提出的概念，是指有关个人性格及（或）行为与事件结局间关系的泛化性期待。如果把心理控制源看作一个连续谱，则一极是内在性心理控制源（internal locus of control）或内控性，另一极是外在性心理控制源（external locus of control）或外控性。一般而言，内控性强的人相信自己应对事情结果负责，个人的行为、个性和能力是事情发展的决定因素；而外控性强的人认为，事件结局主要由外部因素所影响，如运气、社会背景、他人等。体重心理控制源（weight locus of control，WLOC）反映一种特定的心理控制源，指个体对自己能影响或控制自身体重的一种预期[2]。其内控性指个人努力能决定自身体重；而外控性指体重是由外在因素所决定。为评定体重心理控制源，Saltzer[3]发展了体重心理控制源量表（the weight locus of control scale，WLOCs），用于评价体重相关的内控和外控驱动力。但由于WLOCs量表的信度指标不够理想，加拿大McGill大学的Stotland和Zuroff[2]发展了另一个体重心理控制源量表，即节食信念量表（dieting belief scale，DBS），并在女大学生中进行了DBS的信效度检验。随后，DBS被用于研究青少年[4]、大学生[5－6]、肥胖患者[7]和普通成人[8]的减重行为、饮食紊乱等，其信效度亦得到进一步验证。同时，研究者[8]发现：DBS得分与多维度健康状况心理控制源量表（multidimensional health locus of control，MHLC）得分、体重控制自我效能（weight control self efficacy，WCSE）得分之间呈正相关；DBS的两个外控性因子是近期节食行为的独立预测因子，而且机会外控性因子亦是节食者减重＞6kg的独立预测因子。最近，Fink等[7]在减肥术后患者中检验了DBS的信度及其与减重的关系，提出外控性强者更有可能减去较多体重。

目前，体重心理控制源的中文量表尚未形成，且DBS与同类量表相比，心理测量学指标更具优势，已在不同人群中被长期使用。因此，本研究在DBS原作者Stotland博士的授权下，对DBS进行翻译和文化调适，并在我国护士群体中对中文版DBS进行信、效度检验。

1 对象与方法

1.1 研究对象 2011年1－2月，通过便利抽样的方法选取上海市某大型综合医院的注册护士（怀孕和哺乳期护士除外）。问卷的发放和回收均遵循自愿原则，共发放问卷519份，回收481份，回收率为92.7%；其中，有效问卷466份，有效率为96.88%。此外，为检验中文版DBS的重测信度，抽取样本中41名护士间隔6周后再次测量。

护士样本的社会人口学特征如下：汉族占99.36%，女性占99.79%；年龄19～47岁，平均（26.36±4.38）岁；受教育程度：大专或中专占77.14%，本科占21.43%，硕士及以上者占1.43%；专业背景：内科占52.12%，外科占37.14%，专科占10.44%；工作年限0.5～28年，平均（5.61±4.86）年。

1.2 方法

1.2.1 量表的引进 DBS为Likert 6级自评量表，包含3个因子16个条目，即内控性因子（DBS－internal，DBS－I）、机会外控性因子（DBS－chance，DBS－C）和环境外控性因子（DBS－environment，DBS－E）。每个条目的应答选项从完全不符合（计分“1”）到完全符合（计分“6”），但8个用于测量外控性体重心理控制源的条目需反向计分，故DBS总分反映被试者的内控性体重心理控制源。DBS总分范围为16～96分，分值越高提示内控性越强；反之，提示内控性越弱，或者说外控性更强。DBS在女大学生中的Cronbachα系数为0.68，间隔6周的重测信度（n＝43）为0.81[2]。

1.2.2 量表的翻译和文化调适 得到DBS原作者的授权后，研究小组按照美国矫形外科医师学会循证医学委员会（American Academy of Orthopaedic Surgeon Evidence Based Medicine Committee，AAOS）[9]的步骤对DBS进行翻译和文化调适，力求使原量表和中文版量表在语义、习语、经验和概念四方面达到等价。

1.2.2.1 正向翻译 两名母语为中文、熟练掌握英语的翻译者完成指导语、条目和选项的翻译。翻译者1为本课题研究者，对所翻译内容非常熟悉，可确保经翻译后的量表与原量表尽可能等价。翻译者2并不熟悉翻译内容，更可能从源语言的含义上发现细微差异。

1.2.2.2 综合与协调 两名翻译者对量表中文译本进行审核，针对中文译本疑义处，进行讨论并达成一致。若讨论不能达成一致，则由研究小组中的专家进行评定。原则：尽可能保持中文的文法习惯，并确保与原量表概念上一致，最终形成中文协调版。

1.2.2.3 回译 由一名中、英双语者对量表的中文协调版进行回译。该回译者之前从未接触过原量表。反向翻译有助于放大和揭示某些理解错误或者表述不够清晰的内容。

1.2.2.4 研究小组评价 研究小组包括2名慢性病管理专家，1名心理护理专家，3名翻译者。3位专家对问卷设计和调查具有非常丰富的经验，熟悉文化调适的过程。首先，由3位专家比较和评价回译本和原量表，并标识疑义处。再由研究者、翻译者共同讨论量表中文译本、回译本中是否存在理解错误、翻译错误或概念模糊等问题，重新确定中文译本和回译本，再次提交给评价者。如此反复，直至评价者对回译本无异议。

1.2.2.5 专家小组评价 专家小组包含19名成员，由上海市不同医院／院校的医护专家、营养师、心理学专家、问卷专家组成，对预试中文版DBS及其条目的可理解性进行评价。采用内容效度指数（index of content validity，CVI）作为评判指标，CVI越高表示该条目越容易被理解。

专家评分法结果显示：预试中文版DBS各条目的CVI为0.74～1.00，量表的平均CVI为0.96。随后，抽取30名实习护生进行预调查，在对问卷中个别字、词进行调整后形成中文测试版DBS。

1.3 统计学处理 将所得数据随机对半分成两组（样本1和样本2），使用SPSS 16.0和LISREL 8.7统计软件对数据进行分析。（1）进行项目分析，检验DBS各条目的区分度；（2）探索性因素分析；（3）验证性因素分析，探讨量表的结构效度；（4）检验量表的内部一致性信度（Cronbachα系数）和重测信度（intra－class correlation coefficient，ICC）。以 上 分 析中，前2步使用样本1，第3步使用样本2，第4步使用两组数据。以P＜0.05或P＜0.01表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 项目分析 采用极端组法对条目的鉴别度进行检验：（1）按照量表总分排序，分别取前27%和后27%的受试者组成高分组和低分组；（2）采用独立样本t检验求出每个条目的临界比或决断值（critical ratio，CR）；（3）删除 CR 值未达显著性水平（P＜0.05）的条目。据此，除条目16外，其他所有条目的CR值均达到显著性水平，故进入下一步的因素分析。

2.2 效度检验

2.2.1 探索性因素分析 将样本总量分半，随机抽取其中233份问卷进行探索性因素分析。KMO和Bartlett’s 球形检验显示：KMO＝0.749，χ2＝532.607，P＜0.01，说明数据适合进行因素分析。采用主成分分析法进行方差最大正交旋转，经过4次因素分析后，删除了3个条目（条目3、8、11），得到特征根≥1的因子2个，反映了体重心理控制源的内控性和外控性两个维度，累计解释变异量为42.462%，见表1。

2.2.2 验证性因素分析 采用最大似然法对剩余样本（n＝233）进行验证性因素分析，结果显示，双因子结构模型与数据之间拟合较好（图1）：χ2＝97.48，df＝54，χ2／df＝1.81，近似值误差平方根（root mean square error of approximation，RMSEA）＝0.059，非规范拟合指数（non－normed fit index，NNFI）＝0.90，比较拟合指数（comparative fit index，CFI）＝0.92，增值拟合指数（incremental fit index，IFI）＝0.92，拟合优度指数（goodness of fit index，GFI）＝0.94，调整的拟合优度指数（adjust goodness of fit index，AGFI）＝0.90。

表1 探索性因素分析结果

图1 验证性因素分析结果

2.3 信度检验

2.3.1 内部一致性信度 总量表、内控性因子和外控性因子的Cronbachα系数分别为0.602、0.707和0.712。

2.3.2 重测信度 选取其中41名受试者，间隔6周重复测评两次。总量表的ICC＝0.670（P＜0.01），内控性因子ICC＝0.461（P＝0.027），外控性因子ICC＝0.737（P＜0.01）。

3 讨论

3.1 中文版DBS的表面效度和结构效度 本研究遵循AAOS标准，对DBS进行了翻译和文化调适。专家评分显示，中文测试版DBS可读、易懂，具有较好的表面效度。随后，通过项目分析和探索性因素分析，删除了中文版DBS中区分度和因子载荷低的4个条目（条目3、8、11、16），并提取到2个因子，可解释总变异量的42.462%。验证性因素分析的各拟合指标均达到理想标准，从而支持了中文版DBS的双因子结构模型，即体重心理控制源的内控性和外控性。

本次修订的DBS所呈现的双因子结构与Stotland[2]和 Paxton等[8]报道的三因子结构并不完全一致，但符合心理控制源理论的两维度概念（内控性和外控性）。具体而言，原始量表中的机会外控性因子（DBS－C）和环境外控性因子（DBSE）在护士样本中合并为单一的外控性因子。造成此种结果的可能原因有：（1）文化差异。在中国文化里，人们可能更倾向于将影响体重的环境因素（如饮食、他人帮助等）和机会因素（如生理、命运等）均归为外在因素，而不再加以区分。（2）翻译问题。虽然本研究严格按照翻译和回译程序，力图忠于原文，但仍然无法保证语义达到完全等价。今后研究可能还需对个别条目（尤其是被删除条目）的中文表述进行重新修订，使得相关概念呈现得更加清晰和完整。

3.2 中文版DBS的内部一致性信度和重测信度中文版DBS总量表及其因子的Cronbachα系数均达到可接受水平，但低于Stotland报道的结果[2]。这可能与修订后的DBS条目数减少有关。中文版DBS总量表间隔6周的重测信度为0.670，说明总量表的跨时间稳定性较好。然而，内控性分量表的重测信度不够理想，仅为0.461。

此外，本研究综合专家意见，调整了中文版DBS的应答方式。（1）原始DBS采用定义两端的6级等距数字排列，可能会影响受试者对中间数字的判别，导致数据结果的变异性较大。中文版DBS则明确了6个应答等级的语义表述，可能有助于提高应答选项的可识别度。（2）中文版DBS采用条纹底板，使受试者能较快定位条目及其应答项，从而提高了量表的可读性。

4 未来研究方向

DBS作为评定体重心理控制源的工具之一，在国外研究中被广泛使用，其信效度也在国外不同人群中得到检验。本次修订后的中文版DBS包含12个条目，探索性因素分析和验证性因素分析表明了双因子结构的稳定性，其内部一致性信度和重测信度处于可接受水平。今后研究可以考虑适当加入一些条目，一是提高量表的信度，二是提高条目对总变异量的解释率。另外，本次研究采用方便抽样，研究对象仅限于护士群体。今后研究还应注意提高量表的适用范围，将样本扩展到其他人群中，并进一步验证中文版DBS的信效度指标。

志谢：本次研究得到DBS原作者Stotland博士的大力支持，在此表示衷心感谢！

[1]Rotter J B.Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcements[J].Psychol Monogr，1966，80（1）：1－28.

[2]Stotland S，Zuroff D C.A new measure of weight locus of control：The dieting beliefs scale[J].J Pers Assess，1990，54（1／2）：191－203.

[3]Saltzer E B.The weight locus of control（WLOC）scale：A specific measure for obesity research[J].J Pers Assess，1982，46（6）：620－628.

[4]Rattan N，Kang S，Thakur N，et al.State self－esteem in relation to weight locus of control amongst adolescents[J].J Indian Assoc Child Adolesc Ment Health，2006，2（1）：31－34.

[5]Tiggemann M，Rothblum E D.Gender differences in internal beliefs about weight and negative attitudes towards self and others[J].Psychol Women Q，1997，21（4）：581－593.

[6]Furnham A，Atkins L.Dieting control beliefs and disordered eating[J].Euro Eat Disord Rev，1997，5（4）：278－296.

[7]Fink J M.The role of the social cognitive variables of self－efficacy，locus of control，weight loss，and quality of life in post－bariatric surgery patients[J].Diss Abstr Int，2008，68（9A）：3744.

[8]Paxton S J，Sculthorpe A.Weight and health locus of control beliefs in an Australian community sample[J].Psychol Health，1999，14（3）：417－431.

[9]Beaton D E，Bombardier C，Guillemin F.Guidelines for the process of cross－cultural adaptation of self－report measures[J].Spine，2000，25（24）：3186－3191.