要教学生去思考一些大问题

王栋生

每一年的高考结束、新一届的学生走进大学后，无论教师、家长还是孩子们，大家都如释重负。然而我依旧忧心忡忡。

我觉得，语文教育的任务完成得并不好。2011年江苏省的高考作文题是《拒绝平庸》，这个用意当然是积极的，可是当今之世，你让一名高中生怎样“拒绝平庸”呢？在应试教育的大环境中，在学校以“考取名校比例高”的优势宣传下，在教师从学生入学开始就“排名次”的重压下，在家长拼命灌输“成功意识”的威逼下，在学生之间竞争多于合作的氛围下，在媒体记者追逐报道“高考状元”的风气下，在政府部门以升学率为“政绩”的规则下——你让一个学生从哪里入手“拒绝平庸”？

青年富有生机，他们没有束缚，没有桎梏，没有所谓的历史积淀，也没有所谓的阅历，所以他们能像孩童一样说出皇帝其实什么也没穿。很多重要的假设和创新，都是青年提出来的，或是杰出的人在青年时代思考出来的。他们不怕失败，除了一腔热忱，其他一无所有，因此也不怕失去什么。很多先贤能在学生时代就发表卓越见解，这方面有许多例子，我们的教师知道的应当比学生更多。

在和学生的接触中，我经常感到，那些关注国计民生、能思考一些大问题的人，思想品质往往胜过教师。他们的作文，有自己的独立思考，他们看重的是真实思想的表达，而根本不在乎分数。这种自由的思想，正是振兴民族的希望所在。可是我一直不明白，为什么有那么多教师会视这样的思想为“另类”，而自觉地去维护“统一思想”？

国计民生，当然应当去关心；考试制度，当然可以质疑；世界事件，当然可以依靠相关知识背景去分析；世事纷繁，要会剥茧抽丝；不平则鸣，也要有原则和智慧……这些，也是青年的学习任务。还需要指出的是，“想大问题”和“做小事情”并不矛盾。

如果不准思考，那学写作做什么？

现在的应试教育，既能真的让学生两耳不闻窗外事，也能让学生不读圣贤书，因为如果读了圣贤书，肯定会“家事国事天下事事事关心”，这样就不能一门心思去应对考试。而读圣贤书、关心天下大事，正是我们天天向学生“语重心长”“谆谆教导”的。怎么一到具体问题上，全都弃之一边？这种“教育”岂不是“伪教育”？

中国人怎么能不知道中国的事？教育要培养有思想的一代人，否则民族很难振兴。而时下的这种应试教育真的很难培养合格的国民。反对学生心怀天下，只主张学生死记课本知识，只接受一定渠道的教育，千方百计地“统一思想”，不让他们自觉地了解讨论国家大事，这是对民族未来不负责的态度。我们也看到，一些学生在发议论时，很像“新闻联播”的话语方式，这并不说明“学生写不好议论文”，恰恰说明是议论文写作教学存在重大缺陷，需要寻找解决的途径，要加强议论文写作教学，也正说明“语文课程标准”的要求是正确的，需要认真对待。

认为“学生写不好议论文”就可以不写，进而不教，这个观点不值一驳。当然，我们也应当看到，相当多的教师，包括高校教师甚至一些学者，也像是不会发议论。很多教授在正式场合，即使有心里话也不会（或不敢）表达，很多常识性的话也不敢直言，见到官僚除了重复谀词，就是陈词滥调。是他们没有见解吗？应当未必，但是他们往往既无胆识，也无智慧，否则高等教育也不至于像现在这样招人诟病。中国教授的总数和占人口比例已经排世界第一（每年授予的博士总数也是世界第一），但有真知灼见者并不多，否则我们在很多领域都应当在世界上遥遥领先，我们可以为世界文明作出更多的贡献。

我工作的这所学校原来是中央大学附中。1932年，中央大学复校时，罗家伦在原来的校训“诚朴”后面加两个字，变为“诚朴雄伟”。我的学生读到这则材料非常兴奋。我认为，十七八岁的学生，就得狂一些，就得写出些大气磅礴的话来，就得去碰一下中老年的人不敢碰的问题，因为如果他在这个年龄不敢去想，那以后只有两种可能：一是永远像牛一样被人牵着走路，二是到了老年翻然醒悟而悔之莫及。

青少年如果在这个时段不敢直面问题，以后注定是平庸之辈。因为他不敢直面问题，也就丧失了思考的动力，也就不可能培养发现问题和探究问题的能力。他很可能从此成为一个人云亦云的人，没有主见，也就不会有办法。无能虽然不一定腐败，但无能一定会导致落后。

高中生的视野应当广阔一些。我批评一些同学的小气，举过一些例子。比如，以“智子疑邻”为话题作文，有高三考生写“第二次模拟考试的时候，我一块心爱的橡皮不见了”，这个学生怀疑是被同学偷了，于是疑神疑鬼，情绪大坏，并试图报复；后来那块“心爱的橡皮”又在家里找到了，于是他自己“明白了一个道理”，如何如何。我认为，高中生写出这样的文字，不是幼稚，是丢脸，是可耻！

处在这个年龄的学生有兴趣也有能力思考一些大问题。在这方面，一些国家的做法应当引起我国教育界的思考。

法国的高中毕业会考分文、理、经济科，各科的作文考试都是三题选一，均有一题名著解说。以下是某年的毕业会考题：

文科：

1．“我是谁？”这个问题能否以一个确切的答案来回答？2．能否说“所有的权力都伴随以暴力”？3．试分析休谟《论结伴欲望和孤独》一文的哲学价值。“‘结伴是人类最强烈的愿望，而孤独可能是最使人痛苦的惩罚。”

经济科：

1．什么是公众舆论能承受的真理？2．“给予的目的在于获得”，这是否是一切交流的原则？3．试分析尼采《论罪行与犯罪》一文的哲学意义。作者在文中提出问题：舆论在了解了犯罪动机和作案具体情况后，即能遗忘错误，这种现象是否有悖伦理原则？

理科：

1．能否将自由视为一种拒绝的权利？2．我们对现实的认识是否受科学知识的局限？3．试分析卢梭《论人类的幸福、不幸和社交性》一文的哲学含义。卢梭说：“我们对同类的感情更多产生于他们的不幸而不是他们的欢乐。为共同利益联系在一起的基础是利益，因共处逆境团结在一起的基础是感情。”

而2010年会考的题目有:“对于真理的追求是否可能没有利害关系？”“为了给自己一个未来，是否应该忘记过去？”（文科）“某些科学真理是不是有可能是危险的？”“历史学家的作用是否是评判？”（经济科）“艺术是否可能避免（不要）规则？”“快乐取决于我们吗？”（理科）——从这些题目上可以看出，考查的都是议论能力。

也许有人认为欧洲教育基础好，没有可比性，那就再看2007年的新加坡高考作文题（任选一题）：

1．科学提倡怀疑精神，宗教信仰镇压怀疑精神，你对此认可多少？2．中国崛起是否是近年来对世界最大的威胁，请评论。3．哲学只是提问而并不回答，为什么学习它？4．海外留学是一项被高估的经历，你认为呢？5．阅读幻想小说只是对现实的一种逃避，除此没任何其他意义，你同意吗？6．全球暖化会如何影响今后的政治？7．外国人对你的国家带来的问题比他们带来的利益多？8．现在社会里生活和工作的平衡到底是不是一个实际的追求？9．讨论一下生活中自我约束的价值。10．电脑游戏到底是一个多健康的追求？11．在全球化的世界中只会一种语言绝对是一项劣势？12．我们崇拜年轻人而嘲笑老龄人，你对此有什么看法？

这12道作文题涵盖社会政治、人文、自然科学和艺术几类学生必须接触的领域，意在考查学生的议论水平及独立见解。这些命题都来自社会生活的各个方面。一名受过高中教育的青年对这些问题都应当有所思考，同时，这样的命题思路显示的是母语教育的基本要求。

记得当我在语文课上展示这些题目时，我的学生极感兴趣，有的则很兴奋。如果说我所在的学校生源较好，那不少所谓薄弱学校的同行也对此表现出极大的兴趣，并和学生一同讨论，这就更能说明问题了。因为，这样的作文题才能真正培养和发展学生的思维能力，更符合母语课程的教学要求。

不要低估高中生的思维发展水平。我在北方一所名校访问，和一群高一学生交流。有位女学生说：“我最大的痛苦在于，人们明明知道一件事是错误的，经不起历史检验的，可是所有的人都不敢点破，大家都装做很努力的样子认真去做。虽然这件事没有价值，可是因为有利益诱惑，于是校长老师和家长乃至全社会都这样……我感到孤独。”这名学生流着泪说这番话时，她的校长、老师和同学就站在一边，大家都为她的话感动。为什么一些学生会有苦闷和孤独感，往往是他的思想已经走在一般人前面，他已经比较清醒，有理性思维，具备了发现问题的能力。有位刚毕业的学生看了学校教师的“红歌演唱会”后，来信说：“幸亏我在校时他们没唱，否则将影响我对他们的判断……”

写作教学要引导学生关注社会，关注自然，关注自我。学生最重要的写作资源来自他的个人生活，来自他对社会对人生的思考。他的见解也许不成熟，也许没有什么实用价值，但这是他的学习过程，是经过自己的思考产生的结果，而不是鹦鹉学舌式的复制别人的思想。如果仅仅因为“写不好议论文”，就让学生放弃对问题的思考，就让他们去编那些虚假可笑的故事，就让他们学会无病呻吟地抒情，就让他们去追求虚幻无聊的表达形式，以此暗示他们自我贬低，让他们变得孱弱无能，那么，这样的教育最终只能培养一批没有思想，没有自尊，跪在地上听指示和师训的精神侏儒……

有人认为“国情不同”，不主张用外国作文题来说事。然而，不是在喊“中华民族伟大复兴”吗？不是在喊“大国崛起”吗？不是朝思暮想“输出价值观”吗？这难道不都是“大问题”吗？为什么他们想要的和所做的总是这样南辕北辙？

勒庞在《乌合之众》一书中批评某类学生：“从小学直到离开大学，一个年轻人只能死记硬背书本，他的判断力和个人主动性从来派不上用场。受教育对于他来说就是背书和服从。”——有这样的学生存在，是教师的失败；有这样的风气存在，是教育的失败。

（作者系江苏省特级教师，南京市名师，著名杂文作家。）

（责 编朱亚娟）