兄弟阋墙转相亲

顾国华

宗臣（1525—1560）和吴国伦（1524—1593）同为明嘉靖二十九年（1550）进士，是明代文学社团“后七子”的重要成员。郭绍虞《明代的文人集团》认为明代的文人社团最大的特点就是相互“标榜之风，固然古已有之，然而于明为烈”。“后七子”也不例外，他们作“五子诗”，虽然是纪一时之谊，但客观上起到了相互标榜的作用，“至如王世贞于其集中标举生平交游，有前五子、后五子、广五子、续五子、末五子，递推递衍，以及于四十子，而复于王锡爵与其弟世懋称为二友，则更见其标榜之私”（郭绍虞《照隅室古典文学论集（上编）》，上海古籍出版社1983年版）。当然，“后七子”同样具有明代文人社团的另一特点，即为了观点或才名而相互角力，甚至相互攻击。“后七子”中除了著名的李攀龙和谢榛的争论之外，宗臣和吴国伦也发生过比较激烈的论争。

一

宗臣，字子相，号方城，扬州兴化人。嘉靖庚戌进士，除刑部主事，改吏部考功，历稽勋员外郎，外补福建参议，迁福建提学副使，卒于官，年仅三十六。在郎署时，与谢榛、李攀龙、王世贞、徐中行、梁有誉、吴国伦等人交游唱和，声应气求，若出一轨，称“嘉靖七子”，亦称“后七子”。宗臣一生短暂，为人正直，为官清廉，内反权奸，外抗倭寇。有《宗子相集》十五卷。四库馆臣对其评价甚高：“天才婉秀，吐属风┝鳌…其《西门》、《西征》诸记，指陈时弊，反覆详明，盖臣官闽中时，御倭具有方略，故言之亲切如是，又不以文字论矣。”（纪昀等《钦定四库全书总目（整理本）》，中华书局1997年版）《咸丰重修兴化县志》亦记载：“臣一代伟人，负文武才，生平好学，精诗古文。”（张园棣《咸豐重修兴化县志》卷八，江苏古籍出版社1991年版）

吴国伦，字明卿，号川楼，亦号南岳山人，湖北兴国人。嘉靖庚戌进士，除中书舍人，升兵科给事中，左迁南康府推官，调归德，迁贵州提学副使，移河南参政。《明史》赞其“归田后声名籍甚，求名之士，不东走太仓，则西走兴国”（张廷玉等《明史》卷二百八十七，中华书局1974年版）。万历十八年王世贞谢世以后，吴国伦俨然是文坛盟主。朱彝尊《静志居诗话》卷十三记载：

明卿在七子列，最为眉寿。元美即世之后，与汪伯玉、李本宁狎主齐盟，三君皆不知诗。王、李既殁，海内不敢违言，刘子威、冯元成、屠纬真辈相与附和之。《甔甀》、《太函》、《大泌》等集几与《四部》争富，而《由拳》、《白榆》等集尤而效之，海内之为真诗者寡矣。

朱彝尊认为吴国伦的诗离“真诗”尚远，胡应麟《诗薮》亦评价其诗“用句多同，一篇而外，不耐多读”（胡应麟《诗薮》续编卷二，上海古籍出版社1958年版）。翻检《甔甀洞稿》发现，前三卷单拟古乐府就有300多首，其手法与李攀龙相似，亦步亦趋，稍改数字而已。吴国伦大量摹拟乐府诗是为了获得李攀龙的青睐，正如廖可斌先生所指出的那样：“谢榛、徐中行等都不模拟四言、骚体、乐府，宗臣、梁有誉也作得极少，吴国伦则在这方面花了很大气力。开始只有李攀龙、王世贞两人拟古乐府，后得吴国伦而为三，他大概是想藉此表示自己可与李、王并列，而超过其他人。”（廖可斌《明代文学复古运动研究》，商务印书馆2008年版）

吴国伦欲驾诸子的做法引起了宗臣的强烈不满。宗臣向“后七子”首领李攀龙致书：“吴生亡赖，耳目纵横，意常驾仆。仆发短心长，颇得意于此生。此生矫厉，非仆当之，几负矣。”（宗臣《报李于鳞》，《宗子相集》卷十四，台北伟文图书出版社有限公司1976年版。下文所引《宗子相集》诗文皆为同一版本，不赘）李攀龙接信后严厉批评了吴国伦：“元美书来亟言足下似欲据子相上游者，乃足下亦自谓宗、谢所不及，而梁、徐未远过也。明卿，明卿无赖哉！三子者不可谓非海内名家矣！……明卿今见其胜之尔，即一日千里，某何敢私诸二三兄弟乎？”（李攀龙《与吴明卿书》，《沧溟集》卷二十九，《四库全书》本第1278册，上海古籍出版社1987年版）

吴国伦少时好为摴蒲之戏，有较重的市井习气，入社后常对宗臣有狎侮之举：

明卿好狎侮，以加子相，辄不肯受；加子与，则受；公（余德甫）翛然其间，亡所加，即加之，公亦夷然不屑也。（王兆云《余德甫》，《皇明词林人物考（二）》，台北明文书局1991年版）

吴卿还楚，过广陵，乃不顾我，只以诗寄我，又大让我。可恨！足下以书去为仆一谢焉。（《报徐子与》，《宗子相集》卷十四）

仆谓抡才计算，诸君必不得久住人间，诸君事当并以累仆也。舍人（吴国伦）因起殴我，几折吾齿。（《报徐子与》，《宗子相集》卷十四）

吴国伦屡次狎侮宗臣，因为他认为宗臣诗才不及自己。宗臣与吴国伦为同年，皆为嘉靖庚戌（1550）进士，宗臣举二甲第三名，吴国伦举三甲第一百八十四名（朱保炯、谢沛霖编《明清历科进士题名碑录索引》，上海古籍出版社1980年版）。入七子社后，两人经常论诗。吴国伦《退朝逢徐子与宗子相与之论诗作》和查继佐《罪惟录》分别记载了论诗的情形：

三月长安花满城，五陵裘马少年行。逡巡束带趋华省，寂寞挥毫赋帝京。

御气高从三殿合，香烟细结五云生。汉家此日论词赋，杨马何当更擅名？

（宗子相）少尝与客论诗不胜，覆酒盂，啮之裂，归而淫思竟日夕，至喀喀呕血，而神逾王。

宗臣“论诗不胜”，焉是甘心落后之人？他“日夕淫思”之外，还向谢榛虚心请教。据《四溟诗话》卷三记载：

宗考功子相过旅馆曰：“子尝谓作近体之法，如孙登请客。未喻其旨，请详示何如？”曰：“凡作诗先得警句，以为发兴之端，全章之主。格由主定，意从客生。若主客同调，方谓之完篇。譬如苏门山深松草堂，具以琴樽，其中纶巾野服，兀然而坐者，孙登也。如此主人，庸俗辈不得跻其阶矣。惟竹林七贤，相继而来，高雅如一，则延之上坐，始足其八数尔。”子相曰：“若作古体，亦用此法，可乎？”曰：“凡作古体近体，其法各有异同，或出于有意无意之间，妙之所由来，不可必也。妙则天然，工则浑然，二体之法，至矣尽矣。”

在谢榛的指导下，宗臣经过苦吟磨砺之后，诗艺大有长进，连李攀龙都对他刮目相看，认为他是天下仅次于王世贞的名诗人。《艺苑卮言》卷八云：

李于鳞按察关中，过许中丞宗鲁，许问：“今天下名能诗何人？”于鳞云：“唯王元美，其次为宗子相。”时子相为考功郎，许请子相诗观之，于鳞忽勃然曰：“夜来火烧却。”许面赤而已。

我们不禁要问：在七子众人中，吴国伦为何偏偏挑选宗臣作为论诗争名的对象呢？因为李攀龙、王世贞是盟主，且吴国伦一直视王世贞的父亲为座师，故不能与他们争锋。谢榛虽为布衣，但在七子中最为年长，大吴国伦近三十岁，且谢榛因脱狱卢柟享侠客之名。结社之初，诸人咸服其诗论，故吴国伦不敢与他发生龃龉。梁有誉、徐中行、宗臣和吴国伦虽为同年，但因为吴国伦入社最迟，而梁有誉与1552年夏谢病上书，故两人晤面无多，不及论艺梁已归家；而徐中行是吴国伦加入七子社的介绍人，吴国伦对他一贯比较尊重，不便与之较量：

忆仆初解褐时，即问诗子与，因即介子与入元美于鳞社，故平生德子与甚深。后于鳞评诗时，跻子与时跻仆，仆皆安之。（《复王敬美书》，《甔甀洞稿》卷五十二，台北伟文图书出版社有限公司1976年版。下文所引《甔甀洞稿》诗文皆为同一版本，不赘）

经过比较，吴国伦认为宗臣是其论诗争名的“最佳人选”，不仅两人资历相当，且宗臣经历单纯无其他关系掺入其中，吴国伦可以毫无顾虑地大干一场，更重要的是，宗臣性格豪爽，不肯轻易服输，一旦争论起来，容易迸发出火花，从而有效地扩大影响，增加自己的知名度。