成都玉吅

《粤东金石略补注》读后

启功《论书绝句》第四十一首说：“买椟还珠事不同，拓碑多半为书工。滔滔骈散终何用，几见藏家诵一通。”此有感于收藏家看重书法美观，而轻视文字内容。客观言之，碑帖收藏已算小众，碑帖研究更属凤毛，所以承沈展公赐下他编辑的《粤东金石略补注》（翁方纲著，欧广勇、伍庆禄补注，广东人民出版社，2012年），高兴莫名。

《粤东金石略》是翁方纲在《两汉金石记》之外的另一部重要著作，原书价值，陈鸿钧先生“前言”概括准确；补注成就，罗韬老师“贯穿两个半世纪的金石之缘”（《南方都市报·南方阅读》 2012年5月13日第8版）揄扬得体。要言之，续书不易，人所共知，晚近金石学著作续书可传者，柯昌泗《语石异同评》，王壮弘《增补校碑随笔》，并此书，鼎足而三矣。

《补注》较原书增碑188通，配图149幅，并重拟碑目，添加注释。通读一过，尤信南天金石非贫瘠，《隋宁贙碑》、《端州石室记》、《张九龄墓志》、《南海神庙碑》，及南汉诸刻，书法价值、文献价值，皆不容小觑。谨根据阅读札记，对篇目与注释两项，略陈浅见，以奉补注者，兼答沈展公雅意。

1、关于篇目

据《补注》凡例：“翁著原无目录及编目，为方便读者查阅，本书在篇首增编目录，正文内加插篇目。”此举甚佳，然待完善处亦多。

（1）命名宜规范

篇目一般包括三大元素：年代、作者（撰文、书丹）、碑题，《补注》有欠规范。如卷首拟目“肇庆府阅江楼圣祖仁皇帝御书碑六”（P5），这是袭用翁书原文，但其余各处标目均已改称“康熙”，此处亦应统一为“康熙”。

卷一“六榕寺诸刻”第一条拟目“唐王勃碑（闻）”（P33），这是根据正文提到“六榕寺旧有王勃碑”而命名。按，此指王勃所撰《广州宝庄严寺舍利塔碑记》，文章尚见于王勃集，六榕寺门联上句“一塔有碑留博士”亦咏此碑。既然能考出碑名，似不宜用简称。类似情况如卷二“南海神庙碑”系列，开首数碑尚开列全名，其后则径以“元至元癸巳碑”（P120）、“元泰定四年碑”（P121）为标目，这种情况竟有四十余碑之多；其中颇有见在者，如“明成化四年碑”（P125），根据注释，其篆额为“御祭南海神文”，则此碑不妨拟名为“明成化四年御祭南海神文碑”。这样处理，也才与后文“[增补]清同治三年御祭南海文碑”（P133）的命名方式一致。

卷一增补叶尔诜翻刻《石鼓文》与何瑗玉（《补注》误作“何玉瑗”）翻刻《琅琊台刻石》，分别拟标题为“清摹刻周石鼓文”（P57）和“清摹刻琅琊台刻石”（P59）。要么在“琅琊台刻石”前加“秦”字，要么删去“石鼓文”前“周”字。卷三“清远峡山寺诸刻”系列中“宋‘葛坛石题字”（P140），据正文，石上镌刻者为“葛坛”两大字，标题中应删去“石”字。

（2）年代需校订

新编篇目皆标有年代，间有讹谬。卷一“宋广州都督宋公遗爱碑（闻）”（P22），正文引王象之《舆地碑记目》提到：“广州都督宋公遗爱碑，张说撰。”小字注释：“宋公韪璟。”宋璟、张说皆是唐人，误题为“宋”。卷五“宋乾符元年重修东厅壁记碑（闻）”，（P205），乾符是唐僖宗年号，误题为“宋”。卷九“宋乾宁四年钟铭”，（P311），乾宁是唐昭宗年号，误题为“宋”。

卷三增补“明‘白云静室题字及联”（P154），正文说：“明‘白云静室隶书额，何白云先生题，弟子李宗简敬书。两旁刻联语：‘瀑响峰头云归洞口，石奇而秀山耸而幽。款：‘李青莲先生题，道光乙巳弟子李宗简敬书。楷体。”按，何亮字子明，号白云先生，确为明人；而书者李宗简网上有资料，“广东南海人，嘉庆十八年副贡生，西樵山云泉仙馆首任馆长”，与刻石题款道光乙巳正相吻合。据此，标题当改为“清”。附录《九曜石考》“宋張明先和许彦先诗”（P357），正文有年款“皇清康熙五十有一年”，标题当改为“清”。

卷六“[无年款]冯晦南山留题诗”（P223），翁书引《韶州府志》：“冯晦，字文显，寅之族子，师于寅，有心得。”按，冯寅为北宋末人，本书此条之前尚著录有冯寅之子冯安上题诗，皆称“宋冯安上??”，则此条亦应作“宋冯晦南山留题诗”。同卷“[无年款]涵晖谷题字”（P228），翁书引《舆地碑记目》：“涵晖谷石壁上元杰刻铭及涵晖谷等字。”核对《舆地碑记目》卷三，铭文及涵晖谷题字皆元杰手笔，故此条应作“唐元杰涵晖谷题字”。

（3）篇名待考证

卷首“端溪书院掞天阁御书碑十有四”，其中有“清皇太子书诗碑”（P10），标题殊不伦类。翁书正文：“又一碑皇太子书七绝一首：‘似将金甲寄春农，阡陌军中细柳同。如此四朝歌渡虎，肯令三辅有飞鸿。以上十碑俱赐督臣赵宏灿摹勒上石。”康熙曾立胤礽为太子，但两立两废，最终胤礽即雍正登上大宝。因该碑属于翁方纲所称“御书”十四种之一，故必是胤礽之作，标题宜改为“清雍正书诗碑”。

2、关于注释

《补注》在注释项下功夫甚多，立论亦严谨，但少数字句仍可斟酌。

卷二“宋皇祐五年牒碑”（P120），此碑见存，注释说：“为‘庆元四年尚书省牒碑阴，漫漶已甚。”皇祐为北宋仁宗年号，皇祐五年即公元1053年，庆元为南宋宁宗年号，庆元四年即公元1198年，北宋碑如何成为南宋碑的碑阴呢？根据实物，此石两面刻，一面为皇祐五年牒，另一面为庆元四年尚书省牒。补注此误或来源于翁书。皇祐五年牒刻于次年，即至和元年，翁方纲记录说：“此碑即尚书省牒碑之北（背）面。”

按，碑的正背与阳阴不完全等义。若是一块碑两面刻字，则碑阴是碑阳的补充，也可以称为背面。还有一种情况，两块碑同刻一石，一般以先刻者为正面，后刻为背面，偶然也用碑阳、碑阴来称呼。很例外的，则根据放置位置，或完残情况来区别正面与背面，这时候不再使用碑阳、碑阴。翁方纲说皇祐碑在庆元碑之背面，应该就是此意，但绝不能说皇祐碑是庆元碑之“碑阴”。

卷六翁书原文：“唐人刻‘煮茗台字。”注释说：“‘煮茗台字今犹在……无款，不知翁是如何认定为唐人书。”（P228）按，此条翁书已明言引自王象之《舆地碑记目》，并说“今皆不存”。查考《舆地碑记目》卷三“英德府碑记”下记有“唐人刻煮茗台字”，小注：“在涵晖谷中。”则此是宋人王象之意见，翁方纲转述而已，不应指责。

卷七“宋楞伽峡记”（P252）条，增补无年款之“楞伽古峡”题字及“明知州守题字”，并注释说：“此刻今尚存，旁有大字‘楞伽古峡，无款无识，殆在翁后所刻耶？还有明嘉靖丙申（1536）知州守题字，书法精美，字大醒目，异哉覃溪，如何不及此也？当未亲历其境耳。”末句欠妥，本条正文翁首先引屈大均《广东新语》云云，然后说：“予舣舟其下，审视之，以水洗苔半日，乃见画痕。”此不可以说翁方纲未亲履其地。至于所增补之“明知州守题字”，翁书次条记羊跳峡有石若仙人仰卧，其上镌：“嘉靖十五年六月之吉，本州知州，徽人江轼募工开凿，以利过客。”补注说：“今已不存。”此刻的时间（嘉靖十五年丙申）、人物（知州江轼）皆与补注相合，唯位置稍异，未知与补注者所见是同一石刻否。

小疵不掩大醇，兹举小例，以见两位补注者对金石的热爱，与翁方纲心气相通。卷二“明陈白沙次浴日亭韵诗碑”（P135）条，翁方纲在文末题记：“乾隆辛卯三月，大兴翁方纲风雨中来摩挲碑刻，赋诗而去。”卷一“明陈白沙书游心楼记碑”（P101）条，补注者题记：“一九八八年，编者访新会博物馆，见该碑面于‘文革期间被抹上一层厚厚的水泥，遂自告奋勇，取来锥子，逐字洗剔，花一天时间重见真容，回报曰可拓一纸留存。”罗韬说《粤东金石略补注》是一段“贯穿两个半世纪的金石之缘”，我以为信然。