《国语》中主谓结构研究

《国语》中的主谓结构作句子成分，有416例，其中作主语158例；作谓语148例；作宾语110例。

主谓结构作主语有158例，据谓语分为以下5类：谓语是名词性结构有35例、谓语是动词性结构有45例、谓语是形容词和副词性结构有45例、谓语是代词“何”或者以“何”作前置宾语的结构有19例、谓语是较为复杂的结构有14例，如“其后皆不失祀而未有兴者，周衰其将至矣”（郑语），“太子曰：‘君赐我以偏衣、金玦，何也？”（晋语一）

主谓结构作谓语，有148例。按照作谓语的主谓结构的小主语的情况，可分为以下3类：指示代词“莫”、“或”等作主语构成的主谓结构作谓语有43例，代词“孰”、“谁”作主语构成的主谓结构作谓语有23例，其他的主谓结构作谓语有82，如“国人莫敢言，道路以目，王喜，告邵公曰：‘吾能弭谤矣，乃不敢言。”（周语上）

主谓结构作宾语，有110例。其中作动词宾语的有102例，介词宾语仅有8例。动词以心理类和感知类居多，介词以“及”为常见，如“夫岂不欲其善，不能故也”（楚语上），“吾闻申生之谋愈深”（晋语二）。

无论是在“NP+之+VP”结构还是在“NP+VP”结构中，NP都是以体词性成分为主，谓词性成分只占一小部分。在体词性成分中，“NP+之+VP”结构中的NP为代词的很少，仅限于“吾、我、是”等，而在“NP+VP”结构中，NP为代词的比例达到体词性用例的46.2%，除了“吾、我、是”之外，更多的是无定代词“莫、或”以及疑问代词“谁、孰”等，两类结构中充当NP的成分最大的区别也正在于此。

在两类结构中VP都既可以是单个的动词、形容词，也可以是动宾、动补结构，均以动宾结构为最多。不同之处在于，在“NP+VP”结构中VP还可是数词或名词性结构，这样的用例虽然不是很多，但是在“NP+之+VP”结构中是没有的。其中作VP的动词、形容词多有重合，没有呈现明显的分布差异。换句话说，在一个句子中选择“NP+之＋VP”结构还是“NP+VP”结构与VP没有必然的联系。

“NP+之+VP”结构与“NP+VP”结构作主语时，谓语均可以是名词性、动词性、形容词性、副词性结构以及复句形式。不同之处在于：“NP+之+VP”结构作主语，谓语还可以是主谓结构以及介宾结构；而“NP+VP”结构作主语，谓语还可以是代词“何”或者以“何”作前置宾语的结构。

“NP+之+VP”结构作谓语时，所占比例非常少，并且大都是“A，NP+之+VP也（兮）”的形式；而“NP+VP”结构作谓语所占比例明显偏高，除了“A，NP+VP也”之外，由代词“莫、或、孰、谁”等作主语构成主谓结构再作谓语就有较高的比例。

“NP+之+VP”结构与“NP+VP”结构作宾语所占的比例基本相当。都是既可以作动词的宾语，也可以作介词的宾语。其中的动词可以是心理类、感知类等动词。

关于“NP+之+VP”结构的性质主要有两种观点，一是主谓结构，一是偏正结构。此外，张世禄先生采取折中的办法认为该结构是偏正化主谓结构。

“NP+之+VP”结构与“NP+VP”结构惟一明显的区别在于“NP+VP”结构作谓语的用例比较多，而“NP+之+VP”结构作谓语却非常有限。而对于作主语、宾语等没有绝对的悬殊。在汉语中，词类与句法成分之间不存在一一对应的关系，主谓结构作为谓词性结构充当主语与宾语并不罕见，并且在甲骨文中业已存在，换句话说，不管有没有“之”的介入，主谓结构都可以作主、谓、宾语。我们有理由相信，两类结构本质上是一致的，是同样性质的结构，而不是相反。也就是说“NP+之+VP”结构与“NP+VP”结构一样都是谓词性的主谓结构。

如果说“NP+之+VP”结构与“NP+VP”结构一样，都是主谓结构。那么，为什么要在主语与谓语之间介一“之”字呢？

以马建忠为代表的一些学者认为，“之”的作用是取消句子的独立性，这种说法曾被广为采用，影响也最大。然而，实际上，“NP+之+VP”结构不仅可以作复句的分句，还可以独立成句，显然是与取消独立性相背的。再者，“NP+VP”结构只是具备成句的可能性大一些，但结构本身并不独立，仍然是句子的备用单位，必须在一定的语境中，带上语气、语调才能成句。一个原本就不具有独立性的结构怎么能用“之”来取消呢？此外，一旦我们认定“NP+之+VP”结构也是主谓结构，那么“之”改变结构性质的作用便也无从说起了。究竟该如何认识“之”的作用呢？

朱德熙《自指和转指》一文为我们理解该结构以及“之”的作用指引了新的方向，但是朱先生的自指和转指是针对谓词性成分的名词化来说的。后来姚振武等人，在此基础上认为，指称化是语义平面的概念与句法上的名词化没有必然联系。一个结构指称化了并不一定意味着名词化了，但是一个结构一旦名词化了必然指称化了。主谓结构本是用于陈述的谓词性结构，当主语与谓语之间介一“之”之后，该结构仍然是主谓结构，只不过指称化了，用来指称所陈述的事件自身。而“之”就是一个使主谓结构指称化的标记。没有“之”主谓结构可以直接充当句子的成分，有了“之”之后使得整个结构的指称功能更加明显。

关于“之”的词性主要是连词与助词的对立。在相关的论文或著作中多是直接说明作者认为它是连词或者助词，大多没有明确的说明理由。

诚然，用于主谓之间的“之”与古汉语中用于定语和中心语之间的“之”以及现代汉语中的“的”有一些差别。后者使得定语与中心语之间的修饰、限制关系更加显豁，而前者则不然。主谓之间的“之”使整个结构指称化，指称主谓结构所陈述的事件自身。在一定意义上可以说，“之”是一个标记，一个使主谓结构指称化的标记。朱德熙先生在《说“的”》一文中曾经将“的”分为三个，但都是结构助词。我们也可以试着将古代汉语中的助词“之”分为两个，即用于定中之间的“之”和用于主谓之间的“之”。“之”作为一个标记，能起到使主谓结构指称化的作用，与“之”作为一个结构助词经常用于定语与中心语之间不能说毫无关系。“之”经常用于定语中心语之间，由于类推的作用，主谓之间也选择了“之”。与其为“之”的定性争执再三，不如按照语言学上从俗的原则，把它作为结构助词大体也不为过。

在前面分析比较的基础上，我们认为“NP+之＋VP”结构与“NP+VP”结构一样，都是主谓结构。“NP+之＋VP”结构并没有因为“之”的介入，而改变了结构的性质。“之”起到了标记主谓结构指称化的作用，而不是通常所说的“取消句子的独立性”或者“改变结构的性质”等。“之”是一个结构指称化的标记。

注：本文为河南教育学院青年科研课题“《国语》‘NP+之+VP结构研究”（20100105）的阶段性成果

【参考文献】

[1]宋祚胤.论古代汉语主语和谓语之间的“之”字[J].中国语文，1964，（4）.

[2]姚振武.关于自指和转指[J].古汉语研究，1994，（3）.

[3]张晓英.《国语》中“NP+之+VP”结构研究[J].信阳师范学院学报（哲社版），2008，（5）.

[4]朱德熙.自指和转指[J].方言，1983，（9）.

[5]朱德熙.说“的”[A].现代汉语语法研究[M].北京：商务印书馆，2001.

（作者单位：张晓英，河南教育学院）