论梁启超“复古与解放”概念对近现代学术发展趋势之影响

2012-04-07符思毅

湖南科技学院学报 2012年1期

关键词：古史梁氏学术史

符思毅

（西南民族大学政治学院，四川成都 610041）

论梁启超“复古与解放”概念对近现代学术发展趋势之影响

符思毅

（西南民族大学政治学院，四川成都 610041）

在对清代学术史回顾中，“复古与解放”概念可谓梁启超之卓越见识。这一思想概念对清代近三百年学术发展规律性之揭示，不仅说明了“复古”与“解放”相反相成的辩证关系，还指出了中国学术在近现代发展之趋势，即由对学术本身重新反思、定位、追溯本源的复古运动，来解放当下学术之困境。

学术史；近现代学术；复古与解放；梁启超

关于学术发展趋势之论述，或者说对当时学术之总结，古已有之，如《庄子·天下》、《尸子·广泽》、《荀子·非十二子》、《荀子·天论》、《荀子·解蔽》、《吕氏春秋·不二》、《淮南子·要略》、司马谈《六家要指》、《汉书·艺文志》、王弼《老子指略》、《抱朴子·明本》、《文心雕龙·诸子篇》等等文献，既是对以往学术之总论，又以窥见将来学术发展之趋势，诸如此等篇章，常为学者所依据，其影响之大不言而喻。

那么，近现代之学术发展趋势又如何呢？在特殊历史背景下，学术发展又将呈现怎样之轨迹呢？梁启超“以复古为解放”之概念，可谓一语“惊心”，其对清代二百多年学术发展规律性之揭示，不仅说明了“复古”与“解放”相反相成之辩证关系，还指出了中国学术在近现代发展之趋势。同时，当下学术发展之实践也验证了梁启超“复古与解放”概念之先见性和学术价值之重要性。

一梁启超“以复古为解放”之概念

梁启超关于“以复古为解放”之概念，早在《论中国学术思想变迁之大势·近世之学术》中就指出：“本朝二百年之学术，实取此前二千年之学术，倒影而缫演之。如剥春笋，愈剥而愈尽里；如啖甘蔗，愈啖而愈有味。不可谓非一奇异之现象也……宋学极盛数百年，故受以汉学；汉学极盛数百年，故受以先秦。循兹例也，此通诸时代而皆同者也。……要而言之，此二百余年间，总可命为‘古学复兴时代’。”[1]认为清代学术为“古学复兴时代”，其复兴之方法为上推历史，逐代复古，其复兴之目的则是为了解放当时学术之困境。

而在《清代学术概论》一书中，则正式提出了“以复古为解放”之概念，是书第二节《略论“清代思潮”》认为“清代思潮”是“则对于宋明理学之一大反动，而以‘复古’为其职志者也。”[2]又说：“纵观二百余年之学史，其影响及于全思想界者，一言蔽之，曰‘以复古为解放’。”[2]第三节《清学的出发点》又说：“吾言清学之出发点，在对于宋明理学一大反动。”[2]认为清代学术思想之解放，是以反对宋明理学为起点，来回复到六朝、唐之学，逐渐“倒影而缫演之”。梁启超弟子蒋方震为本书作序时，说：“震惟由复古而得解放，由主观之演绎进而为客观之归纳，清学之精神。”[2]认为“由复古而得解放”是清代学术之发展精神。近代朱维錚为本书作导读时，对此观念亦表示认可。

那么，清代学术“复古与解放”究竟要到怎样境地呢？梁氏认为顺治、康熙间，孙奇逢、黄宗羲、李颙仍主王学，故明学占学界第一之位置。康熙中叶，考据家言盛起，于是宋学占学界第一之位置。自顾炎武劝读注疏，六朝、三唐学逐渐占学界第一之位置。自惠栋、戴震而后，则东汉学占学界第一之位置。自今文家庄存与、刘逢禄、魏源、邵懿辰而后，则西汉学占学界第一之位置。自康有为前后诸子学兴起，先秦学占学界第一之位置。同时，他又提出“夫既已复先秦之古，则非至对于孔孟而得解放焉不止矣”。由此可知，清代学术是以复先秦学为最后境地。

此后，梁启超在《清代学术概论》基础上写成《中国近三百年学术史》，首章题为“反动与先驱”，说道：“凡研究一个时代思想，必须把前头的时代略为认清，才能知道那来龙去脉。本讲义所讲的时代，是从它前头的时代反动出来。”[3]可见，各时代逐次复古之概念已成为梁氏治学之一基本方法。

在对清代学术史回顾中，“复古与解放”概念，可谓梁氏之独到见识。认为学术由于历史原因遭割裂、中断，而对其重新反思、定位、追溯本源，作复古运动，即便是对当下学术困境之解放。所以在这样一种情况下，可以说复古即是解放，解放即是复古，复古与解放呈现出不可分割之辨证统一性，正所谓“由阐旧学而致新知，致新知必包含着阐旧学”。故“复古”与“解放”之辩证关系，以及二者于“辩章学术，考镜源流”之深意，对研究中国近代学术史之发展都具有积极作用。

二民国诸学者对梁氏“复古与解放”概念之学术共识

胡适评价梁启超曾说：“二十年来的读书人，差不多没有不受他的文章的影响的”[2]，可见作为“开一代风气”之学者，梁启超确有其真知灼见处，由此亦可窥见梁氏学术概念之影响力。

胡适评价顾颉刚治古史之方法时，称之为“剥皮主义”，说：“顾先生的这个见解，我想叫他做‘剥皮主义’，譬如剥笋，剥进去才有笋子吃。”又说：“凡是一件史事，应看它最先是怎样，以后逐步逐步的变迁是怎样”[9]，认为这是顾颉刚讨论古史之根本见解和根本方法。胡氏这一形象之比喻，却正是来源于梁氏“如剥春笋”、“如啖甘蔗”之说。

对于梁氏“复古与解放”概念，钱穆则给予了充分肯定，他说：“曾记梁任公在《清代学术概论》里有一番话，大意是说（手边无其书，不能直引），清代一代学术，以复古为解放；最后到今文学家上复西汉之古来解放东汉郑许之学，譬如高山下石，不达不止，为学术思想上必有之一境。其说良是。惟其不免自站在今文学家一面，专为清代学术立说，其实所谓以复古为解放者，至于晚清今文学派，尚未达到最后之一境。自今以往正该复先秦七国之古来解放西汉，再复东周春秋之古来解放七国，复西周之古来解放东周，复殷商之古来解放西周，复虞夏之古来解放殷商，溯源寻根，把中国从来的文化学术思想从头整理一过，给予一种较为新鲜而近真的认识，对于将来新文化新思想的发展上定有极大的帮助。”[5]承接梁氏之意，钱穆认为“以复古为解放”之概念不仅仅是清代学术发展之规律，更是中国学术思想上必有之现象，并预言将来要“复虞夏之古”，寻求民族文化之本源，甚至把中国文化思想从头整理一遍。

钱穆又在《国学概论》说：“此今日考论古史一派，实接清儒‘以复古为解放’之精神，而更求最上一层之解决，诚为不可忽视之一工作也。”[6]进一步提出了治史学者诚要因循“以复古为解放”之概念以治史之见解。

而疑古学者顾颉刚在《古史辨》第二册《自序》所说：“我真想拿战国之学来打破西汉之学，还拿了战国以前的材料来打破战国之学，进攻这最后两道防线，完成清代学者所未完之工。”[7]单就方法论上说，与梁氏这一发现也是大致相同。

关于“复古”一词，并非是说要“回复古代、”“恢复古代”，相反，“大同”局面无法再现，三代四代之学更不可能恢复。然而“复古”却具有“变通”之意，与“解放”相反相成，所谓非“复古”不得“变通”、不得“解放”，如清人吴乔《围炉诗话》所说：“诗道不出于复变，变谓变古，复谓复古。变乃能复，复乃能变，非二道也。”又傅斯年曾将“复古”与“新生命”并称，他说：“我以为清朝一代的学问，只是宋明学问的反动，很像西洋Renaissance时代的学问，正对着中世的学问而发。虽说是各新生命，其实复古的精神很大。所以我平日称它做‘中国的文艺复兴时代。’”[8]可见梁、傅二人对“复古”之“变通”、“求善求真”之意有着共同之认识。

要之，梁启超“以复古为解放”概念之发见以及对学术发展趋势之预见性，已经在当时学术界中形成了共识。

三梁氏“复古与解放”概念于近现代学术发展趋势之作用

关于近现代学术发展趋势，从外部环境看，似乎受到西学冲击，而表现出中西交融之态势，正如近代新儒家对中国学术以及文化“一体性”之确认，发扬自我，同时也不排斥西学。但另一方面，从中国学术自身之内在理路发展看，则表现为“复古与解放”运动，即对近代学术思想进行清理、反思、定位、追溯本源，作复古运动。清代可谓集古学之大成，而近现代保守学者正是沿着清人之路，对学术自身之发展做一清理，这一清理表现为反思当下学术、暂时不顾西学，而打破、甚至跳出现状，直指寻求中国学术之真实，来走出当下学术混乱之局面。这种学术发展趋势与既不能解决学术、文化混乱问题之“不中不西”之学，以及脱离中国学术而一味追逐西学者相比，表现出学术理路之纯粹性、正统性和中和性。

无疑，梁氏“复古与解放”概念正为近现代保守学者所资用，以“复古”求“解放”之概念也逐渐指出了近现代学术发展之一大趋势。如近代学者邓实、黄节等人创办之“国学保存会”及《国粹学报》，即以“存学”为一大宗旨，与梁氏“复古与解放”概念颇具相通之处，都强调保存传统文化，恢复民族精神，希借复兴古学来实现民族之复兴和强盛。邓实《古学复兴论》中说：“吾人今日对于祖国之责任，唯当研究求古学，刷垢磨光，钩玄提要，以发见种种之新事理，而大增吾神州古代文学之声价。”[9]并举例说明，“至于罗马强盛，在于古学复兴，日本振兴，基于保存国粹。前事不远，彰彰可考也。”[9]亦如研究史学者，诸如张尔田、柳诒徵等等，均致力于探讨六艺、百家道术之本源，而又未尝不以“复古”为标示，探幽发微，借古鉴今，以期大明经世治道之学，以见复兴华夏民族之功效。这也正如钱穆所说，“以复古为解放”之概念于考论古史一派为“不可忽视之一工作也”，那么在此，也可以说“复古与解放”概念为治史学者之要诀，为现代史学研究发展之一大趋势。

然而，以“复古”而求“解放”之概念，不仅对于保存与发扬古学，及流略学、史学研究影响甚大，而且对进一步研究经学、诸子学、文学、义理学、伦理学、以及社会学之影响亦是存在。例如文学一端，近学者多引西说，持文学起源于游戏，此说与吾国《尚书》、《诗经》以及《左传》之所表现之严谨、整饬、富丽之文学固有所不合，更与民国学者江瑔所说“六经曰文学、曰文章”相差甚远，那么，探吾国文学之真正起源、及其本身之内涵，则非打破现有之文学观念而求诸古不可了。

由于社会种种因素之影响，近现代学术发展差不多一直都处于反思状态，或是反思经学、或是反思新文化运动、或是反思西学、或是反思疑古思潮，或是反思新儒学等等，然而反思之最终出路在何方呢？反思之后又要达到怎样之境地呢？就各学派各学者反思所占之理据而言，高下境界各自不同，故所得认识也应是各得一见，终为“一曲之士”而已。“天下之治方术者多矣”，然而“大道”不明，治术何由而出？反思亦有何归宿？近现代学术发展趋势之以梁氏“以复古为解放”之发见，似乎能有效解决上述问题，它不追新立异，按图索骥，找回“自己”，不失为回复“大道”之一光明路径。由“复古”而追溯中国文明渊源，而明历代学术之走向，而明治世之所由出，正本清源，一发学理之精微，一破当下学术之陋见，此所谓明学术发展之本末者也。可见，近现代学术反思现状、追溯大道之发展趋势，有其内在之合理性和文化现实之可靠性。

学术讲保守，重继承，贵发扬，如贺麟所说“在思想和文化的范围里，现代绝不可与古代脱节”[10]，那么，近年来中国学术史研究之所以逐渐兴起？一个重要原因是，学者深刻反思当下学术困境，意识到了近现代学术发展趋势“以复古为解放”之重要性。如陈平原认为近现代学者“大概是意识到学术嬗变的契机，希望借‘辩章学术，考镜源流’来获得方向感。”[11]进而又说：“同样道理，20世纪末的中国学界，重提‘学术史研究’，很大程度也是为了解决自身的困惑。因此，首先进入视野的，必然是与其息息相关的‘二十世纪中国学术’。”[11]这正如李帆所说，“大体是考量学术发展的内在理路与外在环境而出来的”[12]。学术自身之困惑和外在环境之影响，促成了近现代学者于学术发展之趋势研究之必然性。而其研究之方法，则正是遵循了“以复古为解放”之概念，这也如李帆认为，“世纪之交，借学术史的研究，‘辩章学术，考镜源流’，反思和检讨走过的路，以使中国学术在新的历史条件下，更成熟地走向未来，不失为一种非常好思路和方法。”[12]

反思学术问题，阐发学理之内在发展路径，是近现代学术发展所表现出来之一深刻而独到之见解。然而，借鉴王国维之“二重印证法”，并用地下出土实物证据与现代先进科技设备仪器，又综合各大学科之全面考证，来探索文明之渊源，恢复民族之自信，亦是近现代学术发展趋势“以复古为解放”之一大表现。由李学勤主持之“夏商周断代工程”，则又是一以探索“古学”来解放当下学术“困境”之好例子，而且研究成果斐然，使夏商周三代有了确切年代表，这于破除疑古思想意义重大，并为继续探索中华民族文明起源创造了有利条件。鉴于华夏文明史进一步向前推进，张京华主编《湖南科技学院学报》于2005年创办“虞舜文化与三代文明”栏目，至 2009年第 2期，以“考之文献，实以‘四代’更为确切”为由，将栏目改名为“虞舜文化与四代文明”。三代，指夏商周，四代，指虞夏商周。由三代到四代，不仅是学术“复古”，对现行学术禁锢思想之解放，更是对传统文化渊源之追溯。而其所著《古史辨派与中国现代学术走向》，资料详实，观点新颖，抉幽显微，以证古史之不诬，以明现代学术之走向，多是发前人之未发，觉前人之未觉，正如郑光评价所说：“是对现代学术思想的一种清理和反思，有相当的学术价值。”[13]

由上可知，近现代以来，学者多致力于对当下学术自身之反思和对传统文明之追溯，表现出梁氏“以复古为解放”之研究态势。然而，这种态势已逐渐成了近现代中国学术发展之一趋势，那么，这种趋势又究竟要运动到怎样境地呢？或许如陈祖武评价梁氏“以复古为解放”概念时所说，这“是中国学术史上的一个独立思潮”[14]，而这个“独立思潮”以及其“层层递进的上溯趋势”却得到了近现代学者之共识和发挥，如钱穆所预见到了要“复虞夏之古”，那么，在将来或许更要复“三皇五帝”之古不可了。

综上所述，对旧学之阐释，对学术之复古，既是寻求新知、对学术本身之解放，又是对传统文化之继承，更是对中国历史文明之体认和探寻。而近现代中国学术发展之趋势，也正是表现为“以复古为解放”，即对学术本身重新反思、定位、追溯本源，作复古运动，来解放当下学术之困境。或许，当下学术这种“以复古为解放”之趋势，在可预见之未来，亦将继续存在。

[1]梁启超.论中国学术思想变迁之大势[M].夏晓红导读.上海:上海古籍出版社,2001.

[2]梁启超.清代学术概论[M].朱维铮导读.上海:上海古籍出版社,1998.

[3]梁启超.中国近三百年学术史[M].北京:东方出版社,2004.

[4]胡适.古史讨论的读后感[A].欧阳哲生.胡适文集(3)[C].北京:北京大学出版社,1998.

[5]钱穆.评顾颉刚五德终始说下的政治和历史[A].顾颉刚.古史辨(第五册)[C].上海:上海古籍出版社影印本,1982.

[6]钱穆.国学概论[M].北京:商务印书馆,1997.

[7]顾颉刚.自序[A].顾颉刚.古史辨(第二册)[C].上海:上海古籍出版社影印本,1982.

[8]傅斯年.清代学问的门径书几种[A].傅斯年.傅斯年全集(卷一)[C].湖南:湖南教育出版社,2003.

[9]邓实.古学复兴论[J].国粹学报,1905,(9).

[10]中国社会科学院科研局.贺麟集[M].北京:中国社会科学出版社,2006.

[11]陈平原.中国现代学术之建立[M].北京:北京大学出版社,1998.

[12]李帆.古今中西交汇处的近代学术[M].北京:北京师范大学出版社,2010.