论郑善夫对杜诗的接受

2012-04-02王勇史小军

东莞理工学院学报 2012年4期

王勇史小军

(1．广东岭南职业技术学院博雅教育学院，广州 510663;2．暨南大学文学院，广州 510632)

一、郑善夫与明中期诗坛的尊杜之风

郑善夫 (1485—1524)，字继之，号少谷山人，福建闽县 (今属福州)人。弘治十八年进士，官至南京吏部郎中，有《少谷集》。

郑善夫是前七子复古派的重要成员，也是明代文学史上以学杜著称的诗人。与许多复古派成员一样，郑善夫学杜与李梦阳、何景明等人的积极倡导是分不开的［1］。陈束《苏门集序》云:“成化以来，海内龢豫，搢绅之声，喜为流易，时则李、谢为之宗。及乎弘治，文教大起，学士辈出，力振古风，尽削凡调，一变而为杜诗，则有李、何为之倡。”［2］杨慎《升庵诗话》卷七亦谓: “至李、何二子一出，变而学杜，壮乎伟矣。”［3］当然，就李、何二人而言，李梦阳在其中发挥着更加重要的作用。胡缵宗《西玄诗集序》便称:“弘治间，李按察梦阳谓诗必宗少陵，康修撰海谓文必祖马迁，天下学士多从之，志类靡然。”［4］李濂《胡可泉集序》亦云:“弘治间，武功康太史以马迁之文倡，北郡李按察近体诗以杜倡，而古体则以汉魏倡，学者翕然宗之。”［4］

李、何等人倡导学杜，一定意义上是为了矫正台阁体萎弱的诗风，这在当时产生了极大的影响，一时为诗者“宪章子美，翕然成风”［5］，郑善夫自然也会受到这一潮流的深刻影响。弘治十八年，郑善夫中进士，在此后的十余年时间内，他先后与何景明、徐祯卿、孙一元、薛蕙、王廷陈等复古派文人交游，并逐步形成了与众人一致的文学复古主张。而在复古派成员当中，何景明对善夫的影响是最为深远的，何景明《少谷子行》云:“来京华始一识，意气形神两相得。”此后二人交谊甚厚，并多有唱和。对何景明这一诗坛领袖，郑善夫始终是以师视之的，他曾在《与可墨竹卷跋》中说:“仲默教余为诗……癸酉岁，叶茂全偶持此画，欲余作诗。余欲仲默先作诗，及见仲默诗，竟缩手退舍，不敢出口”，郑善夫对何景明如此推崇，其诗学宗尚受到何景明的深刻影响，便是情理之中的事了。

当然，善夫推崇杜诗，也有其个人的原因。若阅读郑善夫的文集，我们会发现，他常常在诗中以杜甫自拟，如: “郑老有官无饱饭，杜陵多难每依人”(《彭城避地》);“无家杜陵老，经乱郑康成”(《除夕》);“此日明年复何处，可堪回转杜陵肠”(《九日对酒不登高》);“久病文园枕，长贫杜曲田” (《寄潘逸老》);“无家杜陵老，且结草堂绿”(《汨汨》)等等。前人亦往往将其与杜甫相比，如《少谷集》卷二十四孙昌裔《郑少谷先生集序》云:“少陵避乱窜归，初授拾遗，即以抗疏婴肃宗怒，迁徙间关，至于负薪拾橡，而爱君忧国之念未尝少衰……先生以谏武庙南廵，与梓溪诸公同受杖阙下，此咸以雕龙之才，抗鸣凤之节，蜍志足羞龙比未俊。忠愤感慨，发而为诗，宜乎有激调而无繁音，有劲气而无纤态，有惕思而无乔志，有危论而无巵词。”邵捷春《少谷集序》则称善夫与杜甫“遭逢以后，则一一符合者:少陵工部，先生吏部，其生平宦职同;少陵变遇禄山，先生变遇彬、瑾，其遭际不辰同;少陵疏救房管，先生疏救黄巩，其批鳞风节同;少陵卜居浣花，先生筑舍鳌石，其栖遁雅志同”。

总之，郑善夫与杜甫一样，有着强烈的社会责任感，又亲历了社会的动荡，其个人生活也极为困苦，充满不幸。正是由于这种相似的思想性格和人生经历，才使得他对杜诗有着深刻的体会，更易于接受杜诗的影响，这也是他不同于其他复古派文人的地方。

二、郑善夫对杜诗的评论

李、何二人虽倡言学杜，但在他们的文集中，却很少直接评论杜诗之语。何良俊曾记载顾璘言:“李空同言作诗必须学杜，诗至杜子美，如至圆不能加规，至方不能加矩矣。”［6］这是目前所见李梦阳评杜较有价值的材料。而何景明则在《明月篇》序中说:“仆读杜子七言诗歌，爱其陈事切实，布辞沉着，鄙心窃效之，以为长篇圣于子美矣”［7］，之后又对杜诗颇有微词 (留待下文再分析)。

相比之下，郑善夫对杜诗的评论更为详细一些。其《读李质庵稿》一诗有如是评述:

雅音失其传，作者随风移。于楚有屈宋，汉则河梁词。曹刘气轩轩，逸文振哀悲。两晋一精工，六朝遂陵迟。角然尚色泽，古风不成吹。卢王号词伯，秪用绮丽为。千年取正印，乃有陈拾遗。或不尽反朴，朝代兼天资。所以王李辈，向道识所期。大哉杜少陵，苦心良在斯。远游四十载，而况经险巇。放之黄钟鸣，敛之珠玉辉。幽之鬼神泣，明之雷雨垂。变幻时百出，与古乃同归……［8］

郑善夫认为，诗歌创作有一个最高的典范，这就是“雅音”，他虽没有说明具体什么是“雅音”，但联系复古派其他成员的诗论以及“于楚有屈宋，汉则河梁词”等语可知，这里的“雅音”实际上指的是以《诗经》为代表的古诗传统。因为在复古派看来，《诗经》“品第最高，是复古的最终归属，及诗歌各项原则的渊薮所在”［9］。①实际上，善夫本人也曾表示过对《诗经》传统的重视如《少谷集》卷九《前丘生〈行已外篇〉序》:“《诗三百》，曰＇思无邪＇，吾夫子之言也，前丘生进于是矣。”而《诗经》传统，更确切的说是风雅、比兴之传统，故善夫又以“雅音”概括之。接下来，他又表示“雅音”随着时代的变迁而发生蜕变，屈宋、苏李 (河梁词)、曹刘仍然是“雅音”的继承者，至两晋、六朝， “雅音”逐渐失传，开始崇尚“色泽”，卢王等初唐诗人尤有六朝遗风，陈子昂虽能得“雅音”之真传，但由于时代及个人能力的限制，并没能完全实现返朴归真的目的。而真正做到“与古同归”，即完全回归了“雅音”的，就只有杜甫一人了。也正是在这个意义上，他高度肯定了杜诗在诗歌史上的地位，将其作为终生效法的对象。在他看来，向杜诗看齐，也就是向“雅音”看齐，通过对杜诗的学习，无疑能达到返之于古的目的。

由于在善夫看来杜诗最为近古，他又曾以杜诗为评判诗歌艺术成就的标准。其《〈叶古崖集〉序》云:

杜诗浑涵渊澄，千汇万状，兼古今而有之。他人不足，彼乃有余。又善陈时事，

(律切)精深，至千言不少衰②此语出自《新唐书·文艺传上·杜审言杜甫传赞》:“唐兴，诗人承陈、隋风流，浮靡相矜。至宋之问、沈佺期等，研揣声音，浮切不差，而号‘律诗’，竞相袭沿。逮开元间，稍裁以雅正，然恃华者质反，好丽者壮违，人得一概，皆自名所长。至甫，浑涵汪茫，千汇万状，兼古今而有之，它人不足，甫乃厌余，残膏剩馥，沾丐后人多矣。故元稹谓:‘诗人以来，未有如子美者。’甫又善陈时事，律切精深，至千言不少衰，世号‘诗史’。昌黎韩愈于文章慎许可，至歌诗，独推曰:‘李、杜文章在，光焰万丈长。’诚可信云。”。世之学者，劬情毕生，往往只得其一肢半体，杜亦难哉。山谷最近，而较少恩。后山散文过山谷远，而气力弗逮。简斋蠲而少舂融。宋诗人学杜无过三子者乃尔，其他可论耶?

吾闽诗病在萎腇多陈言，陈言犯声，萎腇犯气，其去杜也，犹臣地里至京师，声息最远，故学之比中国为最难焉。若非豪杰之士，鲜不为风气所袭者，况遂至杜哉。国初如林鸿、王偁、王恭、高廷礼辈，逷然离群出党，去杜且顾远与?［8］

郑善夫认为，杜诗难学，一般人只能得其一肢半体，宋人黄庭坚、陈师道、陈与义学杜成就最为突出，但仍有不足，而明初闽中十子等人与杜甫的差距就更远了。换言之，他是以去杜之远近来评判诗歌艺术成就的。

总之，郑善夫对杜诗可谓推崇备至，这也正是复古派的普遍观点。不过，正如一些学者所指出的那样，复古派并不迷信杜甫，对杜诗中显露出来的以文为诗，缺少比兴手法，以及在音韵、情感方面的缺失等等问题表示不满①可参见刘明今、廖可斌、黄卓越等学者的相关论述。。如何景明便批评杜甫的七言歌行:“词固沉着，而调失流转，虽成一家语，实则歌诗之变体也。”又说杜诗“博涉世故，而出于夫妇者常少;致兼雅颂，而风人之义或缺”(《明月篇并序》)［7］。王廷相则批评杜甫《北征》等叙事诗“漫敷繁叙，填事委实，言多趁贴，情促附辏”的特点，认为这是“诗人之变体，骚坛之旁轨”(《与郭价夫学士论诗书》)［10］等等。那么，郑善夫本人是否也对杜甫有过批评呢?在他本人的文集中，我们找不到任何线索。但焦竑《焦氏笔乘》却辑录了善夫三则批评杜甫的评语:

余家有郑善夫有批点杜诗，其指摘疵颣，不遗余力，然实子美之知巳，余子议论虽多，直观场之见耳。尝记其数则，一云: “诗之妙处，正在不必说到尽，不必写到真，而其欲说欲写者，自宛然可想，虽可想而又不可道，斯得风人之义，杜公往往要到真处、尽处，所以失之。”一云:“长篇沉着顿挫，指事陈情，有根节骨格，此杜老独擅之能，唐人皆出其下。然诗正不以此为贵，但可以为难而已。宋人学之，往往以文为诗，雅道大坏，由杜老启之也。”一云:“杜陵只欲脱去唐人工丽之体，而独占高古，盖意在自成一家，不肯随场作剧也，如孟诗云:‘当背 (杯)已入手，歌伎莫停声。’便自风度，视“玉佩乃 (仍)当歌”，不啻霄壤矣。此诗终以兴致为宗，而气格反为病也。’”善夫之诗本出子美，而其持论如此，正子瞻所谓知其所长，而又知其敝者也。［11］

焦竑所引善夫对杜诗的批评，主要集中在三个方面，一是批评杜诗不得“风人之义”，即缺乏比兴手法，二是批评以文为诗的倾向，三是批评杜诗一味喜好高古之辞。这样的批评，与何景明等人的观点是相近的，也确有见地，难怪焦竑对其如此赞许了。需要指出的是，郑善夫本人以及历代目录学著作皆未提及其有批点杜诗之书，焦竑也没有说明其所藏之书从何而来，上述这些评语的真实性尚不好肯定。不过，郑善夫与何景明交情甚笃，曾从何景明学诗，他受何景明的影响作出这样的批评是完全有可能的，在取得反面证据之前，我们暂时还是将这部书的著作权归于郑善夫。

焦竑所藏的这部书，此后又流传到了胡震亨手中，胡震亨对此书评价甚高，他不仅将焦竑所引的上述评语收入其《唐音癸签》卷六中，还在卷三十二中称:“近代谈诗集大成者无如胡元瑞。其别出胜解者，惟郑继之老杜诗评可与刘辰翁诸家诗评并参，吟人从此入，庶不误岐向尔。”此外，据傅璇琮、许逸民等主编《中国诗学大辞典》所述，胡震亨还在其《杜诗通》一书中大量引用郑善夫的评点［12］。由于笔者目前还未获得《杜诗通》原书，加之篇幅有限，故暂时不对《杜诗通》所引的郑善夫评点加以深入的探讨。就笔者目前所搜集到的一部分材料来看，《杜诗通》所引评点大多言简意赅，且对杜诗有褒有贬，能成一家之言。如杜诗《与任城许主簿游南池》，评点云:“无味”［12］。杜诗《城上》“草满巴西绿，空城白日长。风吹花片片，春动水茫茫”句，评点云:“此语不可易作”;《春日江村五首》“农务村村急，春流岸岸深。乾坤万里眼，时序百年心”句，评点云:“此等语今不可复作矣”;同诗“扶病垂朱绂，归休步紫苔。郊扉存晚计，幕府愧群材”句，评点云:“此等语便不可及，不必在苦作翻硬也”;同诗“群盗哀王粲，中年召贾生。登楼初有作，前席竟为荣。宅入先贤传，才高处士名。异时怀二子，春日复含情”句，评点云: “此诗体惟杜老有之，他人学之，不成说话矣”;《秦州杂诗二十首》“苔藓山门古，丹青野殿空。月明垂叶露，云逐渡溪风”句，评点云:“岂不巧，然不足贵此类是也。”②据影印图片资料，以上评论见《杜诗通》卷三十一。《恨别》“思家步月清宵立，忆弟看云白日眠”句，评点云:“终于情景不贴，无味故也。”［13］《赠特进汝阳王二十二韵》“朝退若无凭”句，评点云:“若无凭，犹汉高失萧何若失左右手意。”［14］《上水遣怀》“回斡明受授”以下四句，评点云:“此等为杜公滞处。”［15］等等。

目前杜诗学研究者对郑善夫的关注不多，而实际上，郑善夫对杜诗的评论，尤其是保存在《焦氏笔乘》、《杜诗通》中的这些评点，恰是明代杜诗学史上的重要一环，值得我们做进一步的探讨。

三、郑善夫学杜之成就及其对明中后期闽中诗坛的影响

杜诗最为突出的特征在于其强烈的现实主义精神。受杜诗之影响，复古派成员写下了大量反映时事，直言民瘼时弊的诗作。在李梦阳、何景明的文集中，反映社会重大现实问题的诗作不在少数。如李梦阳的《君马黄》、《士兵行》、《解俘行》、《飞蚁歌》、《愍灾歌》、《愍旱歌》，何景明的《官仓行》、《苦寒行》、《岁晏行》等等。相比之下，郑善夫的这类题材的诗歌在其文集中是最多的，其数量也远远超过了李、何等人。这主要是因为，与李、何不同，郑善夫一生历经三仕三隐，大部分时间生活在民间，又曾亲历一系列农民起义等重大事件，对普通百姓的困苦生活有着更加切身的体会。

例如，正德六年，郑善夫北上选官期间亲历刘六、刘七起义，沿途目睹了百姓在战乱中遭受的苦难，写下了《彭城避地》、《不寐》、《阻济上》、《古战场》、《忧朔方》等描写战乱的诗歌。正德十三年再度入京期间，恰逢武宗巡幸宣、大，此后，又历经宁王之乱、谏南巡之祸，在这段时期内，其文集中反映时事的篇目最为集中，相继有《大田篇二首》、《大田篇》、《驾出北平》、《芳树篇》、《塞上》、《即事》、《沱水三章》、《羽猎谣》、《南郊改卜陪陈司马视牲》、《部直》、《燕京三首》、《得家信》、《闻道》、《闻西江乱》、《城戍》、《送林以乘谪夷陵》、《正德十四年四首》、《忆昔》、《上妙高台》等等，真实地记录了整个王朝的动荡，堪为一代诗史。除此之外，正德期间赣南等地的农民起义、流寇之乱，在善夫的诗中都能找到相关的记录，如《桃源行》、《南征》、《闻汀漳罢兵二首》、《苦节行》、《伤哉行》等等。正如王世贞所说，郑善夫之诗“如天宝父老谈丧乱，事皆实际，时时感慨”［16］。在前七子复古派乃至整个明代中期诗坛，像郑善夫这样在诗作中大量反映时事的诗人是较为罕见的。从这个意义上，我们认为郑善夫是弘、正年间兴起的师杜风潮的坚定拥护者，他的诗歌创作，从根本上突破了台阁体笼罩之下萎靡不振的诗风，这是李、何等所倡导的文学复古运动所取得的积极成果，也是郑善夫对明代中期诗坛的贡献所在。

郑善夫以学杜享誉一时，而人们又往往将其与李梦阳相比，如王世贞《艺苑卮言》卷六云:“国初习杜者凡数家。华容孙宜得杜肉，东郡谢榛得杜貎，华州王维祯得杜一支，闽州郑善夫得杜骨。然就其所得，亦近似耳。惟梦阳具体而微。”［16］王世贞虽然认为善夫学杜不及李梦阳，但却认为其“得杜骨”，评价还是较高的。所谓得杜之“骨”，主要应当是指精神实质而言。在王世贞看来，郑善夫学杜，更多的是继承了杜诗的现实主义精神，而在艺术上却没能做到像李梦阳那样的“具体而微”。

类似的说法又见于王士祯《池北偶谈》:“宋明以来诗人学杜子美者多矣，予谓退之得杜神，子瞻得杜气，鲁直得杜意，献吉得杜体，郑继之得杜骨。”［17］王士祯对郑善夫的评价，与王世贞完全相同，而说李梦阳“得杜体”，显然也是从艺术风格上着眼的。在他看来，郑善夫学杜，在艺术上可能不如李梦阳成功。

的确，与郑善夫相比，李梦阳更偏重于在艺术手法上借鉴杜甫，且取得了很大的成就。《明史》李梦阳本传云:“七律自杜甫以后善用顿挫、倒插之法惟李梦阳一人。”［18］不过，郑善夫之诗，尤其是五七言律诗学杜，同样是具体而微的。例如，其在律诗的炼字炼句上就十分见功力。顾起纶《国雅品·士品三》称“郑验封继之才赋英迈，往往有新语”。并举了五律《宿象山西坞二首》其一“暝烟分野意，山鬼习人声”一联为证。［19］笔者认为，该联不仅对仗工整，其中“分”字也用得极有新意。“暝烟”、“山鬼”的意象也较好地描绘了象山景色的幽深。另外，该诗其二“腰镰野外急，磷火晩来深”中的“急”字、“深”字，也用得很好，形象生动。类似的例子还有很多，再举几例，如:

青山下河汉，白日莽风雷。(《少谷集》卷四《观雁宕龙湫》)

天多足鸿雁，沙暖定凫鹥。(《少谷集》卷四《对湖》)

水清鱼避影，松静鹤留声。(《少谷集》卷四《漫兴》)

方山五片石，巉嶻七千寻。(《少谷集》卷五《九日方山登高》)

这些字皆用得极为生动贴切，较有韵味。从整句上看，其对仗亦极为工整。第一、第二例用的是倒装语序，而这正是杜诗常用之法。除此之外，郑善夫还喜欢在诗中用叠字，喜用拗体，语言质朴无华，喜用典故，好发议论，这些都来源于杜甫。

从风格上看，郑善夫的诗，尤其是七律，还具有与杜诗类似的沉郁、悲壮的特征。我们在上文曾经提到，郑善夫与杜甫在思想与人生经历上有相似之处。他的个人生活充满不幸，又适逢多难之秋，国事家事的双重压力，使他的心灵不堪重负，发而为诗，则每多“沈郁之思”［8］，如其《秋夜》诗:

七月欲尽天气清，残月未上江犹明。流萤渡水不一点，玄蝉咽秋无数声。独客尚未送贫贱，四方况是多甲兵。立罢西风夜无寐，吴歈袅袅感人情。［8］

从诗中“四方况是多甲兵”及“吴歈袅袅感人情”二句来看，此诗应当作于正德七年郑善夫在苏州浒墅关期间，当时正值刘六、刘七起义。诗的首二联用简约的手笔，以残月、流萤、寒蝉与江水的意象，构成了一副苍凉凄清的秋江夜景图。在这样一个秋夜，诗人独自沉思，想到自己客居此地，孤独无依，贫苦微贱，不禁心生悲凉之情。“四方况是多甲兵”句语意一转，由自身的贫贱念及四方之多兵，这更为自己增添了几分愁绪。最后一联写自己彻夜无寐，在袅袅的吴歌声中，无尽的愁思在心头回荡。从声律上看，全诗八句皆拗，属于典型的“拗律”，使得全诗声情相称，具备了一唱三叹的效果。

总体而言，该诗沉郁苍凉，近于杜诗。沈德潜《明诗别裁集》评此诗曰:“颓唐似杜。”［20］叶矫然说善夫七律“髣髴工部，几夺神骨”［21］，可谓确评。

郑善夫的七言歌行，有不少专叙时事之作，这类作品与杜甫“即事名篇，无复依傍”的新题乐府有明显的继承关系。像《忧朔方》、《钟吾行》、《桃源行》、《去年行》、《兵马行》、《百忧行》、《岁晏行》、《苦节行》、《伤哉行》等等，多以淋漓尽致的笔墨描绘了正德年间一系列战乱给百姓带来的苦难。不过，郑善夫这一类诗歌虽学杜甫，但效果却不是很理想，他往往只从宏观的角度平铺直叙，表现手法较单一，缺少艺术构思和必要的语言修饰，且往往以一段直白的抒情作为结尾，难免失之浅露。如其《钟吾行》:

皑霜凛凛颓杨柳，钟吾驿前白孤走。山东虎穴已尽除，淮北人烟亦何有。自从天狼犯东斗，杀掠如山如拉朽。四溟兵气寂不扬，纵有城院谁则守。黄河无梁苇可渡，曷不去此甘为虏。就中一室三十口，那得孤儿应门户。投生避死谁不知，钟吾令长实主之。(《少谷集》卷三)

我们在上一章提到，焦竑曾引用过善夫的杜诗评点，其中对杜诗缺少比兴、以文为诗、独好高古之词的写法表示过不满，若此论真出自善夫本人的话，说明他的创作实践与理论主张之间还有一定的距离。

也正是因为如此，一向推崇郑善夫的闽人谢肇淛才会在《小草斋诗话》中说:“自北地、信阳兴，而吾闽有郑继之应之，尽洗铅华，力追大雅，盛矣!然掊击百家，独宗少陵，呻吟枯寂之语多，而风人比兴之谊绝。譬之人无春而剧秋，人未少而先老，才情未肆，骨格变衰，乐事未陈，声泪俱下，在少陵为之，已非得意之笔，而况效颦学步，面目可憎者哉?”［22］谢肇淛在这里主要批评善夫一意学杜，取径太狭窄，且模拟过甚，不懂比兴之旨，这样的批评虽然尖锐，但也并非完全没有道理。

还有一些诗论家则指出了郑善夫诗歌语言过于质朴的特点，如潘德舆《养一斋诗话》中称善夫近体诗“朴拙处” “专师老杜”［24］，汪端《明三十家诗选·凡例》说“郑少谷以学杜自命，拙直枯悴”［25］，沈德潜《明诗别裁集》卷六说:“少谷以杜为师，然过于质直”［20］，都强调了这一点。

当然，瑕不掩瑜，郑善夫一生始终坚定地拥护并实践着师法杜甫的创作主张，取得了一定的成就，而他也因此获得了极高的声誉。《明史·文苑传》李梦阳本传称其与李梦阳、何景明、徐祯卿、边贡、朱应登、顾璘、陈沂、康海、王九思等号称“十才子”［18］，显然是将其作为复古派的一员主将来看待的，这一说法得到了后人的广泛认同。而在此之前还有所谓“七子”、“八子”的称谓，甚或有将其与李梦阳、何景明、徐祯卿并称“徐、何、李、郑”，与李梦阳并称“二先生”者①关于以上不同称谓，唐琦《〈升庵长短句〉序》(《明词汇刊》卷上第346页，上海古籍出版社1992年7月版);孙宜《八子诗》(《洞庭集》卷七，《四库全书存目丛书》本);吴国伦《八子诗》(《甔甀洞稿》卷五，《四库全书存目丛书》本);《少谷集》卷二十三邓原岳《郑继之先生传》、陈鸣鹤《东越文苑传》张炜《谈艺集》以及《少谷集》卷二十四丘齐云《少谷先生集序》等有相关记载。。

在明代闽中诗坛，郑善夫的地位显得尤为突出。万历中期以后，他更被公认为是闽中诗派的“中兴之主”，得到了闽中诗人的一致推崇。郑善夫之所以被后人所推崇，与其对闽中诗坛所作的贡献是分不开的，其中很重要的一点是他以杜诗为创作典范，并以此扭转了该地区长期以来萎靡不振的诗风。

我们在上文中提到，郑善夫曾对闽中“萎腇多陈言”的诗风提出过批评。而所谓“萎腇多陈言”实际是针对明初“闽中十子”等人而言的。明初，以林鸿、高棅等为代表的“闽中十子”开创了一个地域性的诗歌流派:闽中诗派，他们在理论上提倡师法盛唐，在创作上注重摹拟唐诗的体格、声调、音律，同时也表现了自己某些深切的生活感受。但由于明初统治者的专制独裁和政治高压，致使闽中诗派的创作极少干预社会生活，只能摹拟唐诗的外观，其末流甚至流于形式主义①关于明初闽中诗派的诗歌理论与创作，可参考陈庆元《福建文学发展史》第五章第一节《明代的闽中诗派》，福建教育出版社1996年12月版;洪峻峰《明初“闽中诗派”诗论评说》福建论坛 (社科教育版)，1986年第2期以及2003年江西师范大学马育秀硕士学位论文《明初闽中文学研究》等资料。。钱谦益曾批评道:“推闽之诗派，祢三唐而祧宋元，若西江之宗杜陵也，然与否耶?膳部之学唐诗，摹其色相，按其音节，庶几近之矣。其所以不及唐人者，正以摹仿形似，而不知由悟入也……自闽诗一派盛行永天之际，六十余载，柔音漫节，卑靡成风，风雅道衰，谁执其咎?”［23］钱谦益向来贬低闽派，他将明初诗坛的“风雅道衰”归咎于闽中诗派，显然有失公允，但他指出闽中诗派过于摹拟，进而导致“柔音漫节，卑靡成风”的现象，还是较为准确的。善夫对闽地“萎腇多陈言”的批评，与钱谦益的观点大致相近。他认为，闽中这种“萎腇多陈言”的诗风与“浑涵渊澄，千汇万状”，又“善陈时事”的杜诗相比实在相差太远。正是有鉴于此，他才自觉地以近于杜诗的创作风格矫闽诗之弊，促进了闽中诗派的复兴，关于这一点，前人亦有论述，如谢肇淛《邓汝高传》云:“弘、正之间，其人思深沉而词雄郁相尚，以少陵致语一洗靡靡之声，则郑吏部继之为之冠。”［26］

当然，仅仅靠郑善夫一人之力是无法改变整个诗坛的风气的。闽派诗风之所以能够转变，还与闽地诗人积极接受郑善夫的影响分不开。例如，善夫友人高瀔、傅汝舟便曾学善夫之诗②《静志居诗话》卷十一《高瀔》条:“髙、傅为郑门弟子之冠”;《傅汝舟》条:“前丘生诗刻意学少谷子”。人民文学出版社1998年2月版第310页。。除高、傅外，林春泽之诗亦有师法善夫的痕迹③如其《观射》(见林春泽《人瑞翁诗集》卷二)一诗，与善夫《观射篇》(《观射篇》为《郑诗》中篇名，题下小注:“癸酉秋仲予南征至天津陪王刘二君子较射西营因赋长歌”，四库本题作《天津同王刘二子较射西营因赋长歌》，(见《少谷集》卷三)颇为相类，以致文字上也有雷同之处。。陈文烛《二酉园续集》卷十七《程蕃府知府旗峰林公墓志铭》云春泽“与里中郑善夫少相友，其诗雅相类”。又云: “即司徒公、学宪君之诗得诸庭训。”［27］这里所谓司徒公、学宪君指的便是春泽子林应亮，以及应亮之子林如楚。钱谦益亦认为“应亮……郑善夫之壻也，故其为诗，颇有师授。”［23］此外，善夫外甥张经亦受到善夫之影响，王凤灵《〈半洲诗集〉序》即认为张经“诗多从外氏，而实宏厥声”［28］，等等。正因为有这样一批诗风相近的诗人，谢肇淛才会在《小草斋文集》卷四《陈汝翔诗序》中肯定地说:“自郑吏部为政以来，吾郡诗率尚风骨而谢铅华。”［26］

总之，郑善夫的诗歌创作一扫此前闽中诗坛的靡靡之音，在其生前乃至身后都产生了极为深远的影响，而这正是其师法杜甫所取得的积极成果。

［1］刘明今．从明人对杜甫的评价看明代的诗学风尚［J］．文学遗产，1987(6)．

［2］高叔嗣．苏门集［M］．文渊阁四库全书本．台北:台湾商务印书馆，1986:卷首．

［3］杨慎．升庵诗话［M］．历代诗话续编本．北京:中华书局，1983:774．

［4］胡缵宗．鸟鼠山人小集［M］．四库全书存目丛书本．济南:齐鲁书社，1995:卷首，卷十二．

［5］谢榛．四溟诗话［M］．北京:人民文学出版社，1961:7．

［6］何良俊．四友斋丛说［M］．北京:中华书局1958:213．

［7］何景明．大复集［M］．文渊阁四库全书本．台北:台湾商务印书馆，1986:卷十四．

［8］郑善夫．少谷集［M］．文渊阁四库全书本．台北:台湾商务印书馆，1986:卷一，卷七，卷九，卷二十三．

［9］黄卓越．明永乐至嘉靖初诗文观研究［M］．北京:北京师范大学出版社，2001:174．

［10］王廷相．王氏家藏集［M］．四库全书存目丛书本．济南:齐鲁书社，1995:卷二十八．

［11］焦竑．焦氏笔乘［M］．北京:中华书局，2008:108．