《鬻子》引论

张京华

（湖南科技学院 濂溪研究所，湖南 永州 425100）

《鬻子》引论

张京华

（湖南科技学院 濂溪研究所，湖南 永州 425100）

在前人著录、评论、研究的基础上重新审定了《鬻子》学术价值：在学术渊源流派上，肯定《鬻子》为道家著作。在文献学上，肯定《鬻子》内容可信。在地缘关系上，认为《鬻子》为楚学、湘学的重要源头之一。

《鬻子》；鬻熊；先秦诸子；道家；湘学；楚学

一

《鬻子》一书为子学之宗，楚学之祖，前人备述之矣。《汉志》所著录群书年代《鬻子》并非最早，而存于今者，实以《鬻子》为先。明胡应麟《四部正讹》言之甚详，曰：“高似孙谓子书起于鬻熊，此不然。《汉志》道家有《伊尹》五十一篇，《黄帝书》四种共三十八篇，《力牧》二十八篇，杂家有《孔甲》二十六篇，《大禹》三十七篇，农家有《神农》二十篇，小说家有《伊尹》二十七篇，皆鬻熊前子书，率伪书也。惟以‘子’称者似起于熊，而小说有《务成子》，亦熊前。若今传子书，故当首此耳。”

《汉书·艺文志》诸子道家首列《伊尹》、《太公》、《辛甲》三书，第四为《鬻子》。而三书已佚，《隋书·经籍志》诸子道家已列《鬻子》为第一。南朝梁刘勰《文心雕龙》曰：“鬻熊知道，而文王咨询，余文遗事，录为《鬻子》。子自肇始，莫先于兹。”唐逄行珪《鬻子序》曰：“实先达之奥言，为诸子之首唱。”南宋高似孙《子略》引唐贞元间柳伯存言：“子书起于鬻熊。”明宋濂《诸子辨》曰：“《鬻子》一卷，楚鬻熊撰。为周文王师，封为楚祖。著书二十二篇，盖子书之始也。”明杨慎《杨升庵文集·读鬻子》曰：“鬻子，文王时人，著书二十二篇，子书莫先焉。”明胡应麟《少室山房笔丛·九流绪论》曰：“今子书传于世而最先者，惟《鬻子》。”明胡应麟曰：“若今传子书，故当首此耳。”清姚际恒《古今伪书考》曰：“世传子书，始于《鬻子》。”清俞樾《诸子平议补录》曰：“《鬻子》一书，为子书之祖。”杨伯峻《列子集释》引清宋翔凤曰：“诸子书以《鬻子》为最古。”杨伯峻《列子集释》引清梁章鉅曰：“诸子书以《鬻子》为最古。”

清季孙德谦《诸子通考》曰：“诸子之学始于周初，盛于战国，至汉魏以后，其学则不复闻矣。……始于周初者，何谓也？曰：彦和不云乎？‘鬻熊知道，而文王咨询，遗文余事，录为《鬻子》，子自肇始，莫先于兹’，则诸子之兴，权舆鬻子，非其明证欤？”民国叶长青《汉书艺文志问答》曰：“问：诸子之书，以何者为最古？答：《文心雕龙·诸子篇》曰：‘鬻熊知道，而文王咨询。余文遗事，录为《鬻子》。子之肇始，莫先于兹。’问：果如刘勰所云，则《黄帝》、《风后》、《力牧》、《伊尹》，不皆前于《鬻子》乎？答：《诸子篇》又曰：‘篇述者，盖上古遗语，而战代所记。’然则《黄帝》等书皆战国所记，故不能前于《鬻子》也。”

二

鬻子为楚人先祖。《汉书·艺文志》《鬻子》二十二篇原注：“名熊，为周师，自文王以下问焉，周封为楚祖。”《史记·周本纪》裴骃集解引刘向《别录》又曰：“鬻子名熊，封于楚。”《汉志》本于刘向、刘歆父子整理中秘图书之业，天下群书莫不折中于是，故所言最为有据。

清甘鹏云《楚师儒传》序曰：“昔光绪庚寅（十六年），南皮张公督楚，设两湖书院，招集湖鄂人士肄业其中。建楚学祠，祀楚师儒，起鬻子，迄胡曾，都六十七人。”其书卷一题为“楚祖鬻子”，曰：“依《史记》、《汉书》、贾谊《新书》、逄注《鬻子》、《楚宝》、《绎史》纂。……述曰：人有鼻祖，事物有原始。木有本，水有源。数典忘祖，识者讥之。语曰：‘有开必先。’追溯楚学之肇端，有先于鬻子者乎？文武大圣，奉为宗师，其德望殆与夷齐侔矣。所著书今虽残，脱夺不完，然逸文时时见于他说。以柔守刚之谊，乃道家之先声；除害为仁之言，则儒家之嚆矢也。诸子肇始，江汉炳灵，南皮推为楚学之初祖，知言也夫！”

清苏舆《翼教丛编》卷六《叶吏部答友人书》引叶德辉曰：“湘学肇于鬻熊，成于三闾，宋则濂溪为道学之宗，明则船山抱高蹈之节。”

三

刘勰《文心雕龙》又曰：“诸子者，入道见志之书……昔风后、力牧、伊尹，咸其流也。篇述者，盖上古遗语，而战代所记者也。”既以《鬻子》为子家肇始，又曰风后、力牧、伊尹云云，可知《鬻子》独存，其余诸书均不得见。而所述鬻子“知道”、“咨询”等语，皆与《汉志》道家之《鬻子》原注相合，当曾亲见其书。

《汉志》诸子略小说家又有《鬻子说》十九篇，原注：“后世所加。”《隋书·经籍志》著录《鬻子》一卷，居道家之首，《新唐书·艺文志》同，《旧唐书·经籍志》在小说家，亦居其首。今皆不传。

南朝梁庾仲容撰《子钞》，曾见《鬻子》一卷六篇，唐马总《意林》因之，收录《鬻子》四篇之文，与逄本全同。隋唐间其他类抄，如虞世南《北堂书钞》、欧阳询《艺文类聚》、魏征《群书治要》，皆有《鬻子》文字，在逄行珪前，而与逄本均同，足见逄本可信。近年陈自力撰文《逄本〈鬻子〉考辨》，考证逄本不伪。

宋有高似孙家传本《鬻子》一卷十二篇，陆佃校本《鬻子》十五篇，今皆不见。明清刻本若干，及《四库全书》抄本，多出自逄氏。严灵峰《周秦汉魏诸子知见书目》著录极详。清卢文弨、傅增湘、黄丕烈、钱熙祚、叶德辉等，各有校勘。

逄氏之外，鬻子之言又见古书所引。《列子》所引四章，作“鬻子曰”或“鬻熊曰”，贾谊《新书》所引七章，作“鬻子曰”，文字均与逄本不同。李善注《文选》所引八处作“鬻子曰”，去除重复，实为四处，三处与逄本同，一处与逄本异。清严可均有辑本。

四

贾谊多引《鬻子》，与其居长沙有关。

贾谊《新书》，《汉书·艺文志》诸子略儒家著录《贾谊》五十八篇，与今本篇幅无大出入。《四库全书总目提要》曰：“其中为《汉书》所不载者，虽往往类《说苑》、《新序》、《韩诗外传》，然如《青史氏之记》具载胎教之古礼。《修政语》上下两篇，多帝王之遗训。《保傅篇》、《容经篇》并敷陈古典，具有源本。”

所谓《史》、《汉》所载者，多为贾谊自作。而“类《说苑》、《新序》”者，多为杂抄古语古训之文。其中《大政》上下、《修政语》上下，共四篇，多与《鬻子》相出入。“修政语”之“语”，或作“论”，即其自言杂抄之体。明杨之森订辑《补鬻子》七章曰：“右补《鬻子》凡七则，出贾太傅《新书·修政论》。想太傅应及见遗书也。今录补，冠子书焉。”

明朱图隆《贾太傅新书总论·凡例》曰：“《新书》十篇，乃贾谊傅长沙时作也。”清胡价贾谊《鬻子跋》亦曰：“《新书》之作，乃傅长沙时所为也。”

贾谊居长沙而求古典，固不容不见《鬻子》，疑四篇皆杂抄《鬻子》而成，其文多可与残本《鬻子》互证。

《新书·修政语下》载粥子（鬻子）对周文王问一章，对周武王问一章，对周成王问五章，凡七章，严可均已辑入《全上古三代文》。

按鬻子对周文王问曰：“请以上世之政诏于君王，政曰……”；对周成王问五章，皆曰：“请以上世之政诏于君王，政曰……”。《修政语下》共八章，其三为王子旦（周公）、师尚父对周武王问一章。王子旦对周武王问，亦曰：“政曰……”；师尚父对周武王问，亦曰：“吾闻之于政也曰”。可证全篇来源相同，王子旦、师尚父之对亦出《鬻子》所旁记。

《修政语上》一篇，历言黄帝、颛顼、帝喾、帝尧、帝舜、禹、汤之治道，与《鬻子》残本往往言五帝三王之传政，宗旨相同，又与残本第八篇《数始五帝治天下第七》纲领相近，或者亦全出于《鬻子》。

今《鬻子》残本往往有“政曰”及“吾闻之于政也”诸语，“政曰”之“政”，即“上世之政”之“政”，均为书名。此一书名惟见《鬻子》、《新书》所引，而《新书》所引又见于《大政上》。该篇篇首，连语“闻之于《政》也”，凡四见。可证该篇为杂抄《鬻子》之文。

又《大政下》一篇，文字多与《鬻子》残本第四、第五篇相同。又二篇往往有“呜呼，戒之哉，戒之哉”等语，而少见于他篇，虽未明言主语，实与鬻子身份相合。可知《大政》上下篇皆为《鬻子》旧文也。

《四库全书总目提要》谓《鬻子》书：“好事之流，依仿贾谊所引，撰为赝本，亦未可知。……而谊书所引，则无一条之偶合，岂非有心相避，而巧匿其文。”其言甚不精审，盖馆臣之偶失欤？近潘铭基撰文《〈鬻子〉与贾谊〈新书〉互文考》，考证今本《鬻子》成书之下限当早于六朝。

五

《鬻子》书，今存残本二卷十四篇，在明《正统道藏》太清部中，为唐永徽四年逄行珪表进，有“简牍难周”、“缮写奉献阙庭”等语。逄氏有注，意在发明典雅，不免引申附会，多与本义不相通，遂亦为后世所轻。然《鬻子》书固因之而存，其功不可没也。

顾实《汉书艺文志讲疏》以为逄本可信，曰：“今世流传逄行珪注本……逄本，《道藏》作二卷，以《群书治要》、《文选注》、《意林》等书校对，无甚异同。盖逄本去其妄为标题，犹古本残帙，而非伪作。”氏著《重考古今伪书考》又曰：陆佃本与逄本“此书甲乙篇次，皆不可晓，二本前后亦不同。然严可均尝以《群书治要》等书校对，无甚异同，则犹为唐以前之古本也”。其说是也。

而自疑古说起，学者读书弗能深思古人之心，欲以数千年后之残篇，而求二十二篇之真伪，既不知好古，复不安阙疑，甚者则以为《鬻子》一书曾经“前后二次作伪”，及有“伪中之伪”之说。陆心源《仪顾堂文集》云：“《汉志》所载当为战国人所伪为，今所传本又必魏晋以后掇拾而成。《列子》、贾谊《新书》本非秦汉之旧，其所引亦不足信，伪中之伪，故其言浅陋如此也。”黄云眉《古今伪书考补证》云：“今贾谊《新书》记鬻子对成王者凡五条，显由读《汉书·艺文志》自注‘鬻子为周师，自文王以下问焉’之语而依傍为之。《列子》则任意自撰道家语，分属古道家，非必有据。盖《新书》、《列子》皆伪书，今本《鬻子》不见《新书》及《列子》所引文，不足证今本《鬻子》之伪。《汉志》著录之《鬻子》，当为战国时所依托，而今本《鬻子》，如《四库提要》所言，唐以来依仿贾谊所引，撰为赝本，则毋宁谓今本《鬻子》，与今本《新书》，皆唐以来人所依托，而其有心相避，或者竟出于一手，亦未可知也。”顾颉刚《顾颉刚读书笔记·逍遥堂摭録》云：“鬻子以《康诰》为周公言……与《史记·周本纪》说同，而‘鲁周公’一名又与《史记》同，《鬻子》其出《史记》后乎？”其所猜疑，固全无根据，然其风气乃乘时而起。迄今百年之间，学者泛论周秦诸子，率皆摈不著录，遑论潜心通阐。以故鬻子之学不明久矣，可胜叹哉！

又《鬻子》为古道家之书，学者亦多疑之。马端临《文献通考》引叶梦得曰：“《汉艺文志》本二十二篇，载之道家。鬻熊，文王所师，不知何以名道家。而小说家亦别出十九卷，亦莫知孰是，又何以名小说。”胡应麟《四部正讹》亦曰：“今《鬻子》非道家言，余既详辩之矣。……其书体兼儒杂，既絶不类《列子》所引语，而《列》所引语亦略不见篇中，固知其决非道家。”

迄至疑古兴起，道家之书几无一不在怀疑之列。既已不认其为先秦之旧矣，则何者为道家言，何者非道家言，又安从而知之？古学无不以政治为归止，而有以道家惟论哲理者，于是称道家之书为“黄老派”矣；古学无不在仁义礼乐之中，而有以道家絶弃仁义为说者，于是称道家之书为“新道家”矣；道家之学固祖述黄帝，而又有以黄帝为依托者，于是黄老乃又“移置”于汉代矣。种种无根之谈，应时而起，非一日矣。

故清章学诚《校雠通义》曰：“至于《伊尹》、《太公》、《鬻子》，乃道家者流称述古人，因以其人命书，非必尽出伪托。”清谭献《复堂日记》亦云：“《鬻子》遗文残缺，非尽伪造。以逢注本较贾生所引，不至有武夫鱼目之叹。”孙德谦《诸子通考》亦云：“即如《鬻子》，今所存者似类后人所为，然道家者君人南面之术，则所论用人慎刑之理是真道家之恉也。彦和云：‘余文遗事，录为《鬻子》’，后儒不知，称为伪造者，夫亦昧其指归矣。”

六

鬻子居诸子之首，而诸子皆出于王官。近代以来疑古派否认王官之学，以诸子学为我国学术之源，余近年亟论其弊，以为源流不可以颠倒，正反不可以倒置。诸子学术虽美，而其所以为美正在于能上承王官余绪。抑更有进者。王官之学，即所谓三代群经；诸子之学，即所谓晚周百家。学者惯常称“先秦诸子”者，即于三代、晚周含混无别。又自疑古派罗根泽诸人提出孔子以前无私人著述，遂谓战国以前无诸子，则所谓“先秦诸子”即“战国诸子”，此亦可疑。按《庄子·天下篇》自“古之道术”以下，学术流衍于三途。所谓“明而在”、“其在于”、“其数散于”云云，意谓以“旧法世传之，史尚多有之”为一途，以“《诗》、《书》、《礼》、《乐》者，邹鲁之士、搢绅先生多能明之”为一途，以“百家之学时或称而道之”为一途。又《刻意篇》言山谷之士、平世之士、朝廷之士、江海之士、导引之士五派，《徐无鬼篇》言知士、辩士、察士三派，又言招世之士、中民之士、筋力之士、勇敢之士、兵革之士、枯槁之士、法律之士、礼教之士、仁义之士九派，略可窥见当时学术流衍纷繁，其范围实超出今日所论清一色“思想家”之外。按我国上古礼乐典章层级细密，渐近渐远，体现为逐渐过渡，甚至循环往复、相克相生之性质，而不作二元对立结构。譬如论君臣，则天王为君，诸侯、大夫亦各自为君，公侯伯子男各有等差；臣亦然，诸侯对天王为臣，大夫对诸侯为臣。为君为臣，随“时义”而常变。故余颇疑自王官至于诸子，其间亦多有等差。管仲、吕不韦，相也；鬻熊、刘安，诸侯也。对天王只可谓之私人，对布衣之士则差可谓之官家。要之，所谓“先秦诸子”、“晚周诸子”似尚不可笼统而论。换言之，自王官至于诸子，中间亦颇有逐渐蔓延之过程绵密相接。故而其学为有根柢，其书为可信据。《鬻子》一书别具价值，亦在于此。他日得闲，当试详论之。

七

孙德谦《诸子通考》有云：“《鬻子》一书，或且疑为伪造，不知道家者，君人南面之术。今观其言曰：‘民者，积愚也。虽愚，明主撰吏焉，必使民兴焉。’‘仁与信，和与道，帝王之器。’‘天地辟而万物生，万物生而人为政，无不能生而无杀。’又称：‘禹、汤之治天下，皆以得贤为务。’则鬻子明于君道，固非独任清虚可以为治者矣。”

刘咸炘《校雠述林·子书原论》亦云：“严铁桥谓《鬻子》‘乃周史臣所录，或子孙记述嘉言，为楚国令典’，其说至碻。《鬻子》多称述上世人君之政训。《贾子新书·修政语》皆载上世人君之政训，而引《鬻子》，其书亦名为‘语’，盖亦存录古书。”《子疏定本·老徒裔第三》又云：“《鬻子》……颇类老经，但不深耳，《七略》入之道家，盖以此。……盖康王、昭王后，周史臣所录，或子孙记述先世嘉言为楚国令典，即《史记·序传》所谓‘重黎业之，吴回接之，殷之季世，鬻熊牒之’。”

余既居湘南数载，留意湘楚之学，乘间伏读《鬻子》残本。见其称道明王、斥暴乱，所言皆当中古殷之末世与周之盛德；见其推论五帝三王之传政，所言皆以天道求天命；见其切指民萌积愚而称必取所爱，所言即道家因循居下之本旨；见其推陈日月冥旦离合数纪，所言皆出重黎祝融天官南正之旧守。上自太公之谋术，下至贾子之遭逢，揆诸《鬻子》残本，乃无一语不合，无一语未安，洵道家之祖也。

［责任编辑 刘范弟］

Introductory Remarks on Yu Zi

ZHANGJing－hua
（LianxiResearchInstitute，HunanCollegeofScienceandTechnology，Yongzhou，Hunan425100，China）

Upon the basis of previous records，review and researches，this article reexamines the academic value ofYuZi.In terms of academic origin and school，it is asserted to be a Taoist work；in terms of philology，its contents credible；in terms of land relations，YuZican be considered to be one of the major sources of Huan studies and Chu studies.

YuZi；Yu Xiong；Pre－Qin Philosophers；Taoists；Hunan Studies；Chu Studies

G257.35

A

1672－934X（2012）05－0120－04

2012－07－18

张京华（1962－），男，北京市人，湖南科技学院教授、濂溪研究所所长，主要从事古代学术史研究。