国内对地理课程标准比较研究的回顾、反思与展望

河北师范大学资源与环境科学学院（050024） 张家辉

内蒙古师范大学数字星球系统实验室（010022） 徐宝芳

国内对地理课程标准比较研究的回顾、反思与展望

河北师范大学资源与环境科学学院（050024） 张家辉

内蒙古师范大学数字星球系统实验室（010022） 徐宝芳

我国第八次基础地理教育课程改革已走过十个年头。目前，《义务教育地理课程标准（2011年版）》已经发布，《普通高中地理课程标准（实验）》的修订也将开展。我国地理课程标准的研制和修订应当重视地理课程标准比较研究的成果，汲取不同国家或地区地理课程标准中的营养。那么，国内关于地理课程标准比较研究的现状如何呢？为了对此有全面的认识，笔者通过如下途径搜集2001～2010年的相关文献：①查阅三大地理教育期刊（《中学地理教学参考》、《地理教学》和《地理教育》）与人大复印报刊资料《中学历史、地理教与学》；②查阅地理教育理论著作；③利用中国知网和重庆维普进行检索、筛选。笔者拟从我国地理课程标准的横向比较、我国地理课程标准的纵向比较、国际地理课程标准的比较和外国地理课程标准的纵向比较等方面进行梳理，总结2001～2010年我国地理课程标准比较研究成果，反思其问题，展望其未来。这样有利于推动我国地理课程标准比较研究，有益于促进我国地理课程标准的研制和修订，有助于深化我国地理课程改革。

一、回顾：国内对地理课程标准比较研究的主要成果

1.我国地理课程标准的横向比较研究：方兴未艾

随着香港、澳门的回归和两岸关系的积极发展，两岸四地间的地理教育交流活动日益频繁，两岸四地地理课程标准比较研究亦有所加强。

关于内地和澳门地理课程标准的比较研究。宫作民、黄逸恒比较分析了内地和澳门高中地理课标中的教学目标、教学内容、课时安排、教学实施方法指引和教学评量等方面。[1]

关于内地和香港地理课程标准的比较研究。史立志从内容组织形式和内容标准构成等方面比较分析了内地和香港的初中地理课程标准[2]，赵国军、李晴从课标结构、课程目标、内容结构和内容设计等方面比较分析了内地和香港的高中地理课程标准[3]。从中可知，香港初、高中地理课程都采用“议题为本”的结构，对内地地理课程的设计具有借鉴作用。

关于两岸四地地理课程标准的比较研究。张家辉、徐宝芳从课程目标的结构、内容和陈述三方面，对两岸四地高中地理课程目标进行了专题比较研究。从中得出地理课程目标的三个特点，并对两岸四地高中地理课程目标中存在的问题分别提出了修改建议。[4]

总的来看，两岸四地地理课程标准比较研究日益受到关注，但依然存在研究所占比例小和专题比较研究少等问题。

2.我国地理课程标准的纵向比较研究：硕果累累

关于课标结构。研究者大都认为，地理课程标准的结构层次清晰，要素详尽，尤其是增加了前言部分。可以看出，课标结构的设计更加理性。

关于课程目标。已有研究主要集中在名称、结构和内容等方面。第一，名称方面。袁孝亭、王向东指出，20世纪初中地理课程目标的提法不断变更，依次是“目的”—“目标”—“说明”—“教学目的”[5]；第二，结构方面。袁孝亭、王向东认为，百年来地理课程目标的结构层次逐渐清晰，还细述了三维目标名称的变化[6]；第三，内容方面。论者对三维目标的演变进行了探讨。林培英指出，从1948 年的课程标准开始，把地理知识学习作为第一条目标的做法，至今没有改变过[7]；张洙等认为，建国以来地理技能目标的内涵日益丰富并向高层次发展，与知识目标的关系由辅助转向并列、交融[8]；论者大都认为，过程与方法目标是地理新课改的一大亮点，情感态度与价值观目标的内涵日益丰富，地位得到提升。

关于课程内容。已有研究主要涉及编制基准、选择、组织和陈述等方面。第一，编制基准方面。王向东、王海霞分析了近百年地理课程内容的演变后，提出了地理课程内容的三个编制基准[9]；第二，选择和组织方面。王民认为，地理教学大纲是从地理学科的角度来选择和组织知识的，地理课程标准更多是从培养公民地理素养的角度来选择和组织知识的[10]；第三，陈述方面。研究主要突出了初中地理课标所采用的“主题分级”陈述格式和行为目标陈述方式的优点。

关于实施建议。薛梅[11]和马楠[12]分别对初中和高中的地理课程标准中的实施建议进行了纵向比较。可以说，实施建议中融入了现代教育理念，在指导上也具有较强的弹性。

研究表明，地理课程标准在各方面都取得了长足的发展。正如李家清、李文田所说，地理课程标准与地理教学大纲相比，提法更科学、结构更合理、内涵更丰富、指导性更强。[13]

3.国际地理课程标准的比较研究：百花齐放

这里所说的国际地理课程标准的比较，包括外国地理课程标准之间的比较与中外地理课程标准的比较，后者研究居多。

（1）外国地理课程标准间的比较研究

关于课程目标。研究者主要从结构、内容和陈述三方面进行论述。第一，结构方面。袁孝亭、王向东分析了世界初中地理课程目标的结构[14]，林宪生将地理课程目标分为高度概括型和具体规定型[15]；第二，内容方面。研究显示，外国地理课程目标高度重视培养学生的地理技能和能力，关注学生的全面发展，但各国地理课程目标及内容存在一定差别。[16]此外，林宪生也比较分析了世界地理课程目标的内容走向[17]；第三，陈述方面，已有研究多提倡使用行为动词，具有层次性和可测量性。

关于课程内容。樊杰等人将地理课程内容体系及结构归纳为3种模式：单纯考虑内容而不对阶段做具体规定的内容体系，将传统系统地理内容与区域地理内容划分为阶段明显又循环进行的内容体系和结构，主题形式的课程内容体系和结构。[18]李家清还指出，高中地理课程内容组织以区域学习或专题学习为基本结构。[19]

关于实施建议。第一，教学建议方面。研究表明，许多国家的地理教学策略具有两大特点：突出现代信息技术手段的应用和积极倡导探究式的学习方式。[20]第二，评价建议方面。论者认为，许多国家明确规定了课程的评价体系，特别是使用行为目标表述评价要求，把目标、内容与评价相结合。[21]

外国地理课程标准间的比较研究是国内地理课程标准研制的基础性工作。通过对世界主要国家地理课程的目标、内容和实施等方面的研究得出若干启示，从而为国内地理课程标准的研制提供有益参考。

（2）中外地理课程标准的比较研究

关于课程理念。吴晓燕[22]和杨代虎[23]都对中美地理课程理念进行了比较分析，且都认为，中美地理课程理念的共识大于差异。

关于课程目标。有论者对课程目标的结构层次和内容进行了研究。第一，就结构层次而言，王小禹[24]、朱哲[25]和朱娜[26]分别对中美、中韩和中英地理课程目标的结构层次进行比较，都认为地理课程目标应具有递进性；第二，就内容而言，已有研究从知识、能力和情感三类具体目标进行论述。通过中外地理课程目标比较研究得出了两大共识，即地理课程目标应具有递进性和重视培养地理实践能力。

关于课程内容。已有研究主要涉及课程内容的组织、选取和价值取向等方面。第一，组织方面。不仅探讨了我国与日本、美国地理课程内容的不同组织方式的利弊，而且讨论了中英地理课程内容的不同展开方式的优劣；第二，选取方面。研究显示，美国强调选取地理观点内容，而英国和俄罗斯都非常重视选择乡土地理内容；第三，价值取向方面。顾绍琴认为，我国以知识为主线，注重知识的系统性、完整性，而英国以教学要求为主线，重要求[27]。可以说，不同国家地理课程内容的组织、选取和价值取向并不相同，这主要与该国的教育传统、课程观念、社会经济发展和地理科学进展对中学地理教育的要求等密切相关。

关于实施建议。首先，教学建议方面。有论者认为，英国更注重探究式和实践活动为主的学习方式[28]，而德国形成了“学校—社区（含家庭）—社会”相结合的空间教育方式[29]；其次，评价建议方面。研究者大都发现，美国地理课程标准具有一个比较完善、成熟的评价机制。史学保、宋昌华认为，澳大利亚重视学生的学术研究，评价具有定量化特征。[30]从中得知，应提倡积极开展地理实践活动教学，同时还应注重多元化的评价内容和多样化的评价方法。

综上，研究者从多方面展开中外（包括中美、中英、中日、中德、中俄、中澳、中法和中韩）地理课程标准比较，从中可得出若干启示。但我国研制地理课程，一定要立足本土实际，衡量某些观点和做法是否适合且利于我国地理教育的发展，切不可盲目崇拜，迷失自我。

4.外国地理课程标准的纵向比较研究：少有问津

研究外国地理课程标准的演进，有助于把握外国地理课程改革的特点和趋势，为我国地理课改提供若干启示或警示。然而，研究外国地理课程标准的纵向变化的极少。新世纪初，毕超阐述了英国于2000年新修订的《国家地理课程》的四个方面变化[31]。

二、反思：国内对地理课程标准比较研究的不足之处

1.研究对象：采用的课程标准或过时或遗漏，研究价值有所降低

由于研究者不及时跟踪国内外地理课程改革动态，在做研究时采用了过时的课程标准作为研究对象。这种现象多次出现在中外地理课标比较研究之中。例如，有研究者于2002年9月发表的文章中，仅使用我国于20世纪90年代颁布的初、高中地理教学大纲为研究对象，没有展示出我国地理课程发展的最新状况。再如，有研究者并没有及时关注外国地理课程改革的动态，选择外国过时的地理课程标准与我国最新的地理课程标准进行比较。这种研究的价值会有所降低。

此外，开展我国地理课程标准纵向比较研究时，尽量不要忽视教育部于2002年颁布的《全日制普通高级中学地理教学大纲》。有人误认为，只要拥有了《全日制义务教育地理课程标准（实验稿）》、《普通高中地理课程标准（实验）》、《义务教育地理课程标准（2011年版）》和《20世纪中国中小学课程标准•教学大纲汇编 地理卷》，就拥有了我国地理课程标准（教学大纲）的所有文件。其实不然，教育部已于2002年颁布了修订的《全日制普通高级中学地理教学大纲》。当时，“高中地理教学大纲还要和高中地理课程标准并存一个时期，在这样的情况下，对现行高中地理教学大纲进行一些局部的修订确实是必要的。”[32]可见，这个“去括号”的、正式版的高中地理教学大纲载负着一定的历史使命。

2.研究内容：地理课程目标与内容研究较多，其它部分研究不足

国内对地理课程标准比较的研究主要集中在地理课程目标和课程内容两大方面。究其原因，其一，地理课程目标和内容是地理课程标准中最重要的组成部分；其二，二者研究的细小方面较多，便于开展比较研究。地理课程目标比较研究涉及目标的称谓、结构、内容和陈述技术等方面。地理课程内容比较研究涉及内容的结构、选择、组织和陈述格式等方面。其实，课标结构、课程性质、课程理念、课程设计思路、实施建议（包括教学建议、评价建议、教科书编写建议、课程资源的利用与开发建议）等都是地理课程标准的组成要素，都是值得研究的。由于地理课程标准的各组成要素之间存在着密切的关系，倘若在研究中对地理课程标准的其它要素重视不够，将不利于对地理课程标准的整体理解和把握，也不利于地理课程标准的修订和完善。

3.研究方式：研究视角、方法与思路较狭隘，研究选题亟待拓展

对于我国地理课程标准的横向比较研究，不管是整体比较，还是专题比较，都显得格外的少。对于我国地理课程标准的纵向比较研究，涉及“全国版”初、高中地理课程标准的整体和专题纵向比较研究的很多，而研究沪、港、台初、高中地理课程标准演进的极少。这很可能与大陆地理教育工作者的视野、研究方向和掌握的资料等因素有关。对于外国地理课程标准间的比较研究，成果主要集中在新世纪初的前三年，原因在于，我国地理课程标准的研制需要研究世界地理课程标准，把握世界地理课程的发展状况。对于中外地理课程标准的比较研究，一方面，整体浅层比较研究较多，专题深入比较研究不足。这与研究者本人的研究视角、课程思想和掌握的国外地理课程的资料多少有关；另一方面，以中国和某一个外国的地理课程标准进行比较研究的很多，而以中国和几个外国的地理课程标准一起进行比较研究的很少，这方面尤其需要加强。对于外国地理课程标准的纵向比较，研究太少。总的来看，国内对地理课程标准比较的研究呈现出如下特点：我国纵向比较研究较多，横向比较研究不足；中外横向比较研究较多，纵向比较研究不足。总体来看，整体浅层比较分析较多，专题深层比较研究不足。

4.研究结论：得出启示较多而提供警示极少，指导操作力度不够

研究结论方面，研究者大都通过比较研究，或提出不同国家或地区地理课程标准的特点，或为我国大陆地理课程标准的修订提供若干建议，而极少有研究者得出为我国地理教育的发展提供一些警惕作用的结论。前者的研究思路当然正确，但我们也有必要关注后者。因为借鉴的内容不仅包括成功的方面，还应包括失败的教训。通过地理课程标准比较研究，得出特定时期不同国家或地区地理课程标准中存在的若干缺点和教训，可为我国地理课程的发展提供一些警示，从而少走弯路。

另外，有些研究者通过地理课程标准比较研究，得出利于我国内地地理课程标准修改的若干建议，但多提供修改的大致方向，而未指出具体的修改方法。例如，通过中外地理课程目标的比较，得出应增强我国地理课程目标操作性的建议，但如何增强课程目标的操作性，却没有从研究中得出启示或有所思考。

三、展望：国内对地理课程标准比较研究的前进路向

1.关注世界课改动态，研究多种地理课标

把握世界各地地理课程改革的动态，不仅是在研制和修订我国地理课程标准前必须要做的事情，也应当是平时作为一个地理课程研究者的责任。那么，对于地理课程研究者，如何搜集不同国家或地区地理课程标准呢？常用方法包括搜索课程文件所在网站、查阅原文或翻译的文献、关注相关论文的参考文献和加强地理教育工作者之间的交流等。[33]笔者建议，如果不是特意去研究某个旧的地理课程标准，突出其独特价值，则一般以同时期不同国家或地区最新发布的地理课程标准为研究对象，展开整体或专题的横向或纵向比较研究。

2.拓宽研究选题视角，深化专题比较研究

（1）加强我国地理课程标准的横向比较研究

首先，新世纪前后，我国颁布的地理课程标准不只是“全国版”，还包括上海市中学地理课程标准，香港地理课程及评估指引，澳门地理试行大纲，台湾地理课程纲要等。其次，初中地理课程的设置为分科课程和综合课程并举，即反映在课程标准方面，教育部除了颁布《义务教育地理课程标准（2011年版）》之外，还颁布了《义务教育历史与社会课程标准（2011年版）》、《义务教育初中科学课程标准（2011年版）》。这些都为开展我国地理课程标准的横向比较研究提供了条件。此外，由于两岸四地有着相似的教育文化背景，加强两岸四地地理课程标准的比较研究，很可能会得出适合且利于内地地理教育发展的重要启示。因此，可以围绕如下选题开展研究：全国版和上海版初中（高中）地理课程设计的比较研究；海峡两岸高中地理课程标准难度的定量比较研究；两岸三地（这里指内地、香港、台湾）初中（高中）地理课程标准中内容标准的编写特点比较研究；两岸四地初中（高中）地理课程标准中评价部分比较研究等。

（2）加强我国地理课程标准的纵向比较中的“冷点”研究

这里所说的“冷点”研究包括课程目标和课程内容纵向比较研究中较少涉及的细小方面研究，除课程目标和课程内容之外的其它课程标准组成要素的纵向比较研究，沪、港、澳、台初中（高中）地理课程标准的演进。可以围绕如下选题开展研究：初中地理课程标准与地理教学大纲难度的定量比较研究——以“气候”部分为例；近30年我国地理课程性质的演变；我国初中地理教学方法的百年演变——基于课程标准文本的研究；香港高中地理课程及评估指引的演进等。

（3）加强国际地理课程标准的比较研究与外国地理课程标准的纵向比较研究

我们不仅要把握美国、英国、日本、德国、俄罗斯等国地理课程改革的发展动态，还需了解澳大利亚、芬兰、加拿大、新加坡、印度、法国等国国家地理课程标准。随着世界各地地理课程改革的深入推进，地理课程标准的不断修订，可围绕如下选题进行研究：世界高中地理课程目标的核心诉求；从国内外地理课程标准透析地理探究能力；中芬高中地理课程标准比较研究；中澳国家地理课程标准比较研究；澳大利亚维多利亚地理基本学习标准的演进；日本高中地理学习指导要领的演进；英国KS3国家地理课程标准的演进等。

3.提出具体修改建议，增强结论的操作性

在研究结论部分，仅得出浅层启示，不提及具体的修改方法也是可行的。但笔者建议，开展地理课程标准比较研究，应当立足本土，参考所研究国家或地区地理课程标准的优点和特色，指出我国内地地理课程标准修改的具体方法，甚至可以以举例方式说明此修改方法可行。这样利于增强说服力，提升研究价值。

4.加强课标比较的元研究，指导研究顺利开展

地理课程标准比较的元研究，即研究如何开展地理课程标准比较研究。加强地理课程标准比较的元研究，规范理论建设，有利于指导地理课程标准比较研究的正确开展，诉求研究的实用价值。可围绕如下选题进行研究：地理课程标准比较研究的模型构建；地理课程标准比较的方法论原则；地理课程标准比较的研究范式；我国地理课程标准比较研究的作者群特征等。

[1]宫作民,黄逸恒.中国内地与澳门高中地理课程大纲的比较[M].北京:人民教育出版社,2003.

[2]史立志.中国大陆与香港特区初中地理教材比较研究[D].华东师范大学,2009:6-7.

[3]赵国军,李晴.大陆与香港高中地理课程标准比较研究[J]. 地理教学, 2009（10）: 6-7.

[4]张家辉, 徐宝芳. 两岸四地高中地理课程目标比较分析[M/CD]. 2010年两岸四地中学地理教育研讨会论文集, 2010.

[5][6][14]袁孝亭,王向东.新课程理念与初中地理课程改革——《全日制义务教育地理课程标准（实验稿）》解析[M].长春:东北师范大学出版社,2002.

[7]林培英.我国大陆地理课程发展中课程目标变化的讨论[J].地理教育,2007（1）: 8.

[8]张洙,李家清,陈实.建国以来我国高中地理技能目标的演变探析[J].地理教育,2010（6）: 53-54.

[9]王向东,王海霞.地理课程内容的历史演变与编制基准[J].地理教学,2008（3）: 7-10.

[10]王民.课程标准与教学大纲对比分析: 高中地理[M].长春:东北师范大学出版社, 2005.

[11]薛梅.对现行国家《全日制义务教育地理课程标准（实验稿）》的探讨与思考[D]. 上海: 华东师范大学, 2003:37.

[12]马楠.《高中地理课程标准（实验）》与《高中地理教学大纲》的比较[D]. 兰州: 西北师范大学, 2006:41-43.

[13]李家清,李文田.中学地理课程改革30年回顾与启示[J].中学地理教学参考,2009（1-2）:5.

[15][17]林宪生.地理教学基本理论问题[M].长春:吉林人民出版社,2002.

[16][19][20]地理课程标准研制组. 普通高中地理课程标准（实验）解读[M].南京: 江苏教育出版社, 2004.

[18][21]樊杰等.中国的地理基础教育问题研究——兼论我国中学地理课程标准的目标与内容结构[J]. 地理研究,2001（5）:530-532.

[22]吴晓燕. 中美初中地理课程标准的比较研究[D].福州: 福建师范大学, 2002:17-18.

[23]杨代虎. 中美地理课程标准对比研究——以普通高中学段为例[D]. 南京: 南京师范大学, 2005:14-21.

[24]王小禹. 中美地理课程标准比较研究[D]. 长春:东北师范大学, 2006: 10-20.

[25]朱哲. 中、韩初中地理（社会）课程比较研究[D]延边: 延边大学, 2007:27.

[26]朱娜. 现行中英地理课程设置比较研究[M]. 武汉: 湖北科学技术出版社, 2008.

[27]顾绍琴. 中英两国地理课程标准比较[J]. 教育理论与实践, 2009（11）: 16-17.

[28]赫兴无. 中英中学地理课程比较研究[J]. 新乡师范高等专科学校学报, 2005（5）:72-74.

[29]姜小燕.中德地理课程内容与环境教育相关性分析——以地理课程标准中的课程内容为例[M].武汉:湖北科学技术出版社, 2008.

[30]史学保, 宋昌华.中国与澳大利亚地理课程标准对比分析[J]. 中学地理教学参考, 2010（3）: 58.

[31]毕超.英国2000年修订版《国家地理课程》的新变化[J]. 中学地理教学参考, 2002（4）: 61.

[32]陈澄,陈昌文.高中地理教学大纲的修订、“扶正”[J]. 地理教学,2002（6）: 20.

[33]张家辉. 地理课程标准比较研究: 文件搜集、选题视角与注意事项[J]. 地理教育, 2011（11）:46.

生实际出发，以中等和中等偏上的学校为主要对象，兼顾重点中学和偏远农村中学，力求教材适应北京大多数学生的水平和北京教育发展的需要。在编写过程中，结合了本地域的自然环境、经济发展状况、文化教育水平的特点，充分利用北京地区图书馆、科技馆、博物馆等社会资源丰富的优势，开发适宜学生的社会实践活动；根据北京地区学生生活经验的特点，着重补充了一些地理图片帮助学习、拓宽了解；在活动中，注意引导学生利用网络等地理信息载体认识和解决地理问题。随着我国经济的迅速发展和城市化进程的加快，很多大中城市也具备了相应的社会资源条件和教育条件。因此，从上述特点来看，通过在北京地区多年的试用，北京版教材已具备了在我国的大中城市及较发达的地区推广使用的条件。

综上所述，北京版与人教版初中地理实验教科书在内容结构、体例设计、栏目系统、图像系统和适用范围等方面各具特色，这也符合我国中小学教材建设多样化的基本方针，以提高课程教材对我国多民族、各地经济文化发展不平衡、教育条件和水平差异较大的基本国情的适应性，也是此轮基础教育课程教材改革的重要任务。教材多样化的实质就是教材的特色化，只有具有不同特色的教材，才能真正形成教材的多样性。北京版、人教版和其它版本地理教科书的编写出版，也是为实现这一目标而做出的实质贡献。