《唐钞文选集注》中《文选钞》作者及性质考

●范志鹏，丁红旗（华东师范大学 古籍研究所，上海 200241）

《唐钞文选集注》的著录，最早见于日本森立之在孝明天皇安政三年（1856年） 所撰的《经籍访古志》卷六“总类”。进入20世纪初，日本学者如斯波六郎等，陆续开始了对其研究。光绪、宣统以后（1908年），中国学者罗振玉、董康等，也渐次接触到这些珍本，罗氏甚至还不惜以变卖房屋的巨资影印，编成《唐写文选集注残本》广为流布。《文选钞》（以下简称《钞》） 就是赖此才得以保存的初唐《文选》注释中的重要的一种。2000年，南京大学周勋初又广加收罗，编成《唐钞文选集注汇存》一书出版，更为研究提供了一个坚实的文献基础。对《钞》的研究，极具分量的是台湾学者邱棨鐊先生1976年发表在《铭传学报》第13期上的《〈文选集注〉所引〈文选钞〉 研究》［1］708－727一文，该文重在对 《钞》注的作者、撰作年代，以及注释义例等加以考核。此后，周勋初先生在《〈文选〉所载〈奏弹刘整〉一文诸注本分析》、［2］《唐钞文选集注汇存·序》中亦有所判断。然而，对其作者、性质的考订，还能进一步深化，也有这个必要——即便于深入研究《钞》。因此，笔者不吝鄙陋，以期能抛砖引玉而有所裨益。

1 《钞》注的作者

对《钞》注的作者，有两种截然不同的观点：一种以周勋初为代表，认为是公孙罗，见上举《唐钞文选集注汇存·序》。不过，周先生发言谨慎，仅举三条依据，并以不无推测的口吻来陈述。另一种以斯波六郎、邱棨鐊为代表，否认上说，在《文选诸版本研究》［1］849－961一文中，斯波通过比勘 《钞》《音决》的歧异，肯定二者决非同一作者，因公认《音决》是公孙罗的作品，那《钞》自然就非其作品了。沿此思路，邱文又进一步收集例证，似乎坐实了这个观点。然而，文字、注释的歧异是能说明一些问题，但非力证，因为《钞》很可能是“荟萃众说，钞为一帙”（见下节），出现一些文字的歧异、未加整饬处也是可能的。因在抄本流传的时代，个别文字的歧异实是在所难免，更何况，《音决》也并不一定就是公孙罗的作品，因此，还需要从其他方面加以慎重推断。

假如通观上节例举的《钞》注“今地名”，则不难发现，其所涉及的地域，主要为吴兴、丹阳、江都、江宁、兖州、合肥、寿春、武昌、循州、衡州等地，恰都集中在江南，或毗邻地区，或者说，这正是其所熟习的地域。东晋以来，长江上游的荆州，下游的建邺，一直是江南偏安政权的两个核心区域。尤其值得注意的是《钞》地名注释所潜含的作者知识背景：

《吴地记》云：太伯所都，在今苏州吴县，后为越所灭。越考烈王封黄歇为春申君，治吴。吴王濞都广陵，至孙权初都武昌，后都建邺，在古丹阳之地，今之江宁是也。（1·81）①为核检方便，今据《唐钞文选集注汇存》（上海古籍出版社，2000年出版） 一书标注页码，前为册，后为页码。

东吴，山名，因山以为，俗号据天下而言其地，在江之东，故称东吴也。（1·82）

吴人谓之濑也。（1·106）

今江都城北亦有之，俗呼为章渠鸟也。（1·117）

鲮鲤，江东诸郡丹阳、吴兴山中皆有之。（1·165）

或云长洲在震泽边，茂苑在吴国西南七十里。……东山府在苏州之东，有东府山，夫差治处即吴郡也，在扬州东南七百里。（1·176）

建邺江边有洲名张公洲，内可藏舟。（1·210）

承明，亭名，今在苏州北，机被召入洛，于此亭与士龙别，作此诗也。（1·270）

万始，亭名，皆在苏州北。（1·273）

这也是现今《钞》注中所能见到的对地理方位、物产解释最为详尽的地方。上面例子中，东吴本不需解释，却作了阐释。对吴地都城的变迁，江都一带的地理，甚至一个亭子、章渠鸟、鲮鲤等，都如数家珍、了如指掌，甚至还出现了极为罕见的一一指明“茂苑”“东府山”的距离远近。在注“今地名”的篇章中，也以《吴都赋》中为最，且特别详尽。众所周知，赋为铺陈其事，歌颂其物，京都大赋更是如此。《钞》注钟爱此篇，详加作注，也足以彰显其对吴地旧都的痴情，而且，注释精确到这种程度，也不能不看出作者对吴地地域迁革、人情风物都特别熟习。这只能是身居其地、耳濡目染的产物，从这个角度看，邱文所举的6例中3例都出自《吴都赋》，就不足为奇了（其中5例都属于南方）。

还不止于此，在《吴都赋》的注释中，还能体会到《钞》注者不言而喻的抑止不住的吴地优越感：

言远览古昔已来，惟吴地有舜、禹游行之迹，则蜀皆椎结（疑有误字） 左言无所闻也。（1·85）

这种情形又一再出现：“《尚书》说‘命舜陟方乃死’，孔氏云：‘陟，外也，外道南巡，将死于苍梧之野。’……今梁岷既无，明蜀之恶也。”（1·87）“禹舜陟方于苍梧，夏禹班巡于会稽，公孙子阳当年为墟，刘玄德二叶而灭祀，由此而言之，故绰然而有余也。”（1·94）固然尧、舜、禹为上古时期的英主圣君，唐时业已神化，可一再称颂，也似乎没必要在同一篇文章中三番五次地称引、褒奖，再三致意。因此，与其说是左思行文本身扬此抑彼的因素，还不如说是《钞》注者有意地引申、偏解的结果。至少，李善、五臣都没有这种类似的注释。从这个意义上说，对此地域的熟习，必是江南地域之人，或者直接说是江都、苏州一带之人亦无不可。这也有反例，即《钞》注对北方地名，都没注出较具体的地理位置，仅以“地名”概括了事，如：

桑间、北里，皆朝歌地名。（2·150）

阳平，汉中之地名也。（2·613）

皆北地之郡名。（3·153）

不仅如此，其对北方地名的指称，甚至还出现了不应有的错误，如上面所举的“乐陵郡属兖州”条与“池阳属右扶风”条。

当然，在字里行间还能觅到作者亲吴的丝丝迹象：

三国，谓吴魏蜀也。（3·231）

以治吴魏蜀也。（1·244）

明帝遣曹休伐吴，……吴人所诱而败也。（2·299）

“吴”排在第一，并为其所败而讳避，称一“诱”字，显然，《钞》注者是以吴为正统，这与唐初房玄龄修《晋书》时所代表的以魏为正统显然背离——这只能是身为吴人的缘故。

再看梁朝以来《文选》学兴盛的地域。据前，第一个《文选》学中心就在江都，曹宪的弟子也都是江都及其附近之人，一时间蔚为兴盛。笔者推测，退一步，《钞》的作者即便不是公孙罗，也属于江、淮间潜究《文选》的学者。《钞》注的作者属于江左之人，这在学术上也有一个证据。因当日南北的长期阻隔，交流不畅，而出现了截然有异的南北学术风尚，此也即《隋书》卷七十五《儒林传·序》所说的：“南北所治，章句好尚，互有不同。江左《周易》则王辅嗣，《尚书》则孔安国，《左传》则杜元凯。河、洛《左传》则服子慎，《尚书》、《周易》则郑康成。《诗》则并主于毛公，《礼》则同遵于郑氏。”而《钞》注引用的正是引孔安国的《尚书》注、杜预《左传》注、毛《诗》、《礼记》郑玄注。如《左氏传》杜预注：3·77，3·96；《左传》……氏注（甚且因为熟悉，而省略了姓）：3·138；杜预 《左氏传》注：3·275；《礼记》郑玄注：3·41；《尚书》孔安国注：3·26，3·55，3·223；郑玄《诗》注：3·32；毛《诗》郑玄注：3·40；《论语》孔安国注：3·222。诚然，朝代虽有鼎革，然其学风、积习则会一脉相承，自不会一朝突变，学风的烙印还依旧存在。

在此基础上，再一次来检查公孙罗的传记资料。不无遗憾的是，现存的传记仅有《旧唐书》卷一百八十九上《李善传》所附的寥寥数语：

公孙罗，江都人也。历沛王府参军、无锡县丞，撰《文选音义》，卷行于代。

“沛王”指李贤，据《旧唐书》卷四载，李贤龙朔二年（662年）以沛王外任扬州大都督，直到咸亨三年（672年）九月徙封雍王止。则公孙罗的王府参军，亦在扬州府，此后任无锡县丞，更属扬州近畿地区。这样，至少能证实两点：（1） 公孙罗是江都人，正与以上所考若合符契；（2）这两处职任，当是史臣所认为的公孙罗一生中最重要的职务，或者说，是其青壮年以后，或偏后时期的职任，当然，也算不上沉沦下僚。据《通典》卷三十三《职官十五》“参军事”条，“至隋为郡官，谓之书佐。大唐改为参军，掌直侍督守，无常职，有事则出使。”［3］县丞一职，则“通判县事”，［3］“诸州上县丞，为从八品”。而这一时段（662—672年）正是在以上所考《钞》注最可能出现的时段，也是公孙罗学术积累丰厚、最可能完成《钞》注的年龄。

还能提供一个力证。在《大正藏》第68册所载录的八世纪日僧人善珠（724—797） 《因明论疏明灯抄》中，还保留有三条公孙罗注：

陆士衡《文赋》曰：“识前修之所济。”公孙罗曰：“前修，谓前代贤人所修之文也。桂古卖反。”［卷第一（疏第一本）］（《文选》卷十七《文赋》为“练世情之常尤，识前修之所淑。”）

陆士衡《文赋》曰：“或藻思绮合。”公孙罗曰：“藻，水草有文者也。”［卷第五（末）］

潘安仁《秋兴赋序》曰：“摄官承乏。”公孙罗曰：“乏，无也，言承此无人之时。”［卷第六（末）］

遗憾的是，今残存的《文选集注》中，因无《文赋》《秋兴赋·序》，而不能直接核实。不过，善珠虽没明言，但此是公孙罗为《文选》作的注，当无疑问，因为二文都见于《文选》。公孙罗有《文选钞》《文选音义》，据此注体例，当为《文选钞》中的注文，因为它符合《钞》注的语言风格。又，今查《文选集注》卷九《吴都赋》“雕琢蔓藻”中，《钞》注“藻，水草也”，正与上“水草有文者也”接近；因为此处李善注引的刘逵注为“蔓藻，海藻之属也”，用词截然有异——此足以证明这3条是《钞》中的注文。

这一点，在《文选集注》中也有一条材料能佐证，卷四十七曹植《赠徐干诗》有一条“《钞》曰：‘罗云：从此以下七首’”。对此，斯波六郎《旧钞文选集注残卷》谓“《钞》之作者除公孙罗以外，尚有一人”，邱文则认为是一不能确定的罗姓之人。实际上，二人实未能深究此处集注者特别的体例，即结合上下文，因为紧接着下面有两处“五家刘良曰”、“五家张铣曰”的体例——这显然是在提示作者。与此一脉相承，“罗”应当是在向读者提示作者的信息，即公孙罗。

综合而定，《钞》的作者当为公孙罗。

2 《钞》注的性质

邱棨鐊在文末的一段推测实值得我们深思：

而所以名之曰“钞”，且不著撰者之名者，其故安在？盖江都之“选学”，各承师说，研讨辨明，经年累月，遂乃荟萃众说，钞为一帙，故名之曰《钞》。而意在踵事增华，昌显“选学”，故不以一人之学名欤？

此堪称一时兴到的神来之笔，惜乎未能多加例证。“昌显‘选学’”“不以一人之学名”等多属揣测，但邱先生提出“荟萃众说，钞为一帙”的观点，实可深思。史学家吕思勉先生曾对东晋以来“抄”字的涵义研究后概括道：“抄”主要为“摘取”，“抄字之义，……古则意谓摘取。故抄书之时，删节字句，习为固然。”［4］“照本侈录之谓写。”［4］在 《钞》注中，确实有一些特异的现象值得深思。

（1）注中存在广泛借鉴他注的痕迹。汉魏以来，多有为单篇文章作注的，如曹大家注《幽通赋》、薛综注《二京赋》、张载和刘逵注《三都赋》等，然而这些文章大多是传诵一时的长章。一般的短章，就《隋志》所载，几乎很难找到注者（当然也许有，但在流衍中不幸湮没）。《钞》的一些注中，审其语气，明显地参阅了他人的注。除了明确标示为前人旧注，如卷八十八《难蜀父老》“因朝”下引文颖的注释外，还有直接承袭旧注而不加说明者，如上考“永昌博南县”条。而且，更突出者是《钞》对时人注释的征引，如：

《钞》曰：故林，即谓昔为洗马，又云机被废官时也。（1·300）

《钞》曰：孙云秦王名晏。（3·527）

李，霜作露，与错字为韵。（2·118）

李本，揗作柱，非。（2·137）

李作隐，有作潜者，非。（2·142）

李生言随其所违之事续而奏之。（2·382）

李生，其势常也，属下句。（3·445）

集本及此者，多有作摇者，又见一集复作瑶。（2·153）

按一般注释体例，引用他注至少要称其全名（《钞》注没有善注“旧注是者，因而留之，并于篇首题其姓名。其有乖缪，臣乃具释，并称臣善以别之。他皆类此”等体例提示语），不能单以姓来区别。上例中，《隋志》中没有见为《陆机集》、干宝《晋纪》作注的人。或者说，注文中所言的“又云”“孙云”等，很可能就是与《钞》注同时或略微靠前的人，因为熟习而简称。其次，对上面多次引用的“李生”，邱文疑是“李先生之弟子欤”。核现今所能见到的宋代《文选》国子监本、明州本，以及韩国奎章阁本（秀州本），能发现《钞》所引证的李生话语，与李善注完全不同，即李生绝非指李善。退一步，如是李善弟子，因师承的存在，似亦不会与李善注有较大的差距，即“李生”为“李先生之弟子”的可能性亦不大。

不仅如此，《钞》注还广泛地参阅各种文集，即《钞》注提到的“集本”“一集”等，以核对、判明原貌。尽管这可能是每位注者都会采用的一种方式，但也说明作者确实曾参阅了多个本子，并尽可能地采为己用。这一点，在卷六十二江淹《杂体诗》注中最为明显，每首诗下，《钞》注者都会注出“诗在本集”，如“刘太尉”下，“伤其乱离，故作之，诗在本集及《文选》，今拟之”。

（2） 《钞》注在体例上未能整齐划一，这有两点：第一，称谓颇为不一。整体上，《钞》注近于一半的注释都标明了出处，但对同一书或同一人的称谓颇为混杂，这种情况特别普遍，如上所举的对颜师古《汉书》注的称谓，就有颜师古、师古、颜公、颜监等。对毛苌《诗》传也至少有3种称谓：“《诗传》曰”“毛苌曰”“毛《传》曰”。这种不一、甚至不无舛杂的称谓，除了说明注者未加整饬、划一外，适足以说明其注释来源的多途，即杂钞的痕迹。第二，据前“广州南康”条，其时间在武德四年（621年） 至贞观十一（637年）年，此适足与《钞》引颜注《汉书》、唐修《晋书》的时间直接冲突，上面提到的避讳例也说明了冲突的存在。之所以有这种情况，很可能就是《钞》注直接抄录他人注释、不加审核的结果。道理很简单，公孙罗的青壮年在662—672前后，他也绝不可能自贞观十一年（637），即幼年时就开始注书。

《钞》注甚至还有严重的疏漏，《文选集注》卷六十一江淹《杂体诗三十首》题下“今案”：“以后十三首《钞》脱”（1·663），卷六十三《离骚经》一首题下“今案”：“此篇至《招隐》篇，《钞》脱也”（1·785），即从《离骚经》，到《九歌》《九章》《卜居》《渔父》《九辩》《招魂》《招隐》，相当于善注中的第三十二、三十三两卷失注。这么多的篇章，就恐怕不能用散佚来解释，只能是《钞》注者的疏漏所致，也说明了《钞》注的不严谨性。

（3） 一些注释明显地悖于常理，或流于望文生义。如卷八《蜀都赋》中“百果佳宅”，《钞》竟释为“言皆是某甲室宅之中有也”，不禁让人汗颜。卷六十八曹植《七启》中，竟释“鲛人”为“皆水下居，形似人也”，俨然是非人类的动物。甚且，释义后反让人不知所云，如卷八《蜀都赋》中释“差鳞次色，锦质报章”为“报，反报也。言其鳞甲各有行列，反报其文章也”。这些注释，固然是其水平的反映，但《钞》注者未能审核整饬、来源多途也当是一个重要的因素。此也毋庸讳言。第一节中“永昌博南县”例，正说明了《钞》注旧注的袭用，即“荟萃众说”，属杂钞的性质。这都显示了《钞》注体例不谨严、杂钞的性质，也许正因为这些较为严重的缺陷，致使其在唐时就迅速散佚乎？