释“不我屑以”——从先秦否定句代词宾语前置的几种情况谈起

吕玉仙

一

传统训诂学的目的是为了帮助人们更好地阅读经典，早期的训诂学往往更重视词语的含义而忽略语法结构。现代训诂学注意到，如果将语法规律的分析引入训诂研究，早期有争议的训诂问题可以得到更符合原貌的解释。适当地使用语法结构分析来解决训诂问题这一方法是切实可行的。

先秦文献中否定句的代词宾语前置句一直是一个重要的句法问题，能正确理解这种句式对先秦文献的训诂工作有很大帮助。否定句的代词宾语前置句的基式为“否定词+代词+简单动词”，如“不我以”(《诗·召南·江有汜》)。但有些时候，文献中否定句的代词宾语前置句要复杂得多，如“不我遐弃”(《诗·周南·汝坟》)，“不我屑以”(《诗·邶风·谷风》)。这些句子的含义一直众说纷纭，如果能全面具体地考察这类宾语前置句，找出一定的规律，对理解复杂否定句的代词宾语前置句或许会有帮助。

二

若以“否定词+代词宾语+谓语动词”为基式，先秦否定句的代词宾语前置句可分为以下7类句型：

1. A句型：否定词+代词宾语+助动词+简单谓语动词

这类句子中有助动词，无其他宾语，无状语，动词为简单动词。A句型的助动词主要包括“肯”，如“莫我肯顾”(《诗·魏风·硕鼠》)；“敢”，如“莫之敢指”(《诗·墉风·蝃蝀》)；“能”，如“不我能慉”(《诗·邶风·谷风》)；“得”，如“未之得闻”(《墨子·公孟》)；“有”，如“未之有改”(《礼记·檀弓上》)。

2. B句型：否定词+代词宾语+谓语动词(有要求)+间接宾语

这类句子中除前置的代词宾语外还有其他作为宾语的词，无状语，动词为简单动词。例句如下：

(1)八世之后，莫之与京。(《左传·庄公二十二年》)

(2)我龟既厌，不我告犹。(《诗·小雅·小旻》)

(3)不我以归，忧心有忡。(《诗·邶风·击鼓》)

这类句型中动词具有一定特点，一般是带给予、教告、请问、称谓义或活用为使动用法的词，即可以带双宾语结构的动词。B句型的特点是，翻译成现代汉语时，可以将这类句子改为“把”字句。

值得注意的是，并非所有含两个宾语的句子都是B句型，如果两个宾语之间为同位语关系，则代词宾语不需要前置，语序为“否定词+动词+代词宾语+复指宾语”，如“不惕予一人”(《尚书·盘庚》)，“我后不恤我众，舍我穑事，而割正夏”(《尚书·汤誓》)，都属于这类句型。

3. C句型：否定词+代词宾语+状语 +谓语动词

句中有状语，有时修饰动词，有时修饰整个句子，如：

(4)诸侯莫之主有，故反系之郑。(《公羊传·襄公十年》)

(5)丘也闻“不言之言”矣，未之尝言，于此乎言之。(《庄子·徐无鬼》)

(6)仲子舍其孙而立其子，檀弓曰：“何居？我未之前闻也。”(《礼记·檀弓上》)

4. D句型：否定词+代词宾语+谓语动词a+谓语动词b

句中动词不止一个，文献中的实例多为两个，这两个动词之间的关系较为复杂，动词与代词宾语的关系要进一步探讨。

第一类：

(7)用康乃心，顾乃德，远乃猷裕，乃以民宁，不汝瑕殄。(《今文尚书·康诰》)

若两个动词连用，在句中的语法功能又都为谓语，同时所带的宾语又为同一个宾语，那么这两个词必然为近义或反义关系。孔疏对“不汝瑕殄”的解释“我不汝罪过，不绝亡汝”也从侧面印证了这一点。在古汉语中，两动词之间的先后关系多数是看使用习惯以及语义上的时间先后，如“灭亡”“忖度”“毁誉”“赏罚”等都是属于这一类。翻译这类句子通常要在动词a、b后都加上宾语，成为“否定词+动词a+代词+动词b+代词”的形式。

第二类：

(8)人皆曰“予知”，驱而纳诸罟擭陷阱之中，而莫之知辟也。(《礼记·中庸第三一》)

在上述例句中，句式仍为“否定词+代词+动词a+动词b”，但动词b和代词构成动宾结构作为动词a的宾语，两者先后顺序不能调换。在这种句式中，动词a必须能跟动宾结构，文献中这类动词主要有“知”“忍”(忍心义)，如“福轻乎羽，莫之知载；祸重乎地，莫之知避”(《庄子·人世间》)，“余不女忍杀，宥女以远”(《左传·昭公一年》)。朱德熙先生的《语法讲义》将这类词归为谓宾动词，这类词往往表示了一种心理活动，现代汉语中还包括“同意”“以为”“认为”“赞成”等词。

5. E句型：否定词+代词宾语+助动词+状语+谓语动词

这类否定句的宾语前置句中有助动词，有状语，文献中的例子不多，如:

(9)悦周公、仲尼之道，北学于中国，北方之学者，未能或之先也。(《孟子·许行》)

(10)诚莫之能善御；见执辔者非其人兮，故駶跳而远去。(宋玉诗)

上述两个例子中，《孟子·许行》的例子比较特别，代词宾语仅前置于动词，未能绝对地提前，位于助动词和副词之后。

6. F句型：否定词+代词宾语+助动词+动词a+动词b

这类句型既有助动词，动词又比较复杂，但实际也就是A句型和D句型的加合，从目前所见的文献来看，动词a和动词b之间主要为并列关系，如：

(11)莫之敢饮食(《礼记·内则第十二》)

7. G句型：否定词+代词+状语+动词a+动词b

(12)千里之内有暴人焉，其乡里未之均闻见也，圣王得而罚之。(《墨子·尚同》)

三

在归纳了上述7种句型后，我们尝试利用这几种句型解决一些训诂问题。

习习谷风，以阴以雨。黾勉同心，不宜有怒。

采葑采菲，无以下体。德音莫违，及尔同死。

行道迟迟，中心有违。不远伊迩，薄送我畿。

谁谓荼苦？其甘如荠。宴尔新昏，如兄如弟。

泾以渭浊，湜湜其止。宴尔新昏，不我屑以。

毋逝我梁，毋发我笱。我躬不阅，遑恤我后。

就其深矣，方之舟之。就其浅矣，泳之游之。

何有何亡？黾勉求之。凡民有丧，匍匐救之。

不我能慉，反以我为仇。既阻我德，贾用不售。

昔育恐育鞫，及尔颠覆。既生既育，比予于毒。

我有旨蓄，亦以御冬。宴尔新昏，以我御穷。

有洸有溃，既诒我肄。不念昔者，伊余来塈。

——《诗·邶风·谷风》

《谷风》这首诗自古以来就颇多争议。就“不我屑以”这四个字而言，各家就有不同的看法。毛传认为：“屑，絜也。”郑笺补充说明道：“以，用也。言君子不复絜用我当室家。”而孔疏对郑笺的进一步解释使这句话的含义更加模糊：“君子何为安乐汝之新婚？则不复絜饰用我。”[1]朱熹的《集传》：“屑，洁。以，与。”非君子不洁，而是 “以故夫之安于新婚，故不以我为洁而与之耳。”[2]鲁诗“以”作“已”的说法给很多人以新的思路，认为“已”可以是语气词，“屑”则是形容词的意动用法，整个句子可以解释为“不认为我洁”。 清人马瑞辰的《毛诗传笺通释》则不再拘泥于毛传“屑，絜也”的说法，提出新的见解：“不屑又通作不肎。《庄子·则阳》篇《释文》：‘肎。本亦作肯。’此诗‘不我屑以’，以犹与也，‘不我屑以’犹不我肯与。”[3]既然对这句话的解释众说纷纭，不如按条细细分析。

最先排除在外的是郑玄的说法，郑笺的解释有增字之嫌，语法上也很难讲通，实在不符合训诂学“信、达”的要求。

再看朱熹的说法。由第二部分对先秦否定句代词宾语前置情况的分析可以看出，如果“屑”“以”都为动词，那么该句式属于D句型中的第一类，“我”作为两者共同的宾语。但是正如上文中提到的重要一点，一般来说该句式的两个动词含义相近，用法相同，而“屑”与“以”的用法含义都相差较远，这种情况是在这类句中很少出现的。因此朱熹这种说法很难成立。

鲁诗中“以”作“已”，为语气词，那这种说法有没有可能呢？不妨看看《诗》中“已”的使用情况：

心之忧矣，曷维其已！(《邶风·绿衣》)

已焉哉！(《邶风·北门》)

亦已焉哉！(《卫风·氓》)

风雨如晦，鸡鸣不已。(《郑风·风雨》)

予子行役，夙夜无已。(《魏风·陟岵》)

无已大康，职思其居。(《唐风·蟋蟀》)

蒹葭采采，白露未已。(《秦风·蒹葭》)

知而不已，谁昔然矣。(《陈风·墓门》)

乐只君子，德音不已。(《小雅·南山有台》)

昊天已威，予慎无罪。君子如祉，乱庶遄已。(《小雅·巧言》)

彼谮人者，亦已大甚。(《小雅·巷伯》)

或息偃在床，或不已于行。(《小雅·北山》)

亹亹文王，令闻不已。(《大雅·文王》)

明明天子，令闻不已。(《大雅·江汉》)

维天之命，于穆不已。(《周颂·维天之命》)

可以看出，《诗经》中“已”没有一次是以语气词出现的。而在《礼记》《论语》《左传》《孟子》等先秦文献中则是“也已”“已矣”“而已”结合为一个语气词，不应拆开解释，并没有单用“已”作句末语气词的情况。鲁诗虽作“不我屑已”，但有可能是“已”通“以”，原文仍为“以”。仅凭鲁诗作“不我屑已”就断定“以”通“已”为语气词未免过于武断。因此“以”作为语气词的说法并没有充足的证据。

最后再看马瑞辰的说法。这个解释虽然让人较为信服，但美中不足的是马瑞辰得出这个结论时用了《史记》中的例子作论证，这一点并不可靠。因为《史记》离《诗经》时代过于遥远，字词的含义可能发生了变化。

在这种情况下，不如先尝试把大家能达成共识的东西确认下来，并以此为条件进行进一步的分析。根据否定句宾语代词前置的特点，该句的正确语序为“不屑以我”。根据前文所归纳出来了四种基本句型，有以下几种可能：

A句型：不：否定词，屑：助动词，以：谓语动词，我：宾语。

B句型：不：否定词，屑：能带双宾语的谓语动词，以：间接宾语，我：直接宾语；也可以变成：不屑以，不屑我，或是不把以屑我。

C句型：不：否定词，屑：状语，以：谓语动词，我：宾语。

D句型：第一类：不：否定词，屑：谓语动词，以：谓语动词，我：宾语可以变成：不屑我，不以我；第二类：不：否定词，屑：谓宾动词，以我：动词性宾语。

为了更好地说明这句话的含义，我们将出现类似于《诗》中的“屑”的例句部分摘录如下：

乃惟尔辟，以尔多方，大淫图天之命，屑有辞。(《今文尚书·周书·多方》)

尔乃迪屡不静，尔心未爱；尔乃不大宅天命，尔乃屑播天命；尔乃自作不典，图忱于正。(同上)

鬒髪如云，不屑髢也。(《诗·墉风·君子偕老》)

以昏求臣，作威不详，不屑惠听无辜之乱辞，是羞于王。(《逸周书·皇门解》)

天屑临文王慈，是以老而无子者，有所得终其寿。(《墨子·兼爱中》)

不受也者，是亦不屑就已。(《孟子·公孙丑章句上》)

援而止之而止者，是亦不屑去已。(同上)

呼尔而与之，行道之人弗受；蹴尔而与之，乞人不屑也。(又《告子章句上》)

予不屑之教诲也者，是亦教诲之而已矣。(又《告子章句下》)

其声销，其志无穷，其口虽言，其心未尝言，方且与世违而心不屑与之俱。(《庄子·则阳》)

得意则不惭为人君，不得意则不屑为人臣。(《吕氏春秋·季冬纪》)

1.A句型

按马瑞辰的理解，这应该是一个A句型。若是那样，“屑”就是助动词。助动词一般来说可以表示可能与必要，也可以表示愿望，从语义上看，先秦文献中常用“不屑”来表示态度，如《庄子·则阳》篇。 “屑”似乎属于这个范畴。那不妨从“屑”在句中的功能着手，看看“屑”是否有助动词的特点。

若“屑”为助动词，意味着它既能修饰动词和形容词，又能单独充当谓语。“屑”在先秦文献中修饰动词或形容词的例子并不少见，如《今文尚书·周书·多方》；单独充当谓语的例子也有，如《孟子·告子章句上》“乞人不屑也”。但是若“屑”为助动词，是无法带体词宾语的，然而《诗·墉风·君子偕老》有“鬒髪如云，不屑髢也”。“髢”的含义为假发，是个名词，如此看来，将“屑”视为助动词并不合适。因此这句话并不是A句型。

2.B句型

在B句型中，“以”和“我”都是“屑”的宾语，这要求动词“屑”能带双宾语，从先秦其他文献来看，“屑”作为动词理解时并不适合带双宾语，因为若将其认定为B句型翻译成现代汉语的话，就变成了“把……屑我”，就“屑”收录在《故训汇籑》中的各家解释而言，[4]是无论如何也讲不通的，因此，“不我屑以”并不是B句型。

3.C句型

C句型中，“屑”作为状语，或为副词，或为名词作状语，或为动词作状语。正如前文所说，“屑”能带体词宾语，这就意味着它并非副词。若“屑”为名词作状语，则“屑”的名词义用来形容“以”的状态等。“屑”的名词为“碎末”，那能否用“像碎末一样”或是“用碎末”来形容“以”的状态或表达“以”的方式呢？

既然否认了“以”作为宾语的可能性，“以”和“我”只能是动宾关系。“以+人称代词”作为介宾结构在先秦文献中相当常见，作为动宾结构，例子却极少，就《诗》而言，三百多篇仅《召南·江有汜》出现了这种用法：

江有汜，之子归，不我以。不我以。其后也悔。

江有渚，之子归，不我与。不我与，其后也处。

江有沱，之子归，不我过。不我过，其啸也歌。

在该诗中，“与”并非是介词，若是介词，宾语不会提前。《诗》中就有“不与我戍申”(《诗·王风·扬之水》，“不与我言兮”(《诗·郑风·狡童》)，这些都可以证明当其作为介词时宾语并不提前。因此，此处“与”“以”都是为动词。陈奂认为这篇诗中“以”和“与”“浑言义同，析言则义别”，两者含义相近，《邶风·旄丘》：“何其处也？必有与也。何其久也？必有以也。”也从另一个侧面印证了这一点。又《仪礼·特牲馈食礼》：“‘籑有以也。’……‘以’，读如‘何其久也，必有以也’之‘以’。……酳有与也。……‘与’，读如‘诸侯以礼相与’之‘与’。言女酳此，当有所与也。与者，与兄弟也。既知似先祖之德，亦当与女兄弟，谓教化之。”“与”作为动词有“亲近”的意思，如《国语·齐语》：“桓公知天下多与己也，故又大施忠焉。”这里的“以”“与”含义相近，都是表示“亲近”的意思。

若“以”是“亲近”，那“像碎末一样”来形容“以”显然是不合适的。同样，“屑”如果是动词作状语，同样“屑”的动词义也无法用来描述“以”的状态或方式。由此可见，“不我屑以”也非C句型。

4. D句型

若为第一类，“屑”和“以”都是谓语动词，同时带有相同的代词宾语“我”，正如上文所言，两者必是近义或反义关系。已知“以”的含义为“亲近”，那么“屑”的含义或为“亲近”或为“疏远”，然而不管是“屑”解释为“亲近”还是“疏远”，都会面临同一个问题，即不适用于其他文献中的例子，因此，“不我屑以”并非D句型的第一类。

若为第二类，“屑”为谓宾动词，这就意味着它的宾语可以是动词、形容词或者主谓结构、述宾结构等，同时也可以带体词宾语。[5]“屑”作为谓宾动词，后面的动宾结构是独立的，去掉与否并不会对句子的理解造成大的影响，就目前所见的例子而言，“屑”是完全符合这一点的。

可以说，“屑”和大部分谓宾动词一样，也是表示一种心理活动，从“屑”的本义“琐碎”来看，这种心理活动既可能是重视，因为注意到了细小的东西，也可能是轻视，因为认为这是细小的东西，这种由同一个字的本义引申出两种几乎完全相反意思的语言现象，训诂学中称之为“反训”。反训不仅存在于汉语，如古汉语中的“乱”，既可以表示扰乱，也可以表示治理,“息”既可以表示停止、灭亡，也可以表示繁殖、生长；英语和日语中也有，如英语“sanction”既表示批准又表示制裁，日语“結構”既可以表示可以，又可以表示不需要，完全根据上下文理解。

从意义上说，文献中“屑”既可以表示重视、介意，常和“不”连用，表对动作的轻视、不尊重的态度。又《吕氏春秋·季冬纪》例《战国策·齐策》异文为：“得志不惭为人主，不得志不肯为人臣。”“不屑”与“不肯”含义相近，都表示主观上的不情愿、轻视、不在乎。“屑”也可以表示轻易、不在乎，如《今文尚书·周书·多方》中的用例。因此，“不我屑以”到底是表示重视还是轻视，必须看上下文。《诗·邶风·谷风》是一首弃妇诗，通篇以女子的口吻叙述丈夫的负心之举。自己任劳任怨，然而丈夫却“宴尔新婚”。因此“不我屑以”的施事者丈夫对自己的态度是轻视的，不在乎的，翻译为：“不屑亲近我，轻视亲近我”可能比较贴切。

[1]阮元，校刻.十三经注疏[M].影印本.北京:中华书局,1979:304.

[2]朱熹.诗集传[M].北京:中华书局,1980：21.

[3]马瑞辰. 毛诗传笺通释[M].陈金生,点校.北京:中华书局,1989:133.

[4]宗福邦，陈世铙，萧海波.故训汇纂[M].北京:商务印书馆，2003:81-83,624,1887-1890.

[5]朱德熙.语法讲义[M].北京：商务印书馆，1982:70-71,73-78,141-143.