民营机构参与体育场馆市场化运营研究

方曙光，陈元欣

民营机构参与体育场馆市场化运营研究

方曙光1，陈元欣2

采用专家访谈和实地调研等方法就民营机构参与体育场馆市场化运营问题进行分析。认为我国民营机构参与市场化运营的基本情况主要表现在民营机构较少整体参与，以承包租赁等部分参与为主，服务外包逐步普及等方面，尚存在体育场馆经营权尚未放开、运营投资收益率不高、专业民营运营机构较为缺乏、运营政策不确定和政府干预较多等制约因素，提出政府应保持体育场馆原有运营政策不变、建立体育公共服务考核与评价标准，推行政府购买体育公共服务机制、体育场馆经营权应进行公开招标、明确监管范围，转变监管方式、加快民营体育场馆专业管理机构的培育与人才培养等建议，以促进民营机构参与体育场馆的市场化运营。

民营机构；体育场馆；市场化运营

2010年5月国务院下发的《关于鼓励和引导民间投资健康发展的若干意见》（以下简称《意见》）中，明确提出对于可以实行市场化运作的基础设施、市政工程和其他公共服务领域，应鼓励和支持民间资本进入，并明确指出鼓励民间资本参与发展体育产业。因此，《意见》的出台，进一步明确和坚定了体育场馆市场化运营的改革方向，为民营机构参与体育场馆的市场化运营提供了政策依据和保障，有利于吸引更多的民营机构参与体育场馆的市场化运营。本文试就民营机构参与体育场馆市场化运营的若干问题进行深入分析，以为民营机构参与体育场馆的市场化运营提供理论参考和政策建议。

随着我国民营经济的快速发展，民营机构成为市场经济重要的市场主体。在体育场馆运营领域，随着市场经济体制改革的深入，市场必将成为资源配置的重要方式，民营机构逐步成为重要的场馆运营主体，这将有力地推动体育场馆市场化运营的进程，从而促进场馆服务业和体育产业的发展，有助于我国体育体制改革的深入。从微观层面来看，民营机构参与体育场馆市场化运营具有以下几个方面的重要意义：（1）能够有效改变体育场馆在政府部门下属事业单位经营管理下服务效率较低、服务质量不高等问题，在一定程度上有助于提高体育场馆的服务效率和服务质量，有助于实现体育场馆效益的最大化。（2）通过与民营机构的合作，吸引到民营机构的投资，可以解决场馆后续发展资金不足问题，增加对体育场馆后续发展的投入，丰富了体育场馆的经营项目和内容，加快了体育场馆的发展[1]。（3）民营机构参与体育场馆市场化运营为了能够获利，尽量压缩不必要的各种运营支出，降低运营成本，在一定程度上可以减轻政府的财政负担[2]。（4）加大对体育场馆现有各种资源的整合、利用和开发力度，促进体育场馆资源的多功能开发，实现对体育场馆资源的充分利用，避免闲置。（5）提供多元化的服务产品和相关增值服务，以满足消费者多元化、差异化、个性化的服务消费需求，显著提升体育场馆对市场和消费者的回应性。

1 国外民营机构参与体育场馆市场化运营的成功经验

在国外，私人机构参与体育场馆的市场化运营非常普遍，私人机构多通过委托管理或特许经营等方式参与体育场馆的运营。笔者试就美国、英国和日本3个发达国家私人机构参与体育场馆市场化运营的主要做法进行简要分析，以归纳其成功经验，为国内民营机构参与体育场馆市场化运营提供经验借鉴。

1.1 美国私人机构参与体育场馆市场化运营的主要经验

在美国由政府投资兴建的体育场馆，在建成以后大多交给私人机构管理，政府主要采取委托经营方式，将体育场馆的经营权交给私人机构进行经营管理，政府根据与经营者签订的委托经营合同对私人管理机构进行监管，基本上不干预体育场馆的日常经营和管理，私人管理机构根据委托经营合同享受较充分的经营自主权。

从目前美国体育场馆的经营管理来看，美国体育场馆主要的运营机构大体上可以分为3类：（1）政府机构；（2）职业球队；（3）专业的私人体育场馆经营集团[3]。除政府机构外，职业球队和私人体育场馆经营集团均属私人机构，美国私人机构参与体育场馆经营占有较大比例。例如，SMG、AEG和Global Spectrum作为美国最大的3家专业体育场馆运营集团，在全球范围内接受体育场馆业主的委托，经营管理体育场馆和各种会议、休闲娱乐设施。其中，SMG接受委托管理着200多家场馆和各种娱乐设施，AEG接受委托管理着90多家场馆设施，Global Spectrum接受委托经营管理着60多家场馆设施。上述3家专业体育场馆运营集团经营管理的场馆设施绝大多数为美国本土的场馆设施[4]。

从表1数据可以看出，美国私人机构参与体育场馆市场化运营的主要途径是委托经营，委托经营在美国体育场馆运营中占有较大比例。另外，在部分政府机构与私人机构签订的委托经营合同中明确体育场馆运营中发生的相应支出以及支付给私人机构的管理费用不需要缴税，在水电等能源政策上享受公立机构标准。

表1 美国NFL场馆运营主体一览表

1.2 英国民营机构参与体育场馆市场化运营的主要经验

根据英国学者的研究和调查，英国现有的体育场馆62%由政府内部管理，17%由私人企业管理，21%则是由政府投资或委托的专业机构来管理。英国政府自1988年引入公共服务强制性竞争招标体系，即CCT政策，地方政府拥有场馆的产权，对公共体育场馆的经营管理权进行公开招标，委托方与受托方要约定经济效益和社会效益相统一的考核指标，约定场馆提供的公共服务时间，运营机构要接受政府确定的相关的标准（包括每个体育消费者的消费成本、消费满意度、政府补贴额度、场馆的使用率、服务对象及特别需求群体等指标）进行经营评估，并根据评估结果不断调整和修订服务内容与服务对象。政府委托合同的期限一般为5~10年，在合同期限内，政府支付管理机构一定的管理费，补贴场馆运营的亏损。根据有关员工转移的规定，场馆原有的员工最初必须随项目一同转入新的管理公司。管理公司拥有场馆运营的所有收入，并承担除场馆外部建设支出以外的大部分开支。

在CCT政策的实施过程中，由于英国地方政府部门长期垄断公共体育场馆的管理权，加之私营管理企业缺乏相应的行业经验和准备不足，造成大多数的场馆管理合同仍被地方政府内部的直接服务组织赢得。虽然如此，但政府在竞争过程中公布了对项目的具体要求，使私有管理公司能够明确努力方向，可以参加公平竞标，地方政府原有的工作团队只有在竞标胜出后才能继续提供服务。不论与哪一方签约，当地政府仍将继续补贴场馆的运营，在2000年英国CCT政策被撤销，政府无需再为体育场馆的运营管理进行公开竞标，但根据1999年新政府出台的地方政府法案规定，政府有责任不断改善它们的服务水平，这意味着政府必须证明他们所做出的在经济、效率与效益等方面的选择都是最有优势的[5]。

从英国体育场馆运营的情况来看，私营多采取委托经营或特许经营方式参与体育场馆的市场化运营，而且，私营机构在运营体育场馆过程中，仍可以享受政府的补贴。

1.3 日本民营机构参与体育场馆市场化运营的主要做法

据日本原田宗彦教授的研究，近年来日本体育场馆经营形态逐步多元化，包括委托国营单位、居民组织和民间企业等形态，在场馆的管理中灵活运用PFI（民间主动融资），并积极引入CCT政策[6]。目前，日本很多公共体育场馆都实行经营组织的财团化、法人化，寻求从行政机关的直辖经营到民办企业的委托经营的转换。公共体育场馆的经营形态大多可分为两类：直辖经营，由行政机关直接管理所有的业务计划和业务经营；委托经营，将业务计划、业务经营及体育指导等的一部分或者全部委托给外部组织。

日本文部省1990年调查了公共体育场馆的管理和经营状况，结果表明：体育馆、游泳池及综合体育设施多是由设施的建造单位直接管理和经营（占49.9%），在委托式管理方式中设施维护管理采取委托的占40.5%（包括部分和全部委托）[7]。日本《体育设施》杂志以日本公共健身房设施为对象进行了一项全国范围的抽样调查，共回收70份，其中39家健身房沿用过去由公职人员管理的直接经营方式；25家设施委托民间机构或企业经营，占被调查设施的1/3还多；其余是委托财团经营等其他经营方式，调查表明，近年来日本公共体育设施委托民间机构经营的趋势越来越明显[8]。

从日本体育场馆运营的情况来看，民营机构多通过委托经营方式参与体育场馆的运营，包括部分委托经营和全部委托经营两种方式。

2 国内民营机构参与我国体育场馆市场化运营的基本情况

改革开放以后，民营机构逐步参与体育场馆的运营，但从笔者前期的调查了解的情况来看，目前国内民营机构参与体育场馆市场化运营的状况仍不是很理想，具体可归纳为以下几个方面。

2.1 体育场馆仍以事业单位自主经营为主，民营机构较少整体参与

目前我国体育场馆的运营管理机构仍以各级体育行政部门下属的事业单位居多，多由事业单位自主经营，民营机构参与的比例较低。根据笔者2009年底的调查，在被调查体育场馆中，85%的体育场馆经营机构的性质仍为事业单位，企业性质的经营机构（含事业与企业共有）仅占13.3%。根据国家体育总局2008年进行的全国体育及相关产业专项调查的结果显示，在被调查的583家（15省市）体育场馆从业机构中，执行行政事业会计制度的占88.0%，执行企业会计制度的仅占12%，这表明在我国当前体育场馆业从业机构以事业单位为主，企业从业机构较少[9]。从上述数据可以反映出目前我国体育场馆的运营仍以事业单位自主经营为主，民营机构较少整体参与。

2.2 民营机构参与体育场馆市场化运营以部分参与为主

从国家的调查数据来看，虽然民营机构较少整体参与体育场馆的市场化运营，但从体育场馆运营的实际情况来看，民营机构参与体育场馆市场化运营的情况又普遍存在，绝大多数体育场馆存在民营机构参与运营的现实，这主要是由于目前民营机构多以部分参与的形式参与体育场馆的市场化运营，而非整体参与整个体育场馆的运营工作，如承包、租赁或接受委托从事部分项目或资源的经营工作。因此，从目前国内的现实情况来看，民营机构参与体育场馆市场化运营工作以部分参与为主。

2.3 民营机构以承包租赁和服务外包参与方式为主，委托经营相对较少

目前，国内民营机构参与体育场馆市场化运营的方式主要有承包经营、租赁经营、合资（作）经营、服务外包以及委托经营等。承包和租赁经营是民营机构参与体育场馆市场化运营的最主要方式之一。根据笔者2009年的调查，有13.3%的体育场馆采用承包经营方式。租赁经营最为常见的是民营机构租赁体育场馆的各种房屋作为商业门面用房，自主开展经营活动。根据体育产业分会2007年的调查，门面及房屋出租收入所占总经营性收入比重相对较高，通常在40%~50%左右，甚至部分高达65%左右，有一半以上的场馆的主要收入来源是场地出租和房屋出租[10]。合资（作）经营是体育场馆吸引民间资本投资的重要途径，体育场馆以自身的场馆等资源与民营机构进行合资或合作，由民营机构投入相应的资金或其他资产，双方共同经营与开发，共担风险，共享收益。如五台山体育中心与台商合资兴建的集健身、娱乐于一体的综合性保龄球馆。根据笔者的调查，有53.3%的被调查场馆在票务、广告和附属设施开发等工作中选择与专业机构合作。

体育场馆服务外包是民营机构参与体育场馆运营的一种重要途径，根据笔者近年来的两次调查结果显示，采取服务外包的体育场馆比例呈现上升趋势，2006年的调查中，仅有23%的体育场馆将清洁卫生、安保、饮食等服务性工作采取委托专业（物业）公司或委托专业公司与自我服务相结合的方式运作，而2009年的调查，该比例已达到55%。这表明服务外包在体育场馆市场化运营中逐步普及，成为民营机构参与体育场馆市场化运营的主要途径[11]。但从目前我国的现实来看，委托经营的体育场馆数量尚比较少，而且，在现有的体育场馆委托民营机构运营中，较多以体育场馆部分设施、资源的委托经营为主，如对酒店、广告等体育场馆运营中自身不太熟悉或经营不好的领域、业务进行委托经营。如五台山体育中心对于其所属的体育宾馆最早自主经营，由于经营不善，连年亏损，后来委托南京金陵饭店旗下的经济型连锁旅店品牌“金一村”酒店管理有限公司进行经营管理[12]。

由于目前我国民营机构参与体育场馆市场化运营工作主要以部分参与为主，因此，在实际的参与方式上多以承包、租赁和服务外包为主[13]。而作为美、英、日等外国民营机构参与体育场馆市场化运营主要采用的委托经营方式，在我国较少采用。根据笔者2009年的调查，在被调查场馆中仅有5%的体育场馆采取委托经营。

3 国内民营机构参与体育场馆市场化运营的障碍与主要制约因素

从目前国内体育场馆运营的现实情况来看，体育场馆在很大程度上尚未市场化运营，还存在这一系列的障碍和制约因素制约着民营机构参与体育场馆的市场化运营，这些因素可归纳为以下几个方面。

3.1 体育场馆经营权市场尚未放开

目前我国绝大多数体育场馆的所有权与经营权未能实现两权分离，体育场馆的经营权尚未放开进入市场，多由体育行政部门垄断，并直接交给其下属的事业单位经营，民营机构缺乏参与机会，不能与体育行政部门下属的事业单位进行平等竞争。国内放开体育场馆经营权进行公开招标的体育场馆十分罕见，制度的缺失基本堵死了民营机构参与体育场馆整体市场化运营的进入路径，客观上制造了民营机构参与体育场馆市场化运营的市场准入障碍。而在国外，政府机构则基本上放开公共体育场馆的经营权，使其进入市场，进行公开招标。英国政府在1988年还制订了公共服务强制性招标政策，要求公共体育场馆经营权必须强制公开招标。国内体育场馆建设市场根据国家关于建设方面法律的要求，必须公开招标，在体育场馆的物业管理方面，多数体育场馆已经意识到专业机构在物业管理方面的专业优势，逐步将体育场馆的物业管理权进行公开招标。体育场馆的经营权若想发展到像体育场馆建设与物业管理一样，能够广泛进行公开招标，尚需进一步市场化。

3.2 体育场馆运营投资收益率不高

目前我国体育场馆经营状况不理想，投资回报率较低是不争的事实。根据2008年全国第一次体育及相关产业专项调查结果显示，2007年度执行行政事业单位会计制度的体育场馆整体上处于盈利状态，盈余2.8亿元，平均每家从业机构盈余55.3万元，执行企业会计制度的体育场馆则整体上处于亏损状态，亏损额高达8 861万元，平均每家从业机构亏损119.7万元[14]。上述数据进一步证实了体育场馆运营的投资收益率比较低，甚至部分情况下投资收益率为负。民营机构投资体育场馆运营，其必然要追求相应的投资回报，不以社会公益作为主要目的。体育场馆运营的投资收益率过低在很大程度上抑制了民营机构对体育场馆市场化运营的参与以及投资。

3.3 专业体育场馆民营运营机构和人才缺乏

近年来虽然我国民营经济快速发展，民营企业的数量在我国国民经济中占有较大比例，但目前较为专业的体育场馆民营运营机构还比较缺乏。体育场馆市场化运营的专业性比较强，对从业机构的要求也比较高，我国现有的政策和制度设计也不利于体育场馆运营民营机构的成长，缺乏体育场馆民营运营机构生存的空间，多方面的原因导致我国专业体育场馆民营运营机构的缺乏。同时，在体育场馆运营机构中普遍缺乏体育工艺人才，缺乏场馆施工维护技术人才，更缺乏懂经济、懂体育、会管理的经营人才[15]。

3.4 体育场馆运营政策的不确定

在传统管理体制下，多数体育场馆作为差额拨款的事业单位可以享受政府每年的财政拨款以及上级补助，到了体育场馆的大修或中修年限，可以申请政府专项的体育场馆维修基金。但体育场馆由民营机构运营后，原有的体育场馆享受的各项运营政策以及各种待遇等民营机构是否可以享受，存在着体育场馆运营政策的不确定问题，这就严重影响着民营机构参与体育场馆运营的决策。国外通过立法以及委托合同等方式明确体育场馆委托民营机构运营后，体育场馆原有的各项政策，如政府的财政拨款与补助、各种税费优惠政策等民营机构可以继续享受。国外体育场馆运营政策的确定性和连贯性有助于吸引民营机构参与体育场馆的市场化运营，反观我国目前体育场馆运营政策的不确定性以及非连贯性在很大程度上制约了民营机构对体育场馆市场化运营的参与，也不利于体育场馆委托经营的普及。

3.5 政府干预过多

体育场馆作为各级体育行政部门管理的国有资产，多由其下属的事业单位进行管理，并接受来自体育行政部门的人事、资产、经营、业务等各方面的管理，行政机构对体育场馆日常经营管理的干预较多，致使体育场馆运营管理者难以享受完全的经营自主权。而且，由于体育场馆的特殊性，其既具有经营性又具有公益性，需要接受来自政府的各方面的监管，由于政府对体育场馆的监管范围过宽，在一定程度上影响和制约了民营机构参与体育场馆市场化运营的积极性。在现实中，国内部分体育场馆由民营机构运营后，已暴露出政府监管范围过宽，行政干预过多，且以直接干预为主的问题，不利于民营机构经营自主权的行使。

4 促进国内民营机构参与体育场馆市场化运营的建议

根据目前国内民营机构参与体育场馆市场化运营的现实，在借鉴国外成功经验以及国内文化事业单位场馆改革经验的基础上，提出如下促进国内民营机构参与体育场馆市场化运营的建议。

4.1 政府保持体育场馆原有运营政策不变

英、美、日等国体育场馆在委托民营机构运营后，原有的政府拨款仍继续拨付，国内文化体制改革中，文化事业单位场馆在转企后原有的各种拨款在改革后继续拨付。体育场馆吸引民营机构参与体育场馆市场化运营后，由于只是经营主体发生了变更，但体育场馆承担的职能并未发生变化。因此，建议政府出台相应政策，明确政府对体育场馆的原有拨款继续，保持体育场馆原有运营政策不变。民营机构在参与体育场馆市场化运营后，政府原有的对体育场馆的各种拨款、补助以及由政府负担的体育场馆的大、中修费用以及较大的改造支出等仍由政府负担，以减轻民营机构运营管理体育场馆的压力和风险，吸引民营机构参与体育场馆市场化运营，也有助于体育场馆民营后各种体育公共服务的供给。同时，民营机构参与体育场馆市场化运营后仍按照体育场馆原有的各种税费政策执行，如需缴纳的各税种与税率以及执行的水电等能源价格等仍按照原来的政策执行，确保不因经营主体的变更，而加重体育场馆运营管理者的税费等负担。

4.2 建立体育公共服务考核与评价标准，推行政府购买体育公共服务机制

体育场馆是我国构建体育公共服务体系的重要内容，在体育公共服务的供给中发挥着重要作用。民营机构参与体育场馆市场化运营后，虽然经营主体有可能发生变更，由政府的公益机构转变为民营机构，但体育场馆的职能与定位等并未发生变化，体育场馆承担的体育公共服务职能仍要履行，只是供给的主体发生了变化，改由民营机构提供部分体育公共服务。政府机构在与民营机构签订协议时，应就民营机构承担的体育公共服务的供给职能进行明确约定，并就政府如何对民营机构提供的体育公共服务进行补偿等进行说明，以利于民营机构参与体育场馆市场化运营后体育公共服务的供给。因此，为鼓励民营机构参与运营的体育场馆供给公共服务，扩大体育公共服务供给，建议政府推行体育公共服务购买机制，采取购买服务方式，供给体育公共服务。政府通过建立体育公共服务考核与评价标准，对民营机构供给的体育公共服务进行评价，并根据评估结果，支付民营机构相应的资金，用于购买体育公共服务，以促进民营机构参与运营的体育场馆供给体育公共服务，吸引更多民营机构参与体育公共服务的供给。

4.3 体育场馆经营权应进行公开招标

目前由于各级政府对于体育场馆的经营权尚未放开，致使体育场馆的经营权尚未进入市场，阻碍了民营机构参与体育场馆的市场化运营。因此，国内可以学习借鉴英国的经验，建议对体育场馆的经营权进行强制公开招标，放开体育场馆经营权市场，为民营机构参与体育场馆市场化运营提供现实路径与平等参与机会。政府机构下属的事业单位以及民营机构都可以公平参与竞标，中标者获得体育场馆经营权。此举不仅可以促进体育场馆民营运营机构的快速成长，也有利于促进现有的事业单位类型的体育场馆运营管理机构运营管理水平的提升。同时，体育场馆经营权强制进行公开招标的制度设计成功引入了事前竞争机制，由多家民营机构参与对体育场馆经营权的公开竞标，最终只有一家机构获得特许经营权。通过缔约前的充分竞争有助于遴选优秀的民营机构参与体育场馆的市场化运营。而且对现任的体育场馆运营管理者也形成了潜在激励，激励其努力提高体育场馆运营管理水平，以免在下一轮的竞争中被淘汰。

4.4 明确监管范围，转变监管方式

民营机构参与体育场馆市场化运营过程中，政府对其进行监管是必要也是必须的，但政府对民营机构的监管应有合理的限度和范围，不能干预民营机构正常的经营和自主经营管理权的行使。鉴于目前政府机构对于民营机构行政干预较多的现实，建议政府机构在今后与民营机构签订的协议中应明确政府监管的范围，以公益性监管为主，通过合同约定具体的监管事项等，政府的监管不得干预民营机构正常的经营行为。而且，政府在对民营机构的监管过程中应逐步转变监管方式，以法律、财务审查、运营报告等间接监管方式为主，尽量避免各种直接的行政干预，以保护民营机构对于体育场馆的经营自主权，调动民营机构参与体育场馆市场化运营的积极性。此外，政府应注意加强对民营机构占有、使用的国有资产的监管，避免国有资产的流失与隐形流失。特别是在体育场馆改制和运营主体发生变更的过程中，应做好国有资产的评估、登记、变更与管理等工作，避免国有资产的流失。

4.5 加快民营体育场馆专业管理机构的培育与人才培养

鉴于目前国内民营体育场馆专业运营管理机构和人才缺乏的现实，应加快民营体育场馆专业管理机构的培育与专业经营管理人才的培养。一方面，要创造有利于民营体育场馆专业运营管理机构成长的空间与环境。从目前来看，市场虽对民营体育场馆专业运营管理机构有需求，但需求量不是很大，这与体育场馆经营权市场尚未放开有很大关系，迫切需要在制度上予以突破，以刺激民营体育场馆专业运营管理机构的快速成长。另一方面，要通过学习借鉴国外体育场馆运营管理机构的成功经验，促进本土体育场馆运营管理机构的成长与人才的培养。目前，体育场馆的运营管理日趋国际化，国外专业的体育场馆运营管理机构经过多年的积累与运营，积累了丰富的经验，建立了较为完善的体育场馆运营管理标准，这些经验和运营管理标准进行一定的本土化改造，可以直接为我所用。目前部分国外专业体育场馆运营机构已在国内设立分支机构，并参与国内体育场馆的运营，这为国内体育场馆运营管理机构学习借鉴国外体育场馆运营的成功经验提供了难得的机会，并直接促进了国内体育场馆运营管理专业人才的培养。国内民营体育场馆专业运营机构的快速成长与专业人才的培养，将直接促进更多的民营机构参与体育场馆的市场化运营，加快体育场馆的市场化运营进程。

[1]王健.综合性大型体育赛事场馆设施研究[Z].北京：国家社科基金结项报告，2009.

[2]陈元欣.湖北省体育场地的经营现状及其经营模式选择研究[C].湖北省第五次体育场地普查资料汇编，2005.

[3]陈元欣，王健.国外关于体育场馆建设促进城市发展的观点、争议与启示[J].上海体育学院学报，2011,35（3）：14-19.

[4]Louisiana Legislative Auditor.Performance Audit Report[C].2006.The Louisiana Stadiumand Exposition District.

[5]Chris Gratton.The Introduce of the Management and Reform of the Public Sports Facilityin British[C].中国体育场馆协会内部资料，2007.

[6]原田宗彦.体育经营学[C].体育软科学研究成果汇编，2005.

[7]陈琳，译.日本公共体育设施状况与经营状况[J].体育产业信息，2005（3）：3-5.

[8]陈琳，译.日本公共健身房设施的管理经营[J].体育产业信息，2005（3）：5-6.

[9]陈元欣.我国体育场馆业发展态势分析[J].环球体育市场，2010（2）：11-13.

[10]体育产业分会.我国公共体育场馆情况调研报告[R].北京：国家体育总局经济司，2007.

[11]陈元欣，张崇光，王健.大型体育场馆设施的民营化探析[J].上海体育学院，2008（1）：25-30.

[12]张金超，陈元欣.五台山体育中心多元化经营个案分析[J].体育科研，2009（6）：44-47.

[13]张宏.我国体育场馆经营范围模式的现状及发展趋势 [J].西安体育学院学报，2009,26（4）：413-415.

[14]全国体育及相关产业专项调查领导小组办公室.全国体育及相关产业专项调查数据汇总表[C].国家体育总局经济司，2009.

[15]候海燕.后亚运时代我国大型体育场馆运营对策分析[J].南京体育学院学报，2011（2）：142-144.

Participation of the Private Organization on the Marketization Management of the Sport Facility

FANG Shuguang1，CHEN Yuanxin2
（1.Teaching Section of PE，Changzhou Institute of Technology，Changzhou 213002，China；2.School of PE，Central China Normal University，Wuhan 430079，China）

Through consulting document literature，expert interview and field investigation，this paper analyses the problems of private organizations participating the marketization management of sport facilities.It thinks that the condition of the private participation is that the private organizations less involve as whole，the major ways are the contract and lease and the prevalence of the outsourcing，and the existing issues are that the closed of the operational right of the sport facility，the low ratio of return of the investment，the absence of the private and professional operational organization，the unsure of the operational policy，the more interference of the government and so on.The paper put forward some advices that the government should maintain the original operational policy，setup the assess standard of the public sports service and push the system of purchasing public services，the operational right should be invited public bidding，the government should make sure the scope and change the mode of the supervision，quicken the foster of the private and professional private organization on the sport facility management and the cultivation of the professional，in order to promote the participation of the private on the marketization management of the sport facility.

the private organization；sport facility；the marketization management

G 80-05

A

1005-0000（2012）01-0022-05

2011-08-26；

2011-12-20；录用日期：2011-12-30

国家社会科学基金项目（项目编号：08CTY009）

方曙光（1970-），男，湖北英山人，副教授，研究方向为体育社会学。

1.常州工学院体育教学部，江苏常州213002；2.华中师范大学体育学院，湖北武汉430079。