中国古代人性论的发蒙

卢俊霓

摘 要：人性论是中国传统思想之紧要。先秦以降是中国古代人性论的发蒙时期，首推教化之功，落于“唯上知与下愚不移”的理论窠臼。

关键词：人性性善性恶性三品教化

[中图分类号]：B2 [文献标识码]：A[文章编号]：1002-2139(2011)-16-0187-01

人的本性究竟何谓？

人性论是中国古代哲学的重大论题，人性问题是传统思想文化的神阙命门。《三字经》以“人之初，性本善。性相近，习相远。”开篇。儒家学派，述圣孔孟。后世奉孔子为“圣人”、尊孟子为“亚圣”，然孟子对人性问题的阐发甚高远于孔子。孔子“性相近也，习相远也。”（《论语·阳货》）孟子人性论见《孟子·告子上》篇最为著名，孟告辩论的主题依次是：杞柳桮棬之辩、性犹水之辩、生之谓性之辩、仁义内外之辩。新儒家代表牟宗三先生以“性”生发于“生”（参见《心体与性体》），生之谓性可作为分析孟告歧异的逻辑起点。告子“生之谓性。”孟子以犬牛之性与人之性有别反诘之，实是以性命义理辩驳名物章句训诂的思想理路，故孟告之争并非在统一标准下展开的辩难。由此可管窥汉学与宋学的滥觞。

孟子性善论流变融远，历久弥新。孟告之辩在今天看来显然失之粗疏，却启蔽了中国古代深究人性的砥砺，后进学人发展为隐晦的主流意识形态。荀子表面“化性起伪”非议性善，实质“隆礼重法”，仁义礼法使“涂之人可以为禹。”（《荀子·性恶》）“涂之人可以为禹。”与“孟子道性善，言必称尧舜。”（《孟子·滕文公上》）殊途同归，荀子性恶论反面论证了孟子性善论。后儒无不以“性善”为其学说的内在指向，宋以后，学术旨趣渐趋归化，即便唐以前，人性的争论繁芜丛杂，概莫能外。

郭店楚简《性自命出》篇最可能出自子思，是追究人性问题的重要文献。上曰：“性自命出，命自天降。道始于情，情生于性。”天为最高，自天以降，依次为：命、性、情、道。性出自天之所命，天与命是性的根源。“子思之儒”传承孔子道统，公认正统。据传统之说，《中庸》为“子思子忧道学之失其传而作也。”（《四书章句集注·中庸章句序》）《中庸》开篇：“天命之謂性，率性之谓道，修道之谓教。”亦将性的根据上溯于天与命，把性与道相联络，将性的实现途径下贯到教。此一思想理路为后儒所发扬。亦有《大学》“三纲领”、“八条目”为宋儒立德言行功之标尺。

“孟子道性善”，性之所以为善，主要决定于其先验性和应然性。孟子以“牛山之木”喻善性，恶性乃先天而生的善性被后天诸因素摧残，非生而有之，“故苟得其养，无物不长；苟失其养，无物不消。”（《孟子·告子上》）没有教化是万万不能的，但教化决非万能。君主施行仁政，则“以佚道使民，虽劳不怨。以生道杀民，虽死不怨杀者。”（《孟子·尽心上》）荀子论“教”，着重周围环境的影响。《荀子·劝学》中“蓬生麻中，不扶而直；白沙在涅，与之俱黑。”的例证脍炙人口。

关于人性的争论纷然杂陈，《孟子·告子上》有一厘廓：

公都子曰：“告子曰：‘性无善无不善也。或曰：‘性可以为善，可以为不善，是故文武兴则民好善，幽厉兴则民好暴。或曰：‘有性善，有性不善，是故以尧为君而有象，以瞽瞍为父而有舜，以纣为兄之子且以为君而有微子启、王子比干。今曰性善，然则彼皆非与？”

告子主张“性无善无不善”；周代世硕认为“性可以为善，可以为不善”，彰显教化于性之重要功用，为荀子“隆礼重法”之先声，《中庸》开篇发论亦鲜明烙下此印；“有性善，有性不善”，因其出现在《孟子》中，推断出现于战国的可能性最大，发语者佚，此说并举性之呈现，约略与告子之说相类。中国古代论“性”，其思想向度无出此三者。

西汉董仲舒“性禾善米”之譬趣味盎然。“善如米，性如禾。禾虽出米，而禾未可谓米也。性虽出善，而性未可谓善也。”（《春秋繁露·实性》，下同）禾之为米喻性之为善，“继天而成于外也，非在天所为之内也。天所为，有所至而止。止之内谓之天，止之外谓之王教。王教在性外，而性不得不遂。”乃天之内外，即性之先天“善质”、更兼后天“王教”之功用。董仲舒之性分圣人上品之性、中民中品之性和斗筲下品之性。先天生而善的圣人之性与先天生而恶的斗筲之性，皆不可移易；中民之性经教化乃为善为恶。此划分束缚于前儒“唯上知与下愚不移”（《论语·阳货》，此引下不另注）的理论框架局限，然为后来王充详审辨章“性分三品”打夯理论基础。

西汉末扬雄立论“性善恶混”。“人之性也，善恶混。修其善则为善人，修其恶则为恶人。”（《法言·修身》）释“教”言“修”。性之为善为恶，乃在于“修”，“学者，所以修性也。视、听、言、貌、思，性所有也。学则正，否则邪。”（《法言·学行》）

扬子“气也者，所以适善恶之马也与？”（《法言·修身》）东汉王充援“气”入“性”，“……禀气有厚泊，故性有善恶也。……人之善恶，共一元气，气有少多，故性有贤愚”（《论衡·率性》，下同），善恶“亦在于教，不独在性也”。王充“性三品”论将人性理论提升到新高度。“余固以孟轲言人性善者，中人以上者也；孙卿言人性恶者，中人以下者也；扬雄言人性善恶混者，中人也。”（《论衡·本性》，下同）教化对象亦聚焦于“中人”，“无分于善恶，可推移者，谓中人也。不善不恶，须教成者也。”又“夫中人之性，在所习焉。习善而为善，习恶而为恶也。至于极善极恶，非复在习。”亦即“唯上知与下愚不移”。

东汉末荀悦接着发挥“性三品”。性“有三品焉，上下不移，其中则人事存焉尔。”（《申鉴·杂言下》，下同）“人事”类于董子“王教”，乏善可陈；较之前人的新意在于，“性虽善，待教而成。性虽恶，待法而消。唯上智下愚不移。”善与教、恶与法相对待，“法”贯穿于性之教化，“教扶其善，法抑其恶”。

唐韩愈前行于“性三品”之进路。情亦有三品，“情之品有上、中、下三，其所以为情者七：……。”（《原性》，下同）然“上之性，就学而易明；下之性，畏威而寡罪。是故上者可教，而下者可制也。其品则孔子谓不移也。”归依于“唯上知与下愚不移”的思路狭斜。

孔子以降，儒学主脉“内圣外王”，薪火相传。心性之学主要由思孟一系演进，但始终具体而微，理论和价值层面深入推究后继乏力。有宋以来，理一分殊的思维方式臻于精巧，为人性论的发展显露出新的契机，开拓了更广阔的思想腹地。