“人代会决议”应该怎样写

2011-12-25王群

人大研究 2011年1期

□ 王群

按照现代汉语词典的权威解释，决议，是指经过会议讨论通过的决定。决议一般分为公布性、批准性和阐述性三类。公布性决议是为公布某项法规、提案而制作的文件；批准性决议系肯定或否定某项议案的文件；阐述性决议是对某些重大结论加以展开阐述的文件。人代会决议，顾名思义，是指人民代表大会就有关重要事项，经会议讨论作出的决定。本文探讨的人代会决议，仅指每年人代会必须作出的六项决议，属于批准性决议。这些决议不同于一般决定，具有较强的权威性和指导性：从制作程序看，必须经法定会议进行集体讨论，并经法定多数表决通过，形成正式文件，以会议名义公布；从文件效力看，一律要求下级机关执行；从决议内容看，主要针对报请会议审议批准的重要报告，作出肯定或否定性的结论，并以批准的文件作为决议附件；从表述方法看，简洁明了，不作理论阐述，不讲大道理；从执行力度看，决议因其决策内容比较原则导致约束力较弱，下级机关在贯彻执行决议时，还要按照被批准的文件办理，并结合实际制定具体办法或执行措施。人代会决议的本质特点直接决定了其结构与模式。

“人代会决议”的基本结构

人代会决议一般由首部和正文两部分组成。

首部包括标题和成文时间两个项目。标题有两种形式：一种是由发文机关（或会议名称）、事由和文种构成；另一种是由事由和文种构成。成文时间即决议正式通过的日期，一般放在标题下方，在小括号内注明会议名称及通过时间，也可只写年月日。

正文通常由决议缘由、决议事项和结语三部分组成。决议缘由，一般简要说明需由会议审议的事项情况，简述作出决议的原因、根据、背景、目的或意义。决议事项，应写明会议对有关文件、事项作出的评价和决定，或对有关工作作出安排部署、提出落实措施。结语，要紧扣决议事项，有针对性地提出希望、号召和要求。

“人代会决议”的模式评价

几乎每年的人代会决议，都是沿袭传统模式，今年看去年的、下级看上级的、地方看中央的，依样画瓢，按套路操作，不求新、不出格，极少有人另辟蹊径，大胆创新，去深入探究人代会决议结构模式的合理性与科学性。笔者试以2010年第十一届全国人民代表大会第三次会议作出的六项决议为例，提出如下剖析管见，谨供商榷。

在这六项决议当中，关于国民经济和社会发展、中央和地方预算的两项决议最值得称道。前者正文是：“第十一届全国人民代表大会第三次会议审查了国务院提出的《关于2009年国民经济和社会发展计划执行情况与2010年国民经济和社会发展计划草案的报告》及2010年国民经济和社会发展计划草案，同意全国人民代表大会财政经济委员会的审查结果报告。会议决定，批准《关于2009年国民经济和社会发展计划执行情况与2010年国民经济和社会发展计划草案的报告》，批准2010年国民经济和社会发展计划。”后者正文是：“第十一届全国人民代表大会第三次会议审查了国务院提出的《关于2009年中央和地方预算执行情况与2010年中央和地方预算草案的报告》及2010年中央和地方预算草案，同意全国人民代表大会财政经济委员会的审查结果报告。会议决定，批准《关于2009年中央和地方预算执行情况与2010年中央和地方预算草案的报告》，批准2010年中央预算。”由此可见，这两项决议通篇没有废话，文字精练，言简意赅，突出了“审查”、“同意”、“决定”、“批准”几个关键词，充分体现了人代会作为国家权力机关决定国家大事的程序性、严肃性和权威性。

关于“一府两院”工作报告和人大常委会工作报告的四项决议，则存在四个方面的问题。一是决议篇幅主观化。显而易见，关于政府报告的决议较长一些，有377个字；人大常委会报告的决议次之，有292个字；“两院”报告的决议均少于前者，其中法院报告决议275个字，检察院报告决议278个字。看上去似乎是“量身定做”、人为使然。二是决议重点不明确。四项决议中“会议强调”的内容过多、篇幅过长，最终淹没了本应突出表达的“听取审议”、“充分肯定”、“同意报告”、“决定批准”等主旨内容。三是口号与套话过长。四项决议都有相当篇幅的政治口号与行业套话。比如，在“会议强调”部分，全都提出：“要高举中国特色社会主义伟大旗帜，以邓小平理论和‘三个代表’重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观”；并对四项报告中已有充分体现的指导思想、工作思路和任务目标进行了重复引述。四是关于“两院”报告的决议基本雷同。这两项决议只是院名不同、“两长”姓名不同、“司法”与“执法”不同、“检察”与“审判”不同，内容几乎完全一致。特别是“会议强调”部分，均提出“要高举中国特色社会主义伟大旗帜，以邓小平理论和‘三个代表’重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，牢固树立社会主义法治理念，切实履行宪法和法律赋予的职责，坚持服务大局、司（执）法为民，继续深化司法改革，全面加强队伍建设，着力提高司（执）法水平，深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作，更好发挥审判（检察）机关职能作用，为夺取全面建设小康社会新胜利提供有力的司法保障”。显然，这种格式化的“强调”毫无实际意义。

关于创新和规范“人代会决议”模式的两点建议

其一，起草人代会决议，应遵循三个原则。一是创新与规范并行原则。即在规范中创新、在创新中规范。对现实可行、值得提倡的人代会决议模式，应当加以固化和规范；对存在弊端的决议模式，要大胆创新，及时予以调整和修正，最终形成比较正规的模式，以便各级人大在例会时加以遵循。二是从简办文原则。切实从精简会议文件的角度改进和规范人代会决议的写法，精练文字内容，力求一语中的。三是实事求是原则。人代会决议的中心内容就是批准或不批准各项报告。批准报告，理所当然包括肯定上年的工作成就、下年的工作思路、基本指导思想和具体工作安排，作为决议附件的六项报告，已经大会讨论修改，所以不必在决议中再作赘述，只要严格执行报告确定的任务和措施即可。不批准报告，则应在决议中充分阐明理由，给出“会议认为”的评价结果和不批准报告的主要依据。

其二，起草人代会决议，应当注意三个问题。一是决议标题要简化。鉴于决议文件编号、通过时间和决议正文都有会议名称，标题可直接由事由和文种构成。比如，全国人代会的决议：“关于政府工作报告的决议”；省级人代会的决议：“关于省人民政府工作报告的决议”。二是决议时间要准确。在标题下方用小括号括注通过决议的具体日期和会议名称，日期应为通过决议的实际时间，但通过决议的大会会次可以略去。比如，全国人代会的决议：“（2010年3月14日第十一届全国人民代表大会第三次会议通过）”；省级人代会的决议：“（2010年1月29日黑龙江省第十一届人民代表大会第四次会议通过）”。三是决议正文要精练。对于批准报告的决议，应当简要表述，突出“听取”、“审议”或“审查”、“肯定”、“同意”、“批准”等关键词，省去“会议强调”、“会议要求”、“会议号召”部分，因为这些内容在各项报告中都有充分体现，批准报告本身也内含了要求有关方面执行报告的应有之意，因此无需重复引述。