《毛诗正义》的《诗序》作者观

赵棚鸽

（河北师范大学 文学院，河北 石家庄 050024）

《毛诗正义》的《诗序》作者观

赵棚鸽

（河北师范大学 文学院，河北 石家庄 050024）

《毛诗正义》基本坚持子夏作《序》的观点，但在部分篇章的疏解中又加入了后人、毛公，使《诗序》作者问题变得复杂多端。这既与其工作的经学性质有关，又与历史事实相符。

《毛诗正义》；《诗序》作者；观点；成因

《诗序》是后人理解《诗》意的重要依据之一，陈奂云：“读《诗》不读《序》，无本之教也”[1]（P1）。《毛诗》学史上，《诗序》的作者一直是一个聚讼纷纭的问题，《四库全书总目》称之为“说经之家第一争诟之端”[2]（P119），论争之久、分歧之大可见一斑。《毛诗正义》（以下简称《正义》）也同样参与到这一论争之中。

一 《正义》之前《诗序》作者之争

班固之前，未有《毛诗》之名，《诗序》作者问题自然无涉。《汉书·儒林传》始有《毛诗》，但不言《诗序》。《艺文志》又言：“有毛公之学，自谓子夏所传，而河间献 王得之，未得立。”[3]（P1708）此虽亦不言《诗序》，但至少在两个方面为后世关于《诗序》作者之争埋下伏笔：一、《毛诗》传自子夏；二、此乃毛公“自谓”。后世据之，或赞成子夏作《序》，或另起炉灶，莫衷一是。

郑玄最早论及《诗序》作者。《经典释文》载：“沈重云：‘案郑《诗谱》意，《大序》是子夏作，《小序》是子夏、毛公合作。卜商意有不尽，毛更足成之。’”[4]郑玄《诗谱》由《正义》录入而得以保存，但极不完整，论及《诗序》作者之言亦未被收录，无法详知。《小雅·常棣序疏》引《郑志》答张逸言说：“此序子夏所作，亲受圣人，自足明矣”[5]（P408），这是郑玄认为《序》由子夏所作的明证。再联系沈重之言，可得知郑玄意即《序》分大小，《大序》子夏作，《小序》子夏、毛公合作，合作形式为毛公在子夏原序的基础上，有所补充。

王肃的经学见解素不同于郑玄，关于《诗序》作者，他认为：“子夏所序诗义，今之《毛诗序》是。”[6]认为《诗序》由子夏作，不言毛公之名。

陆玑亦有新论，《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》“毛诗”条云：“时九江谢曼卿亦善《毛诗》，乃为其训，东海卫宏从曼卿受学，因作《毛诗序》，得《风》《雅》之旨。”[7]（P458）此乃卫宏作《序》说之滥觞，后人据之多认为陆玑持卫宏作《序》之观点。然陆玑此前有云：“孔子删《诗》，授卜商，商为之序。”[7]（P457）承认子夏亦作《诗序》。那么，子夏《序》与卫宏《序》有无有关系，或有何关系，陆玑未作深论。

以上三种观点，奠定后世关于《诗序》作者之争的基础，唐前诸家，或附会一种，或调和论之：（一）范晔《后汉书·儒林传》云：“（卫）宏从曼卿受学，因作《毛诗序》，善得《风》、《雅》之旨，于今传于世。”[8]（P2575）认为《诗序》作者为卫宏。观其所论，基本照录陆玑《草木疏》言，立传所依，似无其它资料凭据。陆《疏》论卫宏作《序》之前，曾言子夏有《序》，态度持中。范晔录时，则断章取义，仅言卫宏，虽亦可表一家之意，然溯之渊源，却只能说明其态度粗疏。（二）萧统录《诗序》入《文选》，直言作者为子夏。（三）陆德明《经典释文》云：“是以孔子最先删录，既取周诗，上兼商颂，凡三百十一篇，以授子夏，子夏遂作序焉。”[9]（P70）亦认为《诗序》由子夏作。①洪湛侯认为陆德明的《诗序》作者观点与郑玄相同，即《大序》子夏作，《小序》子夏、毛公合作。（《诗经学史》第156页）这种说法是不正确的。《经典释文·序录》已明言“子夏遂作《序》”。其自注“或曰毛公作《序》”，意在显示客观态度，并不表明接受这一观点。沈重语后“或云《小序》是东海卫敬仲所作”作用与此大致相同。（四）《隋志》云：“先儒相承谓之《毛诗序》，子夏所创，毛公及敬仲又加润益。”[5]（P263）以发展的观点，认为《诗序》并非由一人所创，而是在历史前进的过程中，经子夏、毛公和卫宏之手而成。

依上所述，可将《正义》之前有关《诗序》作者之争的情况列表如下：

表1.《正义》前《诗序》作者争议一览表

可以看出，《诗序》与子夏有关的论点在《正义》之前占有压倒性优势，除范晔因断章取义只言卫宏外，其它诸家均认为子夏曾作《诗序》，又有数家言及毛公，这对《正义》的《诗序》作者观有较大影响。

二 《正义》复杂的《诗序》作者观

《正义》中，与《诗序》作者有关的材料约有12条，大致如下：（一）《诗谱序疏》（2条）、《齐谱疏》、《东山序疏》、《鹿鸣之什疏》、《清庙序疏》、《那序疏》等7条认为《诗序》由子夏作；（二）《关雎序疏》、《小宛序疏》认为此二序由毛公作；（三）《南陔》、《由庚》等序疏认为六篇亡诗《序》由子夏与毛公合作；（四）《丝衣序疏》认为该序由子夏与后人（子夏后，毛公前）合作。

《诗谱序疏》云：

据今者及亡诗六篇，凡有三百一十一篇，皆子夏为之作序，明是孔子旧定。[5]（P263）

《疏》又释《诗谱》名曰：

郑于三《礼》、《论语》为之作序，此《谱》亦是序类，避子夏序名，以其列诸侯世及《诗》之次，故名“谱”也。[5]（P418）

此二则材料属综论性质，可视为孔颖达关于《诗序》作者的整体观点。也就是说，孔颖达认为，《诗序》由子夏所作。具体疏《序》过程中，孔颖达也基本遵从这一观点，例外仅有数处。

《序》云：《南陔》、《白华》、《华黍》“有其义而亡其辞。”《正义》疏之：“此二句，毛氏著之也。”又云：“孔子归鲁，论其《诗》，今雅、颂各得其所。此三篇时俱在耳。篇之次第，当在于此。知者，以子夏得为立序，则时未亡。”[5]（P451）认为《南陔》等篇名之后的话都由子夏所作，而《序》的最后一句话“有其义而亡其辞”则为毛公所加。《由庚》、《崇丘》、《由仪》三篇亡诗之《序》与此完全相同。

《丝衣序》云：“《丝衣》，绎宾尸也。高子曰：‘灵星之尸也。’”《正义》仅疏“《丝衣》九句”：

经之所陈，皆绎祭始末之事也。子夏作序，则唯此一句而已。后世有“高子”者，别论他事。云“灵星之尸”，言祭灵星之时，以人为尸。后人以高子言灵星尚有尸，宗庙之祭有尸，必矣，故引高子之言，以证宾尸之事。子夏说受圣旨，不须引人为证。毛公分序篇端，于时已有此语，必是子夏之后，毛公之前，有人著之，史传无文，不知谁著之，故《郑志》答张逸云：“高子之言，非毛公后人著之。”止言“非毛公后人”，亦不知前人为谁也。以郑言“非毛公后人著之”，不云《诗》序本有此文，则知郑意不以此为子夏之言也。郑知非毛公后人著之者，郑玄去毛公未为久远，此书有所传授，故知毛时有之。若是后人著之，则郑宜除去，答之以此，明己不去之意，以毛公之时，已有此言故也。高子者，不知何人。孟轲弟子有公孙丑者，称高子之言以问孟子，则高子与孟子同时。赵岐以为齐人。此言高子，盖彼是也。

在孔颖达看来，《丝衣》诗中所述均为绎祭之事，意甚明白，子夏无需再为之作序，因此该《序》中仅“《丝衣》九句”是子夏作，《序》之正文部分皆非子夏所为。这一说法表明孔颖达的《诗序》作者观是可以商榷的。《毛诗》当中，意甚明者，何至《丝衣》一篇？《代檀》、《硕鼠》意皆甚明，而均有序，唯《丝衣》子夏不序，较难解释。

《关雎序》“是以《关雎》乐得淑女以配君子，忧在进贤，不淫其色。哀窈窕，思贤才，而无伤善之心焉，是《关雎》之义也”，《正义》这一段疏文屡屡出现“毛意当然”、“馀与毛同”、“毛以为”等语，观其所云，意似此序为毛公所作。但在《郑笺》的疏文中却又说：“此序是毛置篇端，若毛知其误，自当改之，何须仍作哀字也？”认为此《序》在毛公之前已有，又非毛作。如果仅因毛公经手，即云“毛以为”，《诗》由毛公所传，所有《诗序》岂不均可如此？

《十月之交》、《雨无正》、《小旻》、《小宛》，《正义》认为本为厉王时诗，汉兴之初，毛公改其为幽王时诗，而《序》亦一并改之。故《小宛序》中《正义》疏文直言曰：“毛以作《小宛》诗者，大夫刺幽王也。”[10]（P14）

综上所述，《正义》的《诗序》作者观是有矛盾的，开篇言之凿凿说《诗序》全由子夏作，具体疏解中，却又出现子夏与毛公合作、子夏与后人合作、毛公更改子夏所作等现象，情况较前人言说更为复杂。但整体而言，《正义》的基本观点是认同子夏作《序》，并努力维护之。

三 《正义》的《诗序》作者观成因

我们较为关注的是，《隋书》十志（含《经籍志》）于贞观十五年（641）开始修撰，至显庆元年（656）完成；《五经正义》于贞观十二年（638）开始修撰，至永徽四年（653）完成。两部书的修撰时间基本同步，但对《诗序》作者的观点却大相径庭。同一时代最优秀的学者们对同一问题竟有如此大的分歧，不能不引人深思。

我们以为，《隋书》乃史学著作，撰者以史家眼光看待历史问题。《诗序》作者，曾有子夏、毛公、卫宏三种观点，《隋志》于是照录，认为由“子夏所创，毛公及敬仲又加润益”，这是客观态度，符合历史事实，无可非议。但《正义》与此却不能相同。《正义》产生的直接动机是太宗有感“儒学多门，章句繁杂”[5]（P262），因此修撰者首先且必须解决的问题就是要尊于一家，避免争议，《诗序》作者问题自然亦不出此列。子夏、毛公、卫宏三种说法，孔颖达等“对共讨论，辨详得失”[11]（P190），最终选择了子夏。这一选择也有更深层的原因。

首先，遵从主流观点。前文已述，在《正义》之前，共有七家言及《诗序》作者，除范晔主卫宏说外，其它诸家均认为《诗序》与子夏有关。《正义》在此基础上，确定遵从子夏说。

其次，认定子夏作《序》，可以提升《诗》的价值和地位，统一《诗》学观念，更有利于解《诗》。南北朝时期，受两汉讲经风气和当时佛教盛行的影响[12]（P17），儒学出现义疏体。新体例的出现虽更有利于讲解经义，但却不能解决经学内部的分歧，加上具体环境的制约，南北出现迥然不同的治经理路。隋代虽政治统一，但享国日短，未能改变经学旧习。大儒王通仍以北方为正统，论王霸制度，效法汉制。[13]（P310）因此，唐代初期，摆在孔颖达等人面前的首要任务就是如何结束这种经学内部的纷争。解决这一问题的最有效途径无非“托古”，也就是将问题一直回溯到争议出现之前，或者说经典出现之时。

《毛诗》结集出现，与之有确切关系的，最早可追溯到孔子。但孔颖达之前，未有孔子作《序》之说，孔子作《序》说直到宋代始有[14]（P4941）。所有《诗序》作者中，惟子夏最早，且子夏又是孔子得意弟子，后人眼中，自可得孔子真传，对《诗》的理解也最为确切。因此，在孔颖达等的《正义》中，《诗序》作者非子夏莫属。

孔颖达等认定“三百一十一篇，皆子夏为之作序”，但并不否认毛公等的贡献。《序》中有两处毛公参与，一处毛公前后人参与，疏文皆一一指明。只是这三处子夏也均有序文，“皆子夏为之作序”说仍然正确。

只是，在不经意间，孔颖达等精心构建的“《诗序》子夏作”的大厦竟出现漏洞。《关雎序疏》中的“毛以为”表明坚持这一观点的不彻底。事实上，《关雎序疏》中的“必知毛异于郑者，以此诗出于毛氏，字与三家异者动以百数。此序是毛置篇端，若毛知其误，自当改之，何须仍作哀字也？”一句更像是后人修订过程中所增。这样一来，孔颖达等开篇所定“三百一十一篇，皆子夏为之作序”就不正确了。我们以为，《正义》的修撰者之间对《诗序》作者问题是存在争议的。由于这种前后不一说法的存在，即使在唐代，即已有人开始反对孔颖达的观点，成伯屿、韩愈等皆有不同于此说的见解。

[1][清]陈奂.诗毛氏传疏:序录[M].北京:中国书店,1984.

[2][清]永瑢等.四库全书总目[M].北京:中华书局,1965.

[3][汉]班固.汉书[M].北京:中华书局,2002.

[4][唐]陆德明.经典释文·毛诗释文[M].文渊阁四库全书本.

[5][唐]孔颖达疏.毛诗正义[M].//[清]阮元校刻.十三经注疏(附校勘记).北京:中华书局,1980.

[6][魏]王肃.孔子家语·七十二弟子解[M].文渊阁四库全书本.

[7][吴]陆玑撰,[清]丁晏校正.毛诗草木鸟兽虫鱼疏校正二卷[M].《续修四库全书》,第71册,上海:上海古籍出版社,2002.

[8][南朝宋]范晔.后汉书·儒林传[M].北京:中华书局,1965.

[9][唐]陆德明撰,吴承仕疏证.经典释文序录疏证[M].北京:中华书局,2008.

[10][唐]长孙无忌等.隋书经籍志[M].上海:上海商务印书馆,1955.

[11][日]本田成之著,孙俍工译.中国经学史[M].上海:上海书店出版社,2001.

[12]龚鹏程.唐代思潮[M].北京:商务印书馆,2007.

[13][宋]程颢,程颐.二程遗书[M].上海:上海古籍出版社,2000.

[14][五代]刘昫等.旧唐书[M].北京:中华书局,1975.

I206.2

A

1673-2219（2011）03-0001-03

2010－09－30

赵棚鸽(1979－)，男，河南嵩县人，河北师范大学文学院博士研究生，主要研究方向为先秦两汉文学。

（责任编校:张京华）