空头支票的民刑之辨

空头支票的民刑之辨

案情回放〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉〉

空头支票的来龙去脉

2008年1月18日肖陈婷到闵行区公安分局经侦支队报案称：上海潘钢贸易有限公司在2007年3月21日来了两位顾客，自称叫马传彪、马春晖，是上海玉涛钢结构工程有限公司的经理，要购买65吨钢材，价值在25万元左右，要求分期提货，用支票支付货款。经过一番洽谈，潘钢公司同意了这笔生意。之后潘钢公司按对方要求，分6次提取钢材。马传彪支付了一张上海浦东发展银行的支票，日期是2007年11月8日，支票到期后公司到银行解付，遭到银行退票，理由是——这支票已经销户。

案发后，马传彪、马春晖不见踪影。

以管辖地归案，奉贤公安分局于2008年3月3日启动立案侦查，并于3月17日对犯罪嫌疑人马传彪依法刑事拘留并上网追逃，3月18日，犯罪嫌疑人马传彪被南汇公安分局民警擒获。

马传彪到案后，对这段事实如是说——

2007年3月份，我打电话给潘钢公司的小肖（肖陈婷），要求购买平板钢材，前后让潘钢公司的小肖送了三次钢材，加在一起总的金额在23万多元。当时公司没有钱，潘钢公司小肖第一次向我催讨货款时，我为了搪塞她就开了一张10万元空头支票。

小肖拿了支票后过了几天找到我，说，支票因存款不足被退票。为了进一步骗住小肖，我给她写了份承诺书，明确了还款日期。到了还款日期，小肖又向我催讨货款，我就让我儿子（马春晖）再写一份还款承诺书骗住小肖。又到了还款日期，小肖再次到我公司催讨货款，这时我出具了一张上海浦东发展银行的支票，出票单位为闵行建筑装饰工程公司，金额为35.7万元。这张支票是我从嘉定区丰庄一个叫倪勇的朋友那里拿来的伪造支票，出票日期和金额是我填写的。小肖当时问我货款只有25万元，多余的钱怎么办？我说支票到账后扣掉货款多余的钱，用现金还给我。

经奉贤区人民检察院抗诉，马传彪合同诈骗案由一审五年半改判为十一年以上有期徒刑，这是上海市审判监督领域内为数不多的案件。

该案从法律监督意识、监督机制、监督成效而言均颇为典型，更为在纷繁复杂的社会活动中，如何正确区分民事经济纠纷与刑事诈骗犯罪提供了参考。

后来小肖打电话来说，支票因存款不足被银行退票了，问我什么时候把货款给她，我就骗她，让她在2008年1月8日到我公司结账。2008年1月7日傍晚，为了逃避债务，我带着老婆逃离了玉涛公司，当天晚上我就换了手机的号码。从小肖那里骗来的钢材我卖到了一个工地，卖得的钱有的还高利贷了，有一些我自己用掉了。

而此类“空头支票”的把戏对于马传彪来讲可谓驾轻就熟。2007年9月，通过一个浙江人马良介绍，马传彪认识了肖木强，然后向肖木强购买了9万多元的板钢，货款支付了大约4万元左右，其余的还没有付清。肖木强把钢板送过来后的一个星期，马传彪支付给肖木强8000元货款。后来又开了一张9万多元的支票给肖木强。

肖木强发现是空头支票后，来找马传彪。缓兵之计，马传彪又给他开了张支票，出票日期为2007年12月10日，出票单位为上海迈春建筑装饰工程有限公司，金额为9.438万元。而马传彪心知肚明——这个账户上并无分文。后来，肖木强又来催讨货款，马传彪只说让他2008年1月15日来公司结账，心里却早已盘算好了躲债的准备。待肖木强再去找马传彪，早已是人去楼空，连手机号也已经换掉了……

据马传彪事后交代，从肖木强那里骗来的钢材，经加工，以每吨5800元到6000元不等的价格出售给工地了，收到的钱用来还高利贷了。

除了上面两件事实，马传彪到案后，还交代：2007年年底，他还曾与郭建明签订了废钢收购协议，而当时他身无分文，却按照行规收了郭建明10万元的押金，并开给郭建明一张收据。“当时我在外面欠的外债多得不得了，公司不能正常运转，没有废钢可以出售。这10万元我还高利贷还掉一点，其他都被我日常生活开支掉了。”

据查，2006至2007年间，被告人马传彪在担任上海玉涛钢结构公司法定代表人期间，先后与上海俊振保温、潘钢贸易、鸿鑫钢铁三家公司签订购货合同，采用支付少量货款取得货物后销售变现的手法，骗取三家被害单位货款人民币36.5万元。在被害单位多次催讨下，马传彪以支付空头支票的手法予以搪塞并逃匿。此后，被告人马传彪明知无履行能力，仍与被害人郭某、王某签订购销废钢协议，从而骗取定金人民币10万元。

检察追踪〉〉〉〉〉

一比四的反差，民刑界定成焦点

奉贤区人民检察院根据对马传彪综合评判，认定被告人马传彪的作案事实构成合同诈骗罪，向区法院提起公诉。然而，一审法院仅认定其骗取郭建明10万元定金的这节事实，对其余三节事实以主观故意证据尚不充分为由不予支持，并判处马传彪有期徒刑五年六个月，并处罚金。

近一比四的反差，无疑是对奉贤区检察院的公诉指控犯罪事实的重大改变，检法两家对该案产生分歧的关键在于马传彪主观上是否具有诈骗的故意。

一审法院认为，在没有完全查明马传彪公司的实际经营状况，而且马传彪否认自己是故意诈骗，所以难以区分他的行为是经营中的经济纠纷还是诈骗犯罪，应依照疑罪从无原则就低认定。

而检方则认为，由于公司账目被马传彪销毁，确实难以查明公司的实际经营状况，但有证据表明未被法院采信的三节犯罪事实，都是马传彪先支付小部分货款取得财物、后以空头支票搪塞，最后逃之夭夭，可以认定被告人马传彪明知自己无履约能力，却以非法占有为目的，骗取被害单位财物，应全案认定为合同诈骗罪。

明确了分歧所在，应如何通过监督途径以彰显法律最大化的公平正义成为该案抗诉中的重点问题。

在短短数日内，奉贤区检察院一方面召开主诉联席会、检委会，对抗点深入分析，一方面及时与上级单位汇报，依托三级联动机制获取上级院指导与支持。通过仔细研究、层层把关，重新审视了本案。

种种证据表明，被告人马传彪经营的是一家资不抵债、入不敷出的空壳公司，而其却以签订合同、小额履行的一贯手法，长期拆东墙补西墙，非法占有目的不言而喻，启动审判监督程序势在必行。■