居家护理高龄老人家属幸福度调查及影响因素分析

林继凯，宋怀宝，张 群，张志萍

近年来，随着生理、心理、社会医学模式的逐步发展，人们已不满足于仅用疾病发生、就诊状况和恢复程度等指标数据来反映个体或群体的健康水平，幸福度概念应运而生。所谓幸福度是指人们以社会经济、文化背景和价值取向为基础，对自身身体状况、心理功能、社会能力以及个人综合状态的一种感觉体验，它反映了个人期望与实际达到之间的差距，是对“健康”内涵的有益补充［1］。由于我国老龄化程度快速增长，人均预期寿命不断延长，高龄老人养老和生活质量问题已引起全社会广泛关注［2］，鉴于现有条件限制，大部分老人只能选择居家养老，因其年龄偏大，所以大多体弱多病、行动不便，表达交流也存在障碍，精神上普遍感到孤独寂寞。同时，高龄居家老人的护理不仅影响子女的工作、学习，而且整个大家庭的生活方式、生活节奏都会发生很大改变，主要照料者可能会心力交瘁，甚至积劳成疾，而这些家属也多已步入老龄阶段，同样应该受到关怀和慰藉。以往研究多限于老人本人，本研究对社区150名居家护理老人的家属进行了调查，分析居家护理高龄老人的生理、心理状况，进而为提高其家属的健康水平和生活质量提供科学依据。

1 对象与方法

1.1 调查对象 2011年6月在上海市某社区按照随机抽样的原则，抽取≥50岁的居家护理高龄老人家属150人为调查对象。

1.2 调查方法 由经过专门培训合格的调查员上门进行面对面调查，向老人家属介绍调查目的，征得同意后发放问卷，由本人独立完成，当场收回。填写问卷有困难者由调查员协助完成。共发放150份问卷，回收有效问卷150份。其中男88例(58.7%)，女62例 (41.3%);年龄50～60岁者108例(72.0%);职业以退休为多，有94例 (62.7%);家庭月收入＞2 500元者103例(68.7%);中学学历者96例(64.0%，见表1)。

1.3 问卷 采用自行设计的居家护理高龄老人家属幸福度问卷，内容包括高龄老人家属的年龄、性别、职业、家庭收入、文化程度及高龄老人自身的饮食、排便、洗澡洗漱、褥疮、服药、健康就医、锻炼康复、睡眠、交友、打电话、与家人聊天、参加活动等情况。

1.4 幸福度 采用纽芬兰纪念大学幸福度量表 (MUNSH)对老人家属进行幸福度指标评价，MUNSH由Kozna和Stones研制，经国内学者编译并使用，信度、效度均较好［3］。共24个条目，其中正性情感 (PA)和负性情感 (NA)各5项，正性体验 (PE)和负性体验 (NE)各7项，每个问题有3个答案，分别记为0、1、2分，总分=PA－NA+PE－NE，得分范围－24～+24分，为便于计算加上常数24，实际记分范围为0～48分。幸福与否的判断标准:MUNSH总分＜30分为不幸福，≥30分为幸福［4］。

1.5 统计学方法 使用EpiData 3.0软件建立数据库进行数据录入。使用SPSS 13.0软件进行统计学分析，计量资料用 (±s)表示，采用方差分析。变量间关系采用单因素相关分析。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 居家护理高龄老人家属幸福度得分 150名老人家属MUNSH得分5.0～44.0分，平均为 (30.8±6.7)分;其中91名老人家属不幸福，59名老人家属幸福，幸福率为39.3%。不同性别、年龄、职业、文化程度的老人家属MUNSH得分比较，差异均无统计学意义 (P＞0.05);老人家属中不同家庭月均收入的MUNSH得分比较，差异有统计学意义(P＜0.05，见表1)。

表1 居家护理高龄老人家属150人的基本情况及幸福度得分Table 1 Basic information and index of well－being among 150 family members of home－care elderly

2.2 幸福感指数影响因素分析 家属的幸福度与高龄老人的家庭月均收入、洗漱洗澡自理、睡眠状况、饮食自理、排便自理均呈负相关 (P＜0.05);与高龄老人打电话、交友状况、参加活动、与家属聊天均呈正相关 (P＜0.05，见表2)。

表2 家属幸福度单因素相关分析结果Table 2 Results of single factor analysis on the influential factors over the index of well－being of family members

3 讨论

3.1 幸福度是反映老年人生存质量的一项重要指标［5］。作为居家护理高龄老人家属这样一个特殊群体，本调查采用MUNSH对其进行了幸福度的评价，结果显示他们的幸福度水平并不理想。尽管老年人幸福度水平的高低与多种因素有关，这些因素所起作用也不尽相同［6］，但通过调查分析，可以找出影响居家护理高龄老人家属幸福度的主要因素，进而采取相应对策来提高他们的幸福度水平。

3.2 以往研究表明，经济状况是决定幸福度水平的重要因素［7－8］。本调查结果显示，家属的幸福度与家庭月均收入呈负相关，即家庭经济状况越好，居家护理高龄老人家属的幸福度越低。可能是因为高收入的家属有较大的社会压力，承担着社会、单位更多的责任，又有家庭老年人的生活护理琐碎之辛劳，所以他们的幸福度就自然下降。其次可能是高收入家属的“幸福阈”比较高的原因。因此，从社会学的角度考虑，如何减轻高收入家属的精神压力和社会压力，是需要社会各界共同关注的问题。同时他们也应该处理好角色转换，调整心态，正确处理好事业、家庭和老人护理之间的关系，以家庭和谐促进社会和谐。

3.3 居家护理高龄老人的生活自理状况也会影响其家属的幸福度水平［9］。本研究结果显示高龄老人的洗澡洗漱、睡眠、饮食自理和排便自理情况与家属幸福度呈负相关，提示越是上述日常生活不能自理及生理机能较差者其家属幸福度越低。这是由于有的家属还在工作，有的虽然退休但还要照顾第三代，况且其本人也已步入老龄阶段，此时再要照顾高龄老人的饮食起居，将耗费大量时间和精力，其本人也缺乏相应护理知识和技能，因此身体和心理上面临巨大考验，常出现焦虑、烦躁、抑郁等负性情感体验，进而降低幸福感。要加大助老养老服务机构建设，对于年龄偏大、生理机能严重退化、长期卧床患者优先优惠收住入院，采取集中服务方式，减轻家属的经济和生理负担。同时，社区卫生服务机构对于确实困难的老人可通过家庭病床、家庭医生、双向转诊等切实可行的措施为高龄老人提供适宜服务。

3.4 主观幸福度影响因素中，心理社会因素的影响比生物因素更为重要［10］。本研究结果显示，居家护理高龄老人的打电话、交友状况、与家属聊天、参加活动情况均与家属幸福度呈正相关。提示要重视高龄老人的心理关爱。高龄老人的子女众多，但日常护理多由一人承担并共同生活，而其他子女要多回家看看，经常给父母打电话，嘘寒问暖，这既是对他们的精神慰藉，也意味着对承担日常照看老人的兄弟姐妹工作的认可和尊重，有益于提高他们的自我满足和内心需要。家庭成员要利用各种机会与老人沟通，既要“暖胃”，更要暖心，增进家庭亲情，促进彼此和谐。高龄老人自身也要多交朋友，倾吐烦恼、分享愉悦。在身体允许的情况下，还要积极参加社区活动，培养兴趣爱好，增强抵御负性事件的能力。此外，政府老龄部门、各级医疗机构和红十字会等社会团体可结合自身条件，举办各种敬老爱老活动，组织社工、家庭医生、志愿者进行上门探望访视、谈心交流，消除他们的孤独寂寞，同时增强家属的幸福感。

3.5 老年期是人生的一个特殊阶段，比任何时候遇到的负性事件都要多，对老人身心影响也更大，特别是居家护理高龄老人家属这样一个“上有老、下有小”的特定人群，更需要社会的支持和关爱。因此要通过卫生科普知识宣传，使其掌握自我心理调节技巧，避免负性情绪和体验的不良影响，做到生活乐观、心态平衡。同时，随着老龄化程度的进一步加深，可以预见高龄老人的今天就是他们的明天，老人家属要正视这一事实，及早做好物质准备、身体准备和心理准备，不断提高自己的主观健康姿态和心态，不论是现在还是将来都能实现心理、社会和适应上的和谐统一。

志谢:感谢黄红儿老师对本课题的指导。

1 李权超，何英强.老年人幸福度概述［J］.中国全科医学，2001，14(2):136.

2 张堪.失能老人长期照料的现况分析和政策建议因素的研究［J］.社区卫生保健，2009，8(6):388.

3 刘仁刚，龚耀先.纽芬兰纪念大学幸福度量表的试用 ［J］.中国临床心理学杂志，1999，7(2):107.

4 张庆豪.老年大学学员自觉幸福感及相关因素研究 ［J］.中国临床心理学杂志，1997，5(1):39.

5 张立力，梁艳东，陈佩云.广州市养老机构老年人幸福度调查与分析 ［J］.中国老年医学，2008，28(15):35.

6 姜晶梅，林玲，孙国强，等.我国城市老年幸福感的主要影响因素探讨［J］.中国老年学杂志，1998，18(3):134.

7 Zhang JP，Huang HS，Ye M，et al.Factors influencing the subjective well－being(SWB)in a sample of older adults in an economically depressed area of china ［J］.Archives of Gerontology and Geriatrics，2008，46(3):335.

8 焦娜娜，张静平，谢丽琴，等.农村空巢老人主观幸福感及影响因素分析［J］.中国老年学杂志，2010，30(1):87.

9 李志雄，李鹏梅，邵平.社区老年主观幸福度及相关因素分析［J］.现代医药卫生，2005，21(7):771.

10 梁渊，曾尔亢，吴植恩，等.农村高龄老人主观幸福感及其影响因素研究［J］.中国老年学杂志，2004，24(2):98.