美国基金会发展与管理的启示与思考——兼论社会组织建设工作（上）

○王劲颖

美国基金会发展与管理的启示与思考
——兼论社会组织建设工作（上）

○王劲颖

《世界基金会指南》一书指出：“基金会是一个非政府、非营利的组织，它有自己的资金，由其受托人或董事会管理，旨在资助教育、慈善、宗教等社会公益事业。”从世界范围来看，美国基金会实力最强、领域最广、影响最大。

一、美国基金会登记管理制度

美国基金会中心对基金会的定义是：“非政府的、非营利的、自有资金（通常来自单一的个人、家庭或公司）并自设董事会管理工作规划的组织，其创办的目的是支持或援助教育、社会、慈善、宗教或其他活动以服务于公共福利，主要途径是通过对其他非营利机构的赞助。”当前，美国对基金会的登记管理已形成了较为完善的制度体系，本文将其概括为五大制度。

1.法人登记制度。基金会在各州注册为具有法人资格的非营利组织，获得法人证书。其章程内容包括名称、期限、宗旨、住所和拟任法定代表人、领导成员产生办法和权利义务、理事会人员情况、内部规章制度、申请人的姓名和地址。同时要求载明：所有经营服务收入全部用于宗旨相关的事业；机构终止时将全部剩余财产转交同类组织。

2.免税申请制度。经法人注册登记的基金会上网自行下载并填写申请表，向美国国内收入局（IRS）申请成为具有免税资格的非营利组织。申请表的主要内容：（1）拟成立机构的名称、住所、联系方式等基本情况；（2）组织机构形式；（3）关于非营利性以及公益目的等内容的必要条款；（4）业务活动领域；（5）薪酬标准；（6）关联方的情况；（7）申请者的经历；（8）特定活动情况；（9）财务数据情况；（10）公共慈善情况；（11）使用费信息。上述各大项下还包括数项到20多项不等的小项内容。获得免税资格的基金会可以享受双重税收优惠，即除了可以获得其他免税组织所享有的自身收入减免税优惠政策之外，还可以获得给予捐赠者以税前扣除的优惠政策。

3.募捐申请制度。基金会在州注册登记为法人，并在美国国内收入局取得免税资格后，并未自动取得募捐资质。他们必须在需要开展募捐活动的州申请取得募捐资质后，才能在该州开展募捐活动，而且有限期仅为1年。此外，即使他们在法人注册登记的州募捐，也必须申请取得募捐资质，而且有限期仅为1年。基金会每次申请募捐资质时都必须汇报前期工作情况。

4.日常监管制度。对基金会的日常监管主要体现在对非营利性审查及对财务活动监督，防止其以欺诈行为骗取免税资格或公众捐赠。一方面，对基金会的监督管理是美国国内收入局的职责，其严格审查申请免税资格的基金会，还会对基金会的财务状况进行抽查或突击检查，如经查实有问题，其免税资格就会被取消。基金会每年要向美国国内收入局报送990表，内容主要是财务状况和业务活动。如果连续3年不申报，则会取消免税资格。美国对基金会并没有我国意义上的年度检查，因此990表的申报可谓美国式的年度检查。另一方面，州检察官负责对基金会的财务状况进行监督，并有权对基金会提起诉讼，由法院予以裁决。此外，基金会必须向社会公开财务状况和活动情况，任何人都有权查看基金会的原始申请文件及990表等资料。

5.分类管理制度。根据美国基金会中心的分类，美国主要有四类基金会:（1）社区基金会。资金来源于社区个人、企业、单位的捐赠或遗赠，也包括地方政府的拨款，运作方式是资助改良社区生活，为社区服务。（2）独立基金会。资金来源于个人或家族捐资或遗赠，运作方式是给各种机构的项目捐款。其中有的在捐款的家族指导下运作，被称为家族基金会。（3）公司基金会。资金来源于企业捐赠，也是通过捐款运作。（4）运作型基金会。资金来源于单一的私人或家庭，自己按照既定宗旨运作，资助本部门从事教育、研究及社会公益工作。社区基金会属于公共慈善机构，类似我国的公募基金会；独立基金会、公司基金会、运作型基金会等三类基金会被统称为私营基金会，类似我国的非公募基金会。美国法律对社区基金会和私营基金会实行分类管理，而且对私营基金会的规范管理，比社区基金会等公共慈善机构要严格得多。

二、美国基金会发展情况

本文主要采用美国基金会中心提供的2008年统计分析数据，与上海基金会2008年情况进行对比分析。

1.规模与集聚密度。从规模上看，美国基金会有75595家，上海基金会95家。从集聚密度而言，美国每万人拥有基金会2.5家，上海仅0.05家，美国是上海的50倍。可见，上海基金会发展水平与经济发展水平相比明显滞后，从另一个角度而言，上海基金会发展还有巨大空间。

2.组织类型与活动领域。从组织类型而言，一方面，从公募与非公募角度来看，美国社区基金会709家，占基金会总数的1%；私营基金会74886家，占基金会总数的99%。上海公募基金会46家，占基金会总数的48.42%；非公募基金会49家,占基金会总数的51.58%。可见，上海非公募基金会还有很大发展潜力。另一方面，从资助型与运作型角度来看，美国除了占基金会总数6%的运作型基金会外，其他基金会习惯于资助其他非营利组织开展公益项目，而上海基金会绝大多数还习惯于自身开展公益项目。可见，上海基金会从运作型向资助型的转变还有漫长道路要走。从活动领域而言，美国基金会以健康领域和教育领域为主，上海参加2008年度检查的86家基金会则以民政领域为主，该领域资助金额占总资助金额比例高达75.5%；排在其后的是教育领域，比例为9.3%。可见，上海高度重视民生保障领域，该领域的基金会蓬勃发展，也发挥了应有作用。但与民政领域基金会相比，其他领域的基金会发展及其作用发挥尚显薄弱。

3.资产规模与个体差异。从资产规模而言，美国基金会总资产5649.5亿美元，每家基金会平均总资产747万美元，其中社区基金会6999万美元，私营基金会688万美元。上海基金会总资产58.41亿元，每家基金会平均总资产6800万元，其中公募基金会8996万元，非公募基金会4372万元。可见，美国社区基金会平均总资产远远高于上海公募基金会，美国私营基金会也略高于上海非公募基金会。从个体差异而言，美国规模较大的基金会与上海相比，差异较为显著。美国资产规模排名前50名的基金会都超过了10.5亿美元，其中超过50亿美元的有8家，盖茨基金会、福特基金会等都是百亿美元的规模，盖茨基金会更是超过298亿美元，而上海最大的基金会——上海市慈善基金会总资产不到13亿元。值得指出的是，美国资产规模最大的12家基金会都是私营基金会，而上海最大的2家则是公募基金会。可见，上海基金会亟需进一步提升规模。

4.捐赠收入与个体差异。从捐赠收入而言，美国基金会年度捐赠收入395.5亿美元，每家基金会的平均年度捐赠收入52万美元，其中社区基金会793万美元，私营基金会45万美元。上海基金会年度捐赠收入20.58亿元，每家基金会平均年度捐赠收入2400万元，其中公募基金会3803万元，非公募基金会846万元。可见，美国社区基金会平均捐赠收入远远高于上海公募基金会，而美国私营基金会平均捐赠收入低于上海非公募基金会。从个体差异而言，美国捐赠收入较大的基金会与上海相比，差异较为显著。美国捐赠收入排名前50名的基金会都超过了1.06亿美元，其中超过2亿美元的有17家，盖茨基金会更是超过33亿美元，而上海市慈善基金会的捐赠收入是13.6亿元。值得指出的是，美国捐赠收入最多的6家基金会都是私营基金会，而上海最多的1家则是公募基金会。可见，本市基金会亟需增强募集资金的能力。

5.资助金额与个体差异。从资助金额而言，美国基金会资助金额467.8亿美元，每家基金会平均资助金额为62万美元，其中社区基金会634万美元，私营基金会56万美元。上海基金会年度公益事业支出17.21亿元，每家基金会平均资助金额2000万元，其中公募基金会3493万元，非公募基金会364.8万元。可见，美国社区基金会平均资助金额远远高于上海公募基金会，美国私营基金会与上海非公募基金会相仿。从个体差异而言，美国资助金额较大的基金会与上海相比，差异较为显著。美国资助金额排名前50名的基金会都超过了1亿美元，其中超过2亿美元的有21家，盖茨基金会更是超过了28亿美元，而上海市慈善基金会年度公益事业支出是11亿元。值得指出的是，美国资助金额最多的9家基金会都是私营基金会，而上海最多的7家基金会则是公募基金会。可见，本市基金会亟需打造一批资助公益事业的领军单位。

6.从业人员及工作效率。从从业人员而言，美国基金会平均工作人员数5.6人，其中社区基金会8.2人，私营基金会5.58人。上海基金会2008年平均从业人员数为7.6人，其中公募基金会7.4人，非公募基金会7.9人。从工作效率而言，美国基金会平均工作人员数并不比上海基金会多，但在资产规模、捐赠收入以及资助金额等方面却有相当优势。我们以资产规模为例，美国基金会资产规模在1亿美元以上的，平均工作人员数21人；在1000万美元以下的，平均工作人员数2人。上海基金会平均总资产6800万元，约合1000多万美元，如果根据美国标准，平均工作人员数应为2.5人，而上海则是7.6人。可见，上海基金会从业人员的工作效率需要大幅度提高。

（作者单位：上海市社会团体管理局）

（责任编辑 张 敏）