量表在颈椎病临床疗效评价中的应用

2011-08-15胡幼平

针灸临床杂志 2011年8期

刘颖，林锐，胡幼平

(成都中医药大学，四川成都610075)

采用量表评价颈椎病临床疗效，是近年来颈椎病临床研究中的常用方法。通过文献检索，发现近10年进行颈椎病疗效评价的量表众多，但无统一标准，给临床工作者在选取量表时带来困难，并且各个量表对不同方面的权重不同，导致所得到的结果也不尽相同，因而无法在研究与研究之间进行有效的比较，致使文献报道的宏观性和普遍性意义受到质疑［1］。本文通过CNKI，输入关键词“颈椎病”和“量表”进行标准检索，共检索到文献17篇，从文献报道中选取使用频次高的量表，拟从疼痛评价、眩晕评价、颈椎功能评价、生活质量评价等4个方面进行分类和比较，以供临床参考。

1 疼痛评价(Pain Evaluation)

颈型、神经根型颈椎病均有头、颈、肩或上肢疼痛表现。由于疼痛是一种主观性很强的症状，定量的评价较为困难;且疼痛具有明显的个体差异性，不同的人对于痛觉的体验也不同，因此疼痛的评估是一项复杂的工作［2］。目前主要有视觉模拟评分、语言评价量表、数字评价量表，虽然简便易行，但分度不够精准，且不适合低文化水平患者。推荐由R.Melzack创立的莫克吉尔疼痛问卷(McGill Pan Questionnaire，MPQ)，该问卷除了解患者一般情况外，列出20组共78条词汇供患者选择，以描述其自身疼痛的性质。由选出的词的分值之和可算出疼痛测定指数总分。目前多数学者［3］认为MPQ具有灵敏、可靠、评价全面、有量化标准、可重复性、便于进行统计学处理的特点。在国外得到公认和普遍应用，是目前英语国家最为广泛应用的评痛方法，在《Pain》杂志中有70% ～80%的文章使用此法。

2 眩晕评价(Vertigo Evaluation)

椎动脉型主要表现为位置性眩晕，推荐王氏等［4］制定颈性眩晕症状与功能评估量表，采用指数法和量表法等从眩晕、颈肩痛、头痛、日常生活及工作、心理及社会适应5项指标综合评定治疗前后患者生活、工作、社交等综合能力的改善情况，是目前最常用的量表。张氏等［5］改良《颈性眩晕症状与功能评估量表》，将较为笼统的日常生活及工作一大项的2个小项具体分成8项，对患者独自白天步行、晚上户外散步、看书、做家务等日常生活及工作影响情况均进行详细评估。不足是该表仅对反映其度量准确性的准则效度和反映其度量稳定性的复测信度进行了初步检验，但对量表的内容效度和构造效度未做检验。魏氏等［6］初步建立椎动脉型颈椎病功能评定量表(FS－CSA)，在国外相关量表的基础上结合临床实际情况制订，用SPSS10.0进行检验。结论是其具有较好的信度和效度，可作为独立的测量工具，量化CSA对患者生存质量的影响。国外［3］常用的有头晕残疾调查表、眩晕症状量、眩晕残疾问卷及眩晕、头晕、平衡障碍问卷等。

3 颈椎功能评价(Functional Evaluation)

伍少玲等［7］探讨颈椎功能障碍指数量表(NDI)的效度和信度，NDI共10个项目，包括:颈痛及相关的症状和日常生活活动能力两部分，由受试对象填写，每个项目最低得分为0分，最高为5分，分数越高表示功能障碍程度越重。结论:NDI主要是评价颈椎病症状对患者日常生活活动能力的影响，对于判断患者病情轻重、选择合理治疗方案有重要意义，故它的信度和效度较高。但对于文盲及低教育者存在一定的局限性，且评价结果易受被试者的填表动机、心理应付及疾病类型［8］影响。王氏等［9］制定了颈椎病颈椎功能评定表，该表包括3部分:第一部分由临床症状、临床检查、日常生活动作、自我满意程度4大项目组成，第二部分为VAPS评定，第三部分为影像学资料，包括X线片、CT、MRI。该表具有较好的临床实用价值，值得推广应用。张氏等［8］制定一种对颈椎病患者的症状、体征和功能状态进行临床评估的临床评价量表(CASCS)，结论:CASCS具有较高的信度、效度和敏感度，是临床评价颈椎病的一种客观的方法，但此法仅是一种尝试，还需进一步完善。周氏等［10］考察颈椎病(神经根型)自制证候测评量表的效度，正式量表包括6个因子(分量表)21个条目，全表总分50分，分值高低与症状程度成正比。不足是测试样本较少，论证效力不够高，量表包含的6个因子中，颈部活动度成为方差贡献率最高的因子，但其信度却最低，提示需通过加强培训力度来提高医师测评的可靠性。

4 生活质量评价(Quality of Life Evaluation)

4.1 MOS－SF36生活质量量表 (中文版)

美国医学局(medical outcome study，MOS)研究组开发的普遍性测定量表，国际生命质量评价组织推荐使用SF36。梁氏等［11］针刺治疗慢性颈椎病颈痛疗效评价，采用SF36量表评价治疗前后生活质量情况，结论是针刺能改善患者的生活质量。王氏等［12］研究推拿手法及药物疗法对颈椎病患者生存质量的影响，比较两者对患者生存质量各维度的改善程度，以SF36量表为测评工具。结论:颈椎病人总体生存质量评分及自评分处于中等偏下水平。

4.2 汉密尔顿焦虑量表(Hamilton Anxiety Scale，HAMA)

颈椎病患者的生活质量低于一般正常人群，病程长伴有抑郁或焦虑症状的生活质量受损更加严重［13］。汉密尔顿焦虑量表(HAMA)由Hamilton于1959年编制，最早是精神科临床中常用的量表之一，包括14个项目。《中国精神疾病诊断标准》(CCMD－3)将其列为焦虑症的重要诊断工具，临床上常将其用于焦虑症的诊断及程度划分的依据。HAMA所有项目采用0～4分的5级评分法，各级的标准为:0分:无症状;1分:症状轻;2分:中等;3分:症状重;4分:症状极重。

4.3 汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Depression Scale，HAMD)

汉密尔顿抑郁量表(HAMD)由Hamilton于1960年编制，是临床上评定抑郁状态时应用最为普遍的量表。本量表有17项、21项和 24项等3种版本。HAMD大部分项目采用0～4分的5级评分法。各级的标准为:0分:无;1分:轻度;2分:中度;3分:重度;4分:极重度。少数项目采用0～2分的3级评分法，其分级的标准为:0分:无;1分:轻～中度;2分:重度。

4.4 症状自评量表(Symptom Checklist－90，SCL90)

症状自评量表(SCL90)［14］是世界上最著名的心理健康测试量表之一，是当前使用最为广泛的精神障碍和心理疾病门诊检查量表。该量表包括90个条目，共9个分量表，即躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执和精神病性。

5 讨论

目前各地报道颈椎病评价量表较多，缺乏统一标准，以致于大量的临床报道得出的疗效差异较大，难以进行比较，统计效能不高。同时笔者发现现有量表存在以下问题需要注意:首先，目前国内有较多自拟量表，量表的研制［15］必须按照国际规范程序开发，并对量表的信度、效度和反应度等科学性进行考核，并增加试验样本量以确认其有效性和可操作性，才能被推广使用;其次，在运用国外量表时，要灵活机动，结合本国文化、风俗等特点，翻译成本国语言，如 SF36(中文版);再次，评价量表一般从患者症状、体征、实验室检查、主观感受等方面进行评价，其主观感受往往受患者文化程度和理解力的影响而出现差异;最后，在选取量表时应遵循国际、国家、行业、学术会议、教材、自拟量表的顺序进行选择。

［1］胡波，马惠芳，郭长青.针灸治疗肩周炎的近况［J］.针刺研究，2004(3):236

［2］赵继军，陆小英，赵存风，等.数字疼痛量表和描述疼痛量表的相关性研究和改进［J］.现代护理，2002，8(9):660 －662

［3］卓大宏.中国康复医学［M］.2版.北京:华夏出版社，2003:1147－1148

［4］王楚怀，卓大宏.颈性眩晕患者症状与功能评估的初步研究［J］.中国康复医学杂志，1998，13(6):245

［5］张安仁，王文春，卢家春，等.改良《颈性眩晕症状与功能评估量表》在椎动脉型颈椎病中医临床中的应用及评价［J］.西南军医，2007，9(4):145 －146

［6］魏毅，梁伟雄，蔡业峰.椎动脉型颈椎病功能评定量表的初步建立［J］.中国康复医学杂志，2003，18(7):410 －412

［7］伍少玲，马超，伍时玲，等.颈椎功能障碍指数量表的效度与信度研究［J］.中国康复医学杂志，2008，23(7):625 －628

［8］张鸣生，许伟成，林仲民.颈椎病临床评价量表的信度与效度研究［J］.中华物理医学与康复杂志，2003，25(3):151 －153

［9］王晓红，何成奇，丁明甫，等.颈椎病治疗成绩评分表［J］.华西医学，2005，20(2):232 －233

［10］周建伟，张凡，李春雨，等.颈椎病(神经根型)证候测评量表编制及效度初步考察［J］.四川医学，2006，27(8):777－779

［11］梁兆晖，朱晓平，伍洲梁，等.针刺治疗慢性颈椎病颈痛疗效评价［J］.新中医，2008，40(10):70－72

［12］王军，潘军英，高利权，等.推拿治疗颈椎病的生存质量研究与评价［J］.针灸临床杂志，2010，26(3):45－47