明代海运与漕运之比较:海运可行论

2011-08-15罗杰

黑龙江史志 2011年19期

罗杰

(辽宁师范大学历史文化旅游学院辽宁大连 116029)

前言:明继元之后停止海运而以漕运代之，是中国内敛文化的一种体现，也是皇权不断集中的反映，抛开上述因素会发现海运与漕运相比并没有呈现出明显的劣势，相反在一些方面表现出极大的优势，基于这样的情况我们有必要进一步了解个中详情。

一、明朝停罢海运的主要原因

明初是实行海运的，洪武年间，另有部分漕粮运往北方，作为边防将士的粮饷。元顺帝北遁以后仍长期保有一定的军事实力，战争未已。尤其是辽东地区，战事频繁。因此，于辽东及北平一带，明朝屯驻了大量军队，其粮饷主要靠江南漕粮的接济，北运方式沿袭元朝旧制而实行海运。后辽东局势渐稳。洪武三十年(1397)，朱元璋谕户部大臣曰:“辽东海运，连岁不绝，近闻彼处军饷，颇有赢余。今后不须转运，止令本处军人，屯田自给。”[1]于是海运停罢。永乐初期虽实行海运但不久即罢黜。明代罢黜海运的原因大概有三:其一，海盗横行，行运不安全；元朝曾两次出兵日本但皆以失败告终，于是官方断绝往来，但是日本为了得到中国货物便不断在沿海一带抢劫，威胁人民生命财产，明初倭寇更加猖獗，朱元璋命于沿海修筑防御工事，在紧张的防御形势下海运不得不被迫停止。其二，漂流时有发生，致人亡货毁；事实上，这方面史料并不多见，偶尔见之记载得又十分简略。如《明史》中记载，嘉靖二年，遮洋总漂粮二万石，溺死官军五十人。诸如此类史料并未具体言明何时何地何种原因遭遇漂流，即便想总结经验教训亦无从下手。如果能够对海运路线中的风流礁石等情况做好研究勘察，有些悲剧是可以避免的，大可不必实施因噎废食的举措。其三，防民与外国私通，扰乱国政。朱元璋曾言“朕以海道可通外邦，故尝禁其往来。”[2]基于这种理念明政府采取了保守收敛的对外政策。而明朝自给自足的经济模式以及高度集权的政治环境也为这项政策提供了保障。于是海运作为有可能“通外”的途径而被禁止。这样一来明代实行海运主要集中在洪武时期以及永乐前期，约永乐十三年五月正式停罢，至此之后，虽时有朝臣提出重新实行海运但均未被采纳，时至崇祯年间海运重新被施行，但明王朝已大厦将倾，海运之便也并未得到充分体现。因此，从总体上来看，明朝是以河运为主，以海运为辅，狭义来讲明朝的漕运即指河运。

二、明代漕运的弊端

明永乐时期海运禁行之后，开通漕河，漕运于是成为明朝重要的运输途径，每年所运粮食在400—600万石之间，这样的运输量也体现出漕河的重要性。漕河大致分为七段，即白漕、卫漕、闸漕、河漕、湖漕、江漕、浙漕，运河总长盖三千余里，沟通五大水系途经湖泊、沟渠无数。这条运河自明成祖朱棣之后承载了明朝南粮北调的重要使命，漕军为主要劳动力，漕船为主要运输工具，在此基础上明朝逐渐形成了一套严密的漕运制度，但其本身也存在一定的弊病。

首先，运河因泥沙不断淤积而时常泛滥成灾。其中，河漕者，即黄河，上自茶城与会通河会，下至清口与淮河会。[3]黄河长期携带大量泥沙进入运河，致使运河河身不断淤高，明政府采取的主要治理方式是沿河加筑堤坝，时至穆宗隆庆年间(1567—1572)，运河水面已高出高邮、宝应城中数尺，每遇决堤高、宝、兴化一带，必尽成泽国。[4]而每每治理河道所耗人力、物力巨大。其次，漕军生活艰辛，压力巨大。漕军生活主要依靠月粮、行粮以及轻赍银结余部分。除此之外，明廷许令漕军附载土宜，此例之开虽有抚慰漕军生活艰难之效，但由于管理松弛以及沿途可趁机兑换交易，所以漕军所携之物的数量远远超过政府所限定的数量，超过限定数量的货物在一定程度上可以说是私货贸易，漕运则成为明政府税收严重流失的一条途径。尽管如此由于漕运途中多端费用，层层剥削，以及如有漂流及挂欠发生漕军要履行陪补责任等，使得漕军要依靠借贷度日，“弘治四年以后银有定数船日加多官军每有借贷之患矣”，[5]而至成化时期“军士负债岁多”[6]并逐渐成为漕运制度中的重大问题。明政府并没有实施有效的解决方案，以致漕运制度逐渐走向下坡路。其三，明政府要定期建造检修漕船，耗资不菲。造船需木料、钉、桐油、黄麻等物并需雇佣工人，算下来底长为五丈二尺的浅船每艘造价需银九十五两。同时规定漕船每三年小修，六年大修，十年更造(其中江南船五年一造)。漕船修建费用主要来源于“军三民七”的船料银，既是漕军负担三成，东南六省农民负担七成。明后期漕船更是面临三大困境，遇盗焚毁、遭风溺水以及被旗军盗卖，如此，明政府在漕船上花费了大量的金钱与精力。总体来看，明朝实行漕运付出很大代价，一般一石漕粮运至北方之后其价值会是原来的数十倍。因此，有必要采取其它方式来替代漕运。事实上，海运被禁之后，当时很多官员陈述了独行漕运之弊，并请求重开海运与漕运并行。高拱在《论海运漕河》中言:“国家财赋仰给东南，漕粮不至则京师坐困，然漕河甚可虑。年年淤塞，年年修筑，为功促迫，劳费已多。又不的当，而挽运犹阻。此其一也且一衣带之水，筑之甚难，决之甚易，通之甚难，塞之甚易。意外之防犹不可忽……况海运既通……二路并运，脱有一路之阻，亦自有一路之通，京师可以坐俟无忧……”[7]这种以防万一的提议也证明了海运在运输功能方面是完全可以替代漕运的。

三、明代海运可行之原因

首先，明朝的造船技术足以支持海运，郑和下西洋便是最好的证明。自永乐三年至宣德八年，郑和先后七下西洋，远至阿拉伯半岛和非洲东岸，先后使明朝与三十多个国家建交，这不仅在中国航海史上是空前的，即便在世界航海史上也是壮举。郑和多次下西洋证明当时明朝具备良好的造船技术以及航海技能能够经受远航。既然远航没有问题那么实行海运在物质条件以及技术方面就不会有阻碍，从这点来看海运是可行的。其次，海运运量比漕运大，运输过程更为便利。海船的承载量要比漕船大，运量自然会高于漕船。正如丘浚所言:“海舟一载千石，可当河舟三，用卒大减。”[8]丘浚在《大学衍义补》中言:“盖河漕虽免陆行而人挽如故，海运虽有漂溺之患而省牵率之劳……”[9]由此可见海运的便利之处。而丘浚的言论亦充分证明了海运的可行性。其三，海运的可行性在当时是有事实依据的。崇祯十二年，崇明人沈廷扬为内阁中书复陈海运之便，且辑《海运书》五卷进呈。上命造海舟试之。廷扬乘二舟，载米数百石，十三年六月朔，由淮安出海，望日抵天津。守风者五日，行仅一旬。[10]崇祯帝非常高兴，决定实行海运。以上种种皆证实了明朝海运的可行性。

明朝的对外政策是消极的防御手段，海运的终止不仅是种体现，更是一种恶化。海禁政策实行之后，明朝的造船技术、航海技能等众多方面都出现了止步不前的状态。与此相反，十五世纪欧洲国家急于进行经济扩张，积极的发展海外贸易。相形之下，明朝的安逸成了逆水行舟，不进则退。

结语

中国古代自政治中心与经济中心分离之后，运河就一直承担着运输粮草的重大任务，并且带动了沿岸城镇经济的发展，但运河更多的是满足统治阶级奢侈的生活，而人民更多的是承担运河所带来的沉重的负担，不仅要承担疏通运河的任务，同时要忍受运河所带来的水患，政府虽然在治理运河方面投入了大量的精力，但意在使运河畅通便于运输，而农民的处境并不是他们首要考虑的因素，因此，漕运所带来的一切问题的最终承担者都是百姓。明朝坚持漕运有其历史限制，但这种限制的突破仅在于统治阶级是否能够放下固有的坚持，倘若历史可以假设，这种放下的结果是迎来开放性的发展，我们虽无法使历史的车轮回转但应从中吸取经验教训，以史为鉴，以求更好更全面的发展。

注释:

[1]中央研究院历史语言研究所校印.明太祖实录.卷二五五，第3684页。

[2]中央研究院历史语言研究所校印.明太祖实录.卷七十，第1307页。

[3][清]张廷玉.明史.北京:中华书局，1974 年，第 1648 页。

[4]陈正祥.中国文化地理[M].北京:三联书店，1983(178)。

[5][明]席书.漕船志.卷四.国立中央图书馆出版，第134页。

[6]中央研究院历史语言研究所印.明宪宗实录.卷二六九，第4546页。

[7][明]陈子龙撰.明经世文编.北京:中华书局，1962年，卷三百二《高文襄公文集二》杂论之《论海运漕河》。

[8][清]张廷玉.明史.北京:中华书局，1974 年，第 1682 页。

[9][明]陈子龙撰.明经世文编.北京:中华书局，1962年，卷七十一《丘文庄公文集一》丘浚疏议之《漕运之宜》第602页。

[10][清]张廷玉.明史.北京:中华书局，1974 年，第 1684 页。

[1]中央研究院历史语言研究所校印.明太祖实录.