略论作为文本的正仓院藏《王勃诗序》

［日］道坂昭广

绪 言

日本正仓院藏有初唐文学者王勃文集的一部分，这已经罗振玉、内藤湖南博士的介绍滋布于世。①参见罗振玉《王子安集佚文》（1918年），內藤湖南《正倉院藏尊藏二舊鈔本に就きて》（1922年）。但最早提及《诗序》的是杨守敬的《日本访书志》（1897年）。杨守敬将日本博物局石印版（1884年）影印，但此时杨守敬不知底本藏于奈良正仓院。此文集题名为《王勃诗序》。“序”这一文体在王勃生平期渐趋成熟，因此可以说《王勃诗序》反映了王勃的生平经历。所抄写的王勃序共有41篇，文献价值极高。如佚文，仅正仓院所藏诗序，即有20篇不见于中土文献。

从目前的研究状况来看，对正仓院藏《王勃诗序》最为详致的介绍应举山川英彦代表撰写的《正倉院本王勃詩序の研究I》（《神户市外国语大学外国学研究》30，1994年）。此书以四部分构成：“研究篇”综合概括了对王勃与《王勃诗序》的先行研究；“译注篇”将一部分作品翻译成日语，且对此加以注释；“本文翻刻”将全文翻刻；最后附上“一字索引”，具有很高的学术价值。

本文试借用《正倉院本王勃詩序の研究I》等前人研究成果，藉此说明作为文本的正仓院藏《王勃诗序》的特色与意义。笔者认为，通过与中国遗存的作品进行比较，正仓院本的价值才能更好地体现出来。因此本文先将20篇佚文排除在外，将焦点对准中日两国共存的21篇进行考察。②请参照笔者《正倉院藏「王勃詩序」校勘表》（日本文科省科研费报告，2009年）。

正仓院本与《王子安集注》（现行本）

王勃文集是王勃死后不久，由他的兄弟收集编写的。与王勃同称为“初唐四杰”之一的杨炯写的序文中有其记录。可惜此文集已佚，现今流传的皆为明朝时期的重编本。它们都选录宋代编撰的《文苑英华》等文集，即为辑本。清代蒋清翊对其加以注释。蒋清翊《王子安集注》现多用于解读王勃作品。因此，笔者在此将正仓院本与《王子安集注》（以下称之为“现行本”）作比较。

蒋清翊历时12年完成现行本，尽心竭虑，其注极为详细。而蒋清翊作注的王勃作品，已在反复的抄写过程中，由于错字等原因，文意发生扭曲，甚至有多处无法完整解释的部分。对这些典据不明、文意不通的部分，蒋清翊自己也指出“出典未详”或抄写过程中存在讹误的可能性。对前者，《正倉院本王勃詩序の研究I》已有指出。在此，笔者着重介绍后者。

例如，《山家兴序》（现行本为《山亭兴序》，见卷九）中，蒋清翊将现行本的“山腰半折”判断为“山腰半坼”，并断言“折是坼讹”。正仓院本与蒋氏见解相同，也将此作“山腰半坼”。另在《上巳浮江宴序》（卷七）中，对于现行本的“云开胜地”，蒋清翊注作“云开未详，疑是灵开讹”。正仓院本也将此作“灵开胜地”。此类注不但显示了蒋清翊学识深厚，而且证实了作为文本，正仓院本优于其他文本。

如上所述，现行本是在王勃文集佚失之后，根据《文苑英华》再编而成的辑本。上述诸例已说明，在抄写过程中文字发生了变化。而在《文苑英华》编撰阶段，多处存在这种同文异字的记录。比如在《秋晚入洛于毕公宅别道王宴序》（卷八）中有“俗宠不动时，充皇王之万姓”两句。《文苑英华》（卷七三四）“宠”字下注记“一作识”、“皇”字下注记“一作帝”。并且在“英王入坐，牢醴还陈”中的“牢醴”下注记“一作醴酒”。这些注充分说明当时已存在不同文本的王勃作品。正仓院本皆抄录上述三例中“一作”之字。如今无法揭明《文苑英华》未采录“一作”之字的理由，上举诸例说明正仓院本根据不同文本抄写王勃作品，而这很有可能就是最初的王勃作品。

正仓院本的误字与漏写

正仓院本虽可能保存着初期王勃文集的面貌，但此书绝不是无谬之文本。人们在抄写一定量的文章时，不可能不出现误字与漏写。就笔者自身经历来看，无法相信此类人的存在。就连打印技术相当普及的现代社会中，也常发生打错打漏的现象。更何况是抄写，其误字、漏写发生的可能性极高。此见解稍偏颇于个人感想，但在此笔者意在指出：正仓院本当然也存在讹误。

“寤寐奇托”（《圣泉宴序》，见卷三）一句，现行本将“奇托”作“寄托”。“荣林之足道”（《秋日楚州郝司户宅遇饯霍（崔）使君序》，见卷八）一句，将“荣林”作“荣枯”。“乃知两卿投分”（《宇文德阳宅秋夜山亭宴序》，见卷七）一句，将“两卿”作“两乡”。上述诸例，从文意来判断，现行本字义顺畅，文字为优。这是相似字型导致抄写讹误。现今社会的我们，包括笔者，也常犯此种误写错误。

另外，从文体而论，王勃诗序皆为骈文。骈文具有用典、平仄规律交替、对仗等形态特征。特别是后两点使骈文深具和谐韵律。以下将指出从骈文的文体特征来判断文体结构不完整的部分。称之为“脱字”，不如称之为“脱句”的部分。众所周知，正仓院本由日本人抄写。也可以说，正仓院本之所以具有这种讹误，就是因为它成书于日本人之手。或者，就如藏中进先生假设，在极为短暂的抄写时间内抄写者慌忙作业，以导致此种讹误。①《正倉院本「王勃詩序集」について》，《正倉院本王勃詩序の研究I》所收。以下，具体观之。

正仓院本《游庙山序》（现行本《游山庙序》，见卷七）中有“方欲敛手钟鼎，息肩岩石。绝视听于度外，其不然”一句。第三句没有对句的对象，从将对句作为重要构成因素的骈文原则来看，这部分不符合文体要求。而且现行本将此写作“绝视听于寰中，置形骸于度外”的对句。正仓院本抄写者很可能被两句共有的“于”字所牵连，合作为“○○○于○○”一句。原本必与现行本的对仗格式相同。

另外还可以指出同样的错误。

王子猷之独兴，不觉浮舟。

嵇叔夜之相知。

乃知两卿投分，林泉可攘袂而游。

千里同心，烟霞可传檄而定。

这是上面所言及的《宇文德阳宅秋夜山亭宴序》中的一部分。后四句为隔句对，第一句和第三句、第二句和第四句构成对仗。另一方面，前半部分的第一句和第三句构成对仗，但是第二句没有对应的第四句。看现行本该部分，如下：

王子猷之独兴，不觉浮舟。

嵇叔夜之相知，欣然命驾。

琴樽佳赏，始诣临邛。

口腹良游，未辞安邑。

乃知两乡投分，林泉可攘袂而游。

千里同心，烟霞可传檄而定。

由此得知，正仓院本不但将第二句对应的第四句抄写遗漏，而且对另一组隔句对仗也未作抄录。

《正倉院本王勃詩序の研究I》已指出，现行本也写漏了“亦当将军塞上，咏苏武之秋風，隐士山前，歌王孙之春草”（《越州永兴县李明府宅送萧三还齐州序》，见卷八）四句。一组隔句对仗构成一个系统，表达一个完整的文意。所以将一组四句全都写漏，这种错误是可以理解的。与此相比，将对句中的单句遗漏抄写，正仓院本的此种错误可谓简单讹误。但从另一种角度分析此种错误，由此能瞥见抄写者对此抄写工作的态度。

真挚的抄写态度

笔者认为，此种将对句中的单句写漏的错误，实际上暗示着作为文本的正仓院本的优越性。抄写者机械式地抄写导致了此种讹误，即这种写漏另一方面说明了抄写者的抄写态度。至少，抄写者未将抄写对象作为文学作品来解读鉴赏。如果将抄写对象作为文学作品来解读鉴赏，也不会出现此类讹误。这样看来，正仓院本的抄写者未站在读者的角度任意改写作品，正因如此，正仓院本很可能是一部优秀的文本。

从近代文本批判的观点来看，抄写者改写原本是非常重大的问题，但是在抄写时代这并不是罕见的事例。笔者认为，正仓院本的序作品中，在用典部分这种现象最为明显。将此与现行本作对照。

《送劼赴太学序》（卷八）是王勃在其弟劼的送别宴上所作的送序。此作品中的“大雅不云乎，无念尔祖。易不云乎，干父之蛊。书不云乎，友于兄弟。诗不云乎，求其友生。四者备矣”，是以儒家经典《诗经》、《易经》、《尚书》为典据。与现行本对照，正仓院本没有“乎”字，对这一差异，在此暂且不论。现行本将后四句写作“书不云，惟孝友于。诗不云，不如友生”，这与正仓院本有出入。两者都将《尚书》中的“惟孝友于兄弟”一句作为典据，但选择方法则不同。就《诗经》而论，正仓院本将《小雅·伐木》作为典据，现行本则将《小雅·棠棣》中的一句作为典据。

另外，《秋日宴山亭序》（现行本作《秋日宴季处士宅序》，见卷六）中有句对仗“依稀旧识，款吴郑之班荆，乐莫新交，申孔郯之倾盖”。正仓院本为“款”，现行本为“欢”。此差异固然重要，但笔者认为，更需要注目的是“郯”和“程”的差异。两者运用同一典故，但是组成句子的方法导致此种差异。蒋清翊已指出，这句将《孔子家语》（致思第八）“孔子之郯，遭程子于涂，倾盖而终日”作为典据。现行本注目孔子和程子两人物，写作“孔程”。但是此句的对仗句中的“吴郑”是将《春秋左氏传》（襄公二十六年）“伍举奔郑……声子将如晋，遇之于郑郊，班荆相与食”作为典据的。“吴郑”即是人物加地名的组合。因此这第四句极有可能不是人名加人名的“孔程”，而是人名加地名的“孔郯”。①从平仄交替规律来考虑，此句中的此部分应为平声。“程”与“郯”同为平声。当然，这也许是正仓院本的讹误。但是，这种差异无疑是由抄写者的才学导致的后果。这应是与单纯的错写有本质区别的。一般来讲，运用典故时，对出典的了解越深，改写的可能性也越大。然而，抄录之人的意图性改写，对正仓院本抄写者来说是遥之不及的行为。

正仓院本虽有多处错写、漏写等单纯错误，但可以想象它基本上保存着原初的形态。所以，探讨正仓院本与现行本之间的差异时，更需谨慎。

正仓院本与现行本的对立

有两篇同一内容、不同题名的作品：现行本题为《越州秋日宴山亭序》（卷六），正仓院本则题为《新都县杨干嘉池亭夜宴序》。越州是现今浙江省绍兴，新都是四川省成都东北部的小镇。由内容来看，正仓院本优于现行本。蒋清翊也指出，“越州”应该改成“益州”。笔者无意详论题名问题。笔者注目的是“是以东山可望，林泉生谢客之文；南国多才，江山助屈平之气”的隔句对仗。“谢客”即是谢灵运。此句将谢灵运、屈原两个文人作为对仗典据，此对仗句文意畅通，形式极为完整。另一方面，正仓院本将现行本的“是以东山可望”作“则知东扉可望”。对应“南国”这一词的，或许“东山”比“东扉”更合适。关于“东山”，蒋清翊将“谢太傅盘桓东山”（《世说新语·雅量篇》）作为典据，也就是说以东晋时代政治和文化的代表人谢安为典故。谢灵运的诗赋里也有将东山作为憧憬对象的作品。而正仓院本的“东扉”也非无凭之句，它以下文为典据：

昏旦变气候，山水含清晖。清晖能娱人，游子憺忘归。

出谷日尚早，入舟阳已微。林壑敛瞑色，云霞收夕霏。

芰荷迭映蔚，蒲稗相因依。披拂趋南径，愉悦偃东扉。

虑澹物自轻，意惬理无违。寄言摄生客，试用此道推。

《石壁精舍还湖中作》（《文选》卷 22）

这首诗以精美的笔法描绘山水，是谢灵运的代表作之一。也包括“东扉”一词，王勃的这组对仗有可能将此诗作为典据。笔者认为，正仓院本的“东扉”一词是根据原初的王勃集正确抄写的。上已言及，蒋清翊附注态度极为认真，根据某个典故，应选某个字句，他都有详论。而在抄写过程中也可能发生连蒋清翊也未能发现的传写讹误。可举下例。

《秋日于绵州群官席别薛升华序》（卷九）中有“故仆射群公”一句。对句中的“仆射”，蒋清翊注：“《旧唐书·职官志》，尚书都省左右仆射各一员。注，从二品”。“仆射”一注实为正确。但正如蒋清翊注，“仆射”为中央政府的高官，很难想象此种高官参加地方小官之宴。正仓院本将此句写作“故仆于群公”。此句虽为散句，但从接下来的对仗“相知非不深也，相期非不厚也”的内容考虑，正确的应是正仓院本。①何林天先生在《重订新校王子安集》（山西人民出版社，1990年）中也指出，此处不应为“射”，应为“于”。由此可知，我们应对两本之间的差异详细论证，留心探讨。

对于同样的差异，笔者最后指出一个，即《秋日登洪府滕王阁饯别序》（卷八），另名《滕王阁序》。它是王勃的代表作品。关于这篇序文的由来，唐末王定保编《唐摭言》（卷五）有一段生动的记载：都督阎公在滕王阁大宴宾客，他请参加宴会的文人作文章。王勃以外，大家都谦让。原来阎公的本意是让其婿作序以彰其名，不料王勃却提笔就作。阎公愤然离席，令下官伺其下笔。初闻开头。阎公评价说“亦是老生常谈”，意思就是表现陈腐。接着又报，阎公闻之“沉吟不言”。及至“落霞与孤鹜齐飞，秋水共长天一色”这句对仗，大惊喊道“此真天才，当垂不朽”，随即款待王勃。

《唐摭言》熠熠生辉的描写，使《滕王阁序》与这组对仗真正成为了不朽的名文名句。正因为它的珍词秀句，这组对仗也引起各种争议。争议大致可分为两种：一种是对“○○与○○＊＊，○○共○○＊＊”的对仗格式的注目。此种七字对仗自南北朝末期到王勃创作鼎盛时期层见迭出，故不足以将此句称为千古名句。②这种评论以欧阳修《集古录跋尾》（卷五）和王楙客《野客丛书》（卷十三）为代表。另一种是关于文字解释的争议。特别是对“落霞”与“孤鹜”一同飞翔的情景争议甚多。有人指“鹜”即是家鸭，不能飞；反驳者则称“鹜”在文学作品中通用为野鸭，能飞。另外，“落霞”不是晚霞，是蛾的一种。这一句描写的即是“鹜”追捕虫子的场面。③例如对“鹜”的看法，俞之德《萤雪丛说》（下）和《本草纲目》（卷四八）有对立。

这些争议源于以下两个疑问：为何只有此对仗受人称道？它是否堪称不朽俪句？已有论者指出，此种对仗格式散见于南北朝到初唐时期的骈文作品中。在众多同类对仗句中，此句被视为千古名句，笔者认为《唐摭言》所收故事对此具有深远影响。

《唐摭言》成书于唐末，在这之前的评论、诗文中未能找出对此句的评论或用典。其他言辞暂且不论，就“孤鹜”一词，除了《滕王阁序》以外，在唐代诗文里很难再找出此言词。极有可能是宋代以后《滕王阁序》闻名于世，此词便“才名远播”，成为诗语。笔者认为，这种状况正暗示着这组对仗与《唐摭言》所收故事的关联性。此句脍炙人口，人们常津津乐道，在此过程中《唐摭言》的记载是功不可没的。

闲言甚多，转回正题。这组名句也有文字的差异。正仓院本将“孤鹜”作“孤雾”。就正仓院本文献性质来考虑，这种差异不单单是由于误写。不妨想象，《唐摭言》所收故事将“孤鹜”一词固定下来，而在此之前已存在作“孤雾”的文本。如将此作“雾”，则对这组对仗句的几种评论便失去其论据了。

虽然“孤雾”也是罕见的言辞，但也能使此句意境深远，韵味无穷。“鹜”与“雾”同音异字，用字差异向读者抛掷了一个问题，那便是此对仗句在我们眼前展现的是怎样一幅景色。正仓院本的抄写者并未具有欣赏作品的意图。因此，从正仓院本抄写者的态度来判断，“鹜”与“雾”的差异极具考察价值。

正仓院本所内涵的可能性

以上，走马看花介绍了《王勃诗序》的特色。根据正仓院本的抄写时代来判断，此抄本为现存王勃最早写本。④《王勃诗序》最后写着“庆云四年七月廿六日”。庆云四年是公元707年。离王勃的死（676？）只有三十年左右。通过与《王子安集注》（拙文示为“现行本”）的文字对照，可见多处抄写疏忽引起的讹别或衍脱倒植。对于现行本，蒋清翊虽用力甚深，但由于辗转抄写，误字甚多，字句有意无意被改写。与此相比，正仓院本则是在忠实的抄写态度下抄写成书的。

今后，应对正仓院本与现行本的文字差异给予充分注意，进而考察此差异所包含的意义，这可以为了解王勃文集的唐代原貌提供重要线索。不仅如此，“序”作为王勃文学的代表性文体，富有王勃个人生涯特点，且勃兴于王勃伸展才华的时代。因此，它具有证实王勃文学，进而阐明初唐文学初貌的可能性。①请参照拙文《王勃の序について》（《人文论丛》10，三重大学人文学部，1993年）、《初唐の「序」について》（《中国文学报》54，京都大学中文研究室，1997年）。

《王勃诗序》收藏于正仓院，经过一千三百多年的时光将其优姿展现在我们面前。正仓院作为时代资料容器将《王勃诗序》保存至今。此抄本无疑是日本在世界上值得夸耀的文本之一。在此未能论及佚文在王勃文学史上的地位，以及备受日本人喜爱的王勃文学对日本文坛的影响等诸问题。从各种角度对此抄本进行考察，会更加凸显《王勃诗序》所内涵的重要性。这一切将成为今后的课题，值得我们去探讨学习。