汽化电切联合等离子双极电切术治疗重度前列腺增生

张 力，李亚玲，常保东，葛永超

(郑州市第三人民医院泌尿外科 河南郑州 450000)

为进一步提高重度前列腺增生患者的手术疗效和手术安全性，2009年4月至2011年5月我们对于47例前列腺体积超过70 ml的增生患者采用经尿道汽化电切(TUVP)联合等离子双极电切(PKRP)术，并与对照组进行对比，取得良好效果。

1 资料与方法

1.1 临床资料 86例前列腺增生患者，均具有前列腺增生的典型临床表现且前列腺体积均在70 ml以上，均无手术禁忌症。随机分为两组，实验组47例，对照组39例，两组患者年龄、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、前列腺体积、最大尿流率(Qmax)、残余尿量等各项指标差异均无统计学意义(P ＞0.05)。见表1。

表1 两组患者术前情况对比(±s)

表1 两组患者术前情况对比(±s)

P ＞0.05。

评分实验组 47 68.5 ±5.3 78.2 ±6.4 7.4 ±4.5 84.2 ±36.7 27.8 ±分组 n 年龄(岁)前列腺体积(ml)最大尿流率(ml/s)残余尿量(ml)IPSS评分 QOL 6.4 4.2 ±0.5对照组 39 69.3 ±6.1 76.5 ±5.3 6.6 ±3.8 86.7 ±44.2 28.1 ±8.3 4.6 ±0.5

1.2 手术方法 仪器设备:TUVP采用美国顺康F25.6前列腺汽化电切镜，铲状电极，电切功率为260 W，电凝为100 W。PKRP采用日本欧林巴斯F26等离子双极电切镜，电切功率为160 W，电凝为80 W。两组均采用连续硬膜外麻醉或全麻，实验组首先用顺康前列腺汽化电切镜自中叶处开始按照中叶、两侧叶、顶叶的顺序快速汽化电切增生的腺体组织。当切除至前列腺体积大约70%的时候，更换为等离子双极电切镜，并更换冲洗液为生理盐水，切除残余的腺体组织直至前列腺外科包膜，仔细、彻底止血，最后切除、修整前列腺尖部的组织。将镜鞘退至精阜处观察前列腺尖部尿道呈圆形、前列腺窝光滑平整。用冲洗器冲出组织碎块后留置三腔导尿管，术后生理盐水冲洗膀胱。对照组则采用常规等离子双极电切术。

1.3 观察指标 包括手术时间、术中出血量(采用Desmonol比色法)、术后膀胱冲洗时间、术后留置尿管时间、并发症(随访时间3个月);手术前后最大尿流率、残余尿量、IPSS评分变化等。

1.4 统计学处理 采用 SPSS 13.0进行统计分析。计量数据以s表示。两组分别进行组内配对t检验及独立样本t检验;检验水准α=0.05。

2 结果

两组手术均顺利完成，术中及术后各项观察指标的结果见表2。

表2 两组患者术中及术后相关指标比较(±s)

表2 两组患者术中及术后相关指标比较(±s)

*实验组与对照组比较，p＜0.05。

观察指标 实验组 对照组手术时间(min)55.4 ±12.7 80.7 ±21.8*术中出血量(ml)179.6 ±48.3 221.5 ±120.3膀胱冲洗时间(h)24.5 ±3.6 26.3 ±5.1留置尿管时间(d)4.5 ±0.6 5.1 ±1.7并发症发生率(%)12.8 10.2

从表2可以看出，实验组所用手术时间明显比对照组短，比较差异有统计学意义;实验组手术中出血虽然较对照组少，但无统计学意义。两组患者手术效果观察结果见表3。

表3 两组患者术后效果观察结果(±s)

表3 两组患者术后效果观察结果(±s)

观察指标 实验组 对照组IPSS评分4.5 ±1.9 4.7 ±1.3 QOL 评分 1.1 ±0.5 1.2 ±0.4最大尿流率(ml/s)18.9 ±5.2 19.4 ±4.8残余尿量(ml)6.3 ±11.5 7.5 ±9.3

比较表1和表3可见，两组患者在IPSS评分、QOL评分、Qmax、残余尿量等方面术前、术后均有显著性差异，但两组相比无显著性差异，说明实验组和对照组患者均有良好的治疗效果。

3 讨论

经尿道前列腺电切术(TURP)作为手术治疗老年前列腺增生患者的“金标准”在我国应用已有数十年历史。随着技术、经验的不断提高和设备的改进，早已突破了前列腺体积须小于60 ml的“标准”［1］。但是随着前列腺体积的增大，手术时间也相应延长，这必然会增加手术的风险。因此，怎样在保证安全和疗效的前提下加快手术速度，进一步缩短手术时间值得探讨。

TUVP是由经尿道前列腺电切术(TURP)改进的一种新的前列腺腔内切割方法，由于TUVP的高频电刀工作温度高达300℃，可以形成2～3 mm厚的凝固层，起到了良好的止血效果并预防了TURS发生，但过厚凝固层的坏死脱落增加了感染的危险性，延长了术后尿路刺激症状的恢复时间，同时也增大了术后继发出血及尿路狭窄的发生率［2］。而应用PKRP切割前列腺腺体时温度仅有40～70℃，因此等离子切割时热穿透不深，从理论上讲能减少前列腺包膜外勃起神经的损伤和尿道外括约肌的损伤，从而减少术后勃起功能障碍和尿失禁的发生［3］。PKRP创面凝固层厚度为0.5～1.0 mm，术后创面凝固层坏死脱落的程度亦减少，从而减少了尿道并发症及继发出血、术后感染的发生［4］。由于用生理盐水冲洗，减少了TURS的发生率，手术安全性进一步提高［5］。但是如果手术时间过长、冲洗液吸收过多，可能增加心脏及循环负荷，对高龄患者和有心脏疾病的患者来说无疑增加了手术风险。因此，我们对手术时间超过1 h、且血压稳定者，都常规静脉注射速尿，以减少血容量，减轻心脏负荷。另一方面，由于患者手术时采取的是截石位，过长的手术时间，也增加了形成下肢静脉血栓的风险。由于PKRP电切攀较TUVP电切攀小，对前列腺组织的切割不如传统的TUVP切割效率高。对于较大体积的前列腺势必要延长手术时间，增加风险［6］。我们在临床实践中将这两种切割方法有机地结合起来，由于汽化电切切割速度快，凝固层厚，止血效果好，先用汽化电切将大部分腺体快速切除。然后利用PKRP将前列腺窝凝固层切除，修理、修整贴近包膜的腺体组织，可避免前列腺包膜穿孔，且创面平整，有利于愈合，减少了由坏死组织脱落产生的术后继发性出血和尿道刺激症状。最后用PKRP切除修整前列腺尖部组织，有足够的时间和良好的空间视野，达到既能彻底切除前列腺增生组织，又能避免损伤尿道外括约肌的目的。实验组所用手术时间明显比对照组短，但实验组与对照组在IPSS评分、QOL评分、Qmax、残余尿量等方面术后较术前均有明显改善，说明手术时间的缩短并没有影响疗效。综上所述，我们认为，TUVP联合PKRP治疗重度前列腺增生症可明显缩短手术时间，提高手术安全性。

［1］吴阶平.吴阶平泌尿外科学［M］.济南:山东科学技术出版社，2004.1204-1206.

［2］Donovan JL，Peters TJ，Neal DE，et al.A randomized trial comparing transurethral resection of the prostate，laser therapy and conservative treatment of men with symptoms associated with benign prostatic enlargement:the ClasP study［J］.J Urol，2000，164(1):65-70.

［3］Dincel C，Samli MM，Guler C，et al.Plasma kinetic vaporization of the prostate:clinical evaluationof a new technique［J］.Endourol，2004，18(3):293-298.

［4］陈潜，时俊伟，韩健乐，等.经尿道手术治疗良性前列腺增生三种术式的疗效比较［J］.中华泌尿外科杂志，2007，28(1):42-45.

［5］Van Melick HH，Van Venrooij GE，Eckhardt MD，et al.A randomized controlled trial comparing transurethral resection of the prostate，contact laserprostatectomy and electrovaporization in men with benign prostatic hyperplasia:analysis of subjective changes，morbidity and mortality［J］.The Journal of Urology，2003，169(4):1411-1416.

［6］唐铁龙，崔曙，邓显忠，等.PKRP与TURP治疗良性前列腺增生症的疗效比较［J］.中华腔镜泌尿外科杂志，2009，3(6):511-515.